Необходимая оборона. Необходимаяоборонаалматы Издательство НормаК 2018Н. Турецкий
 Скачать 1.05 Mb.
|
|
Уголовноправовая характеристика правомерности защитных действий Правомерность необходимой обороны, как уже отмечалось, устанавливается не только по характеристике общественно опас ного посягательства, но и по условиям правомерности защитных действий. Соблюдение требований, относящихся к посягатель 90 Материалы Астанинского городского суда за 2014 г. 54 55 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны С точки зрения аксиологии, интересы, защищаемые при не обходимой обороне, имеют различную социальную ценность, но какие бы интересы гражданин ни защищал, будь то обществен ные, государственные или интересы других лиц, не говоря уже о своих собственных, он в первую очередь рискует своим здоровь ем или даже жизнью. Шкала социальных ценностей защищаемых интересов влия ет на юридическую оценку оборонительных действий, в частно сти, особое юридическое значение имеет такая ценность, как жизнь человека. При равном праве каждого гражданина на жизнь государство при реализации человеком права на необходимую оборону должно выше оценивать жизнь и здоровье обороняю щегося, чем жизнь и здоровье лица, совершающего посягатель ство. Ведь речь идет о праве на жизнь не вообще, а в момент со вершения общественно опасного посягательства. По смыслу статьи 32 УК РК при защите жизни допускается при чинение посягающему любого вреда, в т.ч. и лишение его жизни. При необходимой обороне допускается спасение собственной жизни за счет жизни посягающего. Выделение жизни как особого объекта защиты позволяет сделать логический вывод о некотором общем принципе влияния значимости защищаемой ценности на условия правомерности необходимой обороны. В теории уголовного права вопрос о защите интересов, которые гражданин может защищать, используя право на необходимую обо рону, является дискуссионным, да и в прошлые годы этот вопрос вызывал споры. В работе А. Ф. Кони «О праве необходимой оборо ны» приведено несколько точек зрения. Сам же автор придержива ется следующей позиции: «Необходимая оборона есть вынужден ное защищение (правозащищение) против несправедливого напа дения. Как только появляется несправедливое нападение на право, так и появляется необходимость защищать это право» 95 Первое условие правомерной защиты определяет круг объек тов (интересов), которые возможно защищать по правилам не обходимой обороны. Уголовный кодекс Республики Казахстан к таковым относит: 95 Кони А. Ф. Указ. соч. С. 46–47. слишком много условий. Считаем, что учеными необоснованно предлагаются следующие условия для определения правомерно сти защиты: 1) соразмерность; 2) характер защиты охраняемых объектов; 3) цель — оборона; 4) своевременность защиты 94 Нам представляется, что условия правомерности защиты сле дует разделить на две группы: общие, о которых можно опреде ленно сказать до начала любого посягательства, и специфические, характер которых определяется в каждом отдельном уголовном деле в зависимости от опасности посягательства и конкретного способа защиты от него. К общим следует отнести: 1) защиту интересов, охраняемых уголовным законом; 2) причинение вреда непосредственно посягающему. К специфическим относятся: 1) определение характера опасности с точки зрения обороня ющегося; 2) соблюдение пределов необходимой обороны. Первое общее условие правомерности защитных действий — необходимая оборона осуществляется с целью защиты интере сов, охраняемых уголовным законом. Защищаемые при необходимой обороне интересы могут быть самыми разнообразными, но все они охраняются уголовным за коном. Те интересы, которые не охраняются уголовным законом, не признаются объектами защитных действий при необходимой обороне. 94 Читлов С. В. Указ. соч. С. 112; Бородин С. В. Указ. соч. С. 165; Уголов ное право Республики Казахстан. Общая часть / Отв. ред. И. И. Рогов, Г. И. Баймурзин. Алматы: Жеті Жар ы, 1998. С.130; Косарев А. В. Указ. соч. С. 16; Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность дея ния. С. 44; Ткаченко В. И. Необходимая оборона по советскому уголов ному праву. С. 10; Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 148; Зуев В. Л. Указ. соч. С. 12; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1996. С. 63. 56 57 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны В юридической литературе является дискуссионным вопрос: допустима ли необходимая оборона против оскорбления или по пыток распространить написанные или напечатанные клеветни ческие сведения? Мнение, что действия по защите чести и достоинства оборо няющегося от общественно опасного посягательства, которыми посягающему причинен вред, признаются законными, совер шенными в состоянии необходимой обороны и не влекущими за собой уголовной ответственности, часто оспаривается, в т.ч. и в прошлые годы (даже, например, в законах Петра I не признава лись необходимой обороной действия «при нападениях на честь, в обидах»). По закону лицо вправе обратиться в суд для опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведе ния не докажет, что они соответствуют действительности. На практике крайне редко рассматриваются в судах дела об обороне от оскорбления. Как поступать человеку, если оскорбляют его самого или его родных и близких? Имеет ли он право защищаться, применять приемы самообороны? Распространяются ли на такие случаи правила необходимой обороны? Как же действовать, если вас оскорбили в присутствии девушки, жены, детей? Ждать реше ния суда? Мнения ученых по данному вопросу спорны. Одни исключают необходимую оборону против словесного и симво лического оскорбления, т.к. словесное оскорбление не может быть признано нападением в прямом смысле этого слова 97 . Дру гие правоведы допускают оборону против посягательства на честь и достоинство только в тех случаях, когда оскорбление одновре менно сопровождалось и посягательством на телесные повреж дения 98 . Третьи теоретически допускают оборону против словес ного оскорбления, но сомневаются в практической реализации, так как затрудняются определить степень соразмерности оскор 97 Берестовой Н. П. Указ. соч. С. 10. 98 Меньшагин В. Д. О необходимой обороне в военноуголовном праве. М., 1945. С. 128; Тишкевич И. С. Защита от преступных посягательств. С. 21; Кони А. Ф. Указ. соч. С. 56; Берестовой Н. П. Указ. соч. С. 10. – защиту личности, жилища, собственности, земельного уча стка и других прав обороняющегося; – защиту прав и законных интересов другого лица; – защиту охраняемых законом интересов общества; – защиту охраняемых законом интересов государства. Впервые законодатель конкретизирует, что имеет право защищать гражданин: свое жилище, собственность, земельный участок. В сво ем жилище гражданин автономен и может не допускать никакого вторжения в свой дом, на свой земельный участок. С понятием о жилище у человека связывается понятие о домашнем очаге, о семье, обо всем том, что составляет внутренние дела всякого человека и не должно быть выставляемо на показ. Точно так же, если человек нахо дится на своем земельном участке, то всякое нападение на этот учас ток есть нападение на него, на его право, и, следовательно, в таких случаях возникает право на необходимую оборону. Так, в ночное время двое неизвестных стали стучать в кварти ру 76летнего Н. и требовать открыть дверь. Н. дверь открыть отказался. К. и Б. знали, что Н. проживает один, стали топором взламывать дверь. У Н. имелось охотничье ружье. Он поставил стул напротив двери, зарядил ружье. Когда взломщики вылома ли дверь и шагнули в квартиру, Н. выстрелил, поразив одного насмерть. По факту смерти К. возбуждалось уголовное дело, но было прекращено на стадии следствия, т. к. действия Н. призна ны при защите жилища правомерными. Наиболее часто в судах рассматриваются уголовные дела по фактам нападения на граждан, которые вынуждены защищаться от общественно опасных посягательств, направленных непосред ственно на них и представляющих угрозу их жизни и здоровью. Так, по данным исследования, которое было проведено В. В. Мер курьевым, защитные действия были совершены: – при самообороне (83,4 %); – при обороне интересов третьих лиц (15,4 %); – при защите общественных или государственных интересов (1,2 %) 96 96 Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовноправовые и крими нологические аспекты. Рязань, 1998. С. 18. 58 59 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одеж ды, уничтожении породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, повреждении автомобиля). Так, в норматив ном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года «О применении законодательства о необходи мой обороне» в п. 10 отмечено, что «при оценке характера пося гательства следует учитывать направленность действий напада ющего, содержание причиняемого им вреда, который может быть физическим, имущественным или моральным». В ходе проведенного анализа установлено, что гражданские иски о взыскании материального ущерба и морального вреда в рамках уголовного процесса предъявлялись лишь по 16 % изу ченных дел, в большинстве случаев такие иски не предъявлялись. Судами удовлетворено 66 % из рассмотренных исков 101 Уголовный закон защищает и поощряет граждан Республики Казахстан проявлять инициативу при защите не только своих прав и интересов, но также активизирует граждан на противодействие любым преступным проявлениям, разрешая причинять в состоя нии необходимой обороны вред посягающему. Если при отраже нии нападения вред был причинен третьим лицам, то нет акта не обходимой обороны. Причинение вреда третьему лицу, допущен ное вследствие ошибки в посягающем лице или при отклонении оборонительных действий, исключает непреступность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основа ниях, т. е. в зависимости от наличия вины. Например, лицо, обо роняясь, бросает в сторону нападающих кусок арматуры, но про махивается и попадает в оконный проем. Хозяин квартиры стоял у окна и получил в результате этого серьезную травму глаза. В дан ном случае действия обороняющегося лица не могут быть призна ны как необходимой обороной, так и превышением пределов не обходимой обороны, т. к. обороняющийся причинил вред не осу ществляющему общественно опасное посягательство, а третьему лицу. Следовательно, виновный подлежит ответственности на об щих основаниях за неосторожное причинение вреда здоровью. 101 Справка Верховного Суда РК № 5–3/1262 от 16 апреля 2008 года. бленной чести и ответных защитных действий, нанесения физи ческого или материального ущерба оскорбившему 99 . Высказана и такая позиция, что честь и достоинство можно защищать без какихлибо оговорок 100 Необходимая оборона допустима против посягательства на честь и достоинство, так как эти действия являются общественно опасными, за них предусмотрена уголовная ответственность в ста тье 130 «Клевета», статье 131 «Оскорбление» УК Республики Ка захстан. На это прямо указывает нормативное постановление Вер ховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года «О при менении законодательства о необходимой обороне» в п. 3: «...объектами защиты при необходимой обороне могут быть права человека, т. е. его жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, честь и достоинство, собственность, жилище, земельный участок и другие права, принадлежащие как самому обороняющемуся, так и другим лицам, а также интересы общества и государства». По своему характеру посягательство на честь и достоинство менее опасно, чем посягательство на жизнь, здоровье. На наш взгляд, необходимая оборона при защите от оскорбления или клеветы допустима без причинения существенного вреда здоро вью посягающего. Второе общее условие — причинение вреда непосредственно посягающему. Для признания защитных действий актом необходимой обо роны важным условием является причинение вреда непосред ственно посягающему. Если же вред не причинен вообще, то нет и акта необходимой обороны. Это требование закона предопре деляется тем, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий именно посягающе го, для пресечения которых и возникает необходимость причи нения вреда ему (лишение жизни, причинение тяжкого вреда здоровью) или его собственности (при этом имущественный вред 99 Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному пра ву. М., 1955. С. 32; Слуцкий И. И. Указ. соч. С. 66. 100 Козак В. Н. Право на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 60; Тка ченко В. И. Указ. соч. С. 17. 60 61 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны должен нести ответственность за преступление, совершенное по неосторожности. С момента начала проникновения в чужое жи лище для совершения имущественных и иных преступлений при менение защитных устройств можно рассматривать в рамках института необходимой обороны. В этом случае посягающему не должен быть причинен чрезмерный вред, явно не соответствую щий характеру и степени общественной опасности посягатель ства. Защитные устройства заведомо не должны причинять смерть и тяжкий вред здоровью человека, если они устанавлива ются для охраны имущества. Справедливо отмечает Т. Орешки на, что «если же лицо, устанавливающее защитное устройство, разумно и обоснованно готовится к отражению более опасного посягательства (на жизнь, здоровье, половую неприкосновен ность), возможно причинение более существенного вреда пося гающему» 102 В. И. Кудрявцев предлагает разобрать ситуацию, когда хозяин квартиры, уезжая в отпуск, оставляет на столе бутылку с отрав ленной водкой в расчете на то, что вор, если он проникнет в квар тиру, выпьет спиртное и умрет; либо когда в квартире оставляется злая собака, которая загрызет проникшего в квартиру вора. В дан ном случае хозяин совершает какието действия, которые направ лены против общественно опасного посягательства и причиняет вред посягающему. Но, вопервых, деяние совершено при отсут ствии посягательства (защита заблаговременная), что противоре чит положению о необходимой обороне; вовторых, защита не персонализирована, т. е. не направлена против конкретного лица, жертвой могли оказаться любые люди, в т.ч. не имеющие отноше ния к преступному миру; втретьих, хозяин готов лишить посяга ющего жизни, хотя его жизни опасность не угрожала, т.е. налицо условия, исключающие необходимую оборону 103 Причинение нападающему вреда оборонительными действи ями должно быть целенаправленным, т.е. вред должен причи 102 Орешкина Т. Указ. соч. С. 25–33. 103 Уголовное право. Общая часть // Под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Изда тельство «Спарк», 1996. С. 242. Требование уголовного закона о причинении вреда только посягающему, а не иным лицам имеет принципиальное значе ние для разграничения необходимой обороны и крайней необ ходимости. Рассмотрим следующий редко встречающийся на практике способ защиты. Предотвращение общественно опасных посяга тельств возможно не только путем активных действий, но также и иными способами. К ним, в частности, можно отнести изго товление и использование различного рода автоматических или механических охранных приспособлений и устройств. Некото рые из них созданы для нанесения повреждения людям, вступа ющим с ними в контакт. В теории уголовного права не существу ет единого взгляда на правомерность использования подобных приспособлений. Какой же вред может быть причинен лицу, незаконно проник шему в квартиру? Допустимо ли лишение его жизни или причи нение ему тяжкого увечья? Интересы общества в борьбе с пре ступностью требуют положительного ответа на данный вопрос. Лицо, грубо нарушающее конституционное право гражданина, должно знать, что последствия для него могут наступить самые тяжкие и притом немедленно. Общепревентивную роль такого подхода трудно переоценить. В литературе на этот счет высказывались различные точки зре ния: 1) о неправомерности использования защитных приспособ лений, созданных для причинения повреждений людям, поскольку во время установки механизма посягательства еще нет; 2) о допус тимости заблаговременной подготовки к необходимой обороне против возможного посягательства. Думается, что устанавливаемые заранее защитные устройства правомерны только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных посягательств. Ведь даже при установке таких устройств в квартире или доме, куда доступ посторонним закрыт, нельзя исключить возможнос ти причинения «ловушкой» вреда невиновным людям: члену се мьи, забывшему выключить механизм, пожарному, прибывше му для ликвидации возгорания и т. п. В этих случаях виновный 62 63 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны гося, от того, как он воспринимает в данной обстановке угрожа ющую опасность и свои возможности по ее отражению. Первым из казахстанских ученых на это обратил внимание К. Х. Халиков: «Пределы защиты определяются с точки зрения лица, осуществляющего право необходимой обороны, т.е. теми мерами, той интенсивностью, которые он считал необходимы ми для отражения данного общественно опасного посягатель ства» 104 . По мнению М. А. Фомина, закон о необходимой оборо не следует построить таким образом, чтобы не следственносу дебные органы, а обороняющийся определял и оценивал обстановку, при которой он мог бы прибегнуть к обороне 105 Каждый гражданин от рождения имеет право на самооборону, а особенности ее применения зависят от умения действовать в экст ремальных ситуациях, физической подготовленности и др. Причем в сомнительных случаях предпочтение должно отдаваться оборо няющемуся, даже если он и не совсем верно оценил ситуацию. Бес спорно, субъективное представление лица, действующего в состо янии необходимой обороны, должно быть непременно основано на фактической обстановке общественно опасного посягательства. Данное условие правомерности, на наш взгляд, необоснован но и несправедливо замалчивается большинством авторов, изу чающих эту тему. Императивно трактуется этот момент в Уголовном кодексе штата НьюЙорк (США) в параграфе «Оправдывающее обстоятельство, применение физической силы для защиты лица»: «Лицо может... при менить физическую силу к другому лицу тогда и в такой степени, когда и насколько, как оно это разумно полагает, это необходимо для за щиты самого себя или третьего лица от того, что по его предположе нию представляет собой применение или нависшую угрозу приме нения противоправной физической силы другим лицом...» 106 . Не в 104 Халиков К. Х. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. АлмаАта,1970. С. 14. 105 Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны. С. 15. 106 Уголовное право США. Сборник нормативных актов // Сост. И. Д. Ко зочкин. М., 1986. С. 90. няться конкретному лицу, осуществляющему посягательство. Использование защитных средств против неопределенного лица, на всякий случай, против возможного, а не действительного по сягательства не образует необходимой обороны. От такого рода приспособлений могут пострадать не только преступники, но и лица, случайно вошедшие в соприкосновение с ними. Так, нельзя признавать необходимую оборону в действиях О., который под ключил к воротам дома электроток с целью защитить свое хо зяйство от возможного проникновения воров. В данном случае защита не была направлена против конкретного посягающего, жертвой мог оказаться любой человек. От этого устройства пост радала бабушка, которая случайно оперлась на забор от усталос ти. По этому делу суд обоснованно признал О. ответственным за причинение смерти по неосторожности. Правовая оценка мер предосторожности, особых технических устройств или приспособлений для отражения потенциальных посягательств законодательно не установлена. Судебная практи ка отрицает состояние необходимой обороны в случаях срабаты вания охранных приспособлений, ибо отсутствие нападения ис ключает необходимую оборону. Так, Верховный Суд Республики Казахстан в п. 8 нормативного постановления от 11 мая 2007 года «О применении законодательства о необходимой обороне» отме чает: «Причинение вреда лицу, которое в реальности не соверши ло, но, по мнению обороняющегося, могло когдалибо совершить общественно опасное посягательство, не образует необходимой обороны, поскольку деяние направлено на причинение вреда нео пределенному кругу лиц, а не на отражение конкретного обще ственно опасного посягательства, исходящего от определенного лица (например, причинение вреда случайно оказавшемуся рядом человеку в результате взрыва устройства, установленного хозяи ном сада для предотвращения хищения фруктов)». Первое выделяемое нами специфическое условие правомерной защиты — характер опасности определяется с точки зрения за щищающегося. Бесспорно, объективные характеристики нападения важны. Вместе с тем они зависят от субъективной оценки обороняюще 64 65 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны ление которого было предотвращено актом необходимой обо роны 107 Исследование условий правомерности необходимой обороны позволяет сделать заключение, что уголовный закон в части, ка сающейся нормы о необходимой обороне, за последние годы подвергся существенным дополнениям и изменениям. Усовер шенствованные нормы будут способствовать усилению право вых гарантий соблюдения правоохранительными органами за конных интересов граждан, проявляющих инициативу в борьбе с преступностью. |