Необходимая оборона. Необходимаяоборонаалматы Издательство НормаК 2018Н. Турецкий
 Скачать 1.05 Mb.
|
|
НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА Алматы • «Издательство «НормаК» • 2018 Н. ТУРЕЦКИЙ 3 ВВЕДЕНИЕ Политические, экономические и социальные преобразования, происходящие в обществе на современном этапе развития Рес публики Казахстан, затрагивают все важнейшие сферы жизни, в том числе и сферу правового регулирования. Большое значение приобретает усиление охраны прав и интересов личности, обще человеческих ценностей, приоритет которых перед всеми ины ми ценностями является основой цивилизованной системы пра ва. Это касается таких естественных и неприкосновенных благ, как жизнь и здоровье человека, его честь и достоинство, свобода и личная неприкосновенность. Они являются абсолютными и незыблемыми благами, данными человеку от рождения. Однако защиту этих прав человека нельзя ограничивать лишь деятель ностью правоохранительных органов. Государство, каким бы мощным правоохранительным аппа ратом оно ни обладало, не в состоянии защитить в любую мину ту каждого своего гражданина. Поэтому оно создает законода тельные гарантии личной защиты граждан от преступных пося гательств, поощряет людей к активным действиям, нетерпимости к преступным проявлениям. Конституция Республики Казахстан закрепляет приоритет прав и свобод человека, гарантирует при знание правосубъектности и право защищать свои права и сво боды всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону. Следует отметить, что законодатель сделал самые важные пер вые шаги — создал законодательную базу, в том числе и в области уголовного права, позволяющую восстановить приоритет обще Рецензенты: доктор юридических наук, профессор Рогов И.И.; доктор юридических наук, профессор Рахметов С.М. Турецкий Н.Н. Необходимая оборона: Монография / Под общ. ред. Ш.Ш. Шаяхметова. - Алматы: ТОО «Издательство «НормаК», 2018. - 192 с. ISBN 978-601-80739-7-7 К нига была доработана с учетом новой редакции Уголовного кодекса Респуб лики Казахстан (2014 г.) и переживает уже пятое издание. Автор исследует дей ствующее законодательство и практику применения нормы о необходимой обороне, проводит сравнение необходимой обороны, задержания и крайней необходимости, рассматривает отличия превышения пределов необходимой обороны и причинения вреда в состоянии аффекта. Для удобства восприятия материала результаты сравнительного анализа представлены в виде таблиц. Издание предназначено для студентов юридических вузов, аспирантов, научных работников, а также для сотрудников правоохранительных органов, частных охранных структур. ББК 67.408 УДК 343 © Турецкий Н., 2008, 2018 © ТОО «Издательство «НормаК», 2008 ISBN 978-601-80739-7-7 ББК 67.408 УДК 343 Т 86 Рекомендовано к опубликованию решением Ученого совета Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан 4 5 Необходимая оборона человеческих ценностей. При этом важным является формирова ние законодательства, гарантирующего правовую защищенность каждого человека. Граждане Казахстана должны действовать уве ренно, зная, что закон на их стороне. В Послании Президента стра ны Н. А. Назарбаева народу Казахстана «Казахстан2030» отмече но: «Мы должны установить абсолютное верховенство закона и защищать законопослушных граждан от преступности» 1 Ранее действовавшее законодательство рассматривало граж дан в основном в качестве объекта охраны со стороны государ ства. Однако подобный взгляд на роль граждан в охране право порядка представляется неверным. По своей природе человек — существо активное, и можно утверждать, что такой источник че ловеческой активности, как стремление к самозащите, задейство ван не в полной мере. В работе мы постарались провести всесторонний анализ пра вовых действий при необходимой обороне и юридических по следствий за нарушение требований уголовного закона. Были рассмотрены исторический опыт и положения мировых религий (православия, ислама, иудаизма) в части защиты, т.к. позиция религии к праву необходимой обороны столетиями не менялась, невзирая на политические и исторические события. В новом издании работы разъясняются изменения, которые произошли в законодательстве в сфере применения положений о необходимой обороне, превышении пределов необходимой обороны, подробно рассмотрены условия правомерности дей ствий при необходимой обороне. Для удобства восприятия от дельные материалы представлены в виде сравнительных таблиц. Работа дополнена реальными примерами из следственносудеб ной практики, что увеличивает ее практическое значение. 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВА НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ Из всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, институт необходимой обороны — один из древнейших, он при сущ законодательству на всех этапах развития общества и госу дарства. Человеку, как любому живому существу, присуще чувство вы живания, самосохранения. Это чувство заложено в человека при родой с рождения и не оставляет его до конца жизни. Каждый че ловек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинк тивно, а с другой — сознавая свое право на защиту по закону. В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опас ности и принимает меры к ее устранению различными путями. По утверждению Ю. И. Юшкова, «необходимая оборона как акт че ловеческого поведения основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на угрозу человек пытается ей противодействовать или нейтрализовать ее» 2 Юридическое понятие самозащиты исторически возникает одновременно с понятием преступления против жизни, здоро вья, собственности. Русский ученый А. Ф. Кони, изучавший истоки происхожде ния права на необходимую оборону, утверждал, что «в первобыт ном состоянии общества, когда оно еще не выработалось в пра вильно организованное современное государство, сознание о 1 Назарбаев Н. А. Казахстан2030: Процветание, безопасность и улучше ние благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны народу Казахстана. Алматы: Бiлiм, 1998. С. 52. 2 Юшков Ю. Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. № 4. С. 61. 6 7 Необходимая оборона История становления права на необходимую оборону праве не имело в себе ничего объективного. Всякий руководство вался своими личными, субъективными воззрениями на право и считал им то, что ему в данном случае заблагорассудится считать за право. С другой стороны, всякий и защищал свое право соб ственными силами и средствами. Очевидно, здесь господство вала сила, только сильный мог защититься как следует, и только право кулачное признавалось всеми безусловно» 3 По мере развития общества государство становится более крепким, роль личности при защите правопорядка слабеет, от ступает на второй план. Каждому отдельному человеку все мень ше и меньше нужно быть постоянно в боевой готовности. Спра ведливо отмечает М. Д. Шаргородский, что «первоначальная широта прав отдельного лица в области защиты и восстановле ния своих нарушенных прав по мере укрепления государствен ной власти сужается. Если на ранних стадиях развития челове ческого общества отдельный гражданин не только защищал себя сам, но и сам возвращал себе похищаемое и сам мстил наруши телю своего права, то сейчас из всего этого комплекса прав оста лось только право необходимой обороны» 4 Одной из форм дозволенного причинения смерти нападаю щему, о которой знало законодательство почти всех государств, является убийство вора, застигнутого на месте преступления. Уже в работах Платона мы можем встретить такой постулат: «Если кто очно убьет вора, захватив его при попытке ограбить дом, тот не виновен; кто, обороняясь, убьет грабителя, тот не виновен; если кто совершит убийство, защищая своего отца, не сделавше го ничего нечестивого, или свою мать, детей, братьев, супругу, то он совершенно не виновен» 5 С развитием общества, а следовательно, и уголовного права институт необходимой обороны находил различные обоснова ния. Классики права — римские юристы — считали право необ ходимой обороны прирожденным и рассматривали его как «jus gentium». По мнению Цицерона, необходимая оборона есть не писаный, но необходимый закон — «est haec non scripta, sed nata lex» 6 . Римское право смотрело на необходимую оборону как на нечто естественное, вытекающее из положения человека в об ществе, как на то, что само собой разумеется. При этом не суще ствовало общих правил, каждый случай рассматривался отдель но. Например, достаточно было убедить судью, которому нужно было поставить себя на место действующего лица, находивше гося в состоянии необходимой обороны, чтобы удостовериться, насколько обороняющийся достиг цели защиты. Изучая исторический путь развития и формирования в обществе и государстве права на необходимую оборону, несправедливо было бы, на наш взгляд, умолчать об отношении религии к этому праву. Позиция религии по отношению к праву необходимой обороны, невзирая на политические события, столетиями не менялась. В XIX веке А. Ф. Кони по этому поводу писал: «Церковь не только не смотрела на лицо, убившее когонибудь в необходимой оборо не, как на преступника, но даже не видела в нем и великого греш ника. Церковь не считает необходимую оборону безнравственной. Тот, с кем случилось такое несчастье, что он, обороняясь, пролил кровь брата своего, должен на основании канонического права и следуя влечению сердца очиститься постом, молитвой и милосты ней. Церковь не налагает на него никакого наказания. Она смотрит на него как на человека гораздо более достойного сожаления, чем проклятия. Налагаемое ею небольшое наказание, эпитимию, нельзя считать наказанием в истинном смысле этого слова» 7 В иудаизме конкретизированы защитные действия: «Если че ловека преследуют и он может защитить себя, не подвергая опас ности жизнь тех, кто его преследует, то ему запрещается убивать. Но если для преследуемого нет другого выхода, как убить, чтобы спастись, то ему разрешается опередить своего преследователя и убить его. «Встань, чтобы убить того, кто пришел убить тебя» 8 3 Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 8. 4 Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947. С. 234. 5 Платон. Законы. «Academia». Том 14. СПб., 1923. С. 109. 6 Ciceron. Pro Milone IV, Ulpian. D. 43. No Donnedieu de Vabres. P. 231. 7 Кони А. Ф. Указ. соч. С. 65. 8 Шварц Й. Семь законов торы народам мира. М., 1993. С. 102. 8 9 Необходимая оборона История становления права на необходимую оборону Рассмотрим этапы развития уголовноправовой нормы о не обходимой обороне на территории Казахстана. Принятие казахами мусульманской религии привело и к при нятию шариата — свода мусульманских религиозных, семейно брачных, гражданских, уголовных и других законов, разработан ного на основе Корана — главного источника ислама. Как ша риату, так и казахскому обычному праву необходимая оборона в качестве самостоятельного института не была известна. Она по глощалась правом потерпевшего или заинтересованного лица на осуществление частной мести. К понятию необходимой оборо ны по шариату и казахскому обычному праву применимы слова В. А. Сергеевича, который в свое время писал: «В древнее время при существовании начала мести не могло существовать необ ходимой обороны как особого юридического института, потому что месть как более обширное понятие заключала в себе и право необходимой обороны» 9 Казахское обычное право, допускавшее возможность осуществ ления потерпевшими ряда самоуправных действий, както: само суд над преступником, частная месть, барымта 10 и прочее, — само по себе обеспечивало ненаказуемость отдельных случаев необхо димой обороны. В Сборнике казахского адата 1824 года содержа лось указание, что «ежели кто, обороняя себя, кого убьет и будут в том со стороны обороняющегося свидетели, то платит только по ловинный, а буде свидетелей не имеет, тогда причисляется к на стоящему убийце и платит полный кун» 11 . Казахстанский ученый Т. М. Культелеев, комментируя это указание, писал: «Но нам ка жется, что это указание следует рассматривать не как правило не обходимой обороны, известное более развитым системам права, а как принцип осуществления потерпевшим частной мести. Это подтверждается также тем, что в нормах казахского обычного права рассматриваемого нами периода потерпевшему предоставлялось право преследования виновного не только в момент нападения, но и после того, когда нападение уже заканчивалось и миновала непосредственная опасность для потерпевшего» 12 Для анализа примеров из судебной практики дореволюцион ного периода (до 1917 года) Казахстана необходимо изучить по ложения о защите, закрепленные в тех или иных правовых ис точниках. Источником казахского обычного права второй поло вины XIX века является «Ереже» 13 . По мнению К. Сопибековой, «несмотря на позднюю запись, а со временем произошли изме нения и дополнения их, они представляют собой ценнейшие нормативные материалы для изучения более ранних правовых явлений в казахском обществе» 14 Подобные нормы содержались в постановлении Токмакского Чрезвычайного съезда, открытого для киргиз Токмакского уезда с 1 по 15 мая 1895 года у Беркулакского места, и в «Ереже». Так, в § 74 постановления говорилось: «Не полагается кун за известно го вора или грабителя, убитого во время хищничества». Несколь ко шире это положение трактовалось в статье 20 «Ереже»: «Если известный народу вор будет убит в пригоне или во время совер шения кражи или на обратном пути с краденым скотом хозяи ном этого скота или другим, то за такого убитого кун не полага ется» 15 . В этой связи Т. М. Культелеевым было высказано мне ние, что согласно нормам обычного права казахов действия потерпевших выходили за рамки необходимой обороны и явля лись самосудом, ибо они допускали причинение вреда после окончания посягательства 16 При исследовании этого вопроса, на наш взгляд, необходимо иметь в виду следующее. Вопервых, в рассматриваемый нами пе риод у казахов не существовало какихлибо специальных органов по раскрытию преступлений и установлению виновных, за исклю 9 Сергеевич В. А. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. С. 355. 10 Барымта (казах.) — воровство скота. 11 Сборник казахского адата. Ст. 85. 1824. 12 Культелеев Т. М. Уголовное обычное право казахов. АлмаАта, 1955. С. 170. 13 Ереже (казах.) — правило, положение, постановление. 14 Сопибекова К. Ереже // Юридическая газета. 1998. 22 апр. 15 Материалы по истории государства и права Казахстана. Алматы, 1994. С. 60. 16 Культелеев Т. М. Указ. соч. С. 170. 10 11 Необходимая оборона История становления права на необходимую оборону чением суда биев 17 , разбиравшего дела по жалобам. Вовторых, не было и органов, которые исполняли бы решение суда биев, на пример, выплату куна потерпевшему и т. д. Поэтому все эти фун кции выполнялись потерпевшей стороной. В связи с этим следует признать, что насильственные действия потерпевшего и иных лиц, совершенные в отношении барымтача или вора после окончания им посягательства, в определенной степени имели целью возвра щение имущества или задержание преступника, чтобы предста вить последнего на суд биев и в законном порядке вернуть поне сенные потерпевшим убытки. Думается, что с этой позиции рас сматриваемые нормы отвечали существовавшим в то время требованиям. Следовательно, действия потерпевшего и его род ственников в данных ситуациях в определенной мере можно при знать правомерной защитой своих интересов. Таким образом, уже до известных событий 1917 года у казахов существовали определенные правовые обстоятельства, исключа ющие преступность и наказуемость деяния, которые выступали как правомерные средства защиты интересов потерпевшего или обеспечения реализации решения суда, а также и иной законной претензии потерпевшей стороны. Рассмотрим влияние на развитие института необходимой обо роны на территории Казахстана правовой системы России. Первыми памятниками по русскому праву были договоры Олега и Игоря с греками (911, 945 годы) 18 , в которых содержа лись также нормы уголовного и гражданского права. Хотя спе циального определения понятия необходимой обороны в этих договорах не было, однако право на необходимую оборону до пускалось при защите личности, собственности и выступало в форме убийства на месте преступления. В соответствии со стать ей 4 Договора Олега в случае, если русич убьет византийца или византиец убьет русича, то виновный должен умереть на том ме сте, где совершил убийство. Как отмечал изучавший основы про исхождения этого права В. П. Долопчев, «здесь необходимая обо рона еще не выделяется из самоуправства» 19 В Договоре Игоря есть уже некоторые изменения. Так, в ста тье 13 говорится, что убийца может быть задержан и лишен жиз ни ближайшими родственниками убитого, но вместе с тем до пускались определенные ограничения расправы с преступником при совершении имущественных преступлений. Так, в статье 6 Договора Олега сказано, что собственник имеет право убить толь ко противящегося вора, если же вор не станет сопротивляться и будет задержан, то хозяин может только связать его. Юридические нормы, касающиеся необходимой обороны, со держались в «Русской правде» — древнейшем памятнике российс кого права, и допускали защиту, главным образом, при нарушении имущественных прав. «В «Русской правде», — отмечал М. Д. Шар городский, — можно найти положение: «оже кого убьют у клети или у которой татьбы, то убьют и во пса место» (статья 49 Троицкого списка)» 20 . По «Русской правде» разрешалось убивать ночного вора, который не сдается. Если собственник убьет связанного вора или вора, который был задержан до рассвета, то должен платить за него уголовный штраф. Хозяин мог преследовать вора только в пределах своего жилища, за воротами же убивать было нельзя. Таким образом, уже древнерусское законодательство ограничи ло произвол при осуществлении акта необходимой обороны. Пра во задерживать преступника и причинять ему вред предоставлялось только собственникам и ближайшим родственникам убитого. О праве необходимой обороны при посягательстве на личность в «Русской правде» указывалось: «Если кто ударит другого бато гом... а защищающийся ткнет мечом, то вины ему в том нет» 21 17 Суд биев (казах.) — суд знатных, авторитетных людей. 18 Договор Олега 911 года — в «Истории Византии» памятник характери зуется как «еще один договор» между Русью и Византией, устанавлива ющий порядок разрешения конфликтов, обмена и выкупа пленных. Вто рым памятником русского законодательства был Договор Игоря с греками, написанный в 945 году. 19 Долопчев В. П. О праве необходимой обороны // Юридический вест ник. 1974. С. 34. 20 Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 231. 21 ВладимирскийБуданов Н. Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1909. С. 312. 12 13 Необходимая оборона История становления права на необходимую оборону На наш взгляд, в данном положении в определенной степени выражены признаки соразмерности средств нападения и защи ты при необходимой обороне. Дальнейшее развитие право на необходимую оборону получи ло в Уложении 1649 года. А. А. Берлин писал, что только в Уложе нии (1649), а позднее в Воинских артикулах (1716) и Морском ус таве (1720) мы находим уже довольно подробное регулирование необходимой обороны 22 . Однако, по мнению А. Ф. Кони, Уложе ние составлено на основании прежних русских узаконений, где определены и ясно указаны границы необходимой обороны, что является огромным шагом вперед против господствовавшего прежде самосуда. Вместе с тем постановления эти довольно отры вочны и разбросаны, представления о необходимой обороне не сложились еще в отдельные, связанные между собой правила 23 Необходимая оборона допускалась при защите личности, соб ственности, а также при защите интересов третьих лиц. При этом причинение вреда нападающему считалось ненаказуемым, если имело целью отражение противозаконного нападения. Этим оп ределялись границы необходимой обороны, что давало возмож ность отличать защитные действия от преступлений против лич ности. По Уложению признавалось правомерным убийство вора с поличным в доме и во время погони за ним (возможно убить «татя с поличным в дому своем или татя, который изымати себя не дает» — статья 88, глава 21). Однако такое убийство признава лось правомерным только в том случае, если вор оказывал со противление. Вопросы необходимой обороны в законодательстве Петра I нашли свое отражение в Воинских артикулах 1716 года и Морс ком уставе 1720 года. Данные источники составляют первое пол ное теоретическое изложение основ уголовного права по воен ному делу. Если в Уложении 1649 года необходимая оборона из лагалась в разных статьях и разделах, то здесь она впервые получила специальное название: «Нужное оборонение». Прави ла нужного оборонения излагались в главе о смертоубийстве, так как под правом необходимой обороны понималось право убий ства нападающего. Воинские артикулы признавали необходимую оборону при посягательстве на жизнь, а Морской устав — и при нападении, угрожающем здоровью. При несоблюдении определенных условий обороны виновный наказывался за умышленное убийство. По мнению М. Д. Шар городского, артикулы, разрешая убийство вора, вошедшего в дом ночью, имели в виду лишь оборону жизни («вора, который в ночи в дом ворвется, без страха и наказания умертвить, ежели его без своего опасения преодолеть было невозможно») 24 Необходимая оборона допускалась при наличии следующих условий: – нападение должно было быть противозаконным и насиль ственным; – нападение должно было быть беспричинным. Это значит, что не имел права защиты тот, кто первым напал. Не разрешалась так же оборона против обороны и против превышения обороны; – нападение должно было быть непосредственно предстоя щим или только что начавшимся и требующим мгновенного от ражения. Обороняющийся имел право убить нападающего толь ко в том случае, если все другие способы уклониться от нападе ния оказались тщетными; – необходимо было соответствие средств обороны средствам нападения. По этому поводу вполне справедливо писал профессор М. И. Якубович: «Приводимая в нашей уголовноправовой ли тературе ссылка на 157 артикул является неполной и поэтому мо жет привести к неправильной характеристике института необ ходимой обороны в Воинских артикулах. Авторы ряда работ ог раничиваются лишь приведением той части 157 артикула, где говорится о том, что «не должен есть от соперника себе первого удара ожидать, ибо через такой первый удар может так учинить ся, что и противиться весьма забудет». Однако не следует упус 22 Берлин А. А. О необходимой обороне. Ярославль, 1911. С. 8. 23 Кони А. Ф. Указ. соч. С. 65. 24 Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 232. 14 15 Необходимая оборона История становления права на необходимую оборону кать, что этим словам предшествуют слова «когда уже в страхе есть и невозможно более уступать, тогда» и далее выше приве денные слова» 25 . Нападение должно угрожать действительной опасностью, требуется страх смерти. Артикулы не признавали оборону законной, если можно было спастись хотя бы и позорным бегством и если была возможность прибегнуть к начальственной помощи. Разрешалось обороняться «как возможно» только в том слу чае, когда обороняющийся находился в опасном для жизни со стоянии. А. Ф. Кони отмечал, что «нельзя впрочем, не сознать ся, что прежний взгляд на право необходимой обороны при но вой его переработке утратил в значительной степени свою широту. Новое законодательство внесло в необходимую оборону много ограничений, не существовавших прежде» 26 В последующие годы издавались нормативные акты, в кото рых в той или иной степени упоминалось о праве необходимой обороны. В 1731 году был издан Указ, которым запрещалась обо рона при насильственном завладении землями. В Манифесте о поединках, изданном в 1767 году, упоминается о необходимой обороне и вместе с тем содержится требование немедленного донесения начальству об этой обороне. В 1832 году уголовное законодательство России было кодифи цировано, уголовные законы составили пятнадцать томов Свода законов. Уголовный кодекс, получивший название «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», в определенной степе ни отразил принципы западноевропейского права. В Уложении 1832 года вопросы необходимой обороны рассматривались как в Обшей, так и в Особенной частях уголовного законодательства. В статьях 133, 134 Общей части предусматривались следую щие условия правомерности необходимой обороны: «1. Средства защиты должны соответствовать средствам на падения. Применять оружие против безоружного можно было в случае, если нападающий был сильнее или когда нападение учи нено наедине и притом с опасностью для жизни человека. 2. Оборона признавалась законной только тогда, когда защи щающемуся угрожала опасность, поэтому убийство противни ка, обратившегося в бегство, признавалось нарушением правил законной обороны. 3. Обороняющийся должен уступать нападающему и стараться не причинять ему вреда до тех пор, пока еще не угрожает опасность» 27 В Уложении 1832 года не нашел отражения институт превыше ния пределов необходимой обороны. Данный институт получил свое признание в Уголовном уложении 1903 года. В частности, ста тья 45 устанавливала, что превышение пределов обороны чрезмер ностью или несвоевременностью защиты наказывается только в случаях, особо указанных законом. Значительные изменения в теории уголовного права и практи ке применения права на необходимую оборону произошли в свя зи с политическими событиями октября 1917 года. Как отмечает А. В. Косарев, после революции взгляд на необходимую оборону и преступления, совершенные с ее превышением, несколько ото шел от общепринятых в демократических государствах понятий 28. Понятие необходимой обороны в советском уголовном праве впер вые было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР (1919). В соответствии со ст. 15 Руководящих начал «не применялось наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необ ходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или другой личностью и если совершенное на силие не превышает мер необходимой обороны» 29 Следующая в хронологическом порядке норма о необходимой обороне была закреплена в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года. Статья 19 Кодекса определяла, что не подлежит наказанию уго 25 Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. С. 24. 26 Кони А. Ф. Указ. соч. С. 98. 27 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Екатеринослав, 1909. С. 31. 28 Косарев А. В. Указ. соч. С. 11 29 Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. М., 1919. С. 29. 16 17 Необходимая оборона История становления права на необходимую оборону ловно наказуемое деяние, совершенное при необходимой обо роне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны 30 Развитие норма о необходимой обороне (в т.ч. и для Казахста на) получила в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года. Пункт 9 Основных начал гласил: «Меры социальной защиты не применяются вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия соверше ны лишь в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть и революционный порядок либо на личность и права обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» 31 Эта норма практически полностью была повторена в Уголов ном кодексе РСФСР 1926 года: «Меры социальной защиты су дебноисправительного характера не применяются вовсе к ли цам, совершившим общественно опасные действия, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть и революционный порядок либо на личность обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» 32 Необходимая оборона в тот период рассматривалась как обстоя тельство, исключающее наказуемость деяния. Отметим, что в тео рии уголовного права отсутствовало четкое определение понятия необходимой обороны. Так, Н. Д. Дурманов рассматривал необхо димую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния 33 ; В. М. Чхиквадзе — как обстоятельство, исключающее противоправность деяния 34 ; А. Н. Трайнин, И. И. Слуцкий — как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность 35 . Это отрицательно сказывалось как на правильном понимании инсти тута необходимой обороны, так и на практике применения след ственносудебными органами. В результате имели место случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственно сти и незаконного осуждения их. Чтобы исключить такие случаи Пленум Верховного Суда Со юза ССР 23 октября 1956 года принял специальное постановле ние «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне», в кото ром указал на ошибки, допускаемые органами следствия и суда. Судам были даны указания, направленные на всемерное расши рение участия граждан в предотвращении и пресечении преступ лений путем осуществления ими права на необходимую оборону. Свое дальнейшее развитие институт необходимой обороны по лучил в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союз ных республик 1958 года. Впервые действия, совершенные в состо янии необходимой обороны, не признавались преступлением: при чинение вреда нападающему в целях защиты государственных и общественных интересов, прав обороняющегося и других лиц те перь не являлось преступным деянием и потому не наказывалось. В уголовные кодексы союзных республик, в т.ч. и Казахской ССР, была включена норма «Необходимая оборона», полностью воспроизводящая формулировку ст. 13 Основ. В уголовных кодек сах Украинской ССР, Узбекской ССР и Эстонской ССР статья о необходимой обороне была дополнена действиями, направленны ми на задержание преступника. Согласно уголовным кодексам Украинской ССР и Узбекской ССР такие действия приравнива лись к необходимой обороне, а по уголовному кодексу Эстонской ССР эти же обстоятельства рассматривались как самостоятельное основание, исключающее противоправность деяния. Статья 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года закрепляла положение, согласно 30 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 118. 31 Там же. С. 201. 32 Там же. С. 258–259. 33 Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 4. 34 Чхиквадзе В. М. Советское военноуголовное право. М., 1948. С. 191. 36 Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 337; Слуцкий И. И. Указ. соч. С. 44. 18 19 Необходимая оборона История становления права на необходимую оборону которому права человека были поставлены на третье место, а первые два были отданы таким объектам, необходимость оборо ны которых гражданин осознает в результате воспитания. Акцент был сделан на то, что признаки акта обороны совпадают с пре ступлением, хотя он таковым не является. Психологически та кая формулировка проигрывает; она адресована не тому, кто со вершает общественно опасное посягательство, а лицу, которому предстоит защищаться, от него требуют быть более аккуратным, поскольку акт обороны похож на преступление 36 В 1959 году принят первый Уголовный кодекс Казахской ССР. Статья 13 УК Казахской ССР 1959 года закрепляла право на не обходимую оборону, но не конкретизировала действия обороня ющегося, не готовила его к активной защите, а лишь констати ровала факт состояния необходимой обороны: «Статья 13. Необходимая оборона Каждый человек имеет право на самозащиту, защиту жилища и собственности. Это право принадлежит ему независимо от воз можности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Не является преступлением действие, совершенное в состоя нии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющего или другого лица, жилища, собственности, ин тересов общества или государства от общественно опасного по сягательства путем причинения посягающему вреда. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, в результате чего посягающему причинен вред, явно не вызываемый необходимостью предотвращения или пре сечения посягательства. Такое превышение влечет за собой уго ловную ответственность только в случаях умышленного причи нения вреда». Доктринальное толкование данной нормы и судебная прак тика по существу лишали гражданина реальной возможности воспользоваться своим правом на необходимую оборону, трак туя решительные и эффективные действия обороняющегося как ее превышение. По мнению В. В. Меркурьева, законодатель по ставил потенциального субъекта такой обороны в ситуацию, при которой он должен не только дождаться нападения, но и при этом определить его направленность и точно оценить интенсивность применяемого к нему насилия, другими словами, в экстремаль ной ситуации решить те вопросы, которые вызывают трудности при более обстоятельном и длительном анализе даже у юристов 37 Статья о необходимой обороне, действовавшая более 30 лет, в какойто мере способствовала развитию инициативы граждан в борьбе с преступными посягательствами, а также устраняла не которые правовые разночтения, существовавшие в прежних ре дакциях. И все же нужно признать, что она носила несколько декларативный характер. Провозглашая конституционное пра во граждан на защиту своих прав и законных интересов, она в то же время так и не давала гражданину четких ориентиров право мерности действий в состоянии необходимой обороны. Одним из важных источников официального толкования рас сматриваемого права стало постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1959 года «О практике применения су дами законодательства о необходимой обороне», в котором от мечен ряд основополагающих моментов о порядке применения статьи 13 «Необходимая оборона» УК, в т.ч. обращено внимание судов на противоречащее законодательству положение, соглас но которому «...лицо, подвергшееся нападению, не вправе актив но защищаться, если имеет возможность спастись бегством, об ратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какиелибо иные способы, не носящие характера активного про тиводействия посягающему» 38 Следующим нормативным источником применения права на необходимую оборону стал Указ Президиума Верховного Совета 36 Юшков Ю. Н. Указ. соч. С. 61. 37 Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовноправовые и кримино логические аспекты: Автореф. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 13. 38 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. Ч. 2. М., 1970. С. 69. 20 21 Необходимая оборона История становления права на необходимую оборону СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за ху лиганство», в ст. 16 которого закреплялось, что действия граж дан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с уголовным законодательством правомерными и не влекущими уголовной и иной ответственности, даже если этими действиями вынужден но причинен вред преступнику 39 Немаловажное значение как для развития теории уголовного права, так и для практики следственных и судебных органов име ло постановление Пленума Верховного Суда СССР «О приме нении судами законодательства, обеспечивающего право на не обходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 года 40 Для соблюдения исторической справедливости отметим, что в 1991 году был подготовлен проект Основ уголовного законода тельства Союза ССР и союзных республик, который не был ут вержден в связи с распадом СССР. Часть первая статьи 23 «Не обходимая оборона» проекта определяла, что «не является пре ступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состо янии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или го сударства от общественно опасного посягательства путем при чинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». В 1993 году были внесены существенные изменения в ст. 13 УК Казахской ССР, которая в новой редакции звучала следую щим образом: «Каждый человек имеет право на самозащиту, защиту жили ща и собственности. Это право принадлежит ему независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помо щью к другим лицам или органам власти. Не является преступлением действие, совершенное в состоя нии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обо роняющегося или другого лица, жилища, собственности, инте ресов общества или государства от общественно опасного посяга тельства путем причинения посягающему вреда. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, в результате чего посягающему причинен вред, явно не вызываемый необходимостью предотвращения или пре сечения посягательства» 41 Необходимо подчеркнуть, что в 1993 году приоритет государ ственных и общественных интересов был низвергнут и на первое место вышли интересы и права личности, в т.ч. право на самоза щиту, защиту жилища и собственности. Новая редакция ст. 13 УК Казахской ССР устраняла ряд недостатков, отмеченных еще в по становлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходи мую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 авгус та 1984 года. Следует отметить, что данная норма о необходимой обороне отличается от прежней в основном редакцией. Изменения не зат ронули сущности данного института. Вполне справедливо отме чает Т. Орешкина, что остаются трудности, связанные с установ лением правомерности или неправомерности необходимой обо роны, существовавшие на практике и ранее. Наибольший процент ошибок в правоприменительной практике связан с оп ределением пределов реализации права лица на защиту от обще ственно опасного посягательства по конкретному делу 42 В 1994 году принято постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства, 39 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об уси лении ответственности за хулиганство» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 8. Ст. 30. С. 595. 40 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1986. М., 1987. С. 469. 41 Закон РК «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Казахской ССР» от 15.10.93 г. // Советы Казахстана. 1993. 11 нояб. 42 Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уго ловное право. 1998. № 3. С. 25. 22 23 Необходимая оборона История становления права на необходимую оборону регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь, здоровье граждан», действовавшее до 2007 года. Важные изменения были внесены в Особенную часть УК КазССР в 1995 году. Статья 96 «Телесные повреждения при превы шении необходимой обороны» УК КазССР состояла из двух час тей. Часть вторая предусматривала уголовную ответственность за нанесение телесных повреждений средней тяжести посягающему при превышении пределов необходимой обороны. Благодаря пос ледовательной позиции ученых Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу Закона, от 17 марта 1995 года «О внесе нии изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан» часть вторая статьи 96 была исключена из УК Казахской ССР, в результате чего уменьшилось количество рас сматриваемых дел в судах, так как причинение телесных поврежде ний средней тяжести при превышении пределов необходимой обо роны перестало считаться преступлением. С этого же года неосторожное убийство при превышении пре делов необходимой обороны и неосторожное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, а также умышленное причинение телесных поврежде ний средней тяжести при превышении пределов необходимой обо роны были исключены из числа преступлений, т.е. декриминали зованы. Эти изменения стали частью государственных мер по ак тивизации граждан в борьбе с преступными посягательствами, устраняя препятствия, которые сдерживали инициативу людей при пресечении общественно опасных посягательств. В 1997 году в Казахстане был принят Уголовный кодекс Рес публики Казахстан. Последовавшие затем изменения и допол нения в Кодекс существенно изменили норму о необходимой обороне (статья 32). Так, Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовнопроцессуальный и Уголов ноисполнительный кодексы Республики Казахстан» от 21 де кабря 2002 года ч. 3 ст. 32 УК РК дополнена нормой, которая по зволяла не признавать превышением пределов необходимой обо роны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с при менением оружия или попыткой его применения. С принятием данного закона было расширено право граждан на необходимую оборону, ограниченное понятием превышения ее пределов 43 Законом Республики Казахстан от 9 ноября 2011 года «О вне сении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования пра воохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголов ного законодательства» в ст. 32 и 66 УК РК были внесены измене ния, направленные на дальнейшее совершенствование института необходимой обороны. Статья 66 УК РК, регулировавшая поря док освобождения от уголовной ответственности при превыше нии пределов необходимой обороны,указанным Законом Респуб лики Казахстан от 9 ноября 2011 года дополнялась условием, при котором возможно освобождение лица от уголовной ответствен ности в случае превышения пределов необходимой обороны, — «если посягательство было внезапным» 44 . Отметим, что данное условие было исключено Уголовным кодексом Республики Казах стан от 3 июля 2014 года № 226V, так же как и указание на то, что освободить лицо от ответственности может суд. Подводя итог рассмотрения истории развития права на необ ходимую оборону, приведем высказывание А. Ф. Кони: «Необ ходимая оборона будет существовать вечно, потому что основа на на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне суще ствует исстари и никогда не перестанет существовать» 45 43 Борчашвили И. Ш. В рамках обстоятельств. URL: http://www.zakon.kz/ 4488190vramkakhobstojatelstv.html (дата обращения: 17.09.2016). 44 Там же. 45 Кони А. Ф. Указ. соч. С. 10. 24 25 Необходимая оборона |