Необходимая оборона. Необходимаяоборонаалматы Издательство НормаК 2018Н. Турецкий
 Скачать 1.05 Mb.
|
|
, находясь в гостях у знакомой, поссорился с ее братом И. Желая избежать дальнейшей ссоры, А. вышел из дома. На улице И. опять начал приставать к А. и ударил его в лицо. А., пройдя в сторожевую будку автобазы, вызвал наряд. И. уви дел его, перелез через забор на территорию автобазы и стал бить А., выбил зуб, начал душить. А., защищаясь, вытащил из карма на нож и с целью обороны нанес ножевые ранения в область груд ной клетки И., которые стали причиной его смерти 57 На наш взгляд, выводы, к которым пришел Павлодарский областной суд, не соответствуют требованиям упомянутого нами нормативного постановления Верховного Суда Республики Ка захстан. По имеющимся в уголовном деле данным налицо не превышение пределов необходимой обороны, а необходимая оборона, так как И. неоднократно наносил удары А., унижал его достоинство, выбил зуб, душил. А. стремился уклониться, избе жать конфликтной ситуации, обратился за защитой. Поэтому в этом случае характер посягательства и средства защиты от него, выбранные А., соразмерны. Следовательно, А. действовал в пре делах необходимой обороны и не должен был привлекаться к уго ловной ответственности. Разумеется, такая практика не способствует активному при менению права на необходимую оборону. Масштабы реализации права на необходимую оборону во многом зависят от того, на сколько население почувствует свою правовую защищенность, а значит, от грамотной и четкой работы системы правосудия. Естественное право гражданина на самозащиту и защиту ин тересов других лиц, общества и государства от общественно опас ных посягательств непосредственно вытекает из уголовного пра ва. Уголовный закон при раскрытии права на необходимую обо рону не предписывает гражданам обязательно защищать свои интересы, тем более интересы других лиц, общества и государ ства от преступных посягательств. Обороняющийся не всегда может быть подготовлен физически в достаточной степени и иметь опыт борьбы для защиты своего права. Он может обратить ся за помощью к государственным органам либо иным лицам либо вообще не отреагировать на посягательство, уклониться или 56 Материалы Шымкентского областного суда за 2000 г. 57 Материалы судебной коллегии Павлодарского областного суда за 2015 г. 34 35 Необходимая оборона Уголовноправовое понятие необходимой обороны избрать иной способ защиты, не носящий характера активного противодействия посягавшему. Необходимая оборона есть субъективное право гражданина. Любое лицо имеет право защищать путем акта необходимой обо роны личные интересы, собственность, власть и другие интересы от преступных посягательств. Осуществление лицом данного права есть его общественный долг, моральная обязанность. В системе уголовного права необходимая оборона — это самостоятельное по своей природе право гражданина, порожденное наличием преступ ного посягательства. Это подтверждают и разъяснения, данные Верховным Судом в нормативном постановлении от 11 мая 2007 года «О примене нии законодательства о необходимой обороне». Так, в п. 2 отме чено, что «право на необходимую оборону имеют в равной сте пени все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, пола, возра ста и других обстоятельств. Лицо обладает правом на необходи мую оборону, независимо от того, на какой охраняемый законом объект совершено общественно опасное посягательство, принад лежит ли этот объект лично обороняющемуся или другим лицам, а также независимо от возможности избежать общественно опас ного посягательства либо обратиться за помощью к другим ли цам или государственным органам». Закон разрешает обороняющемуся не только отражать нападе ние, но и вести активные наступательные действия 58 . Необходи мая оборона как активное действие выражается в энергичном пре сечении посягательства, в контрнаступлении. В отдельных случа ях только активные действия защиты могут обеспечить пресечение нападения, в результате чего посягающий вынужденно лишается возможности продолжать общественно опасное деяние. Между тем на практике право на необходимую оборону в ситуации, когда лицо обладает возможностью избежать конфликта путем обраще ния за защитой в правоохранительные органы, порой подвергает ся сомнению. Но такое сомнение не имеет никаких правовых ос нований. По мнению М. Д. Шаргородского, «в отношении необ ходимой обороны никак не может быть выдвинуто требование, чтобы лицо, подвергшееся нападению, стремилось раньше всего избежать нападения (убежать, скрыться и т. д.). Если человек под вергается противозаконному нападению, то он имеет право защи титься даже тогда, если он мог убежать» 59 Никто не может упрекнуть обороняющегося в том, что он при чинил вред посягающему, хотя можно было сохранить или за щитить свои права путем парирования ударов, отступления, со здания препятствий на пути нападающего, укрытия в здании. В советский период отдельные ученые высказывали мнение, что обороняющийся обязан обратиться за помощью к представителям власти, неиспользование же такой возможности, по их мнению, исключает необходимую оборону 60 . Здесь, на наш взгляд, усмат ривается скорее забота о преступнике, чем о лице, вынужденном обороняться. Мы поддерживаем точку зрения казахстанского ученого — профессора Е. Каиржанова, что «правомерная защита является субъективным правом, и обороняющийся может защищаться активно, т.е. независимо от того, что имел возможность убежать, спрятаться и т. д.» 61 Необходимая оборона должна быть правомерной: для того, что бы действия, связанные с причинением ущерба правонарушителю, являлись законными, необходимо соблюдение условий, относящих ся к общественно опасному посягательству и характеризующих дей ствия по защите. Как правило, необходимая оборона осуществля ется против общественно опасных и при этом преступных посяга тельств. Но она возможна и от общественно опасных, но не 58 Защитные действия можно разделить на следующие виды: активная за щита (в т.ч., с использованием оружия); бегство; обращение за помо щью к третьим лицам (в т.ч. в государственные органы). На практике активная защита встречается довольно редко, в единичных случаях на помощь приходят другие граждане. Самым распространенным спосо бом, как ни странно, является бегство. 59 Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 240. 60 Уголовное право. М.: Министерство юстиции СССР, 1947. С. 105; Гер цензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. С. 207. 61 Каиржанов Е. Уголовное право Республики Казахстан. Алматы, 1998. 36 37 Необходимая оборона Уголовноправовое понятие необходимой обороны преступных действий, совершаемых невменяемым или малолетним субъектом правонарушения. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, а также против лиц, действующих в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или при задержании правонарушителя. Нет необходимой обороны и в тех случаях, когда лицо с целью расправы провоцирует нападение. Это так называемая провокация необходимой обороны. На практике встречается и иная ситуация, когда лицо подвергается посягатель ству, угрожающему нанесением значительного вреда, при этом дан ное посягательство используется для маскировки расправы с напа дающим. Это так называемый предлог обороны. Необходимая обо рона предполагает направленность умысла обороняющегося только на защиту, а при предлоге обороны умысел обороняющегося на правлен на нападение и нанесение ущерба посягающему. Таким об разом, необходимая оборона возможна от объективно обществен но опасного посягательства, направленного на причинение суще ственного вреда правоохраняемым интересам 62 Необходимая оборона является правом всех граждан, в т.ч. военнослужащих, работников правоохранительных органов. Они, как и все остальные граждане, могут использовать это пра во, а могут и не использовать. Обязанности же последних в этой сфере регламентируются не только Уголовным кодексом, но и другими законами и подзаконными актами. Защищая права и интересы граждан, интересы общества и государства, указанные лица руководствуются соответствующими актами, требования которых для них обязательны. Вне службы работники правоох ранительных органов и военнослужащие осуществляют право необходимой обороны на общих основаниях. Для лиц, наделенных в силу закона обязанностью бороться с преступностью, охранять интересы государства и общества, не обходимая оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. За ее невыполнение наступает ответственность, включая уголовную. Например, сотрудник полиции поздно ночью возвращался домой. Он был в гражданской одежде, но вооружен служебным оружием. На него напали пять человек. На нападение офицер среагировал профессионально: представился, предупре дил, что будет стрелять, но распоясавшихся хулиганов иным об разом, кроме как выстрелами, унять было уже нельзя. Прижатый к забору, под пьяные воинствующие вопли абсолютно не контро лирующих свои действия молодчиков, защищая свою жизнь, он вынужден был стрелять на поражение. Об ответственности сотруд ника полиции не может быть и речи, так как он действовал четко по закону, предписывающему ему право на оборону вне зависи мости от служебного положения, подготовки и пр. Остановимся еще на одном аспекте. Как раньше, так и в на стоящее время при определении понятия «право на необходи мую оборону» многие авторы употребляют слово «насилие». Так, например, по мнению российских коллег, «необходимая обо рона — в уголовном праве насильственные действия в отноше нии лица, совершившего опасное посягательство на правоох раняемые интересы, предпринятые для пресечения этого пося гательства» 63 . Большой юридический словарь определяет насилие следующим образом: 1) принудительное воздействие на коголибо; 2) применение физической силы к комулибо; 3) беззаконие, притеснение. Исходя из того, что в юридичес ком плане насилие — физическое или психическое воздействие одного человека на другого, нарушающее гарантированное кон ституцией право граждан на личную неприкосновенность, счи таем, что употребление слова «насилие» при определении по нятия «необходимая оборона» нежелательно. Профессор К. X. Халиков полагает, что «необходимую оборону следует определить как право гражданина на совершение обще ственно полезных и правомерных действий по защите государ ственных, общественных или личных интересов от общественно опасных посягательств, осуществляемых путем причинения вре да посягателю, если при этом не было допущено превышения пре делов необходимой обороны» 64 62 Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Учение о преступлении. URL: http://www.litmir.co/bd/?b=263769 (дата обращения: 14.09.2016). 63 Большой юридический словарь // Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорь кина, В. Е. Крутских. М., 1997. С. 411. 64 Халиков К. X. Указ. соч. С. 9. 38 39 Необходимая оборона 3. УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ Общественная опасность — это объективное свойство деяния (действия или бездействия) реально причинять существенный вред охраняемым уголовным законом интересам или создавать угрозу причинения такого вреда. В отличие от большинства западноевропейских стран, в уголов ном праве которых распространено формальное определение по нятия преступления, для отечественного уголовного права тради ционным является его материальноформальное определение как общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. Если при формальном определении понятия преступления акцент делается на формальном признаке противоправности деяния, то при материальном определении наряду с формальным признаком обязательным является материальный — общественная опасность действия или бездействия. Вторым в порядке рассмотрения, но не по значению, обязатель ным признаком преступления является уголовная противоправ ность, т.е. запрещенность деяния уголовным законом. Противоправ ность — это, как уже говорилось, формальный признак преступле ния. Надо иметь в виду, что о преступлении может идти речь только в том случае, если запрет установлен именно уголовным законом. Некоторые правоведы выделяют общие признаки условий правомерности причинения вреда, характерные для всех обсто ятельств. К числу общих условий следует отнести наличность, действительность, соблюдение пределов соразмерности (т.е. при чиняемый вред должен соответствовать определенным пределам, установленным законом). При этом каждое отдельное обстоя На наш взгляд, наиболее правильным является следующее опре деление: необходимая оборона — правомерная защита от обществен но опасного посягательства путем причинения вреда посягающему 65 Еще в XVII веке Ч. Беккариа высказал мнение, что «лучше пре дупреждать преступления, чем карать за них. Это составляет цель любого хорошего законодательства...» 66 . Необходимая оборона — эффективное средство предупреждения общественно опасных действий, т.к. осознание посягающим возможности отпора с при чинением ему физического или материального вреда удерживает многих от совершения преступления, дисциплинирующе воздей ствует на тех граждан, которые способны нарушить закон, т. е. уг роза быть убитым или раненым непосредственно на месте пося гательства оказывает большое превентивное воздействие (напа дающий тоже наделен чувством страха). Когда посягающий знает, что ему может быть дан отпор, он не всегда станет рисковать. Необходимая оборона представляет собой надежное средство борьбы с преступностью, особенно с насильственной и против собственности. Запрещение гражданам бороться с грозящими им преступлениями только облегчило бы преступникам совершение преступлений 67 . Поэтому необходимая оборона признается об щественно полезным действием. Более того, некоторые авторы предлагают в норме закона о необходимой обороне предусмот реть материальное вознаграждение за правомерное пресечение общественно опасного посягательства 68 Наконец, необходимая оборона играет серьезную роль в вос питании уважения у граждан Казахстана к правам и интересам других лиц, нетерпимости к преступным проявлениям, а также в формировании гражданского долга. 65 Пушечников А. Г. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. АлмаАта, 1979. С. 8; Уголовное право Республики Казахстан. Часть Общая // Отв. ред. И. И. Рогов, М. А. Сарсембаев. Алматы, 1998. С. 126; Российское уголовное право. Общая часть // Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 329. 66 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 230. 67 Пионтковский А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1939. С. 207. 68 Разгильдиев Б. Общественно полезное деяние, предусмотренное Уго ловным кодексом // Законность. 1993. № 12. С. 20. 40 41 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны Необходимая оборона будет лишь тогда правомерной и исклю чающей преступность деяния, если она отвечает ряду определен ных условий, которые в своей совокупности свидетельствуют о правомерности необходимой обороны. Существует устоявший ся взгляд на рассмотрение правомерности необходимой оборо ны с подразделением на основания, относящиеся к посягатель ству, и на условия правомерности, относящиеся к обороне. На учных споров сложившееся деление не вызывает. Необходимая оборона — это правомерная законная защита от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему. В контексте повышения правовой культуры насе ления необходимо вкратце остановиться на понятии посягатель ство. Согласно закону, признаками посягательства являются: общественная опасность; наличность и действительность; применение или попытка применения оружия либо иных предметов или средств, использование которых представляет уг розу жизни или здоровью обороняющегося или других лиц; применение насилия, опасного для жизни или здоровья обо роняющегося или других лиц, либо непосредственная угроза та кого насилия; противоправное насильственное вторжение в жилище или иное помещение. Право на необходимую оборону возникает тогда, когда пося гательство уже началось, когда начал причиняться вред право охраняемым интересам, а также когда посягательства еще нет, но существует его реальная угроза, т.е. когда оно очевидно, не минуемо 71 Уголовноправовая характеристика общественно опасного по сягательства Посягательство с точки зрения оснований для необходимой обороны должно пониматься как деяние, направленное на дос тижение общественно опасных последствий. Чтобы нападение 71 Айтбаев Н. Когда угроза неминуема. URL: http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=34726675#pos=6;253 (дата обращения: 20.10.2016). тельство имеет свои специфические условия правомерности при чинения вреда. При детальном рассмотрении правомерности необходимой обороны правоведы применяют разные термины для характери стики посягательства и защиты. Одни авторы при ее оценке пред лагают слово «условия», одновременно относя его и к посягатель ству, и к защите 69 . Другие говорят о признаках и основаниях пра вомерной необходимой обороны. При оценке характера посягательства следует учитывать направ ленность действий нападающего, содержание причиняемого им вреда, который может быть физическим, имущественным или моральным. Степень общественной опасности посягательства определяется его характером, а также активностью нападавших, их численностью, возрастными особенностями, наличием оружия и другими конкретными обстоятельствами. Соответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства пред полагает, что обороняющийся должен учитывать реальное соот ношение своих сил и сил нападающего и с учетом всех обстоя тельств не должен допускать причинение вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства. При этом несоответ ствие вреда, который умышленно причинен оборонявшимся, раз меру и характеру вреда, причиненного нападавшим, или вреда, который мог быть им причинен, влечет уголовную ответственность лишь при явном, очевидном отсутствии надобности в причине нии такого вреда для реализации права на защиту 70 На наш взгляд, основание для применения необходимой обо роны оговорено в законе. Это общественно опасное посягатель ство на охраняемые уголовным законом права и интересы. Вме сте с тем общественно опасное деяние, как, впрочем, и оборона, должно отвечать определенным требованиям. 69 Уголовное право. Общая часть // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1993. С. 223. 70 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении законодательства о необходимой обороне» от 11.05.2007 г. № 2. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P07000002S (дата обращения: 16.10.2016). 42 43 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны Каким все же должно быть посягательство на охраняемые уго ловным законом отношения? Сами эти основания в норме уго ловного закона не конкретизированы. В ней говорится лишь, что оборона возможна от общественно опасного посягательства. 1. Общественная опасность. Необходимая оборона допускается против таких посяга тельств, которые, если их не пресечь, способны немедленно при чинить вред жизни, здоровью, собственности, общественной безопасности, общественному порядку (покушение на жизнь, разбой, хулиганство, бандитизм и др.). Посягательства, которые такой способностью не обладают (обман покупателя, спекуля ция) и могут быть надежно остановлены другим путем, не слу жат основанием необходимой обороны. Наиболее распростра ненная для необходимой обороны форма посягательства — на падение. Исследование материалов судебной практики показывает, что основная масса (95 % случаев) общественно опас ных посягательств осуществляется посредством нападения. Дискуссионным является вопрос о том, возможна ли необходи мая оборона от общественно опасного посягательства, выраженного в бездействии. Положительно отвечал на него И. И. Слуцкий, ука зывая, что «преступное посягательство как источник опасности при необходимой обороне может выразиться не только в действии, но и бездействии» 75 . Это мнение полностью разделяет и Т. Г. Шавгулидзе, который исходит из того, что «бездействие может состоять в причин ной связи с общественно опасным последствием...» 76 В обоснование своей позиции авторы ссылаются на то, что общественно опасное посягательство, как и преступление, может быть реализовано не толь ко путем действия, но и путем бездействия. Однако из того, что пре ступление может быть совершено в форме бездействия, вовсе не сле дует, что и посягательство, создающее состояние необходимой обо роны, может быть выражено в преступном бездействии. Оборона, понимаемая как противодействие, обусловливается действием, выс тупает как вторичное, ответное действие, направленное против пер 75 Слуцкий И. И. Указ. соч. С. 12. 76 Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М.: Наука, 1970. С. 346. давало право на применение необходимой обороны, оно должно удовлетворять некоторым требованиям. А. Ф. Кони подразделял их на главные (нападение должно быть настоящее, несправедливое) и второстепенные (невознаг радимость потери, непредвиденность нападения, невызванность нападения) 72 . Авторы современных монографических исследо ваний указывали на три признака нападения, позволяющих счи тать его посягательством, от которого можно обороняться: 1) общественная опасность; 2) наличность; 3) действительность. Важнейшим из них является общественная опасность пося гательства. Правовая природа посягательства, отражаемого при необхо димой обороне, — предмет давних дискуссий в юридической ли тературе: должно ли посягательство быть непременно преступ ным или достаточно, чтобы оно было объективно общественно опасным. Одни авторы, исходя из буквального текста закона, считают, что необходимая оборона возможна от общественно опасного посягательства, в т.ч. и непреступного 73 . Г. Колмакова предлагает понимать под посягательством не только действия, предусмотренные уголовным законом, но и любые агрессивные действия в отношении лица, подвергшегося нападению 74 . На наш взгляд, авторы расширительно трактуют понятие посягательства при необходимой обороне. Как расширительное, так и ограни чительное комментирование нормы недопустимо. Другие ограничивают институт необходимой обороны случа ями отражения лишь преступного посягательства, рассматривая иные случаи по правилам крайней необходимости. 72 Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 25–37. 73 Кириченко В. Ф. Указ. соч. С. 28; Якубович М. И. Указ. соч. С. 90; Ми хайлов М. Необходимая оборона // Советская юстиция. 1962. № 17. С. 17; Гельфанд И. А., Куц И. Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962. С. 16; Шавгулидзе Т. Г. Необходимая обо рона. Тбилиси, 1966. С. 43; и др. 74 Колмакова Г. Нужно ли понятие превышение пределов необходимой обороны? // Законность.1992. № 11. С.16–19. 44 45 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны Нападающим может быть признано только физическое лицо, причем не имеет значения, является ли оно субъектом преступле ния, т.е. обладает признаком вменяемости или нет, достигло ли оно возраста уголовной ответственности (14 лет) или нет. «Тем не ме нее, — как справедливо отмечает А. А. Пионтковский, — во всех этих случаях против такого посягательства допустима необходи мая оборона» 79 . Не может признаваться необходимой оборона от нападения не человека, а животного, от действия техники, сти хийных сил, так как причинение им вреда не имеет юридического значения, ибо закон говорит о причинении вреда посягающему, имея в виду только физическое лицо. Исключением из общего правила следует признать ситуации, когда животное либо техника используются человеком как орудие преступления. Например, при использовании собаки как средства разбойного нападения либо автотранспорта для достижения преступных целей защищающий ся вправе уничтожить собаку, повредить автомашину. Если опасность исходит от животного либо техники, не уп равляемых человеком, то их уничтожение или повреждение мо жет рассматриваться как действие, совершенное в состоянии крайней необходимости. Общественно опасное посягательство может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Мнения ученых по этому поводу разделились. По утверждению Б. В. Здравомысло ва, предусмотренное законом посягательство должно быть умыш ленным. Неосторожное посягательство может быть остановле но иным путем 80 . Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы, считая, что против неосторожных преступлений обороняться нельзя 81 79 Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву // Правоведение. 1963. № 4. 80 Уголовное право. Общая часть // Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1993. С. 228; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть // Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 304. 81 Беляев В. Г., Накипбелов П. Т. Рецензия на книгу Пионтковского А. А. «Учение о преступлении по советскому уголовному праву» // Правове дение. 1964. № 4. С. 148–149. воначального действия, вызывающего необходимость немедленной реакции на него. Авторы, допускающие оборону от общественно опасного бездействия, в подтверждение своей позиции приводят, как правило, один и тот же старинный пример со стрелочником, кото рый не желает перевести стрелку на свободный путь, чтобы вызвать крушение поезда. Нельзя не согласиться с мнением В. Ткаченко, который пи шет, что при необходимой обороне цель защиты общественных отношений достигается путем приведения посягающего в такое состояние, при котором он физически не сможет продолжить нападение. Если посягательство проявляется в бездействии, то принуждение посягающего к выполнению правовой обязаннос ти путем причинения ему вреда способно лишить его возможно сти выполнить требуемые от него действия 77 Правы, на наш взгляд, те авторы, которые отрицают возможность необходимой обороны от бездействия. Ведь сущность обороны зак лючается в причинении вреда именно посягающему с тем, чтобы таким образом предотвратить или пресечь начавшееся посягатель ство. Нанесение посягающему вреда выступает здесь как средство предотвращения или пресечения его посягательства. Причинение же вреда бездействующему, т.е. лицу, не являющемуся источником опасности, объективно не может выступать в таком качестве. В то же время нельзя исключать ситуации, когда бездействующему субъекту причиняется вред для того, чтобы понудить его лично от вратить опасность. Однако такие действия не соответствуют при знакам необходимой обороны и, как верно заметил И. С. Тишке вич, охватываются правилами иных обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния 78 Мы придерживаемся следующей точки зрения: бездействие не является посягательством в смысле непременного основания необходимой обороны. Следовательно, необходимая оборона невозможна против общественно опасного деяния, совершаемо го путем бездействия. 77 Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоро вья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. 1996. № 7. С. 32. 78 Тишкевич И. С. Указ. соч. С. 20. 46 47 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны наличности К. Х. Халиков: «Право необходимой обороны воз никает в тот момент, когда общественно опасное посягательство может рассматриваться как начавшееся и прекращается тогда, когда оно фактически завершено. В промежуток между этими двумя моментами посягательство будет наличным» 83 . Таким об разом, причинять вред посягающему можно только в этот про межуток времени. Защищаться по правилам необходимой обороны возможно только от того, что имеет место фактически. Возникает вопрос: допустимо ли причинение вреда нападающему, не начавшему посягательство, хотя, может быть, даже и обозначившему каким то образом свое намерение? В давно опубликованной работе по этому поводу В. И. Ткаченко высказал следующее мнение: «При так называемом предполагаемом или даже замышляемом пося гательстве последнее еще объективно не существует. Оно либо еще не проявилось в деяние, либо вообще не проявится. Следо вательно, «оборона» против предполагаемого или замышляемо го посягательства должна рассматриваться на общих основани ях как совершение умышленного преступления без смягчающих обстоятельств» 84 Аналогичную точку зрения высказывали и казахстанские уче ные: «Если посягательство только ожидается в будущем, то со стояние необходимой обороны отсутствует, так как обнаружение умысла, каким бы тяжким ни было замышляемое посягательство, не создает реальной опасности для правоохраняемых интересов»; «против подготавливаемого или предполагаемого посягательства необходимая оборона исключается» 85 Иную позицию по этому вопросу занимает Ю. Н. Юшков, ко торый утверждает, что признак наличности посягательства был сформулирован в прошлые годы, а при новых видах преступнос 83 Халиков К. Х. Указ. соч. С. 13. 84 Ткаченко В. И. Указ. соч. С. 63. 85 Халиков К. Х. Об условиях правомерности необходимой обороны // Из вестия АН КазССР. Серия общественная. 1968. № 6. С. 59; Поленов Г. Ф. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы, 1997. С. 93. Мы придерживаемся мнения большинства правоведов, кото рые считают, что необходимая оборона возможна как от умыш ленных, так и от неосторожных преступлений 82 . В данных слу чаях нельзя ограничивать обороняющегося, так как он может и не знать о субъективной стороне посягательства. В пункте 4 нормативного постановления Верховного Суда Рес публики Казахстан от 11 мая 2007 года «О применении законода тельства о необходимой обороне» закреплено, что «посягательство, от которого человек вправе защищаться, может быть умышлен ным и неосторожным, оно может содержать состав преступления или не быть преступным, однако эти обстоятельства не влияют на право обороняющегося защищаться, поскольку обороняющийся в равной мере вправе защищаться от умышленного или неосто рожного посягательства, исходящего от лица, подлежащего уго ловной ответственности, и непосредственно от невменяемого или от лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Причинение вреда может быть признано совер шенным в состоянии необходимой обороны, если он причинен именно тому лицу, которое совершило общественно опасное по сягательство (в том числе и в случаях использования им техники, животных, невменяемых, малолетних)». 2. Наличность. Следующее требование, относящее к посягательству, это — наличность. Оно практически не оспаривается учеными. Нельзя причинять вред человеку, оправдываясь состоянием необходи мой обороны, если он не осуществляет посягательства. Закон ность такого, на первый взгляд, не вызывающего сомнения тре бования обосновывается неочевидностью отдельных посяга тельств либо их сомнительностью. Посягательство, как и всякое деяние, характеризуется определенными временными парамет рами, имеет начальный и конечный моменты: оно начинается, осуществляется как некий процесс и оканчивается в течение ка когото времени. Весьма точно, на наш взгляд, раскрыл понятие 82 ПашеОзерский Н. Н. Указ. соч. С. 38; Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1692. С. 166; Тишкевич И. С. Указ. соч. С. 12; Уголовное право. Общая часть // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. С. 224. 48 49 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны сторожными действиями нападавшего уже причинен вред, но и тогда, когда причинение вреда еще не начато, но создана реаль ная угроза его причинения (например, совершены приготови тельные действия для осуществления посягательства и др.). При оценке указанных ситуаций следует исходить из того, насколько явными были для обвиняемого моменты начала и окончания посягательства, мог ли он в конкретно сложившейся обстановке правильно оценить ситуацию. С наличностью посягательства как одним из обязательных условий правомерности необходимой обороны неразрывно свя зан вопрос о так называемой запоздалой обороне, когда вред причиняется нападающему уже после того, как посягательство было предотвращено или окончено. По общему правилу пося гательство следует признать оконченным, когда угроза причи нения вреда уже миновала. Уголовным законом признаются противоправными действия обороняющегося, причинившие вред нападающему, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено, и в приме нении средств защиты уже явно миновала необходимость и, следовательно, эти действия выступили как акт мести, распра вы, а не обороны. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях как за умышленное преступление. Оборона теряет смысл, когда посягательство окончилось. Так, Н. находился во дворе собственного дома. Проезжавшие мимо на велосипедах двое парней остановились, нанесли Н. телесные повреждения и уехали. Н. позвал старшего брата, взял ружье, и они вдвоем догнали отъехавших, причинили обоим тяжкие те лесные повреждения. На суде Н. указал, что совершил эти дей ствия в состоянии необходимой обороны. Однако признать та кие действия обороной нельзя, т.к. посягательства уже не было. Фактически Н. из мести, а не защищаясь нанес тяжкие телесные повреждения 88 В то же время состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно по 88 Архивные материалы судебной коллегии Алматинского городского суда за 2014 г. ти, таких как, например, похищение человека, требование выку па под угрозой смерти, дает новые оттенки понятия наличности 86 В УК РК не указывается прямо на признак наличности посяга тельства как условие правомерности необходимой обороны. В те ории уголовного права этот принцип отмечается всеми учеными, правда некоторые считают его «излишним», так как понятие «по сягательство» уже предполагает его наличность, говорят, что он содержит внутренние противоречия 87 Условие наличности соприкасается с таким моментом пося гательства, как угроза посягательства. Причинение вреда напа дающему, когда посягательство было сопряжено с угрозой для жизни, дало повод судам формально подходить к решению наи более важной и сложной задачи в вопросе применения необхо димой обороны, а именно — к решению вопроса о соблюдении пределов необходимой обороны. На практике стали возникать случаи, когда высказанная даже в запальчивости угроза убий ством порой без достаточных к тому оснований становилась по водом для убийства посягающего, что опятьтаки не служило интересам правопорядка и ставило под сомнение правомерность самой защиты. Так, гражданка П. во время семейной ссоры ножом нанесла тяжкое телесное повреждение своему мужу, от которого тот вско ре скончался. Основанием для оправдания П. в суде послужило то, что муж, ударив ее несколько раз по лицу и по туловищу, за махнулся на нее в очередной раз пластиковой бутылкой изпод минеральной воды, взятой им со стола, якобы угрожая убийством. Но можно ли убить подобным предметом? К сожалению, это не было принято судом во внимание. Главным аргументом была уг роза убийством со стороны нападающего. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года «О применении законодательства о необходимой обороне» в п. 5 закрепляет, что необходимая обо рона допустима не только тогда, когда умышленными или нео 86 Юшков Ю. Н. Указ. соч. С. 63. 87 Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. С. 48. 50 51 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны Угроза — это выражение намерения причинить вред или при менить насилие. Она может выражаться словесно или в дей ствии – демонстрации оружия или другого предмета, способно го причинить вред. При решении вопроса о характере угрозы в расчет берутся все обстоятельства дела и субъективное восприя тие потерпевшим угрозы. 3. Действительность. Еще одним условием, относящимся к посягательству, являет ся действительность посягательства. Состояние необходимой обороны, ставшее следствием общественно опасного посягатель ства, существует только потому, что посягательство реально. Выделение реальности в качестве обязательного признака по сягательства не является бесспорным. Встречается мнение, что этот признак излишен, поскольку если деяние является налич ным, оно реально существует в действительности, а не в вообра жении обороняющегося. Однако признак реальности помогает отграничить необходимую оборону от мнимой обороны. Действительность и наличность посягательства не тождествен ны. Наличие посягательства — это признак, отражающий время действия посягающего лица, тогда как действительность пося гательства указывает на реальный характер посягательства (в смысле его угрозы) на правоохраняемый объект. Действительным считается посягательство, которое существует объективно, т.е. является не плодом воображения обороняющегося, а происхо дящим событием. Признать посягательство существующим в реальной действительности — значит установить, что оно (пося гательство) объективно было способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам. В этом отношении характерно следующее дело. С целью за держания якобы скрывавшегося в доме Г. преступника прибыла группа захвата. Г., не убедившись, что к нему прибыли работни ки полиции, выскочил из дома через окно и побежал к своему соседу Д., откуда позвонил в полицию. Затем, взяв лопату, Г. по шел в сторону своего дома, а за ним следовал Д. Увидев приближающихся к дому людей, полицейский И. со словами «Стой! Стреляю!» произвел предупредительный выст окончании общественно опасного посягательства, а обороняю щийся по обстоятельствам дела не мог знать о моменте оконча ния нападения. Отсутствует общественно опасное посягательство и в том слу чае, когда оно прекращено. Прекращение посягательства ведет к утрате основания для необходимой обороны, ибо обществен ным отношениям уже больше ничего не угрожает. С этого мо мента интересы лица, совершившего посягательство, возвраща ются под охрану закона и поэтому причинение ему ущерба объек тивно становится общественно опасным. В случаях фактического заблуждения относительно наличнос ти посягательства, неочевидности обстоятельств, подтверждающих отсутствие посягательства, действия лица, считающего, что оно находится в состоянии необходимой обороны, следует считать та ковыми, хотя объективно посягательства уже не было. По этому поводу в нормативном постановлении Верховного Суда Респуб лики Казахстан от 11 мая 2007 года «О применении законодатель ства о необходимой обороне» отмечено, что необходимая оборо на допустима также и тогда, когда защита последовала непосред ственно за актом посягательства, которое фактически было закончено, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. При оценке указанных ситуаций следует исходить из того, насколько явными были для обвиняе мого моменты начала и окончания посягательства, мог ли он в конкретно сложившейся обстановке правильно оценить ситуацию. Оборона недопустима и против уже оконченного нападения, то есть нападения, которое прекратилось, не будучи доведено до конца, или нападения, которое уже полностью осуществлено 89 Итак, состояние необходимой обороны возникает не только непосредственно в момент общественно опасного посягатель ства, но и при наличии реальной или непосредственной угрозы, которая настолько очевидна, что представляет собой реальную опасность немедленного исполнения. 89 Герасимова Е. В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обо роны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 7–11. 52 53 Необходимая оборона Условия применения необходимой обороны ству, не гарантирует правомерности защитных действий в целом. При соблюдении требований, относящихся к опасному обще ственному посягательству, защита может оказаться как правомер ной, так и противоправной, образуя превышение пределов не обходимой обороны. Норма о необходимой обороне устанавливает основные по ложения, касающиеся защитных действий обороняющейся сто роны. Многие авторы выделяют три условия правомерности за щиты при необходимой обороне: 1) защита охраняемых уголовным законом интересов; 2) причинение вреда при защите посягающему; 3) соблюдение пределов необходимой обороны 91 Отдельные ученые предложили признавать правомерность защиты при наличии пяти условий: 1) защита выражается в действии, которым причиняется вред; 2) вред причиняется только посягающему; 3) своевременность защиты; 4) целью ответных действий является оборона; 5) соразмерность 92 Значительно отличается от мнения других авторов позиция В. Н. Ткаченко, который условия обороны делит на объективные и субъективные 93 На наш взгляд, число условий правомерности защиты долж но быть минимально, и эти условия должны быть понятны граж данам, не осведомленным в юридических тонкостях. Ученые давно ставят вопрос о неэффективности подхода к необходимой обороне, так как обороняющемуся надо выполнять 91 Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть / Отв. ред. И. И. Ро гов, Г. И. Баймурзин. Алматы: Жеті Жар ы, 1998. С. 128; Поленов Г. Ф. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы, 1997. С. 95; Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов, 1974. С. 111–112; Берестовой Н. П. Указ. соч. С. 21; и др. 92 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 305–308. 93 Ткаченко В. И. Указ. соч. С. 10. рел вверх. Г. убежал, а Д. спрятался за автомашину и, когда И. стал приближаться к нему с пистолетом в руке, бросил в И. ка мень, а сам скрылся. В результате попадания камня в глаз И. был причинен тяжкий вред здоровью. Д. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 103 УК Республики Казахстан 1997 года к четырем годам лишения свободы. Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан по данному делу отметила, что группа захвата действовала непро фессионально: заблаговременно не убедилась в нахождении пре ступника в доме Г., себя должным образом не обозначила, при была поздно ночью на личных автомашинах, свои действия на чала с выстрелов в собаку, на пострадавшем И. поверх форменной одежды была куртка. Все это вызвало у Г. обоснованное впечат ление о нападении на его дом бандитов. В данном случае Д. по просьбе Г., добросовестно заблуждаясь, пошел защищать его се мью от нападения преступников из чувства гражданского долга, а затем с целью защиты бросил камень в И. 90 Применение средств защиты лицом, которое не осознавало ошибочность своего предположения, надлежит рассматривать как деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны. В соот ветствии же со ст. 32 УК РК необходимая оборона преступлением не считается, поэтому на основании п. 2) ч. 1 ст. 35 Уголовнопро цессуального кодекса Республики Казахстан дело в отношении Д. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Действительность посягательства означает, что оборона допу стима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне. |