Необходимая оборона. Необходимаяоборонаалматы Издательство НормаК 2018Н. Турецкий
 Скачать 1.05 Mb.
|
|
Насильственное вторжение в жилище. Не является превышени ем пределов необходимой обороны причинение вреда посягающе му в случаях насильственного вторжения в жилище (помещение). Обращаем внимание на то, что требование о наличности посяга тельства применяется только к насильственным действиям, направ ленным на вторжение в жилище (помещение), а не к действиям, которые посягающий намеревается совершить внутри здания. 157 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении законодательства о необходимой обороне» от 11.05.2007 г. № 2. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P07000002S (дата обращения: 20.10.2016). щим веществом, камни, палки, кирпичи и т.п.), ответственность за причиненный вред исключается только при условии, что пре делы необходимой обороны не были превышены» 155 Иногда при обороне оружие переходит из рук в руки (в про цессе борьбы обороняющийся вырывает оружие и использует для защиты от нападения). В судебной практике при оценке такой обороны нередко допускаются ошибки. Имеют место случаи, когда действия обороны признаются как несоразмерные изза перехода оружия из рук нападавшего в руки оборонявшегося. Признавая превышение пределов необходимой обороны в дей ствиях оборонявшегося, причинившего вред посягавшему отня тым у него оружием, следователи и суды отмечают, что посягав ший был уже безоружен. Следует учитывать, что оружие может перейти опять в руки посягавшего, а кроме того, и без оружия он иногда может продолжить нападение. Характерным примером с переходом оружия явилось следующее уголовное дело. Б. ехал на машине в сторону железнодорожного вокзала. По дороге к нему подсел сотрудник частной охраны, а за тем, угрожая пистолетом, заставил Б. остановить машину и выйти из нее. Б. выдернул ключ зажигания. Завязалась борьба, в результа те пистолет перешел в руки Б., который незамедлительно выстре лил в нападающего, причинив легкое ранение. Действия Б. призна ны судом совершенными в состоянии необходимой обороны 156 Итак, к действиям по защите не предъявляется условие, чтобы они осуществлялись такими же средствами и силами, как и нападе ние. Поэтому судебная практика совершенно обоснованно с уче том всей обстановки нападения и защиты признает допустимой вооруженную оборону против безоружного посягательства. И это вполне логично: человек средних физических данных сможет за щитить себя от нападения, допустим спортсменабоксера, лишь вооружившись. 155 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении законодательства о необходимой обороне» от 11.05.2007 г. № 2. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P07000002S (дата обращения: 20.10.2016). 156 На страже. 1997. № 36. 112 113 Необходимая оборона Превышение пределов необходимой обороны Следует отметить еще один момент. Многими учеными и прак тическими работниками отмечается, что особая сложность при рассмотрении вопроса о реализации права на необходимую обо рону возникает в случае драки, так как нередко общественно опасное посягательство и отпор ему ошибочно рассматриваются как обоюдное столкновение противоборствующих сторон. Правильный вывод о соблюдении пределов необходимой оборо ны в большинстве уголовных дел зависит от ответа на вопрос: имел ли обвиняемый (с учетом конкретных обстоятельств дела) реальную возможность отразить общественно опасное посягательство, причи нив при этом посягающему достаточный для отражения вред? Одна ко суды не всегда выясняют со всей полнотой эти вопросы, а во мно гих уголовных делах вообще отсутствуют сведения о состоянии здо ровья и соотношении сил нападавших и оборонявшихся, полученных телесных повреждениях, без чего трудно, а подчас и невозможно сде лать обоснованный вывод о правомерности действий лиц, находив шихся в состоянии необходимой обороны. По данным исследова ния О. Н. Сергеевой, почти в каждом втором деле отсутствуют сведе ния о физических данных, состоянии здоровья и соотношении сил нападавшего и оборонявшегося в конкретной обстановке 158 К числу других существенных упущений правоприменитель ной практики, думается, относится пренебрежение к правовой оценке действий посягавшего. Лишь в незначительном количе стве уголовных дел имеется такая оценка. Между тем поскольку закон говорит об общественно опасных действиях, защита от которых является правомерной, как правило, необходимо ква лифицировать их с точки зрения уголовного закона. Такая ква лификация необходима как для сопоставления действий пося гавшего и оборонявшегося на предмет соответствия или явного несоответствия обороны характеру и общественной опасности 158 Сергеева О. Н. Криминалистическое обеспечение проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов // Научнопракти ческая конференция молодых ученых «Судебная реформа и эффектив ность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия». 25 апреля 1998 года (Тезисы выступлений аспирантов, адъюнктов, соискателей). Спб., 1998. С. 138. Угроза насилия. Не является превышением пределов необходи мой обороны причинение вреда посягающему в случае непосред ственной угрозы насилия, опасного для жизни обороняющегося или других лиц, либо угрозы насилия, сопряженного с вооружен ным нападением. В связи с тем, что обороняющийся в момент посягательства не может знать конечный умысел нападающего, его преступную цель, он субъективно оценивает угрозу и в соот ветствии с этой оценкой принимает оборонительные меры и мо жет причинить как достаточный для предотвращения или пресе чения посягательства вред, так и чрезмерный, не желая этого. Внезапность нападения. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учи тывать то обстоятельство, что внезапность нападения не позволяет обороняющемуся правильно оценить характер возникшей опаснос ти и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность. Не случайно в Уголовном кодексе РК 2014 года норма о необходимой обороне была дополнена положени ем о том, что превышения пределов необходимой обороны не будет, «если обороняющийся вследствие внезапности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения». Вместе с этим при определении правомерности необходимой обороны следует учитывать, на наш взгляд, и другие объектив ные моменты: 1) важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред; 2) взаимоотношения между посягающим и обороняющимся. Определенное влияние на характер и способ защиты оказывает количество лиц, совершающих общественно опасное посягатель ство. Естественно, что чем больше нападающих, тем большую опас ность представляет посягательство. Даже тогда, когда нападение осуществляет одно лицо, а другие сообщники не проявляют актив ности и поддерживают его лишь своим присутствием, опасность посягательства возрастает. Для обороняющегося в таких случаях очевидно, что в любую минуту в результате вмешательства других лиц соотношение сил может резко измениться не в его в пользу. 114 115 Необходимая оборона 8. КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В двух случаях умышленное причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны рассматривается как самостоятельное преступление. Согласно Уголовному кодексу РК убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок (ст. 102), а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превыше нии пределов необходимой обороны, наказывается штрафом в раз мере до одной тысячи месячных расчетных показателей либо ис правительными работами в том же размере, либо ограничением сво боды на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок; то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потер певшего, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок (ст. 112) 160 При превышении пределов необходимой обороны посягаю щему причиняется чрезмерный вред, который со всей очевид ностью не вызывался необходимостью. Решение вопроса о том, действовал ли обороняющийся в пределах допустимой обороны или вышел за ее пределы, должно основываться на тщательном и всестороннем учете всех обстоятельств дела: обстановки, в ко торой происходили события; личности посягающего (пол, воз раст, физические данные); интенсивности посягательства (чис 160 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226V. URL: http://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575252#pos=1384;288 (дата обращения: 19.10.2016). посягательства, так и для привлечения в необходимых случаях посягавшего к уголовной ответственности. При решении вопроса о степени общественной опасности по сягательства, грозящего обороняющемуся, и правомерности его оборонительных действий определенное значение могут иметь полученные им самим телесные повреждения, их характер и тя жесть. Как отмечалось еще в обзоре судебной практики прошлых лет, «органы предварительного следствия по 75 % изученных дел о необходимой обороне мер к выявлению и процессуальному зак реплению этих важных обстоятельств не принимали. Медицинс кое освидетельствование обороняющихся, как правило, не про водится, в итоге существенные доказательства утрачиваются» 159 Следующий немаловажный фактор, влияющий на определе ние правомерности защитных действий, не относящийся к тео рии уголовного права, но являющийся важным аспектом право применительной деятельности, — это профессиональные знания сотрудников правоохранительных органов и судей. Анализ су дебной практики показывает, что в правоприменительной дея тельности нередко нарушается принцип единообразного приме нения закона на территории Казахстана. В аналогичных случаях суды дают различную юридическую оценку действиям обороня ющихся и делают это, как правило, не в их пользу. Причина такого положения заключается прежде всего в несовер шенстве закона о необходимой обороне. Оценочные положения — это сложное и противоречивое явление в праве, они вносят в право применительный процесс известную неопределенность и вызывают значительные трудности при отправлении правосудия по делам о необходимой обороне. Во многом их содержание определяется пра восознанием лица, которое осуществляет следствие или правосудие, однако уровень правосознания и профессиональной подготовки ра ботников следственносудебной системы не одинаков. Для устранения ошибок следует постоянно улучшать профес сиональные знания следователей и судей. 159 Право на необходимую оборону (обзор судебной практики) // Бюлле тень Верховного Суда СССР. 1983. № 3. С. 20. 116 117 Необходимая оборона Квалификация действий при превышении пределов обороны но предлагает проводить исследование по составным частям, но вряд ли общественно опасное посягательство относится к объек тивной стороне превышения. При сборе материалов по данной категории уголовных дел следует тщательно допросить свидетелей, потерпевшего, если он остался жив, подозреваемого, провести анализ данных осмотра места происшествия и заключения судебномедицинской экс пертизы о характере телесных повреждений, имеющихся на по страдавшем и на обвиняемом, а в необходимых случаях путем проведения следственного эксперимента установить, действи тельно ли имела место необходимая оборона или ее пределы были превышены. Субъект. Обороняющийся как субъект уголовного правоотно шения — это физическое лицо, осуществляющее защиту от об щественно опасного посягательства и причинившее вред пося гающему лицу в результате превышения пределов необходимой обороны. Согласно части первой статьи 15 УК РК 2014 года уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достиг шее ко времени совершения уголовного правонарушения шест надцатилетнего возраста. Только за уголовные правонарушения, указанные в части второй статьи 15 УК РК, уголовная ответствен ность предусмотрена с четырнадцатилетнего возраста. Этот пе речень преступлений является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Устанавливая уголовную ответственность за отдельные уголов ные правонарушения с 14 лет, а за остальные с 16 лет, законода тель исходит из того, что несовершеннолетние уже в этом возра сте способны отдавать себе отчет в характере своих действий, осознавать их опасность для общества, руководить своими дей ствиями. Однако при превышении пределов необходимой обо роны следует учитывать, что подросткам труднее, чем взрослым правильно оценить характер и опасность нападения и причинить достаточный для отражения посягательства вред. Законодателем в части второй статьи 15 УК РК статьи 102 и 112 не указаны. Следовательно, по действующему уголовному ло посягающих, время и место посягательства и т.д.). Неправиль но исходить из чисто механического установления такого пока зателя, как соразмерность средств защиты средствам нападения, так как вовсе не исключена правомерность, когда защищающий ся применил оружие к лицу, не имеющему такового. Например, женщина применяет холодное оружие против мужчины, пытав шегося изнасиловать ее; тяжкий вред здоровью грабителя при чиняет старик или подросток случайно подобранным камнем, куском железа; и т.п. 161 Проведем анализ составов преступлений при превышении пределов необходимой обороны. Объект. Объектом преступлений, связанных с причинением вреда при превышении пределов необходимой обороны, явля ются жизнь или здоровье лица, совершившего общественно опас ное посягательство. Объективная сторона — это внешняя сторона криминальной ситуации. Объективную сторону рассматриваемых преступлений образует одно из следующих действий: причинение смерти, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью посягающе го, совершенное при превышении пределов необходимой обо роны, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При анализе объективной стороны обязательно следует обра титься к статье 32 УК РК 2014 года, где дано понятие превышения пределов необходимой обороны. В. В. Меркурьев предлагает объективную сторону при превышении пределов необходимой обороны разделить на следующие составные части: 1) обществен но опасное посягательство; 2) защитные действия обороняюще гося; 3) вред, причиняемый посягающему лицу; 4) обстановка кри минальной ситуации 162 . На наш взгляд, В. В. Меркурьев правиль 161 Агыбаев А. Н. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы, 2004. 240 с. 162 Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовноправовые и крими нологические аспекты. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 23. 118 119 Необходимая оборона Квалификация действий при превышении пределов обороны закреплено, что «уголовное законодательство Республики Казахстан устанавливает ответственность за причинение при необходимой обороне не всякого вреда, а только того, который причинен умыш ленными действиями. В этой связи преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, с субъективной сто роны характеризуются только умышленной формой вины. Если вред посягавшему был причинен в результате неосторожности, то преступность и наказуемость такого деяния исключается». Умысел может быть как прямым, так и косвенным, а также внезапно возникшим. При превышении пределов необходимой обороны доминирующей является цель — защита от обществен но опасного посягательства. Другие признаки субъективной сто роны, например, мотив и эмоции обороняющегося, являются факультативными. А. В. Боровских усложняет деление субъективной стороны при превышении пределов необходимой обороны и подразделяет цель на промежуточную (предотвращение или пресечение обществен но опасного посягательства путем причинения посягающему лицу соразмерного вреда) и конечную (защита охраняемых уголовным законом прав личности, законных интересов общества и государ ства) 167 . На наш взгляд, это надуманное усложнение. Защищающееся лицо не подлежит уголовной ответственно сти за превышение пределов необходимой обороны по неосто рожности. При квалификации действий защищающегося лица на практи ке проявляется обвинительная ориентация применения института необходимой обороны. В следственной практике массовый харак тер приобрели случаи квалификации действий в состоянии необ ходимой обороны «с запасом прочности» 168 . Правомерная оборона 167 Боровских А. В. Необходимая оборона в УК РФ 1996 года: понятие и признаки. Становление и развитие научных школ права в государствен ных университетах России: Всероссийская студенческая научнопрак тическая конференция. СПб.: СанктПетербургский государственный университет, 1999. С. 35. 168 Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обо роны // Юстиция. 1995. № 7. С . 44. законодательству несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет не подлежат уголовной ответственности за деяния, совершенные в случаях превышения пределов необходимой обороны 163 Субъективная сторона. Длительное время в теории уголовно го права не было единого мнения по данному вопросу. Одни ав торы утверждали, что преступления, совершаемые при превы шении пределов необходимой обороны, предполагают лишь на личие умышленной вины 164 . Другие полагают, что при превышении пределов необходимой обороны форма вины мо жет выражаться только в неосторожности 165 . Подавляющее же большинство авторов считает, что совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны возможно при на личии как умышленной, так и неосторожной формы вины 166 По действующему уголовному законодательству субъективная сторона характеризуется только умышленной виной. Это закреп лено и в диспозициях статей 102 и 112 УК РК, и в части третьей ста тьи 32 УК РК: «Такое превышение влечет за собой уголовную от ветственность лишь в случаях умышленного причинения вреда». В нормативном постановлении Верховного Суда Республики Ка захстан «О применении законодательства о необходимой обороне» 163 В УК Казахской ССР предусматривалась уголовная ответственность не совершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет по статьям 90 и 96. 164 Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 450; Дубо вец П. А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уго ловному праву. М., 1969. С. 45–46, 96; Бородин С. В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1977. С. 152–155; Со ветское уголовное право. Часть Особенная. М., 1966. С. 175–187; Тиш кевич И. Уголовная ответственность за превышение пределов необхо димой обороны // Советская юстиция. 1967. № 13. С. 19. 165 Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967. С. 66. 166 Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответствен ность. Л., 1956. С. 81–83; ПашеОзерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 108–112; Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., 1956. С. 96; Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.Л., 1948. С. 76–78; и др. 120 121 Необходимая оборона Квалификация действий при превышении пределов обороны ренного ст. 102 УК, признан невиновным и оправдан за отсут ствием в его действиях состава преступления 171 Очень часто неверно оценивается само состояние обороны, а малейшее преобладание причиняемого вреда рассматривается судом как превышение ее пределов. Парадоксально, «что след ственные и судебные органы в более или менее сомнительных ситуациях в неправомерности поведения упрекают именно лицо, действовавшее ответно, вынужденно, а не нападавшего» 172 . Меж ду тем наиболее правильно в первую очередь установить сам факт общественно опасного посягательства и уж затем выяснять на личиеотсутствие условий правомерности защиты. Необходимо помнить, что нападение — всегда криминальное действие. Нужно решительно изменить сам подход к делу: при наличии признаков обороны уголовное преследование должно возбуждаться против нападавшего, а в случае его гибели или нео пределенности ситуации — по факту происшествия. При этом пер вичным документом должно быть заявление защищавшегося лица о применении им акта необходимой обороны, независимо от на ступивших последствий. Важно официальное признание действий нападавшего общественно опасными. Вопрос о привлечении к ответственности лица, виновного в превышении пределов необ ходимой обороны, должен быть вторичным, поскольку его дей ствия были ответными. Пока же оборонявшийся оказывается в невыгодном положении: он вынужден защищать себя от обще ственно опасного посягательства и от предъявленного обвинения, хотя он никакого правонарушения не замышлял, действовал из побуждений, одобряемых законом, обществом и религией. В судебной практике нередки случаи, когда действия, совер шенные с целью защиты от общественно опасного посягатель ства, но с превышением пределов необходимой обороны, нео боснованно квалифицируются как умышленные преступления против личности, совершенные из других побуждений. 171 Архивные материалы Алматинского городского суда за 2007 г. 172 Юшков Ю. Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. № 4. С. 64. нередко необоснованно признается преступлением с превышени ем ее пределов 169 . Глубоко укоренились случаи совершенно необос нованного искусственного «завышения» квалификации 170 Приведем характерный пример. В 2007 году органами уго ловного преследования Ж. было предъявлено обвинение в убийстве К. при превышении пределов необходимой обороны по ст. 102 УК. Уголовная ответственность по ст. 102 УК насту пает лишь при условии установления противоправного умыш ленного причинения смерти другому человеку при превыше нии пределов необходимой обороны, то есть только при уста новлении умышленной вины, когда виновный, совершая противоправные действия, предвидит смертельный исход, желает либо сознательно допускает его наступление. Соглас но заключению судебномедицинской экспертизы смерть по терпевшего наступила от механической асфиксии в результа те закрытия просвета дыхательных путей сгустком крови, явив шегося следствием перелома костей носа с разрывом сосудов носоглотки и ушибленных ран губы. Из пояснения в судеб ном заседании эксперта, производившего экспертизу, следу ет, что повреждения — оскольчатый перелом костей носа с разрывами сосудов носоглотки и ушибленные раны слизис той верхней и нижней губы — относятся к категории легких телесных повреждений. Связь этих повреждений с наступив шим смертельным исходом заключается в попадании сгустков крови в дыхательные пути. Тяжкий вред здоровью наступил от факта попадания сгустков крови в дыхательные пути. Умышленное причинение при превышении пределов необхо димой обороны легкого вреда здоровью уголовной ответствен ности не влечет. Ответственности же за тяжкие последствия, явившиеся результатом неосторожной вины при необходимой обороне, законом не предусмотрено. Приговором Алматинско го городского суда Ж. в совершении преступления, предусмот 169 Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебноследственной практики. М., 1996. С. 18. 170 Косарев А. В. Актуальные проблемы института необходимой обороны. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростовн/Дону, 2001. С. 28. 122 123 Необходимая оборона Квалификация действий при превышении пределов обороны обороняющегося лица. Четко разграничить все это бывает очень трудно, но не невозможно. Правоохранительные органы и суд имеют достаточно ресурсов и инструментов для принятия вер ного решения по делу 176 Критерии для оценки посягательства и защиты более нагляд но просматриваются при заполнении следующей таблицы. |