Необходимая оборона. Необходимаяоборонаалматы Издательство НормаК 2018Н. Турецкий
 Скачать 1.05 Mb.
|
|
Таблица № 1 Различия необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство Необходимая оборона Задержание преступника Цель применения Защита от опасного общественного посягательства Доставление в правоохранитель ные органы для обеспечения неот вратимости наказания, пресечение возможности совершения новых посягательств Время применения В момент общественно опасного посягательства С момента совершения преступле ния до истечения срока давности привлечения к уголовной ответст венности Основание применения Общественно опасное посягатель ство или явная угроза посягательства Статья 128 УПК РК Санкции за превышение пределов (мер) Убийство при превышении пределов необходимой обороны – ограничение свободы или лишение свободы до двух лет; причинение тяжкого вреда здоровью при пре вышении пределов необходимой обороны – штраф в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей либо исправительные работы в том же размере, либо ограничение свободы или лишение свободы до одного года Убийство при превышении мер, необходимых для задержания, – ограничение свободы или лишение свободы до трех лет; причинение тяжкого вреда здоровью при задержании лица – штраф в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей либо исправительные работы в том же размере, либо ограничение свободы или лишение свободы до одного года 88 89 Необходимая оборона Необходимая оборона и задержание Активность граждан и сотрудников правоохранительных ор ганов в деле применения необходимой обороны и задержания лица, совершившего посягательство, можно повысить соответ ствующей пропагандой законодательства, поощрением тех, кто проявил мужество и самопожертвование, рациональной органи зацией патрульнопостовой службы органов внутренних дел и, наконец, путем строжайшего соблюдения законности при пра вовой оценке актов необходимой обороны и задержания лица, совершившего посягательство. Любая ошибка в правовой оцен ке актов необходимой обороны и задержания, любое ограниче ние прав граждан и сотрудников правоохранительных органов на необходимую оборону и задержание крайне отрицательно ска жется на их готовности бороться с преступностью в дальнейшем. Как справедливо отмечает А. С. Рабаданов, никакая пропаган да законодательства не сможет стереть из памяти необоснован но осужденного за превышение пределов необходимой обороны воспоминания об этом. Такой же отрицательный заряд таит в себе необоснованное привлечение к ответственности за превышение пределов необходимой обороны с последующим прекращением этого дела 123 Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершив шего посягательство, зависит от того, в каком направлении бу дет формироваться судебная практика. Однако даже в положи тельном случае этот фактор сработает только тогда, когда граж дане будут убеждены в том, что их правомерное противодействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и госу дарством, а, напротив, поощряется. В этой связи правоохрани тельным органам следует как можно больше привлекать к разъяс нительной работе средства массовой информации, периодичес кую печать для освещения таких ситуаций с точки зрения закона. Отметим, что насильственное задержание (т.е. причинение вреда задерживаемому лицу) социально оправданно лишь в от 123 Рабаданов А. С. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключа ющее преступность деяния в России // Вестник Московского универ ситета МВД России. 2012. № 1. С. 209–219. – причиняемый вред не должен превышать пределов необхо димости 121 Думается, что отождествление задержания с необходимой обо роной ведет к аналогии, отвергнутой в советском уголовном пра ве. Прежде всего, задержание лиц, совершивших преступление, не всегда связано с отражением и пресечением общественно опасного посягательства. Оно может быть и после совершения преступления. Необходимая оборона признается правомерной, лишь когда применяется для пресечения непосредственного по сягательства. Если оно уже окончилось, то право на необходи мую оборону теряется. При задержании преследуется цель пере дачи лица, совершившего преступление, государственным орга нам для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности либо для отбывания назначенного судом нака зания. При необходимой же обороне она иная — отразить и пре сечь начатое преступное деяние 122 Представляется, что смешивать уголовноправовые институ ты необходимой обороны и задержания недопустимо. Задержа ние в момент непосредственного посягательства фактически оз начает пресечение начатого посягательства, что охватывается понятием необходимой обороны. Но и ограничивать задержание лица лишь рамками непосредственно после совершения им пре ступления тоже неправомерно. На наш взгляд, действия, предпринимаемые в таких случаях, направлены, в первую очередь, на обеспечение отражения об щественно опасного посягательства, а затем, в случае сопротив ления, на задержание посягающего. 121 Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан // Под общ. ред. С. М. Рахметова, И. И. Рогова. Алматы: ТОО «Издательство «Нор маК», 2016. С. 752. 122 Савинов А. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. М. 2002. URL: http://www.studmed.ru/savinovavprichinenievredapri zaderzhaniilicasovershivshegoprestupleniekakobstoyatelstvo isklyuchayuscheeprestupnostdeyaniya_31effb096a7.html (дата обращения: 27.11.2016). 90 91 Необходимая оборона 6. СТРАХ, ИСПУГ, ЗАМЕШАТЕЛЬСТВО ПРИ ЗАЩИТЕ Законодательство Республики Казахстан развивается с учетом мировой практики, анализа законов развитых стран. Не является исключением и Уголовный кодекс Республики Казахстан. В 1994 го ду один из пунктов Государственной программы правовой рефор мы в Республике Казахстан содержал следующее положение: «С це лью стимулирования граждан к активному противодействию пре ступным посягательствам необходимо пересмотреть институт необходимой обороны, приблизив его содержание к опыту миро вой практики». В соответствии с этим пунктом программы значи тельно была обновлена статья 32 «Необходимая оборона» и введена новая статья 66 «Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны» УК Казахстана. Руководитель рабочей группы по подготовке проекта УК РК 1997 года профессор И. И. Рогов, отмечая, что эта норма введена после долгих дискуссий, аргументирует: «Думается, что провозгла шенное в Конституции право каждого на жизнь и защиту своих прав и свобод всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону, заставляет усомниться в конституционнос ти уголовноправовых норм, предусматривающих ответственность за убийство и причинение тяжкого телесного повреждения при пре вышении пределов необходимой обороны. Необходимая оборона или есть, или ее нет. Защищая свою жизнь или другое благо, чело век должен быть уверен, что за это не понесет ответственности» 125 125 Рогов И. И. «Конституционные основы формирования уголовноправо вой политики Республики Казахстан». В книге «Законотворческий про цесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы». Алматы, 1997. С. 65. ношении лица, действительно виновного в совершении преступ ления. Из этого следует, что задерживать можно любого право нарушителя, в том числе совершившего административный про ступок, но без причинения правонарушителю вреда. Например, неправомерно применение оружия к лицу, которое вырвалось и стало убегать от сотрудников полиции после совершения мелко го хулиганства, мелкого хищения и т.п. Обязательным в данном случае условием является то, что вред причиняется только при наличии твердой уверенности, что именно данное лицо совер шило преступление. Например, когда лицо застигнуто при со вершении преступления или непосредственно после его совер шения, когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нем, на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные сле ды преступления и т.д. 124 Уровень активности сотрудников правоохранительных орга нов и граждан при применении акта необходимой обороны и за держания лица, совершившего посягательство, можно было бы определить по статистическим данным. Однако сбор данных об актах необходимой обороны и задержания не предусмотрен офи циальным отчетом о преступности, обобщаемым Комитетом по правовой статистике и специальным учетам Генеральной проку ратуры Республики Казахстан. В заключение отметим, что правоохранительные органы и суды Республики Казахстан, применяя на практике норму о при чинении вреда при задержании лица, совершившего посягатель ство, испытывают значительные затруднения при квалификации. 124 Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан // Под общ. ред. С. М. Рахметова, И. И. Рогова. Алматы: ТОО «Издательство «Нор маК», 2016. С. 752. 92 93 Необходимая оборона Страх, испуг, замешательство при защите ны может произойти вследствие внезапности нападения 128 . Дей ствующий Уголовный кодекс РК 2014 года такого положения уже не содержит. В настоящее время редакция статьи 66 УК РК сле дующая: «Лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного об щественно опасным посягательством, может быть с учетом об стоятельств дела освобождено от уголовной ответственности» 129 По мнению профессора И. Ш. Борчашвили, «уголовнопра вовая норма, предусмотренная статьей 66 УК РК, носит корруп циогенный характер. Более того, завуалированная коррупциоген ность присутствует во всех нормах, предусматривающих основа ния освобождения от уголовной ответственности и наказания, где законодатель использует термин «может быть», т.е. лицо мо жет быть, а может и не быть освобожденным от уголовной ответ ственности» 130 Необходимо отметить, что ранее право освобождения от уго ловной ответственности принадлежало исключительно судам, согласно действующему УК РК данным правом обладают и орга ны досудебного расследования. В части третьей статьи 32 УК Казахстана 2014 года закрепле но, что привлечение к уголовной ответственности за превыше ние пределов необходимой обороны возможно только в случаях умышленного причинения вреда. Неосторожные действия при защите исключают уголовную ответственность. Следовательно, при применении статьи 66 УК Казахстана должны рассматри 128 Изменения внесены Законом Республики Казахстан от 9 ноября 2011 года № 490IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершен ствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманиза ции уголовного законодательства». 129 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.12.2016 г.). URL:http://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575252#pos=0;0 (дата обращения: 26.01.2017). 130 Борчашвили И. Ш. В рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния. [Электронный ресурс]. URL: http://online.zakon.kz/Document/ ?doc_id=31150350#pos=6;253 (дата обращения: 29.12.2016). По откровенному высказыванию авторов проекта Уголовно го кодекса РК текст статьи 66 УК РК заимствован из УК Федера тивной Республики Германия (§ 33). Для сравнения приводим текст обеих норм. Статья 66 УК РК 1997 г.:«Лицо, превысившее пределы необходи мой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, выз ванного общественно опасным посягательством, может быть с учетом обстоятельств дела освобождено судом от уголовной от ветственности». § 33 УК ФРГ: «Если лицо превышает пределы необходимой обо роны изза замешательства, страха или испуга, то оно не наказы вается» 126 С серьезной критикой этой новеллы выступил в Парламенте Республики Казахстан профессор С. М. Рахметов: «Указанная норма дает возможность оставаться безнаказанным в любом слу чае причинения вреда (в том числе при лишении жизни одного или нескольких лиц) при превышении пределов необходимой обороны, если причинивший вред сошлется на страх, испуг или замешательство. Зная содержание этой нормы, человек может лишить жизни посягающего на любой объект, в т. ч. на имуще ство... При наличии в уголовном законе указанной нормы нема ло убийц будут уходить от ответственности, используя провока цию «посягательства» на себя. Поэтому не следовало бы в нашем новом УК иметь такую норму» 127 . Тем не менее уголовное зако нодательство Республики Казахстан установило освобождение от уголовной ответственности в случаях превышения пределов необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешатель ства, вызванного общественно опасным посягательством. С тех пор данная норма уголовного закона претерпела неко торые изменения. Так, в 2011 году статья 66 была дополнена по ложением о том, что превышение пределов необходимой оборо 126 Рахметов С. М. О проблемах совершенствования проекта нового Уго ловного кодекса Республики Казахстан. В книге «Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы». Алматы, 1997. С. 532–533. 127 Там же. 94 95 Необходимая оборона Страх, испуг, замешательство при защите ся обязательным, т.е. при наличии оснований, предусмотренных законом, можно, но не обязательно освобождать от уголовной от ветственности. Трудность применения рассматриваемой статьи заключается в том, что в ней использованы субъективные оценоч ные понятия «страх», «испуг» и «замешательство». Наличие этих состояний установить непросто. На формирование в сознании обороняющегося представления об общественной опасности по сягательства, его оценки влияние оказывают субъективные фак торы, т.е. личные особенности данного лица. Так, восприятие — отражение внешней стороны нападения; внимание — психичес кий процесс, который тоже оказывает влияние на формирование представления об опасности; память — сравнение данной опас ности и имеющейся в памяти информации о личности посягаю щего; характер — определяет, как обороняющийся будет вести себя в тех или иных обстоятельствах; психическое состояние обороня ющегося 132 Справедливо отмечает Р. Юсупов, что страх и ужас возникают как реакция на опасность, приводят в движение инстинкты са мосохранения и имеют оборонительный характер. Если объек тивное превышение пределов необходимой обороны возникает под влиянием страха, то ответственность исключается вследствие отсутствия вины 133 . Аналогичную точку зрения поддерживают и другие ученые 134 Следует иметь в виду, что необходимая оборона осуществля ется в большинстве случаев под влиянием таких чувств, как страх, 132 Рахметов С. М. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Ка захстан // Под общ. ред. С. М. Рахметова, И. И. Рогова. Алматы: ТОО «Издательство «НормаК», 2016. С. 752. 133 Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходи мой обороны // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 51. 134 Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовноправовые и крими нологические аспекты: Автореф. ... дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 25; Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необхо димой обороны в уголовном праве России: Автореф. ... дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 16; Косарев А. В. Актуальные проблемы института необходимой обороны: Автореф. ... дисс. канд. юрид. наук. Pocтoв н/Д, 2001. С. 17. ваться только умышленные действия обороняющегося, повлек шие последствия, указанные в статьях 102 «Убийство, совершен ное при превышении пределов необходимой обороны» и 112 «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пре делов необходимой обороны» УК РК, только в тех случаях, когда лицо, обороняясь, умышленно превысило пределы необходимой обороны и при этом находилось в состоянии страха, испуга или замешательства. Из этого заключения напрашивается вопрос: возможны ли умышленные действия обороняющегося, повлекшие превыше ние пределов необходимой обороны в случаях страха, испуга или замешательства? Может ли лицо осознавать характер своих дей ствий в случаях, когда его сознание до такой степени поражено угрожающей ему общественной опасностью посягательства, что оно практически бессознательно, из одного только чувства са мосохранения, наносит лишние удары, действует инстинктив но, неосознанно? Верховный Суд Республики Казахстан в п. 15 нормативного по становления от 11 мая 2007 года № 2 «О применении законодатель ства о необходимой обороне» отмечает: «Для решения вопроса об уголовной ответственности за деяние, совершенное при необходи мой обороне, но с превышением ее пределов, важное значение имеет закрепленное в статье 66 УК положение об освобождении таких лиц от уголовной ответственности. Данная норма уголовного закона предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, если превы шение пределов необходимой обороны было вызвано страхом, ис пугом или замешательством, возникшим у обороняющегося в свя зи с общественно опасным посягательством» 131 В настоящее время применение данного вида освобождения от уголовной ответственности, как отмечалось выше, возможно как органом досудебного расследования, так и судом. Оно не являет 131 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении законодательства о необходимой обороне» от 11.05.2007 г. № 2. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P07000002S (дата обращения: 16.10.2016). 96 97 Необходимая оборона Страх, испуг, замешательство при защите воображаемой опасности. Как философское понятие введено С. Кьеркегором, различающим эмпирический страх — боязнь перед конкретной опасностью и безотчетный метафизический страх — тоску, специфическую для человека» 138 Только словарь И. С. Ожегова дает толкование всем трем словам: замешательство — внезапное нарушение порядка, смятение, растерянность; испуг — внезапное чувство страха, состояние испугавшегося; страх — 1) очень сильный испуг, сильная боязнь; 2) события, предметы, вызывающие чувство боязни, ужаса. Верховный Суд Республики Казахстан в п. 16 нормативного постановления от 11 мая 2007 года «О применении законодатель ства о необходимой обороне» отметил, что под страхом лица, подвергшегося нападению и причинившего вред посягавшему при необходимой обороне, следует понимать очень сильный ис пуг, сильную боязнь лица в связи с совершенным на него посяга тельством. Эмоциональное состояние лица, как испуг, в анало гичных случаях характеризуется внезапным появлением у него чувства страха. Под замешательством оборонявшегося лица сле дует понимать его внезапное смятение, растерянность, беспоря дочность его действий, обусловленные страхом, испугом, выз ванными общественно опасным посягательством 139 В пункте 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении законодательства о не обходимой обороне» закреплено, что при применении данной нормы следует учитывать, что законодатель предусматривает в качестве основания освобождения лица от уголовной ответствен ности его эмоциональнопсихическое состояние, которое харак теризуется страхом или испугом, а также неадекватность его дей ствий в результате замешательства, вызванных общественно опасным посягательством, и эти обстоятельства связывает с об 138 Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 1273. 139 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении законодательства о необходимой обороне» от 11.05.2007 г. № 2. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P07000002S (дата обращения: 16.10.2016). испуг, сильное раздражение и т. д. Очевидно, что человек в это время не всегда способен владеть собой, осознавать противоправ ность своих действий. Могут быть такие случаи, когда обороня ющийся находится под таким влиянием испуга, так подчиняет ся психическому гнету страха, что не имеет возможности и вре мени анализировать и предполагать, какое из его действий защиты преступает, а какое не преступает предела необходимой обороны. По мнению казахстанских ученых, в подобной ситуа ции обороняющийся не всегда способен правильно оценить об становку, что ведет к усилению чувства защиты 135 По мнению А. Н. Берестового, страх и ужас возникают от вне шних раздражителей, воспринимаемых психикой как опасные для витальных интересов. Страх — оборонительная реакция, на целенная на сохранение наиболее важных физических благ че ловека, может возникнуть в результате появления реальной опас ности для жизни и здоровья. Если человек ошибся в оценке опас ности, то возникшая эмоция и совершенные под ее влиянием действия не перестают быть оборонительными 136 По данным проведенного В. В. Меркурьевым криминологи ческого исследования, в криминогенной ситуации «посягатель ствозащита» лишь каждый четвертый оборонявшийся мог трезво оценить ситуацию и избрать адекватные средства защиты изза волнения, страха и пр. 137 Рассмотрим этимологическое значение новых слов уголовно го закона: страх, испуг, замешательство. Юридический энцик лопедический словарь А. Я. Сухарева толкования этих слов не дает. Энциклопедический словарь разъясняет только слово страх: «Страх — это отрицательная эмоция в ситуации реальной или 135 Жаппарова С. А. В книге: Уголовное право Республики Казахстан // Отв. ред. И. И. Рогов, Г. И. Баймурзин. Алматы, 1998. С. 254. 136 Берестовой А. Н. Реализация права граждан на необходимую оборону (историкоправовой и психологоюридический аспекты) // Психопе дагогика в правоохранительных органах. 2016. № 2. 137 Меркурьев В. В. Аксиологические корни необходимой обороны и про блемы законодательства. Преступность и культура // Под ред. А. И. Дол говой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 1999. С. 76–77. 98 99 Необходимая оборона Страх, испуг, замешательство при защите вопроса о том, находился ли обороняющийся в состоянии стра ха, испуга или замешательства, повлияло ли такое его состояние на способность оценить свои оборонительные действия и дей ствовать в пределах необходимой обороны, необходимо прове дение судебной психологопсихиатрической экспертизы, заклю чение которой надлежит оценивать в совокупности с другими доказательствами и конкретной обстановкой, сложившейся в результате совершения общественно опасного посягательства и действий по защите от него. В этой связи, в каждом конкретном случае необходимо тщательно выяснять и устанавливать обстоя тельства совершения преступления (время и место совершения посягательства, количество посягавших и оборонявшихся, нали чие у нападавших предметов, используемых при нападении, воз раст, физическое развитие и психическое состояние сторон и т.п.), имея в виду, что в зависимости от сложившейся обстановки в одних случаях лицо, превысившее пределы необходимой оборо ны в результате страха, испуга, замешательства, может быть ос вобождено от уголовной ответственности, а в других — нет» 142 В заключение представляется целесообразным отметить сле дующее мнение по поводу статьи 66 УК РК: «Введение нового вида освобождения от уголовной ответственности еще раз дока зывает, что действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, рассматриваются как положительные, и никто не впра ве ставить в укор стремление к активной защите своих неотъем лемых прав» 143 142 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении законодательства о необходимой обороне» от 11.05.2007 г. № 2. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P07000002S (дата обращения: 16.10.2016). 143 Жаппарова А. С. В книге: Уголовное право Республики Казахстан // Отв. ред. И. И. Рогов, Г. И. Баймурзин. Алматы, 1998. С. 255. стоятельствами дела. Из этого следует, что статья 66 УК лишь допускает возможность освобождения лица, превысившего пре делы необходимой обороны в результате страха, испуга или за мешательства, от уголовной ответственности, но не предусмат ривает эти обстоятельства как абсолютное условие, влекущее обязательное, непременное освобождение лица от уголовной ответственности, т.е. является факультативной 140 Очевидно, в уголовном праве состояние страха, испуга, заме шательства — это такое состояние психики, при котором чело век хотя и не утратил способность отдавать себе отчет в соверша емых поступках, но все же в значительной мере утерял контроль над своими действиями и обороняется скорее инстинктивно, чем обдуманно, т. е. умышленно. В постановлении «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» Пленум Верховного Суда Россий ской Федерации также подчеркнул, что в жизни могут быть слу чаи, когда обороняющийся человек находится под влиянием ис пуга, настолько подчиняется психическому гнету страха, что не имеет возможности и времени анализировать и предполагать, какое из его действий защиты преступает пределы необходимой обороны, а какое нет 141 В спорных случаях заключение о том, что лицо в момент со вершения оборонительных действий, повлекших превышение пределов необходимой обороны, находилось в состоянии стра ха, испуга или замешательства, должна давать соответствующая экспертиза. На это обращает внимание Верховный Суд Республики Ка захстан в пункте 17 нормативного постановления «О примене нии законодательства о необходимой обороне»: «Для выяснения 140 Там же. 141 О применении судами законодательства о необходимой обороне и при чинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: по становление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 11. С. 4. 100 101 Необходимая оборона При обсуждении в Парламенте Республики Казахстан проекта Уголовного кодекса профессор И. И. Рогов отмечал, что «ни теория, ни практика советского уголовного права так и не смогли дать доста точно четких критериев этих пределов. И не случайно наши гражда не предпочитают «не связываться» с преступниками и подчас ведут себя при посягательстве на их интересы, мягко говоря, пассивно» 144 Некоторые ученые предлагают вообще отказаться от понятия «превышение пределов необходимой обороны» 145 Основным моментом разграничения правомерных действий при необходимой обороне от аналогичных защитных действий, но уже выступающих за черту законности, является превышение пределов необходимой обороны. Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в ре зультате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УК РК под превышением пределов необходимой обороны признается только умышленное действие защиты, явно несоответствующее характеру и степени обще ственной опасности посягательства, в результате чего посягаю щему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстанов кой вред, указанный в статье 102 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны» или статье 112 «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении преде лов необходимой обороны» УК РК. При превышении пределов необходимой обороны лицо не ос вобождается от уголовной ответственности, поскольку в таком случае деяние обладает общественной опасностью, присущей преступлению 146 На наш взгляд, чтобы понять, что подразумевает законодатель под превышением пределов необходимой обороны, следует рас смотреть три основных элемента этого понятия: 144 Рогов И. И. Указ. соч. С. 65. 145 Колмакова Г. Указ. соч. С. 19; Котелевец О. А. Указ. соч. С. 61. 146 Айтбаев Н. Необходимая оборона как неотъемлемое конституционное право гражданина РК в условиях гуманизации судебной системы. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39021088#pos=1;263 (дата обращения: 18.09.2016). |