Необходимая оборона. Необходимаяоборонаалматы Издательство НормаК 2018Н. Турецкий
 Скачать 1.05 Mb.
|
|
Предложения Рассмотрев детально условия правомерности необходимой обороны, различные точки зрения ученых, предлагаем: – внести в часть 1 статьи 32 УК Республики Казахстан следу ющее дополнение: «, а равно от реальной угрозы такого посяга тельства»; – для правильной оценки угрожающей опасности в момент посягательства брать во внимание субъективную оценку оборо няющимся лицом характера нападения; – изменить норму закона о необходимой обороне и исклю чить из текста части 3 статьи 32 УК слова «несоответствие защи ты характеру и степени общественной опасности», дающие ос нование при квалификации оборонительных действий приме нять понятие соразмерности, отрицательно влияющее на активное противодействие граждан общественно опасным по сягательствам. Отметим также, что неоднократно употребляемое в статье 32 УК РК 2014 года понятие «превышение пределов необходимой обороны» негативно сказывается на ее восприятии как гражда 107 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть // Под ред. Б. В. Здравомыслова. С. 308; Комментарий к Уголовному кодексу Россий ской Федерации. М., 1997. С. 94; Комментарий к Уголовному кодексу Рос сийской Федерации // Под ред. В. И. Радченко. С. 63; Комментарий к Уго ловному кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: НОРМАИНФРАМ, 2000. С. 102; и др. этом ли кроется правовая уверенность граждан США при отражении ими преступных нападений? На наш взгляд, действующая норма уголовного закона Рес публики Казахстан о необходимой обороне хотя и дает граж данам право на активные действия по пресечению обществен но опасного посягательства, но при этом лишает обороняю щуюся сторону собственной оценки грозящей опасности. Поэтому следует в норму закона внести соответствующие до полнения, дающие право судам при разрешении вопроса о правомерности применения акта необходимой обороны при нимать во внимание субъективный фактор оценки опасности обороняющимся лицом. Второе специфическое условие — соблюдение пределов не обходимой обороны. Согласно части третьей статьи 32 УК Рес публики Казахстан необходимая оборона от общественно опасного посягательства признается правомерной, если не было допущено превышения ее пределов. Превышение пре делов необходимой обороны можно определить как умышлен ное причинение посягающему значительно большего вреда по сравнению с вредом, который ожидался от его общественно опасного посягательства. Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности в следственносудебной практике. Долгие годы вопрос о допус тимых пределах оборонительных действий в уголовном законе решался относительно, с учетом явно оценочного характера по нятия превышения (т. е. несоответствия защиты характеру и сте пени общественной опасности посягательства). Пределы защиты не могут быть заранее установлены. Они определяются отдельно в каждом конкретном случае акта необ ходимой обороны. Государство заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществ ляющее оборону, находилось в максимально выгодных усло виях. И хотя законодатель устанавливает определенные огра ничения на действия обороняющегося лица, многие авторы поддерживают точку зрения о допустимости при защите зна чительно большего вреда по сравнению с тем вредом, наступ 66 67 Необходимая оборона 4. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В действующем Уголовном кодексе РК (ч. 1 ст. 34) установле но, что «не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, не посредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и закон ным интересам данного лица или иных лиц, интересам обще ства или государства, если эта опасность не могла быть устране на иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости». Действия, совершенные в состоянии крайней необходимос ти, лишены общественной опасности, являются правомерными и не содержат в себе состава преступления, хотя формально под падают под признаки какоголибо деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Республики Казахстан. Учитывая, что вред причиняется интересам третьих лиц, усло вия правомерности крайней необходимости более жесткие, чем условия правомерности необходимой обороны. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимос ти, направлены на устранение опасности путем причинения меньшего вреда, чем тот, который мог наступить. Крайняя необ ходимость — это обстоятельство, исключающее преступность деяния, при котором лицо для устранения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц. При этом необходимо соблюдение нами, так и сотрудниками правоохранительных органов. В це лях более четкого отграничения акта необходимой обороны (об щественно полезного действия, правомерного) от превышения пределов необходимой обороны (уголовно наказуемого, проти воправного) целесообразно эти два разных юридических поня тия (хотя одно следует из другого) разместить в разных статьях уголовного закона, самостоятельно определяющих каждое из этих понятий. Заканчивая анализ условий применения необходимой обороны следует отметить, что судьи, рассматривая дела о превышении пре делов необходимой обороны, должны учитывать целый ряд факто ров: характер посягательства, его общественную опасность, интен сивность посягательства, соответствие или несоответствие степени защиты нападению, активность нападавших, их численность, воз растные особенности, наличие оружия у посягающих и т.д. Ответ ственность за причинение вреда при необходимой обороне насту пает только тогда, когда в деянии обороняющегося содержатся при знаки преступлений, предусмотренных статьями 102 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и 112 (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пре делов необходимой обороны) УК РК 2014 года. Согласно ст. 66 УК РК 2014 года лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного обще ственно опасным посягательством, может быть с учетом обстоя тельств дела освобождено от уголовной ответственности. Таким образом, в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности законодатель предусматривает его эмоционально психическое состояние, которое характеризуется страхом или ис пугом, а также неадекватность его действий в результате замеша тельства, вызванного общественно опасным посягательством. Сле дует отметить, что статья 66 УК РК лишь допускает возможность освобождения лица, превысившего пределы необходимой оборо ны вследствие страха, испуга или замешательства, от уголовной от ветственности, но не предусматривает эти обстоятельства как абсо лютное условие, влекущее обязательное, непременное освобожде ние лица от уголовной ответственности. 68 69 Необходимая оборона Необходимая оборона и крайняя необходимость мя не ходил. Д. самовольно открыл гараж, завел автомашину, при надлежащую С., и доставил больную в районную больницу. По дороге домой его задержал инспектор дорожной полиции. В от ношении Д. было возбуждено уголовное дело по факту угона ав томашины, но в ходе следствия прекращено, так как было при знано, что он действовал в состоянии крайней необходимости 108 По нашему мнению, крайняя необходимость — это правомер ное, социально полезное действие, направленное на защиту своих или интересов третьих лиц от грозящей опасности путем вынуж денного причинения менее значительного, чем предотвращае мый, вреда другим правоохраняемым интересам. Вынужденный характер действия, связанного с причинением вреда, при край ней необходимости объясняется наличием опасности, угрожаю щей соответствующим правоохраняемым интересам, и тем, что эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устра нена другими средствами без причинения вреда. Следует отметить, что при необходимой обороне вред причи няется лицу, совершающему общественно опасное посягатель ство, которое в связи с этим само ставит свои интересы в опреде ленной мере вне закона. При крайней необходимости вред при чиняется интересам третьих лиц, т.е. гражданам, обществу, государству, не причастным к возникновению опасности. В этой связи в законе определены более строгие условия, соблюдение которых обязательно для признания действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, правомерными. Согласно статье 2 УК РК задачами уголовного законодатель ства являются: защита прав, свобод и законных интересов чело века и гражданина, собственности, прав и законных интересов организаций, общественного порядка и безопасности, окружа ющей среды, конституционного строя и территориальной цело стности Республики Казахстан, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасных посягательств, охрана мира и безопасности человечества, а также предупрежде ние уголовных правонарушений. Для осуществления этих задач 108 Архивные материалы Павлодарского городского суда за 2011 г. определенных условий. Лицо, действующее в состоянии край ней необходимости, не стремится противопоставить себя инте ресам общества, не относится пренебрежительно или недоста точно внимательно к общепринятым нормам поведения, а же лает спасти большие блага путем причинения меньшего вреда. Иными словами, крайней необходимостью оправданы случаи, когда лицо выполняет более важную обязанность, неисполнение которой грозит большим вредом, чем неисполнение другой (на пример, врач не является по вызову к больному, так как должен в это время делать неотложную операцию). Состояние крайней необходимости возникает там, где стал киваются два охраняемых законом интереса и сохранение одно го (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необ ходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательно го нарушения одного из интересов спасает другой, более важ ный по своему значению. Именно поэтому действия, совершае мые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданны. Субъективное право на крайнюю необходимость обусловле но тем, что интересы лица (других лиц, общества или государ ства) охраняются законом. Поэтому законодательство предостав ляет возможность в случае опасности для одних интересов пре небречь иными, менее значительными интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полез ный характер. Но при этом защита интересов, не относящихся к правоохраняемым, в ущерб правоохраняемым исключается. Состояние крайней необходимости может возникнуть, напри мер, вследствие тяжелой болезни человека, требующей немед ленной доставки его в лечебное учреждение. Самовольный зах ват транспортного средства в этих целях будет считаться право мерным. В качестве примера приведем следующую ситуацию. К Д. обратилась женщина с просьбой помочь дочери, которая нуждалась в срочной медицинской операции. Телефон в данном поселке отсутствовал, общественный транспорт в вечернее вре 70 71 Необходимая оборона Необходимая оборона и крайняя необходимость Вовторых, источником опасности могут быть самые разно образные события и явления. В их числе следует назвать: – стихийные и общественные бедствия: землетрясения, на воднения, взрывы, ураганы, штормы, засухи и т.д.; – агрессивные действия домашних и диких животных; – неисправность механизмов; – физиологические процессы (голод,жажда) или биологичес кие процессы (болезнь); – общественно опасные действия людей 109 В этом перечне источников опасности, на наш взгляд, следу ет выделить источники повышенной опасности. Крайняя необходимость имеет место и в случае коллизии обя занностей, когда лицо исполняет одну из них, более важную, неисполнение которой может повлечь более опасные послед ствия, нежели неисполнение другой обязанности, которой это лицо в данном случае вынужденно пренебрегает. Вместе с тем действия лица, умышленно создавшего опас ность, чтобы под видом предотвращения большего вреда причи нить вред иному, заранее избранному им объекту, не могут рас сматриваться как совершенные в рамках крайней необходимос ти. В случае такой провокации крайней необходимости лицо несет ответственность на общих основаниях. Если подобная опасность стала результатом неосторожных действий лица, оно сохраняет возможность предотвратить воз никшую опасность путем совершения акта крайней необхо димости. Вместе с тем уважительными причинами, отсутствие которых является необходимым элементом состава преступления, могут быть признаны обстоятельства, не лишающие лицо физической возможности выполнить правовые установления. В качестве при мера можно привести такие ситуации: при пожаре в населенном пункте возникает необходимость разрушить жилой дом с тем, чтобы огонь не перекинулся на другие постройки; во время штор 109 Борчашвили И. Ш. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан (Общая часть). Алматы: Жетi Жаргы, 2007. С. 554. Уголовный кодекс устанавливает основания уголовной ответ ственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния являются преступлениями, устанавли вает наказания и иные меры уголовноправового воздействия за их совершение. Соответственно, нахождение перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возник новения права действовать по правилам крайней необходимос ти. При этом опасность должна угрожать причинением суще ственного вреда. Вопрос об оценке угрожавшего вреда решается в зависимости от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которо му причинен вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда. Угроза жизни челове ка, а тем более группы людей, в условиях крайней необходимос ти всегда признается в качестве угрозы причинения существен ного вреда охраняемым интересам личности, общества, государ ства. Действия, направленные на устранение такой опасности, даже если они повлекли за собой причинение определенного материального ущерба третьей стороне, считаются правомерны ми и общественно полезными. По смыслу закона акт крайней необходимости осуществляет ся для устранения опасности. Опасность, угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, является объективным основанием для вмешатель ства лица с целью защиты соответствующих интересов, которым эта опасность угрожала. В теории уголовного права условия правомерности подразде ляются на относящиеся к опасности и относящиеся к устране нию опасности. Условия, относящиеся к источнику опасности. К условиям правомерности крайней необходимости, относя щимся к угрожающей опасности, можно отнести следующие. Вопервых, опасность при крайней необходимости может уг рожать любым правоохраняемым интересам. Это могут быть как интересы конкретной личности, так и интересы общества или государства. 72 73 Необходимая оборона Необходимая оборона и крайняя необходимость ность. Только реальная, существующая в данный момент в объек тивной действительности опасность создает состояние крайней необходимости. Фактическое отсутствие опасности правоохра няемым интересам не дает основания для причинения вреда дру гим правоохраняемым интересам даже в тех случаях, когда ее наступление в будущем характеризуется значительной степенью вероятности. Еще одно условие — действительность опасности, т.е. ее ре альность, объективность.Для признания правомерности край ней необходимости опасность должна быть действительной, т.е. существующей реально, а не в воображении субъекта. Общественно опасно также деяние, вызванное мнимой опас ностью. Причинение вреда, фактически не устраняющее опас ности, невыгодно для лица, интересам которого этот вред при чиняется, и бесполезно для лица, интересы которого стремился защитить субъект, действующий в состоянии мнимой крайней необходимости. Ответственность за причинение вреда в случа ях, когда лицо действовало, заблуждаясь в том, что опасность в данный момент существует, должна определяться по правилам о фактической ошибке. В зависимости от конкретных обстоя тельств дела причинитель вреда либо будет отвечать за неосто рожное преступление, либо не будет нести ответственности за отсутствием в его действиях вины. Условия, относящиеся к мерам устранения опасности. Правомерность крайней необходимости устанавливается не только по характеристике грозящей опасности, но и по услови ям правомерности ее устранения. Соблюдение требований пра вомерности крайней необходимости, относящихся к опасности, не гарантирует законности действий в целом. При соблюдении условий, относящихся к опасности, акт крайней необходимости может оказаться как правомерным, так и противоправным, об разуя превышение пределов крайней необходимости или нару шение других условий правомерности. Проанализировав различные точки зрения ученых по услови ям правомерности крайней необходимости, следует отметить, что основные позиции по рассматриваемому аспекту совпадают, но ма с торгового судна в целях спасения экипажа выбрасывается часть ценного перевозимого груза. Нередко состояние крайней необходимости возникает и вслед ствие общественно опасных, преступных действий другого лица. Следующее условие: опасность при крайней необходимости дол жна быть наличной (в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РК 2014 года — «непосредственно угрожающей» правоохраняемым интересам). Именно такая опасность обладает способностью создавать стол кновение правоохраняемых интересов, при котором, как уже от мечалось, сохранение одного может быть достигнуто лишь пу тем нарушения или уничтожения другого. Наличность опасности указывает на временные границы су ществования состояния крайней необходимости, как правило, определяется периодом существования опасности. Опасность должна непосредственно угрожать причинением вреда. Налич ность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и еще лишь возможная в будущем опасность не порождает состояния крайней необходи мости. Например, породистая, дорогостоящая собака покусала ребенка. На другой день его отец, увидя эту собаку на выгуле, взял ружье и застрелил ее. В этой ситуации крайней необходи мости не было, так как опасность уже миновала. Поэтому дей ствия отца не могут быть признаны законными. Состояние крайней необходимости может возникать и непос редственно перед появлением опасности для охраняемых цен ностей в случае, когда ее появление через некоторое время, в те чение которого невозможно принять безвредные меры для ее ус транения, неизбежно. Так, совершенным в состоянии крайней необходимости следует признать сбрасывание с моста автомо биля, по которому через несколько минут должен будет по рас писанию пройти поезд. Причинение вреда одним правоохраняемым интересам с це лью предотвращения лишь возможного, маловероятного вреда другим, а также в условиях, при которых последним еще не со здана угроза или угроза уже устранена, общественно опасно и может при наличии вины субъекта влечь уголовную ответствен 74 75 Необходимая оборона Необходимая оборона и крайняя необходимость тожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не вызвана общественно опасным поведением человека (в после днем случае возможна оценка содеянного по правилам о необходи мой обороне). Учитывая это, ст. 920 ГК РК возлагает обязанность возмещения вреда на лицо, его причинившее: «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опас ности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на это третье лицо и причинителя вреда в долевом порядке, а также освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред» 110 Третье условие. Действия по устранению опасности должны быть своевременными, т.е. они должны соответствовать во вре мени грозящей опасности. Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита должна начаться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. Не имеет зна чения, миновала опасность в силу объективных причин, устра нена самим лицом или кемлибо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимос ти, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности. Четвертое условие. Опасность должна быть такой, что она не может быть устранена иным путем, то есть без причинения вре да. Крайняя необходимость потому так и называется, что нет иного выхода для избежания опасности, кроме совершения дей ствий, причиняющих определенный вред другому, охраняемому законом интересу. Если устранение опасности возможно без при 110 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года № 409I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.07.2016 г.). URL: http://online.zakon.kz/document/?doc_id= 1013880#pos=1;307 (дата обращения: 16.12.2016). вместе с тем имеются и определенные различия. Предлагаем рас смотреть следующие условия. Первое условие. Акт крайней необходимости осуществляется в целях защиты любого правоохраняемого интереса (как своего, так и третьих лиц). Правоохраняемые объекты, защищаемые при крайней необходимости, есть те же социальные ценности, о ко торых говорилось ранее: права и свободы человека и граждани на, собственность, общественные и государственные интересы. При крайней необходимости речь идет о законных правах и ин тересах. Положения о крайней необходимости не могут быть при менены для защиты неправомерных интересов. В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необхо димости, т.е. искусственное создание опасности в качестве пово да для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях как за умышленное создание со ответствующей опасности или как за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения. Второе условие. Вред, в отличие от необходимой обороны, при чиняется не посягающему, а третьим лицам, т.е. правам и интере сам лиц, не виновных в создании опасности. Третьи лица — это невиновные и непричастные жертвы акта крайней необходимос ти. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юри дические лица, в т.ч. общество и государство, деятельность кото рых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. Причинение вреда интересам этих лиц становится при крайней необходимости единственным средством, способным в данных условиях устранить опасность, угрожающую более важным интересам, которые защищает дан ное лицо. При этом вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, его захвате, причинении вреда здоровью, ограничении свободы передвижения человека и т.п. В тех случаях, когда источником грозящей опасности являются общественно опасные действия человека, актом крайней необхо димости будет признаваться причинение вреда не преступнику, а интересам других лиц. Следует иметь в виду, что причинение вреда третьим лицам возможно и в ситуации, когда защищающийся унич 76 77 Необходимая оборона Необходимая оборона и крайняя необходимость ней необходимости действия должны представлять собой един ственно возможное средство предотвращения угрозы. Бывают ситуации, при которых имеется несколько вариантов избежать грозящей опасности за счет причинения вреда другим правоох раняемым интересам. Выбор зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости. Пятое условие. Вред, причиненный при осуществлении акта крайней необходимости, должен быть меньшим по сравнению с вредом предотвращенным. Смысл крайней необходимости, как уже отмечалось, состоит в том, что она является средством сохра нения более ценного блага за счет менее ценного. Поэтому сохра нение одного интереса путем причинения вреда интересу более ценному не устраняет общественной опасности и противоправ ности совершенных действий. Причинение третьему лицу равно ценного вреда исключает состояние крайней необходимости, и виновный подлежит ответственности. Например, лицо, спасаю щее свою жизнь за счет лишения жизни другого человека, хотя бы это явилось единственным способом спасения жизни, не может рассматриваться как действующее в состоянии крайней необхо димости и подлежит ответственности за убийство. В свое время Н. С. Таганцев высказывал мнение, что «ни один суд не признает ненаказуемым спасение жизни за счет чужой жизни» 112 Явное несоответствие между причиненным вредом и предот вращенным предполагает реальное несоответствие, резкое раз личие между ними. При этом предполагается, что лицо, устра няющее опасность, действует преднамеренно, уже заведомо со знавая, что причиняет больший вред. Естественно, что оценка интересов со стороны лица, действу ющего в состоянии крайней необходимости, и их объективная оценка могут существенно расходиться. Применение в таких слу чаях субъективного критерия оценки, отмечается в юридической литературе, могло бы внести полную неопределенность в реше ние данного вопроса. В частности, при коллизии явно равноцен ных благ лицо могло бы счесть свои интересы более ценными по 112 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902. Т. 1. С. 547. чинения вреда правоохраняемому интересу, то состояние край ней необходимости исключается. При такой ситуации причинен ный вред общественно опасен и противоправен 111 Иначе говоря, крайняя необходимость возникает только тог да, когда причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвращения вреда другому правоохраняемому интересу. Именно это условие принципиаль но отличает крайнюю необходимость от необходимой обороны. Лицо, имевшее возможность устранить причинение вреда со ответствующему правоохраняемому интересу, не причиняя вреда другому правоохраняемому интересу, должно использовать эту возможность. Причинение вреда — крайнее средство. В состоя нии крайней необходимости причиненный вред вообще может быть оправдан лишь в тех случаях, когда он является неизбежным. Цель по устранению опасности может быть достигнута не толь ко тогда, когда лицо осознает общественную опасность, угрожа ющую правоохраняемым интересам, но и тогда, когда оно осоз нает, что эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. В тех случаях, когда опасности можно избежать другим способом, без причинения какоголибо вреда, но лицо тем не менее такой вред причиняет, его действия не могут быть признаны правомерными. Ответственность за та кой вред наступает на общих основаниях. Критерий вынужденного характера применения мер устране ния опасности вытекает из буквального толкования понятия «крайней», т.е. предельной, последней необходимости, а также из прямого указания законодателя на то, что опасность не могла быть устранена иными средствами (ч. 1 ст. 34 УК РК). Из этого, в частности, следует, что наличие возможности устранения опас ности для охраняемых интересов без причинения вреда иным ох раняемым интересам препятствует возникновению состояния крайней необходимости. Следует предостеречь от неправильного понимания рассмат риваемого требования, будто бы совершаемые в состоянии край 111 Агыбаев А. Н. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы, 2004. 240 с. |