Необходимая оборона. Необходимаяоборонаалматы Издательство НормаК 2018Н. Турецкий
 Скачать 1.05 Mb.
|
|
7. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ Одним из условий правомерности защитных действий назва но соблюдение пределов необходимой обороны. Норма о необ ходимой обороне не только определяет активное противодей ствие общественно опасному посягательству, но и требует от обо роняющегося не выходить за ее пределы. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УК «превышением пределов необ ходимой обороны признается явное несоответствие защиты ха рактеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за со бой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Не является превышением пределов необхо димой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, сопряжен ного с вооруженным нападением или насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредствен ной угрозой такого насилия, либо с насильственным вторжени ем в жилище, помещение, а также если обороняющийся вслед ствие внезапности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения». Что является превышением пределов необходимой обороны? Превышение пределов необходимой обороны относится к числу наиболее часто обсуждаемых проблем в науке уголовного права. Анализ судебной практики говорит о весьма частых ошиб ках при квалификации действий именно при несоблюдении этого условия правомерности обороны. 102 103 Необходимая оборона Превышение пределов необходимой обороны выступает понятие «явное». Согласно одному из значений этого слова в словаре русского языка С. И. Ожегова оно толкуется как «совершенно очевидное». Из законодательного определения понятия превышения пре делов необходимой обороны вытекает, что между характером за щиты и характером посягательства не должно быть явного несо ответствия. Именно явное, т.е. очевидное, бесспорное несоот ветствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягательство заведомо для обороняющегося могло быть отра жено более мягкими средствами с причинением нападающему менее тяжкого вреда, и образует превышение пределов необхо димой обороны, именуемое иногда эксцессом обороны. Явное несоответствие предполагает использование лицом та ких средств и способов защиты либо причинение нападавшему такого вреда, которые при соответствующих обстоятельствах не были необходимыми, например, убийство посягающего при ох ране малоценных объектов, применение явно чрезмерных средств защиты, когда защищающийся мог устранить опасность нападения менее интенсивным способом. А. В. Наумов свое мнение по этому вопросу высказывает от обратного: «Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответ ствие не образует превышения необходимой обороны, так как уголовный закон разрешает при необходимой обороне причинять вред и больший, чем тот, который угрожает защищаемому пра воохраняемому интересу» 147 Многие авторы отмечают, что нападение и защита в принци пе никогда не могут абсолютно соответствовать друг другу по пра вилу один к одному. И речь в законе идет не просто о несоответ ствии (оно всегда будет), а о явном несоответствии, т.е. очевид ном, бесспорном несоответствии, не вызывающем сомнений 148 147 Российское уголовное право. Общая часть // Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 337. 148 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 86; Уголовный кодекс. Постатейный ком ментарий // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1997. С. 83. – явное несоответствие защиты характеру и степени обще ственно опасного посягательства; – причинение посягающему явно чрезмерного, не вызывае мого обстановкой вреда; – умышленность причинения вреда. Под превышением пределов необходимой обороны многие уче ные понимают действия, явно несоответствующие характеру и сте пени общественной опасности посягательства, как это было за фиксировано в УК Казахской ССР 1959 года. В статью о необхо димой обороне в УК Республики Казахстан 1997 года впервые был включен второй элемент — причинение посягающему явно чрез мерного, не вызываемого обстановкой вреда. Этот элемент имеет важное практическое значение. Опасность посягательства в дан ном случае определяется значимостью для общества защищаемо го объекта и степенью (величиною) того потенциального вреда, который посягающий реально и непосредственно мог причинить конкретному интересу (благу). Такая опасность зависит как от на мерений посягавшего, так и от объективных признаков его дей ствия, взятых в своей совокупности (стремительность и энергич ность посягательства, степень усилий, приложенных посягающим; избранный им способ достижения преступной цели и т.д.). Оче видно, что полная характеристика правового основания необхо димой обороны определяется единством характера и опасности посягательства, что имеет важное значение для вывода о пределах необходимой обороны. На наш взгляд, при равенстве сил и возможностей сторон (на падения и защиты) необходимая оборона может быть успешной лишь в случае более энергичных действий, что, соответственно, неизбежно приводит к нанесению посягателю больших потерь. Очевидно, величина допустимого причиняемого вреда зави сит от характера и опасности посягательства. В основу разграни чения объектов следует положить принцип ценности человечес кой жизни и интересов личности, превалирующий над всеми другими ценностями. Определяющим, главенствующим в разграничении превыше ния пределов необходимой обороны от необходимой обороны 104 105 Необходимая оборона Превышение пределов необходимой обороны быть осуществлено любым способом, в т.ч. с применением все возможных орудий, специальных средств и оружия. А в зависи мости от обстоятельств дела, личности нападающего и обороня ющегося вполне допустима вооруженная защита против невоо руженного нападающего. Очевидно, при выборе средств защиты следует учитывать, осу ществляется ли нападение человеком вооруженным или безоруж ным и какое именно оружие (орудие) у нападающего: пистолет, газовое оружие, аэрозольные баллончики, электрошок и пр. Это, однако, не означает, что при рассмотрении конкретных уголов ных дел следует устанавливать соразмерность или равенство средств нападения и защиты, однотипность орудий нападения и защиты и на этом основании решать вопрос о правомерной не обходимой обороне или превышении ее пределов. Главное не в том, какие орудия и средства использует защищающийся, а в том, для причинения какого вреда они используются, насколько они достаточны для отражения посягательства. При соотнесении средства нападения и средства защиты недо пустим механический подход (например, если один посягающий, то и один обороняющийся; нападающих может быть двое, а обо роняющийся один, но вооружен). В таких случаях необходимо учитывать всю совокупность условий, обстановку происшествия, состояние обороняющегося человека и только тогда можно делать окончательные выводы о соблюдении пределов необходимой обо роны или ее превышении. Причем в сомнительных случаях пред почтение должно отдаваться обороняющемуся, учитывая, что ини циатива исходила от посягающего, принимая в расчет психичес кое состояние человека, на которого нападают (часто внезапно). Человек испытывает страх, растерянность, стресс и в результате может принимать не всегда безупречно правильные решения 152 Как известно, преступник выбирает место, время, жертву, ору дия нападения таким образом, чтобы преимущество было на его стороне и он мог беспрепятственно довести преступление до кон 152 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с поста тейными материалами и судебной практикой // Под общ. ред. С. И. Ни кулина. 2е изд. М., 2002. С. 168. Некоторые ученые под явным несоответствием защиты по нимают несоответствие способов и средств защиты способам и средствам посягательства 149 . Приведенная позиция весьма спор на. Мы считаем, что превышение пределов необходимой оборо ны не может быть сведено к несоответствию средств защиты и средств нападения. При установлении несоответствия ориентировочно принимают ся во внимание интенсивность нападения, используемые нападав шим орудия и средства, внезапность нападения, физические дан ные нападающего и др. При решении вопроса о наличии или отсут ствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует учитывать не только соответствие или несоответствие ору дий, средств защиты и нападения, но и силы обороняющегося, его возможности по отражению посягательств и иные обстоятельства (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, наличие оружия, место, время, неожиданность нападения и пр.) 150 Так, например, в период с 28 по 29 февраля 2016 года В. и Г. рас пивали спиртное. Произошла ссора, в ходе которой Г. разбил ста кан о голову В., после чего В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Г. взял со стола в руки нож и нанес им последнему удар. В результате ука занных действий В. потерпевший Г. умер на месте через непродол жительное время. Орудие защиты В. не соответствовало орудию нападения со стороны Г. Учитывая изложенное, суд квалифици ровал действия В. по статье 102 УК РК как убийство, совершен ное при превышении пределов необходимой обороны, и назна чил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 151 Законодатель не указывает в качестве обязательного призна ка состава, относящегося к объективной стороне, ни способа дей ствия, ни вида орудия. Из этого вытекает, что действие может 149 Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 149; Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 152. 150 Прохоров Л. А. Уголовное право. URL: http://www.konspekt.biz/ index.php?text=48870 (дата обращения: 28.09.2016). 151 Архив материалов дела Семейского городского суда ВосточноКазах станской области за 2016 г. 106 107 Необходимая оборона Превышение пределов необходимой обороны полнил часть третью статьи 32 УК РК 1997 года словами следу ющего содержания: «Не является превышением пределов не обходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, со единенного с применением или попыткой применения оружия». Законом РК от 09.11.2011 г. № 490IV часть третья статьи 32 УК РК 1997 года дополнена нормой, которая позволяет не при знавать превышением пределов необходимой обороны причине ние вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отра жении иного посягательства, сопряженного: – с применением или попыткой применения оружия либо иных предметов или средств, использование которых представ ляет угрозу жизни или здоровью обороняющегося или других лиц; – с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняю щегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия; – с противоправным насильственным вторжением в жилище или иное помещение. Таким образом, лицу, ставшему жертвой преступного посяга тельства, в случаях, когда такое посягательство направлено на лишение его жизни или сопряжено с применением оружия или средств, использование которых представляет угрозу жизни или здоровью, или с попыткой его применения, дано право отражать это нападение любым возможным способом, не боясь быть при влеченным к уголовной ответственности за причинение смерти или вреда здоровью посягающему. Посягательство на жизнь. Причинение вреда является право мерным при условии защиты жизни от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Законодатель для определения общественной опасности пося гательства использует в качестве его основных признаков «харак тер» и «степень общественной опасности». Данные понятия не раскрыты в норме закона, что и является причиной их различного толкования и затруднений в квалификации действий, совершен ных в состоянии необходимой обороны, и действий, повлекших 153 Прохоров Л. А. Уголовное право. URL: http://www.konspekt.biz/ index.php?text=48870 (дата обращения: 28.09.2016). ца. Таким образом, жертва заведомо поставлена в худшие усло вия: ситуация ей навязана, инициатива на стороне преступника; превосходство (физическое, в вооружении и т. п.) тоже на его сто роне. Несправедливо требовать от лица, оказавшегося не по сво ей воле в заведомо проигрышном положении в результате злой воли правонарушителя, исключительно адекватных действий в отношении нападающего. Что не является превышением пределов необходимой обороны? В соответствии с действующим законодательством Республи ки Казахстан не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу: 1) посягающему на жизнь человека; 2) при отражении посягательства, соединенного с примене нием или попыткой применения оружия; 3) при насильственном вторжении в жилище; 4) при угрозе насилия; 5) в случае внезапности нападения. Обороняющийся, как правило, прибегает к защите теми ме тодами и средствами, которые оказались под рукой и были воз можны в рамках обстоятельств. Ему некогда искать соразмерные средства защиты, а нужно действовать без промедления, иначе может случиться так, что и защищаться или защищать будет по здно. К тому же защищаемуся часто неизвестно, каковы действи тельные намерения преступника, какой вред, в каком объеме и каким способом он задумал ему причинить. Законодатель, вводя в УК норму о необходимой обороне, стоял перед извечной проблемой. С одной стороны, если чрез мерно расширить рамки ее применения, то можно породить произвол граждан. С другой стороны, сузив рамки ее приме нения, законодатель развяжет руки преступникам, которые могут не опасаться решительного отпора от законопослушных граждан. Поэтому он стремится как можно более тщательно и полно сформулировать условия правомерности необходимой обороны 153 . Видимо, неслучайно законодатель в 2002 году до 108 109 Необходимая оборона Превышение пределов необходимой обороны Отражение посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия. На наш взгляд, обороняющееся лицо при отражении посягательства на жизнь либо при отраже нии иного посягательства, соединенного с вооруженным напа дением, не всегда способно мгновенно правильно оценить об становку. Введенное изменение значительно укрепляет позицию обороняющейся стороны. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны (в т. ч. такие, которые ранее могли быть признаны как превышение пределов необходимой обороны), рассматриваются как положительные, и никто не вправе ставить в вину стремление к активной защите. В пункте 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении законодательства о не обходимой обороне» отмечено, что «при оценке соответствия нападения и защиты следует учитывать часть третью статьи 32 УК, предусматривающую случаи необходимой обороны, при ко торых причинение вреда посягавшему лицу не влечет уголов ной ответственности. Направленность посягательства против жизни человека, а также вооруженность лица при посягатель стве на иные охраняемые законом объекты законодателем пре дусмотрены в качестве обстоятельств, при которых причинен ный вред посягавшему всегда признается соответствующим ха рактеру и степени общественной опасности посягательства, независимо от характера причиненного вреда нападавшему. Такие деяния рассматриваются как совершенные в пределах необходимой обороны и не влекут уголовной ответственности. Под оружием, наличие которого у нападавшего является обсто ятельством, исключающим превышение пределов необходимой обороны, следует признавать предметы, отнесенные Законом Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года «О государствен ном контроле за оборотом отдельных видов оружия» к огне стрельному или холодному оружию, боеприпасам, с помощью которых может быть причинена смерть человеку. При воору женности нападавшего иными предметами, например, хозяй ственнобытового и иного назначения (молоток, топор, кухон ный нож, распылители со слезоточивым или иным раздражаю превышение пределов необходимой обороны. Такие признаки превышения пределов необходимой обороны, как «характер» и «опасность» посягательства в официальных толкованиях даются в целом. Однако в теоретических исследованиях эти понятия диф ференцируются и раскрываются каждое в отдельности. Характер общественно опасного посягательства — качествен ная сторона посягательства. По мнению ряда авторов, качествен ная сторона определяет содержание общественной опасности данного вида преступления. Она зависит от его объекта. Для пра вильного понимания превышения пределов необходимой обо роны существенное значение имеют конкретные обстоятельства, на первое место ставится социальная значимость обороняемого объекта. Но объект посягательства не всегда в полной мере ха рактеризует общественную опасность преступления. Для полной характеристики посягательства законодатель предусматривает степень его общественной опасности. Она показывает обще ственную опасность конкретного преступления. По утверждению Н. Ф. Кузнецовой, «степень наиболее полно характеризует обще ственную опасность всякого преступления в целом» 154 При толковании характера и степени общественной опаснос ти посягательства в случаях превышения пределов необходимой обороны мнения ученых довольно противоречивы. Это ведет к неодинаковому пониманию указанных понятий на практике. При оценке действий обороняющегося лица должны ли учи тываться его сила, возможности? Может сложиться ложное мне ние, что если обороняющийся крепок, силен, хорошо подготов лен физически, значит у него меньше прав на применение физи ческих мер воздействия на посягающего. Почему обстоятельства, которые могут повлиять на соотношение сил посягающего и защищающегося, могут влиять на квалификацию оборонитель ных действий? На наш взгляд, критериями оценки оборонитель ных действий должны служить, с одной стороны, опасность по сягательства, а с другой — причиненный нападающему вред. 154 Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной от ветственности. М., 1958. С. 27. 110 111 Необходимая оборона Превышение пределов необходимой обороны Как уже отмечалось, переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявше муся сам по себе не может свидетельствовать об окончании пося гательства. Однако этот момент вызывает различного рода затруд нения в следственносудебной практике. По нашему мнению, в случаях перехода оружия из рук нападающего в руки обороняю щегося, когда безоружный преступник продолжает нападать, опас ность еще не миновала, и причинение любого вреда посягателю может быть признано правомерным. Сам факт перехода оружия из рук в руки не меняет направленности действий сторон на про тивоположные и не говорит об оборонительных мерах. По этому вопросу даны соответствующие разъяснения в нор мативном постановлении Верховного Суда Республики Казах стан «О применении законодательства о необходимой обороне». Так, в пункте 18 указывается, что «при оценке обстановки, в ко торой причинен вред нападавшему, следует учитывать, что обо роняющееся лицо в состоянии волнения, вызванного посягатель ством, не всегда может точно взвесить характер опасности и из брать соразмерные средства защиты. Поэтому сам по себе переход предметов, используемых при общественно опасном посягатель стве в качестве оружия, от нападавшего к обороняющемуся не во всех случаях может свидетельствовать о превышении преде лов необходимой обороны. В таких случаях следует учитывать характер последующих действий нападавшего и обороняющего ся и другие обстоятельства» 157 |