Необходимая оборона. Необходимаяоборонаалматы Издательство НормаК 2018Н. Турецкий
 Скачать 1.05 Mb.
|
|
Таблица № 2 Критерии оценки посягательства и защиты при необходимой обороне Посягательство Защита Возраст До 14 лет 1418 лет 1820 лет 2030 лет 3040 лет 4063 лет Более 63 лет До 14 лет 1418 лет 1820 лет 2030 лет 3040 лет 4063 лет Более 63 лет Пол Мужчины Женщины Мужчины Женщины Физическое развитие Рост Телосложение (вес) Хорошо физически развит Физические недостатки Рост Телосложение (вес) Хорошо физически развит Физические недостатки Психическое состояние Дееспособен Ограничено дееспособный Недееспособный Хладнокровен Психика возбуждена Состояние аффекта Страх, испуг, замешательство Состояние опьянения Наркотическое Токсическое Алкогольное Патологическое Наркотическое Токсическое Алкогольное Патологическое 176 Абдиев Ж. Оборона или нападение? URL: http://aifkaz.kz/node/1515 (дата обращения: 01.12.2016). Изучение уголовных дел показало, что в тех случаях, когда оборонявшейся стороной становились женщины, факт обороны женщины от общественно опасного посягательства именно муж чины не отмечался. Таким образом, состояние необходимой обо роны в действиях женщин фиксируется на общих основаниях, без учета физических возможностей. Однако очевидно, что воз можности отразить преступное посягательство у женщин мень ше, чем у мужчин. По данным А. С. Рабаданова, в отношении 60 % осужденных за нанесение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов не обходимой обороны дела были прекращены судами кассационной и надзорной инстанций ввиду того, что действия ими были совер шены в состоянии необходимой обороны 173 . Практически к анало гичным выводам приходит и В. В. Меркурьев, который отмечает, что свыше 87,4 % уголовных дел аналогичной категории были пе реквалифицированы с обычных преступлений против личности 174 Сложившуюся ситуацию можно объяснить прежде всего не совершенством закона о необходимой обороне изза высокого уровня оценочного характера его понятий. Правоохранительные органы должны давать правовую оценку и действиям обороняю щегося, и действиям посягающего, проводить сопоставление дей ствий посягающего и обороняющегося с точки зрения характера и момента их совершения. Оценивается также психологическое восприятие ситуации обороняющимся 175 При этом должны быть учтены направленность действий, ин тенсивность, наличие посягательства, соразмерность орудий на падения и защиты, реальность и, безусловно, незаконность по сягательства. Следует учитывать психологическое состояние обо роняющегося, данные о личности как нападавшего, так и 173 Рабаданов А. С. Применение уголовноправовых норм о необходимой обороне. М., 1998. С. 6. 174 Меркурьев В. В. Аксиологические корни необходимой обороны и про блемы законодательства. Преступность и культура // Под ред. А. И. Дол говой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 1999. С. 76. 175 Фомин М. А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник Мос ковского университета. Серия 11. Право. 2000. № 5. С. 87–93. 124 125 Необходимая оборона Квалификация действий при превышении пределов обороны как в стадии предварительного следствия, так и судебного раз бирательства выносится обычно не в пользу защищающегося, а в пользу лица, совершившего общественно опасное посягатель ство, вследствие чего к уголовной ответственности привлекают ся лица, активно использующие право на необходимую оборону, а не те, кто совершает общественно опасное посягательство. Когда лицо, правомерно действовавшее в пределах необходи мой обороны, привлекается тем не менее к уголовной ответствен ности, речь идет о чрезвычайном происшествии. Нелишне в связи с этим напомнить, что за подобного рода квалификацию действий обороняющегося при определенных обстоятельствах работники органов дознания, следствия могут быть сами привлечены к от ветственности 178 Казахстанское уголовное законодательство не предусматри вает принятия решения на основании судебных прецедентов, т.е. по аналогии. Для избежания ошибок при рассмотрении в судах дел, касающихся реализации права на необходимую оборону, разработаны различные разъяснения, комментарии, принято постановление Верховного Суда РК, но должного результата они не дают. Эти специальные юридические источники, разъясняю щие права граждан на необходимую оборону, издаются неболь шими тиражами, имеют сложную юридическую стилистику и специфическую терминологию, мало известны и практически недоступны рядовым гражданам. На наш взгляд, юридическую литературу, рассматривающую вопросы реализации права на не обходимую оборону, следует дифференцировать на популярную для граждан и специальную для сотрудников правоохранитель ных органов и судей. Необходимо отметить, что в действующем уголовном законо дательстве смягчено наказание по рассматриваемым нормам. Так, если УК Казахской ССР предусматривал наказание за убийство при превышении необходимой обороны в виде лишения свобо ды на срок до трех лет, то статья 102 УК РК 2014 года предусмат 178 Косарев А. В. Актуальные проблемы института необходимой обороны. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростовн/Дону. 2001 С. 28. Данные, указанные в таблице, позволяют подробно рассмат ривать и оценивать акт необходимой обороны. Сложность применения института необходимой обороны на практике заключается в том, что весьма часто сложно доказать правомерность действий обороняющегося. Дела данной катего рии специфичны тем, что установление вины усложняется, так как потерпевший нередко от полученных повреждений умирает, оче видцев преступления, как правило, нет, а имеются лишь показа ния подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, в достоверности которых у суда остаются серьезные сомнения, и он предпочитает не оправдывать последнего, а осудить. Повидимо му, действует также и сложившийся десятилетиями профессио нальный страх перед оправдательными приговорами 177 . В этой связи отметим, что Казахстане в 2014 году из рассмотренных су дами уголовной юрисдикции дел только по 1,87 % из них были вынесены оправдательные приговоры. Большинство ошибок при применении уголовного закона о необходимой обороне заключается в том, что решение по делу Посягательство Защита Подготовка к нападению Готовность к отражению Предварительный умысел Внезапно возникший умысел изза: – аморального поведения потерпевшего; – виктимного поведения потерпевшего; – ситуационное стечение обстоятельств Внезапно Неожиданно Был готов к отражению Ожидал нападение Принял контрмеры Навыки приемов борьбы Навыки приемов самообороны Владеет в совершенстве Занимается спортом Спортом не занимается Владеет в совершенстве Занимается спортом Спортом не занимается Наличие оружия Огнестрельное Холодное (ножи, кастеты и др.) Огнестрельное Холодное (ножи, кастеты и др.) 177 Колмаков Г. Нужно ли понятие «превышение пределов необходимой обороны»? // Законность. 1992. № 11. С. 16–19. 126 127 Необходимая оборона Квалификация действий при превышении пределов обороны зания, не связанного с лишением свободы, его неприменение мотивировать в приговоре». На наш взгляд, следует смягчить наказание за превышение пределов необходимой обороны и исключить из санкций рас сматриваемых составов лишение свободы, оставив только огра ничение свободы: на срок до двух лет по статье 102 УК и на срок до одного года по санкции части второй статьи 112 УК. Здесь интересно привести для сравнения санкции Свода за конов России 1832 г.: за причинение смерти при превышении необходимой обороны виновный подвергался самому большему наказанию — 1 году тюремного заключения и церковному пока янию; наименьшее наказание за причинение смерти — строгий выговор в присутствии суда. Следует отметить, что при рассмотрении уголовных дел о пре вышении пределов необходимой обороны судами должны учи тываться положения статьи 53 «Обстоятельства, смягчающие уго ловную ответственность и наказание» УК РК 2014 года, а имен но положения п. 9 части первой: совершение уголовного правонарушения при нарушении условий правомерности необ ходимой обороны. В Уголовном кодексе КазССР данное поло жение было сформулировано иначе: совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны (п. 5 ст. 35). На наш взгляд, такая замена произошла не случайно. В Уголовном кодексе КазССР положение об обстоятельствах, смягчающих ответственность при защите от общественно опасного посяга тельства с превышением пределов, могло быть применено толь ко при нарушении условий правомерности, относящихся к пре вышению пределов необходимой обороны. Иное положение складывается с введением в уголовный закон формулировки «со вершение преступления при нарушении условий правомернос ти необходимой обороны», т.е. любого условия: наличности, дей ствительности посягательства и т. п. Одной из положительных сторон нового уголовного законо дательства нашей страны является то, что оно признает смягча ющим не только ответственность, но и наказание за преступное ривает ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок. Аналогично смягчено наказание и за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Действующее уголовное законодательство предусматривает от ветственность только за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов защиты. Кроме того, в нормативном поста новлении Верховного Суда Республики Казахстан «О применении законодательства о необходимой обороне» отмечено, что ответ ственность за причинение вреда при необходимой обороне насту пает только тогда, когда в деянии обороняющегося содержатся при знаки преступлений, предусмотренных статьями 102 (убийство, со вершенное при превышении пределов необходимой обороны) и 112 (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении преде лов необходимой обороны) УК. Из этого следует, что причинение при превышении пределов необходимой обороны здоровью напа давшего вреда небольшой или средней тяжести уголовной ответ ственности не влечет. Сравнительная нестрогость наказания за совершение указан ных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства), а также с тем, что эти пре ступления совершаются в определенной мере вынужденно и под влиянием страха, для надежности пресечения общественно опас ного посягательства. Очевидно, что причинение вреда в услови ях превышения пределов необходимой обороны существенно снижает общественную опасность совершенного обороняющим ся преступления. Как отмечается в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О применении законодательства о необходимой обороне», «при рассмотрении дел о преступлени ях, совершенных при превышении пределов необходимой обо роны, суды в каждом конкретном случае должны обсуждать воп рос о возможности освобождения подсудимых от уголовной от ветственности при наличии обстоятельств, предусмотренных УК. При вынесении обвинительного приговора с назначением нака зания судам необходимо обсуждать вопрос о назначении нака 128 129 Необходимая оборона Квалификация действий при превышении пределов обороны предписание: возмещение материального ущерба, причиненного при правомерной защите правоохраняемых благ, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Суд, как правило, оценивает действия подсудимого как пре вышение пределов необходимой обороны по уголовным делам, поступившим в суд по обвинению в убийстве. И именно в ходе судебного разбирательства у гражданина появляется возможность получить правильную правовую оценку своим действиям, дока зать, что он не имел умысла на убийство, действовал в целях обо роны и гдето ее превысил. Для находящегося на скамье подсу димых очень важно доказать, что он не хотел убивать и у него не было на то умысла. Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складывать ся судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомле но о реальном положении дел. В этой связи правоохранитель ным органам следует как можно больше привлекать к разъясни тельной работе средства массовой информации, которые долж ны рассматривать конкретные примеры активного участия граждан в противостоянии преступности. Все должны убедить ся, что их правомерное противодействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а, напротив, поощряется и оценивается позитивно. деяние, совершенное при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Непринятие во внимание условий правомерности защитных действий практическими работниками правоохранительных ор ганов приводит к грубым судебным ошибкам, т. е. к привлече нию к уголовной ответственности невиновных граждан либо, наоборот, освобождению от ответственности лиц, фактически совершивших преступление. В статистических отчетах прошлых лет регистрировалось количество фактов превышения пределов необходимой обороны. В настоящее время основные сведения о преступности и борьбе с ней, подготавливаемые Комитетом пра вовой статистики и информации Генеральной прокуратуры Рес публики Казахстан, не позволяют сделать аналогичный анализ, так как такие данные не обобщаются. Детально рассмотренное понятие «превышение пределов не обходимой обороны» является многоплановым по содержанию юридическим понятием. Следственным и судебным органам при расследовании уголовных дел, связанных с актом необходимой обороны, подчас трудно ответить на вопрос, где же проходит гра ница, разделяющая правомерную защиту от превышения ее пре делов, чем следует руководствоваться при их разграничении? Вы яснение этих вопросов имеет существенное значение, ибо в каж дом конкретном случае нужно установить, действительно ли обороняющееся лицо превысило пределы необходимой обороны. На наш взгляд, определение понятия «превышение пределов необходимой обороны» должно быть предельно ясным, четким и не давать оснований для множественного толкования. В основу разграничения целесообразно положить соотношение вреда (уг розы причинения вреда) охраняемым интересам и вреда, причи ненного посягающему. Эффективность применения института необходимой обороны во многом может быть повышена за счет четкой законодательной регламентации вопросов, связанных с возмещением материального ущерба обороняющемуся в состоя нии правомерной обороны. Эти вопросы входят в предмет граж данскоправового регулирования. В уголовном же законе, учиты вая интересы личности, следовало бы предусмотреть следующее 130 131 Необходимая оборона делов необходимой обороны, показывает, что у них один и тот же объект и субъект преступления. Объективная сторона выра жается в форме действия, которое является ответной реакцией на совершаемое (совершенное) посягательство, которое, в свою очередь, выражается в форме насилия либо иного противоправ ного действия. С субъективной стороны указанные составы пре ступлений характеризуются умышленной формой вины. Кроме того, следует отметить, что и аффект, и превышение пределов необходимой обороны — оценочные категории, данный факт также обусловливает сложности правоприменения 179 В преступлениях, предусмотренных статьями 101 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта» и 111 «Причинение вреда здоровью в состоянии аффекта» УК РК 2014 года, обязательным признаком, относящимся к объективной стороне, является об становка, которая характеризуется насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо ины ми противоправными или аморальными действиями (бездей ствием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправ ным или аморальным поведением потерпевшего. Внешне такое поведение потерпевшего выглядит как провокация преступления. Рассматриваемые преступления совершаются в результате фак тически учиненных или уже оконченных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего. Уголовный закон предусматривает более строгое наказание за преступления, совершенные в состоянии аффекта, чем за при чинение аналогичных общественно опасных последствий в ре зультате превышения пределов необходимой обороны. Важное практическое значение имеют вопросы, связанные с разграничением преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, и преступлений, совершенных 179 Дядюн К. В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов. URL: http:// oflaw.ru/stati/sostoyanieaffektaiprevysheniepredelovneobkhodimoj oboronyvoprosysootnosheniyairazgranicheniyasostavov.html (дата обра щения: 13.10.2016). 9. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И СОСТОЯНИЕ АФФЕКТА Необходимая оборона нередко сопровождается состоянием сильного душевного волнения, именуемым в психологии физио логическим аффектом. Это состояние характеризуется чрезвычай но сильными и бурно протекающими эмоциональными потрясе ниями. В таком состоянии значительно суживается сознание, сни жается способность представлять и мыслить, затрудняется контроль за своими поступками, хотя лицо остается вменяемым. Волнение, возникающее при нападении, отрицательно влия ет на психическую деятельность жертвы нападения. Но только волнение, достигшее по своей силе и интенсивности физиоло гического аффекта, способно произвести тот качественный ска чок в сознании и психике человека, который существенно ска зывается на его интеллектуальной и волевой деятельности. Ярость, отчаяние, ужас, ненависть или другой вид аффекта со здают в психике человека эмоциональное поле, затрудняющее правильное восприятие сложившейся ситуации, адекватное пред ставление у обороняющегося о характере действий посягающе го, его дальнейших намерениях и возможностях и т.п. Некото рые виды аффекта резко увеличивают силы и возможности обо роняющегося, повышают активность его двигательной системы, интенсивность и причиняющее воздействие его ответных акций, что может привести и к более тяжким последствиям, чем были необходимы в целях защиты. Как отмечает К. В. Дядюн, исследование составов преступле ний, совершенных в состоянии аффекта и при превышении пре 132 133 Необходимая оборона Превышение пределов необходимой обороны и состояние аффекта превышении этих пределов деяние становится преступным (ста тьи 102, 112 УК РК 2014 года). При необходимой обороне от об щественно опасного посягательства можно причинять правомер но любой вред, в т.ч. и смерть нападающему, а в случаях аффекта действия, совершенные в таком состоянии, являются противо правными при причинении любого вреда личности. Кроме того, статья 66 УК РК 2014 года освобождает от уго ловной ответственности в случае превышения пределов необхо димой обороны вследствие страха, испуга или замешательства. Аналогичные действия, совершенные в состоянии внезапно воз никшего сильного душевного волнения при наличии указанных выше признаков, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности. По утверждению отдельных правоведов, превышение преде лов необходимой обороны отличает от преступлений, совершен ных в состоянии аффекта, объективный признак — характер со вершенного посягательства: если посягательство было опасным для жизни и здоровья, то возникает право на необходимую обо рону; если посягательство было заведомо для виновного неопас ным для жизни и здоровья и угрожало лишь его телесной непри косновенности, то ответные действия содержат признаки соста ва преступления, совершенного в состоянии аффекта. Такая позиция спорна. В статьях 101 и 111 УК РК 2014 года в ка честве повода внезапного возникновения сильного душевного вол нения названы насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные или аморальные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для ви новного или его близких. Именно поэтому суды квалифицируют действия по статьям 101, 111 УК РК и в тех случаях, когда аффект был вызван противозаконным действием потерпевшего, представ ляющим опасность для жизни виновного или его близких. Эта точка зрения спорна еще и потому, что она практически исключает возможность обороны против посягательства, не пред ставляющего большой общественной опасности, и ухудшает по ложение обороняющегося, если он фактически превысил пре делы необходимой обороны. в состоянии аффекта, так как эти составы преступлений имеют определенное сходство, что на практике нередко приводит к су дебным ошибкам. По предположению Д. С. Читлова, общее меж ду этими составами заключается в том, что, вопервых, в обоих случаях причинение вреда является следствием совершенного нападения на личность; вовторых, потерпевший совершает про тивоправное действие; втретьих, в обоих случаях вред причиня ется лишь непосредственно источнику опасности — нападающе му; вчетвертых, отсутствует разрыв во времени между нападе нием и причинением вреда нападающему 180 А. Г. Кригер выделяет также четыре признака, но в качестве четвертого он называет нахождение обороняющегося в состоя нии сильного душевного волнения, вызванного противозакон ными насильственными действиями потерпевшего, как при пре вышении пределов необходимой обороны, так и при аффекте 181 На наш взгляд, эти виды преступлений сходны по трем при знакам: 1) противоправное поведение потерпевшего; 2) причинение вреда лицу, совершившему противоправное деяние; 3) отсутствие разрыва во времени между нападением и ответ ными действиями. Сравнение преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, с преступлением, совершенным в состоянии аффекта, показывает, что данные виды преступле ний имеют и определенные различия. Превышение пределов необходимой обороны и состояние сильного душевного волнения имеют неодинаковое правовое значение. Наступившие последствия, предусмотренные Особен ной частью УК РК, в состоянии необходимой обороны без пре вышения ее пределов являются правомерным актом, и только при 180 Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких посягательств. Сара тов, 1965. С. 119. 181 Кригер Г. А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обо роны // Вестник Московского университета. 1961. № 1. С. 33. 134 135 Необходимая оборона Превышение пределов необходимой обороны и состояние аффекта шийся под руку кухонный нож, выскочила во двор и нанесла В. смертельное ранение 185 Аффективное состояние представляет собой кратковремен ную, интенсивную эмоцию, которая занимает господствующее положение в сознании виновного при сохранении им способно сти к самообладанию и возможности действовать в связи с пово дом, вызвавшим аффект. Внешне состояние аффекта проявля ется поразному в зависимости от многих условий, в том числе от индивидуальных особенностей психики человека. Для выяс нения вопроса, находился ли виновный в состоянии аффекта и в течение какого времени, необходимо проведение судебной пси хологопсихиатрической экспертизы. При этом перед эксперта ми необходимо ставить несколько вопросов: находился ли ви новный в момент совершения преступления в состоянии аффек та; каковы его временные границы, т. е. начало и окончание. Следует обратить внимание на то, что в статье 101 УК РК го ворится не о простом состоянии волнения субъекта, а о состоя нии сильного душевного волнения. В состоянии аффекта у ви новного способность осознавать фактический характер и обще ственную опасность своих действий в значительной степени снижается. Для признания физиологического аффекта обстоя тельством, смягчающим ответственность за убийство, необходи мо, чтобы аффект возник внезапно как реакция на неправомер ное поведение потерпевшего 186 Аналогичную точку зрения высказывают российские ученые. В уголовноправовой литературе состояние сильного душев ного волнения (аффект) определяется, как кратковременная ин тенсивная эмоциональная вспышка, господствующая в созна нии, при этом сохраняется способность к самообладанию и воз можность действовать в соответствии с поводом, вызвавшим аффективную реакцию 187 . В психологии аффектами называются 185 Архивные материалы Астанинского городского суда за 2011 г. 186 Рахметов С. М. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Ка захстан // Под общ. ред. С. М. Рахметова, И. И. Рогова. Алматы: ТОО «Издательство «НормаК», 2016. С. 180–181. 187 Бородин С. В. Комментарий к УК РФ. М., 1996. С. 288. Не менее интересно мнение И. Портнова: «Основное разли чие между составами должно проводиться по факту оконченно сти посягательства со стороны потерпевшего» 182 . Согласно дру гой точке зрения, преступления, связанные с превышением пре делов необходимой обороны, от преступлений, совершенных в состоянии аффекта, отличает другой объективный признак — время ответных действий: если ответные действия последовали после прекращения посягательства со стороны потерпевшего, то нужно говорить о преступлениях, совершенных с превышением пределов необходимой обороны 183 В. И. Ткаченко высказывает предположение, что начало аф фективной разрядки приходится обычно на время продолжаю щегося посягательства, в связи с чем суды не без оснований счи тают, что при квалификации преступлений в состоянии аффекта не должно быть разрыва во времени между обстоятельством, вызвавшим аффект, и последовавшим причинением вреда потер певшему 184 Преступления, предусмотренные статьями 101 и 111 УК РК, тоже могут быть совершены как в момент посягательства, так и после его окончания и даже значительно позже, когда информа ция о нем пришла спустя какоето время или когда имела место запоздалая оценка последствий посягательства. Так, Б. шла на свадьбу своей подруги. Во дворе дома ее оста новил пьяный сосед В. и стал глумиться над ней, потом сорвал с нее нарядное платье и в конце концов избил. В слезах девушка вернулась домой. Подойдя к зеркалу, она увидела, что у нее вы биты передние зубы и рассечены губы. Все это, как указал суд, вызвало у Б. аффект, под влиянием которого она схватила попав 182 Портнов И. Разграничение составов преступлений, предусмотренных ста тьями 104, 110 и 105, 111 УК РСФСР // Советская юстиция. 1972. № 2. С. 28. 183 Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 157; Мен дельсон Г. А., Ткачевский Ю. М. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность. 1956. № 7. С. 37. 184 Ткаченко В. И. Разграничение преступлений при превышении преде лов необходимой обороны от преступлений, совершенных в состоянии аффекта // Социалистическая законность. 1973. № 2. С. 62. 136 137 Необходимая оборона Превышение пределов необходимой обороны и состояние аффекта роне, отличаются от преступлений, совершенных в состоянии аффекта, по мотиву и цели. При разграничении анализируемых составов преступлений в правовой литературе доминирующее значение придается моти ву действий виновного. Считается, что при превышении преде лов необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, в качестве него выступает защита правоохраняе мых интересов, тогда как при совершении преступления в со стоянии аффекта мотивом является месть 189 Защита охраняемых уголовным законом интересов является целью преступлений, предусмотренных статьями 102 и 112 УК РК. Целью этих преступлений не может быть расправа над по терпевшим за совершенное им противозаконное деяние. Если вред потерпевшему причинен с целью расправы, то речь может идти об умышленном преступлении без смягчающих обстоя тельств. При аффекте лицо не только нечетко осознает характер совершенных действий, у него нет ясного представления о ко нечной цели. Кроме того, в основе расправы лежит обычно месть. По мнению И. Фаргиева, «судебной практике при рассмотре нии конкретных уголовных дел порой бывает недостаточно про водить грань между действиями, совершенными в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, по одному, отдельно взятому, признаку субъективной стороны состава в виде цели или мотива преступления либо же по еди ничным признакам объективной стороны состава, таким как оконченность общественно опасного посягательства или харак тер насилия, примененного потерпевшим. Поэтому оценивать всегда приходится в совокупности как объективные, так и субъек тивные признаки содеянного» 190 Верховный Суд Республики Казахстан в нормативном поста новлении от 11 мая 2007 года № 2 «О применении законодатель ства о необходимой обороне» указывает, что необходимо отгра 189 Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обо роны: вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. № 1. 190 Там же. сильные, быстро возникающие и бурно протекающие кратков ременные психические состояния, когда сознание и способность лица, действующего в состоянии аффекта, контролировать свои действия не утрачивается полностью, а лишь ослабляется, что и служит основанием для наступления уголовной ответственнос ти. Как в теории, так и в судебноследственной практике проис ходят дискуссии по поводу выявления критериев или признаков, позволяющих отграничить действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, от дей ствий, совершенных в состоянии аффекта. Аффект как особое эмоциональное состояние человека есть объективная реальность, имеющая четкие психофизические признаки, описанные в пси хологической и медицинской литературе. Не случайно поэтому и в теории уголовного права доминирующей является точка зре ния, что при рассмотрении преступлений, связанных с состоя нием аффекта, необходимо проведение судебнопсихологичес кой или комплексной психологопсихиатрической экспертизы. Правильно поступают те следователи и судьи, которые при уста новлении аффекта назначают такие экспертизы 188 Конечно, необходимая оборона возможна прежде всего в пре делах того времени, пока длится посягательство (условие налич ности). Причинение вреда посягающему после прекращения им нападения возможно вследствие ошибки обороняющегося отно сительно момента прекращения посягательства, а не с целью рас правы. Время совершения ответных действий нельзя считать уни версальным признаком разграничения превышения пределов необходимой обороны от преступлений, предусмотренных ста тьями 101, 111 УК РК. Разграничение преступления, совершенного с превышением пределов необходимой обороны, и преступления, совершенно го в состоянии аффекта, на наш взгляд, надо искать в субъектив ных признаках. Действия, совершенные при необходимой обо 188 Стецкая М. Ю. Необходимая оборона как обстоятельство, исключаю щее преступность деяния. URL: http://topref.ru/downloadfile/topref.ru 42715.zip (дата обращения: 11.10.2016). |