Главная страница
Навигация по странице:

  • Предисловие VII Глава перваяМетодологические проблемы определения сущности права 1 Глава втораяСоциальные основы и роль права 14

  • Сущностные качества права 51

  • Право, мораль, правосознание 153

  • Основные концепции права 265 ПРЕДИСЛОВИЕ

  • МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ПРАВА

  • ББК 67.0 ОГЛАВЛЕНИЕ О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права.

  • Лейст. О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права


    Скачать 2.1 Mb.
    НазваниеО. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права
    АнкорЛейст.doc
    Дата03.05.2017
    Размер2.1 Mb.
    Формат файлаdoc
    Имя файлаЛейст.doc
    ТипДокументы
    #6772
    страница1 из 36
      1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   36

    ББК 67.0

    ОГЛАВЛЕНИЕ

    О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права. — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. — 288 с.

    ISBN 5-94373-051-6

    В монографии рассматриваются философские проблемы сущности права и на этой базе определяются основные его качества и социальная роль. Исследуются соотношения права и общества, права и государства, права, морали и правосознания. Значительное внимание уделено совре­менным проблемам юридической науки.

    Для преподавателей, научных работников, студентов, слушателей и аспирантов юридических вузов, для всех, интересующихся проблемами общей теории и философии права.

    © О. Э. Лейст, 2002

    ISBN 5-94373-051-6

    © Издательство "Зерцало", 2002

    Предисловие VII

    Глава первая

    Методологические проблемы определения сущности права 1

    Глава вторая

    Социальные основы и роль права 14

    1. Социальные истоки права 14

    2. Право и отношения. Волевое содержание права.

    Источники права 20

    1. Право и свобода 36

    2. Право и порядок 38

    3. Метаморфозы роли права в борьбе против социального зла

    и за общее благо 43

    V Глава третья ,

    Сущностные качества права 51

    1. Нормативность 51

    2. Официальное установление и охрана государством 58

    3. Системность 66

    4. Формальная определенность 70

    5. Правосудие 81

    6. Авторитетность 91

    Глава четвертая

    Право и общество 102

    1. Соотношение общества и права 102

    2. Два этапа развития права и общества 106

    3. Право в сословно-кастовом обществе 107

    4. Право в гражданском обществе *. 113

    Глава пятая

    Право и государство 123

    1. Взаимосвязь права и государства 123

    у2. Сущность государства 125

    VI

    Оглавление


    1. Противоречия права и государства 131

    2. Соотношение права и государства

    в гражданском обществе 141

    Глава шестая

    Право, мораль, правосознание 153

    1. Право в системе социальных норм 153

    2. Право и мораль Igg

    3. Право и правосознание 195

    Глава седьмая

    Изучение права 217

    1. Три уровня знаний о праве 217

    2. Общая теория и философия права 226

    3. Актуальные проблемы правоведения 244

    Глава восьмая

    Основные концепции права 265

    ПРЕДИСЛОВИЕ

    Распространенное определение права как системы норм, установ­ленных или санкционированных государством и охраняемых от нару­шений с помощью мер государственного принуждения, редко вызыва­ет возражения. Но как только речь заходит о содержании, о социальных возможностях и целях права, мнения правоведов, философов, политиков о праве, его сущности и назначении резко расходятся. Остается (и ос­танется) актуальным известное рассуждение Томаса Гоббса, что "...уче­ния о праве и несправедливости постоянно оспариваются как пером, так и мечом, между тем как учения о линиях и фигурах не подлежат спору, ибо истина об этих последних не задевает интересов людей, не сталкиваясь ни с их честолюбием, ни с их выгодой или вожделениями. Я не сомневаюсь, — писал Гоббс, — что если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, по­скольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то вытеснено сожже­нием всех книг по геометрии"1. О сущности права написано много. Ее определяли по-разному: государственная воля, божественная воля, воля его императорского величества, возведенная в закон воля господству­ющего класса, общенародная воля, разграничение интересов, защита интересов, выражение общественных интересов, орудие строительства нового общества, мера труда и потребления, историческое воплощение народного духа, олицетворение гармонии Космоса, общечеловеческая ценность, заложенная в природе человека высшая справедливость, им­перативно-атрибутивные эмоции, минимум морали, форма политики правящей партии, порождение биосоциальности человека, бытие сво­боды, мера свободы, ограничение свободы, подавление индивидуальной инициативы и свободы, способ существования прав и свобод человека, самоограничение государства, приказ государства, ограничение государ­ственной власти, господство слабых над сильными или, наоборот, силь­ных над слабыми и т. д.

    Большинство определений сущности права опирается на обшир­ные обоснования, на систему доводов и доказательств, лежит в осно­ве различных философско-правовых концепций. Главная причина мно­гообразия учений о праве и его сущности состоит в том, что эти уче­ния по-разному отражают право — сложнейшее по содержанию, фор­мам существования, социальной и идеологической роли общественное явление. Выводы философов и теоретиков о сущности права зависят от угла зрения, под которым рассматривается и изучается право, а сам этот угол зрения — от методологических и теоретических устано-

    1 Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1991. С. 79.

    VIII

    Предисловие


    вок, заложенных в предмет исследования, от ценностной ориентации философа или теоретика. В этом смысле учение о сущности права все­гда идеологично — оно ориентировано на какой-то идеал, который, как все идеалы, находится не в настоящем, а в будущем и не может быть предметом научного исследования, поскольку будущее еще не существует. Изучая место права в обществе, в истории человечества, мы неизбежно оцениваем право, осуждаем или одобряем его проявле­ния, а тем самым привносим в предмет изучения собственные взгля­ды и оценки. С социальными науками, оперирующими общими поняти­ями, всегда так: в учение о существующем привносится субъектив­ное к нему отношение; в выводах о современном, наличном бытии объекта и предмета исследования отражается некое его идеальное, еще (или уже) не существующее бытие. Если история не знает сослагатель­ного наклонения, то в социальных науках оно встречается сплошь да рядом, то явно, то скрыто. Именно в этом, а также в некритическом восприятии, соединении, воспроизведении существующих учений о праве или в привычке мыслить усвоенными, традиционными поняти­ями кроются причины многообразия современных представлений о сущ­ности права.

    Рассуждая о сущности права, мы должны сознавать, что всеоб­щее единообразное понимание философско-правовых и иных социальных проблем может быть только искусственным и вынужденным.

    ГЛАВА ПЕРВАЯ

    МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

    ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ПРАВА

    Под сущностью права в советской литературе понималась воз­веденная в закон воля господствующего класса, содержание кото­рой определяется материальными условиями жизни данного клас­са. Это понимание, в основе которого лежала известная формули­ровка "Манифеста коммунистической партии"1, выражало одну из сторон содержания ряда правовых систем, но при последователь­ном развитии вело к выводу, что нет сущности права вообще, а есть лишь сущности исторических типов права различных обще­ственно-экономических формаций (рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое право) со специфическими для каж­дой из них качествами, абстракциями и категориями2. При таком подходе вся история права оказывалась разобщенной по форма­циям, и становилось невозможным объяснить причины преемствен­ности в праве и в теории права. Неразрешимой становилась и про­блема сравнительного правоведения, поскольку без общего поня­тия "право" нельзя определить, что такое право разных эпох и что с чем, собственно, следует сравнивать.

    Для преодоления этих затруднений и для углубленного пони­мания права вообще профессор Н. Г. Александров предлагал при­знать, что, кроме понятий, отражающих классовую сущность госу­дарственно-правовых явлений, имеются понятия описательные, отражающие их крайне важные, но все же внешние признаки (сущ­ность первого порядка), и смешанные общие понятия, сочетающие как описательные, так и социально-классовые признаки3. Однако различение двух сущностей (уже понятие "социальная сущность" содержит раздвоение, поскольку предполагает наличие еще какой-либо сущности, кроме социальной) всегда приводило к ряду зат­руднений (две и более сущностей одного предмета?), которые пы­тались преодолеть построением иерархии сущностей (первого, вто­рого, третьего порядков)4. Резонно отмечалось, однако, что в суж-

    1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

    2 См.: Денисов Ю. А., Спиридонов Л. И. Абстрактное и конкретное в
    советском правоведении. Л., 1987. Особ. с. 93—96, 98—99, 110—111 и след.

    3 См.: Теория государства и права. М., 1968. С. 17—18.

    4 См.: Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 80—87.

    2 Сущность права. Проблемы теории и философии права

    дениях Гегеля и Маркса о восхождении от сущности первого по­рядка к сущности второго порядка и т. д. речь идет о бесконечном процессе углубления познания, а вовсе не о том, будто в каждое данное время и с точки зрения данной ступени развития познания у исследуемого объекта (в нашем случае — права) имеется несколь­ко сущностей1.

    Уже логикой и философией XIV века сформулирован прин­цип "entia non sunt multiplianda praeter necessitatem" ("количество сущностей не следует умножать без необходимости"). Принцип про­стоты, получивший название "бритва Оккама", в свое время был направлен против свойственного ряду схоластов стремления бес­предельно множить количество так называемых "универсалий", т. е., по существу, нагромождать термины и понятия, принимае­мые за "реальность". В дальнейшем развитии философской мето­дологии этот принцип значительно облегчил соблюдение правил ло­гики (особенно законов "тождества" и "исключенного третьего").

    При исследовании классовой сущности права речь идет обыч­но не столько о сущности, сколько о причинах возникновения пра­ва (оно возникло вместе с классовым делением общества) и о его содержании (право выражает преимущественно или исключитель­но волю и интересы политически господствующей части общества). Классовое содержание права допускает конкретизацию по частям класса, по периодам развития общества, по отраслям и институ­там, не переставая быть оценочной характеристикой права. Кате­гория же сущности должна включать такие качественные черты, без которых вообще нет того предмета, о сущности которого идет речь. Поэтому рядом с "классовой сущностью" (а вернее, содержа­нием) права в юридической науке всегда описывалось нечто вроде его предметной сущности ("описательные понятия", по терминоло­гии Н. Г. Александрова), раскрываемой посредством перечня важ­нейших качеств права.

    Этот перечень содержится в большинстве определений права, сконструированных "по роду и виду": право — система норм (и/ или отношений), санкционированных или установленных государ­ством и охраняемых от нарушений с помощью мер государствен­ного принуждения. Подобные определения (их формулировки мно­гообразны) дают возможность отделить право (систему норм) от иных социальных явлений, а также указывают качества права, от­личающие его от других норм (норм морали, обычаев, нравов, ре­лигиозных норм, норм различных организаций и др.). Эти опреде­ления — немалое достижение общей теории права; но они имеют описательный характер и не раскрывают сущности права как за­кона бытия права, предопределяющего все его качества, цели, при­знаки, причины бытия и исторические судьбы.

    См.: Сов. государство и право. 1983. № 10. С. 31.

    Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права

    Определения "по роду и виду" (definitio fit per genus et differentiam) идеальны для описательных, классификационных наук. Современная логика признает, что это наиболее распространенные, но не единственно возможные определения. Кроме них существу­ют генетические определения, или определения понятия по при­чинному соотношению (воспроизведение закона бытия изучаемого предмета)1.

    Виднейший представитель психологической теории права Л. И. Петражицкий писал: "Гениальный философ Кант смеялся над современною ему юриспруденцией по поводу того, что она еще не сумела определить, что такое право. "Юристы еще ищут опреде­ления для своего понятия права", замечает он иронически по это­му поводу"2. Приведенные слова Петражицкого получили широкое распространение в литературе по теории права3.

    Однако рассуждения И. Канта далеки от иронии и насмешки над юристами. В книге "Критика чистого разума", где содержится суждение, процитированное Л. И. Петражицким, И. Кант доказы­вал трудность поиска определений в философских науках, к кото­рым он относил и науку о праве.

    Если математические дефиниции создают само понятие, то философские — только объясняют его. "В философии, — писал И. Кант, — дефиниция со всей ее определенностью и ясностью должна скорее завершать труд, чем начинать его"4. Иллюстрацией данной мысли и является трудность поиска определения понятия права.

    Методология этого поиска обстоятельно изложена И. Кантом в его книге "Метафизика нравов". Вот подлинные рассуждения И. Канта о правоведах, знающих законодательство с его внешней стороны, С точки зрения применения к конкретным жизненным си­туациям. Вопрос: "Что такое право?", — рассуждал И. Кант, — мо­жет так же смутить правоведа — если только он не хочет впасть в тавтологию или вместо общего решения сослаться на то, что ут­верждали когда-либо законы какой-нибудь страны, — как пресло­вутый вопрос: "Что есть истина?", обращенный к учителям логи­ки. "Что считается правом (quod sit juris), т. е., что говорят или го-

    1 См.: Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998.
    С. 139 и след.; Гетманова А. Д. Логика. М., 1986. С. 36—38.

    2 Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности.
    Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. С. И. Кистяковский в свое
    время замечал, что цитированное изречение Канта Петражицкий взял,
    по-видимому, из вторых рук и придал ему не свойственное ироническое
    значение (Кистяковский Б. А. Указ. соч. С. 159, 230—231).

    3 См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по
    изданию 1910—1912 гг.). Т. 1. М., 1995. С. 280; Пашуканис Е. Б. Избранные
    произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 48; Спи­
    ридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С. 100.

    4 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 432.

    4 Сущность права. Проблемы теории и философии права

    ворили законы в том или ином месте в то или другое время, он еще может указать; но является ли то, чего они требуют, правом, и каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правое и неправое (justum et injustum), — это остается для него тайной, если он хоть на время не отвлечется от эмпири­ческих принципов и не поищет ответов на эти вопросы в одном лишь разуме (хотя бы упомянутые законы и служили ему для этого хо­рошим руководством), чтобы установить основу для возможного по­ложительного законодательства. Чисто эмпирическое учение о пра­ве, — заключает И. Кант, — это голова (подобно деревянной голо­ве в басне "Федра"), которая может быть красива, но, увы, не имеет мозга"1.

    Как видно из изложенного, мысль И. Канта состояла в том, что для постижения сущности права недостаточно знать содержа­ние законодательства разных стран и народов, т. е. эмпирическую действительность. Сущность права не только не может быть по­стигнута методами практической юриспруденции, но и вообще не относится к кругу ее интересов, поскольку для практикующего юриста первостепенное значение имеют поиск юридических фак­тов и доказательств, относящихся к данном делу, правовая оценка обстоятельств казуса, определение, кто на что имеет право и к чему обязан, в каких пределах и размерах и т. п.

    Сущность права не может быть постигнута ни практическим правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий. Дело в том, что опре­деление понятий, выражающих существенные свойства права (за­коны его бытия), входит в предмет и задачу не столько общей тео­рии права, сколько философии права.

    Подлинная мысль И. Канта состояла в том, что сущность права может быть постигнута только философским разумом. В духе раци­онализма, вершиной развития которого стала немецкая классичес­кая философия конца XVIII века, И. Кант отвергал "неразумное" современное ему эмпирическое (т. е. существовавшее тогда сослов-но-феодальное) право, обосновывал революционные для того вре­мени принципы равенства и свободы как основы "разумного права".

    И. Кант отметил ряд существенных качеств права: право ка­сается лишь внешних и притом практических отношений между людьми (а не помыслов, желаний); посредством права действия (по­ступки) одного лица совмещаются с действиями других лиц с точ­ки зрения всеобщего закона свободы; право — взаимное принуж­дение, охраняющее общую свободу2. Еще важнее, что И. Кант на-

    Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права 5

    метил путь к познанию сущности права. Однако эта проблема не была решена им по ряду причин. Последующее развитие науки по­казало недостаточность рационализма как единственного и универ­сального метода изучения общественных явлений; теория и мето­ды социальной философии значительно пополнились достижения­ми социологии, психологии, исторических наук.

    Не менее важно то обстоятельство, что учение И. Канта о праве идеологично. Во времена Канта право, основанное на принципах ра­венства и свободы, было еще только в стадии становления. Кант — философ свободы, провозвестник гражданского общества и право­вого государства, далеко опередивший свое время. В современной ему Германии, "Священной Римской империи германской нации", состоящей из множества феодальных государств, существовали княжеский абсолютизм, крепостное право, наследственные приви­легии дворянства. В Западной Европе лишь Англия к тому време­ни сумела освободиться от ряда пережитков сословно-феодально-го строя. Россия и США были великими рабовладельческими им­периями, общественно-политический строй которых еще долго влиял на другие страны.

    Кант был современником Великой революции во Франции, положившей начало низвержению "старого режима". Идеологич-ность его учения о праве состояла в желании Канта основать пра­во на принципах, которые он считал идеальными, соответствую­щими законам разума. Кант видел в праве как социальном явле­нии то, что он хотел в нем видеть, и отвергал то, что противоречи­ло, по его мнению, законам разума. При таком подходе критерием истинности философского построения оказывался субъективный фактор, вера в то, что право, основанное на равенстве и свободе, и есть истинное право. Кант стремился рационалистически обосно­вать правовые принципы гражданского общества, основать свою философию права на идеях французской Декларации прав чело­века и гражданина 1789 года. Отвергая "эмпирическое" (т. е. со-словно-феодальное) право как неразумное, Кант по сути дела от­вергал вообще прошлую историю права, считая, что история чело­вечества — впереди: "Величайшая проблема для человеческого ро­да, разрешить которую вынуждает его природа, — подчеркивал Кант, — достижение всеобщего правового гражданского общества"1.

    Идеологичность того же рода свойственна ряду современных теоретиков, видящих сущность права в свободе, равенстве, правах человека. О таком подходе к конструированию понятия и опреде­ления права справедливо писал Г. Ф. Шершеневич: "Определяя,


    1 Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965.
    С. 139. Неточности перевода и опечатки исправлены по немецкому изда­
    нию: KantI. Metafisik der Sitten. Leipzig, 1983.

    2 См.: Кант Иммануил. Указ. соч. С. 139—141 и след.

    1 Кант Иммануил. Сочинения на немецком и русском языках. Т. I. М., 1994. С. 95 (цитируется статья: "Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане").

    ББК 67.0

    ОГЛАВЛЕНИЕ

    О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права. — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. — 288 с.

    ISBN 5-94373-051-6

    В монографии рассматриваются философские проблемы сущности права и на этой базе определяются основные его качества и социальная роль. Исследуются соотношения права и общества, права и государства, права, морали и правосознания. Значительное внимание уделено совре­менным проблемам юридической науки.

    Для преподавателей, научных работников, студентов, слушателей и аспирантов юридических вузов, для всех, интересующихся проблемами общей теории и философии права.

    © О. Э. Лейст, 2002

    ISBN 5-94373-051-6

    © Издательство "Зерцало", 2002

    Предисловие VII

      1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   36


    написать администратору сайта