Лейст. О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права

• Название: О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права
• Анкор: Лейст.doc
• Дата: 03.05.2017
• Размер: 2.1 Mb.
• Имя файла: Лейст.doc
• Тип: Документы; #6772
• страница: 3 из 36

Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права 7

он, — дает понятие о сущности права не для данного историческо­го периода или для данной страны. Она ищет постоянное в сменя­ющемся... Философия права не должна подставлять под реальные понятия свои идеальные представления, выдавать за право то, что, по ее мнению, должно быть правом... Философия права не может быть построена на одних юридических науках... Без социологии и этики общей теории права никогда не удастся выяснить, что такое право или что такое государство... Место права в мировом поряд­ке — это есть отношение права к иным проявлениям обществен­ности, более всего к нравственности; значение права — это оценка социальной роли права в культурной жизни"¹.

Важно отметить, что философия права качественно отлича­ется от общей теории права не только более высокой степенью аб­страктности философских понятий и категорий, но и выходом за границы юридической проблематики. Если теория права обобщает выводы отраслевых юридических наук в пределах своих основных категорий — нормы права и правоотношения, то философия пра­ва, привлекая для изучения права понятия и категории социоло­гии, психологии, политэкономии, культурологии и других наук, стре­мится обнаружить место права в обществе, в общественном созна­нии, в истории цивилизаций, в общей истории человечества. Со­временные исследователи справедливо отмечают, что теория пра­ва выступает как индуктивное знание, исходящее из достижений конкретных юридических наук, тогда как философия права фор­мируется в качестве дедуктивного знания о праве, выводимого из более общих знаний о мироздании².

Философское знание о праве создается на том уровне наук, где изучается общество в целом. Это знание не может быть сведе­но ни к априорно заданному учению о базисе и надстройке, к обя­зательному набору цитат из сочинений или опубликованных конс­пектов классиков официальной идеологии³, ни к схоластически фор­мулированным "четырем чертам диалектического метода", "трем чертам философского материализма", "трем особенностям произ­водства" и "пяти основным типам производственных отношений"⁴.

Философия права начинается там, где право рассматривает­ся в его реальном бытии в обществе, в связи с общественным со­знанием, государством, человеком. Такая философия права воз­никла еще в Древнем мире. За много веков ее развития сложилось немало философско-правовых доктрин^, стремящихся постичь сущ-

¹ Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 23, 27, 45.

² См.: Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997. С. 45.

³ См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

⁴ См.: История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков).
Краткий курс. М., 1938. С. 99—127.

⁵ Ряд источников по философии права опубликован (в выдержках) в
кн.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. М., 1999.

Сущность права. Проблемы теории и философии права

ность права, его основные качества, объяснить социальную роль права и его значение для социализации человека и гуманизации общества.

С XIX века началось, как отмечено, бурное развитие общей теории права, умножение концепций, каждая из которых по-свое­му понимает право, выражая какую-то из его сторон. На философ­ском и общетеоретическом уровнях сложились различные понятия и определения права, каждое из которых имеет сторонников; пред­лагалось соединить эти понятия-определения, поскольку все они содержат зерна истины.

Интегративный подход к определению права свойствен неко­торым зарубежным теоретикам права. Склонность к интегратив-ному подходу в современной отечественной литературе проявляется двояко: одни авторы, говоря о праве, перечисляют несколько его определений, отзываясь о каждом из них с большей или меньшей симпатией или антипатией (предполагается, очевидно, что это — проявление плюрализма мнений о праве, окончательное суждение о котором предоставляется читателю); другие — вообще не обра­щаются к праву, ограничиваясь перечнем его различных опреде­лений.

При таком подходе описывается более история и современное состояние учений о праве (теории права), чем само право. За пе­речнем разных правопониманий, каждое из которых имеет свой, отличный от других угол зрения, предмет и метод, теряется право как объект исследования.

Не решает проблемы и предположение, что научное понятие права может быть выработано в результате изучения многих мне­ний о нем и преодоления "крайностей". Такое предположение выс­казывается и в отечественной, и в зарубежной литературе¹.

При таком подходе всегда существует опасность спутать се­редину с крайностями; к тому же, даже если удалось ясно опреде­лить, где центр, а где фланги перечисленных теорий, временная

¹ Профессор Университета права, экономики и общественных наук Экс-Марселя Жан-Луи Бержель пишет: "Поскольку различные школы мысли сами по себе питают свои собственные изыски и не могут, взя­тые по отдельности, сформулировать полное и удовлетворяющее всех оп­ределение права, такое определение может происходить только из не­которой конъюнкции соответствующих теорий, оценка которой будет за­висеть от того, какие конечные цели признаются за правом. Помимо край­них позиций существует промежуточный вариант, который основывается на поисках альтернативных целей и оказывает примиряющее воздействие на взаимоотношения между различными доктринами, одновременно очи­щая их от ненужной предвзятости" (Бержелъ Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 55). О создании интегрированной, единой юриспруденции, в которой сводятся воедино разные школы, см. также: Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 57.

Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права 9

мода на крайнюю точку зрения может настолько перегрузить один из флангов обилием соответствующих идей, что центр (середина между крайностями) заметно сместится в сторону, диктуемую пре­ходящей модой¹.

Методологический плюрализм и созданные на его основе раз­ные понятия-определения права имеют познавательное значение, но не ведут к постижению сути права.

"Говорят, — писал Гете, — что между двумя противополож­ными мнениями лежит истина. Никоим образом! Между ними ле­жит проблема".

При изучении проблем правовой науки, как и других проблем, надо отметить следующее. В последние десятилетия значительных успехов достигла эпистемология (наука о науке, знание о знании). К сожалению, переведенная и изданная много лет назад книга То­маса Куна² почти не была замечена учеными-правоведами; однако в развивающейся эпистемологии обозначен ряд подходов к реше­нию проблем, волнующих юристов-теоретиков.

Говоря о различных правопониманиях, многие авторы часто упоминают, что в этих правопониманиях содержатся зерна истины. Но почему-то не замечается, что признание "зерен истины" явля­ется не комплиментом какой-либо теории, а откровенным заявле­нием, что "зерна истины" смешаны с "плевелами заблуждений".

Современная философия считает примитивным и устаревшим взгляд на познание как на "переход от незнания к познанию"³. В процессе критической переоценки упрощенного взгляда на позна­ние мира, природы и общества как на постижение непреложных истин и кумулятивный прирост новых знаний современная эписте­мология утверждает, что развитие знания состоит не только в пре­одолении незнания, но и в трудной борьбе знания против ложного знания, укоренившихся предрассудков, ошибок, заблуждений, про­тиворечие истине которых далеко не очевидно, а порой и практи­чески трудно доказуемо, потому что человечество не только сжи­лось с этими заблуждениями, но и успешно использует их в прак­тических целях (например, геоцентрическая Птолемеева система

¹ Например, в последнее время стало модным критиковать право как
таковое: сторонники плюралистической демократии противопоставляют ему
"корпоративные нормы союзов"; синдикализм и дюгизм призывают вытес­
нять право "конвенциональными нормами", т. е. соглашениями классов и
синдикатов; современная теория естественного права ставит правосозна­
ние выше правовых норм; анархизм отвергает право как "прошлогоднюю"
волю господствующих классов, подавляющую народ, общество, личность
и не соответствующую современным условиям. Спрашивается: если увле­
чение правовым нигилизмом сменится правовым фетишизмом, изменит­
ся ли в связи с этим само понятие права?

² См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

³ Ленин В. И. Полк. собр. соч. Т. 26. С. 55.









10
Сущность права. Проблемы теории и философии права

мира). При этом в сфере познания природы и общества конкури­руют как истина и заблуждения между собой, так и одни заблуж­дения с другими заблуждениями. Например, в XVII—XVIII вв. в общественно-политической идеологии ряда стран Европы идее "бо-гоустановленности власти" феодальных монархов противостояла ре­волюционно-демократическая идея "общественного договора" о со­здании государства. В комплексе современных теоретических зна­ний о праве и государстве эти идеи заслуживают упоминания разве только в связи с критическим обзором различных устаревших идей о происхождении государства. Но в период борьбы против феода­лизма идея общественного договора как способ выражения сопри­частности человека и народа к власти противостояла идее богоус-тановленности власти феодальных монархов. Обе эти идеи далеки от истины и подвергались основательной и глубокой критике, од­нако на основе каждой из них, толкуемой как основной методо­логический принцип, строились обширные теоретические концеп­ции, притязающие на объяснение прошлого, истолкование настоя­щего и предвидение будущих судеб государства и права. Объясне­ние оказалось надуманным, истолкование — ошибочным, предви­дение — ложным; но в свое время эти идеи (каждая по-своему) объясняли ряд проблем, волновавших человечество, и были состав­ными элементами общественной науки¹.

Каждая эпоха имела свои парадигмы, способы постановки про­блем и методы их решения, причем в процессе постижения мира сознание человечества не просто наполнялось и пополнялось зна­ниями, а остро переживало борьбу истины и заблуждения, полу­знания и псевдознания, науки и лженауки, объективного знания и веры в несуществующее и неосуществимое. Знание порой очень долго, в процессе трудной борьбы, преодоления инерции мышле­ния укоренялось в науке и получало общее признание. Не случай­но говорится: "Истина рождается как ересь и умирает как пред­рассудок".

Разнообразие правопониманий в отечественной литературе складывалось в процессе дискуссии о понятии права² и резко уси­лилось после замены официально навязывавшегося идеологичес­кого монизма допустимым и желательным плюрализмом подходов к понятию права. Современный юрист с высшим образованием дол­жен иметь представление хотя бы об основных концепциях права.

Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права 11

Но концепции разные, у каждой из них есть основания, обоснова­ния и притязания на истинность своего понятия права.

Попытки суммирования разнопредметных понятий, любое из которых противоречит другим понятиям-определениям, подверга­ются обоснованной критике.

"...Синтез разнопредметных знаний, — пишет современный автор, — возможен не иначе как путем их распредмечивания и при­ведения к общему знаменателю единых методологических основа­ний. Всякий иной способ есть или редукционизм, или эклектика. Распредмечивание есть возврат от предметной формы идеального содержания к форме метода, "породившего" данный предмет, а также к конструкции "самого объекта" (в отличие от предмета). Синтез знаний оборачивается синтезом методов при необходимос­ти реконструкции "самого объекта"¹.

Распредмечивание как прямое обращение к объекту означа­ет, что разные правопонимания (содержащие зерна истины и пле­велы заблуждений) должны быть изучены, но не суммированы; они составная часть науки, содержат решение ряда проблем" или, по крайней мере, их постановку либо критику уязвимых сторон дру­гих правопониманий. Однако каждое из них имеет свой угол зре­ния, под которым изучается право, в силу чего своеобразие метода предопределяет специфику предмета (угол зрения = часть объек­та) и тем самым ограниченность (запрограммированная узость) взгляда на право. В результате распредмечивания ищется не се­редина, компромисс между чужими правопониманиями, а свое пра-вопонимание без стремления подстроиться под распространенные сегодня взгляды на сущность права, но и без опасений, что соб­ственное правопонимание может совпасть (полностью или частич­но) с чужим, кем-то уже высказанным представлением о сущнос­ти права. Речь идет о самостоятельном, свободном и от конфор­мизма, и от оригинальничания исследовании объекта, при котором другие точки зрения на тот же объект изучаются, но используют­ся не как доказательства (даже если они опираются на официаль­ный авторитет), а как ориентиры познания, обозначение проблем, удачные или неудачные попытки решения этих проблем и т. п.

Приведенные суждения — чуть ли не единственная в нашем современном правоведении конструктивная попытка уйти от ме-


¹ Современная наука находит зерна истины и в этих идеях: государ­
ственная власть складывалась при (хотя бы) молчаливом согласии поддан­
ных ("договор"), а идейно-психологической основой этого согласия было
представление о сверхъестественности ("богоустановленности") государ­
ственной власти.

² См.: Сов. государство и право. 1979. № 7, 8; 1981. № 11; 1983 № 10'
1984. № 11; 1985. № 7; 1991. № 12 и др.

¹ Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный под­ход. Алматы, 2000. С. 485. См. также: Щедровицкий Г. П. Заметки о поня­тиях "предмет" и "объект" // Философия. Наука. Методология. М., 1997. q 595—625; Марача В. Г. Исследование мышления в ММК и самооргани­зация методолога: семиотические и институциональные предпосылки // Кентавр. 1997. № 18. С. И и след.; Марача В. Г., Матюхин А. А. Правовая культура, сфера права, правовые институты // Научные труды "Ади-лет" [Алматы]. 1998. № 1.

12

Сущность права. Проблемы теории и философии права

ханического суммирования разных понятий права, вычисления "среднего" правопонимания либо приверженности к одному из них при декларативном отрицании или игнорировании зерен истины всех остальных.

Изложенная позиция конструктивна, но нуждается в уточне­ниях.

Распредмечивание разнопредметных знаний и реконструкция самого объекта означают прямое обращение к данному объекту, т. е. к праву во всех проявлениях его бытия, истории, связях и опос-редованиях. Практически это невозможно без определения своего предмета-метода исследования не только из-за безграничности объекта, но и исходя из целей исследования. Уже постановка цели (выявление сущности права) обусловливает ориентацию познания на наиболее общие свойства и отношения объекта исследования, а тем самым определяет рамки предмета в объекте (за этими рамка­ми остаются многие разнообразные стороны и отношения объекта).

Исходя из сложности и многообразия права, из его истории и современного бытия берется лишь та его часть, которая имела осо­бенное значение для социальной организации каких-либо цивили­заций. "Человеческая история свидетельствует, — пишет Сурия Пракаш Синха, — что в любой данный период с момента появле­ния культурных сообществ ок. 3500—2000 гг. до н. э. всегда одно­временно существовали четыре цивилизации в старом мире и три в Америке"¹. "Вполне возможно выделить наиболее фундаменталь­ный принцип жизни каждой цивилизации и, следовательно, самый центральный принцип ее социальной организации. Можно сказать, что для западной цивилизации таким принципом является право, но этого нельзя сказать о других цивилизациях. Это объясняет, по­чему большинство (хотя и не все) теорий права появились на по­чве западной культуры, а не китайской, индийской, японской или африканской культур... Право и его институты играли централь­ную роль в специфической исторической действительности Запа­да, в то же время как в других обществах эта роль принадлежала другим принципам"².

Изучение сущности права на материалах преимущественно европейской истории обозначает границы предмета познания зна­чительно уже безграничного в пространстве и времени его объекта. Еще более сужает границы предмета то, что из всех многообраз­ных сторон, свойств, связей и опосредовании права берутся лишь те, которые в процессе и в результате познания признаются глав­ными для определения его сущности: право и общество, право и

¹ Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. Краткий
курс. М., 1996. С. 85.

² Там же. С. 10—11.

Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права 13

государство, право и другие формы общественного сознания (не принимаются в расчет такие отношения, как право и природа, право и космос, демократия и право, право и демография, и др.).

Однако и этот подход не свободен от артефактов, так как ре­конструированный объект (право) сам становится "предметом", предопределяемым "методом" (углом зрения). Угол зрения при ис­следовании социальных проблем неизбежно включает "оценку" объекта с точки зрения ценностных ориентиров, идеалов исследо­вателей. Поэтому философия права идеологична.

Идеологичность философии права имеет разные степени и ва­рианты — от жесткой "партийности", т. е. ортодоксальности, пред­писанной государством, правящей партией, господствующей цер­ковью, до неспособности исследователя отрешиться от социальных симпатий и антипатий, от собственных представлений о хорошем, справедливом, эффективном (или, наоборот, плохом, несправедли­вом, безрезультативном) праве. Право всегда обращено в будущее и предписывает нечто как должное; поэтому идеалы (будущее) все­гда видятся в связи с правом как помощью или помехой в их дос­тижении.

Существование разнообразных правопониманий обусловлено сложностью объекта исследования (право), методом, углом зрения исследователя и нередко идеологическими установками. Это раз­нообразие, плюрализм мнений о праве, само может стать предпо­сылкой и причиной различных идейно-политических доктрин и акций. Многие конфликты современного мира — международные, внутригосударственные, социальные, национальные и другие, свя­заны с проблемами правовыми, их различным пониманием и тол­кованием¹.

¹ "Возможно, — пишет современный автор, — именно разница миро­воззренческих оснований послужила основной причиной разногласий НАТО, возглавляемого США, и России по поводу бомбардировок Югосла­вии в 1999 году... Американцы, в основе философии которых всегда доми­нировал методологический индивидуализм и эмпиризм, начали бомбарди­ровки под лозунгом защиты прав человека в Косово. Россия же настаива­ла на недопустимости агрессии, нарушающей международное право как право народов. И ни одна из сторон не смогла понять, какое место занима­ет право в мировоззрении другой стороны. Россия упрекала Америку в за­мене силы права на право силы, а Америка Россию — в потворстве дик­татору, который не признает иного языка, кроме силы" (Матюхин А. Указ. соч. С. 487—488).