Лейст. О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права
 Скачать 2.1 Mb.
|
|
Глава 2. Социальные основы и роль права 15 ГЛАВА ВТОРАЯ СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И РОЛЬ ПРАВА 1. Социальные истоки права Сущность права постигается философией права, изучением права в связи с местом человека среди других людей и их объединений, с особенностями всего комплекса социальных отношений, т. е. отношений между индивидами и социальными группами, классами и сословиями, обществом и государством. Почти все исследователи отмечают, что право существует лишь там, где общество неоднородно, состоит из разных групп, классов, сословий, народностей и других социальных образований, не только с различными, но и с противостоящими, сталкивающимися групповыми и частными интересами. В признании этого единодушны теоретики почти всех, даже и идеологически противостоящих мировоззрений: "Спор, — говорит Гумплович, — есть основной элемент всего юридического", — писал Пашуканис. — ...Именно спор, столкновение интересов вызывают к жизни форму права, юридическую надстройку1". По поводу споров и различных интересов как причины права надо отметить следующее. Во-первых, различные и даже противоречивые интересы не обязательно порождают конфликты (одним интересно ловить рыбу, другим — охотиться в лесу). Конфликты вызываются только сталкивающимися интересами: "Я хочу того же, чего хочет мой царственный друг Карл, — заявлял средневековый монарх. — Я хочу Милан". Во-вторых, столкновения интересов и споры не обязательно порождают право — они могут порождать конфликты, войны, уничтожение или порабощение одной из спорящих сторон. Споры, индивидуальные и социальные конфликты и противоречия в изобилии появляются в конце первобытной эпохи в связи с разделением труда, социальной дифференциацией членов общества, смешением племен, народов, конфессиональных общностей, непрерывным увеличением войн-грабежей, перерастающих в войны-завоевания. Эти противоречия разрывают общество; его суще- 1 Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства М., 1980. С. 73, 85. ствование невозможно без установления порядка, стабильного способа решения конфликтов. Право возникло не одномоментно1, процесс его становления длился веками, и начальный пункт бытия права обнаружить невозможно. Равно гипотетичны попытки считать первопричиной права необходимость организации нормального производственного процесса, регулирования распределения и перераспределения в ранних государствах2 или упорядочения кровнородственных отношений в первобытных племенах3 — эта проблема была и остается спорной. Однако то, что само существование общества невозможно без "снятия" общественных противоречий, создания порядка, который М. М. Ковалевский удачно обозначил термином "замиренная среда"4, бесспорно. Здесь надо отметить следующее. Названный автор и ряд других социологов считали, что социальный порядок (или "замиренная среда") базируется на солидарности членов общества, их объединений, профессий, а солидарность основывается на разделении труда, системе общих потребностей и целей, на осознании взаимной зависимости и проистекающих отсюда уступках, соглашениях, компромиссах. В таком виде идея солидарности получила широкое распространение в буржуазной литературе конца XIX — начала XX в. и была обстоятельно изложена в трудах Э. Дюркгейма, Л. Дюги и других теоретиков5, выступавших против идеи классовой борьбы. Идея классовой солидарности не раз критиковалась сторонниками марксизма, утверждавшими, что классовые противоречия непримиримы и потому общество, разделенное на противоположные классы, всегда основывается на политическом господстве экономически господствующего класса, на подавлении, угнетении, эксплуатации трудящихся масс. Так, подчеркивая необходимость государства в связи с расколом общества на непримиримые противоположности, Энгельс писал: "А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не 1 См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448. Там же рассматриваются проблемы доклассового обычного права с обзором соответствующей литературы (см. с. 448—459, 468—470). 2 См.: Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. Особ. с. 34 и след. 3 См.: Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трак товки // Государство и право. 1993. № 7. Особ. с. 15, 20. 4 Ковалевский М. М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии. Методы сравнительного изучения права // Сбор ник по общественно-юридическим наукам. Вып. 1. СПб., 1899. С. 3. Он же. Социология. СПб., 1997. С. 83—84 и след. 5 См.: Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис совре менного правосознания. М., 1996. С. 242 и след. 16 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 2. Социальные основы и роль права 17 пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах порядка"1. Однако в классическом марксизме всегда соединялись два начала. Идеи классовой борьбы и классовой диктатуры, воспринятые Марксом у буржуазных ученых и революционных коммунистов первой половины XIX века2, сопрягались в его произведениях с идеями Сен-Симона и сен-симонистов об упорядочении процесса производства, об организации общественного труда: "Урегулирован-ность и порядок, — писал Маркс, — являются именно формой общественного упрочения данного способа производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола"3. Различия между сторонниками теории солидарности и приверженцами идей классовой борьбы не исключают того, что те и другие считают обязательным условием существования общества упорядоченность социальных отношений, прекращение и подавление борьбы классов и групп с противоположными интересами4. Свойственное марксизму представление о классовом характере права и государства отнюдь не противоречит тому, что государство и право создают "порядок", "замиренную среду", не дают классовой борьбе разрушить, разорвать общество. Если известно, что история всех до сих пор существовавших обществ (кроме первобытного) была историей борьбы классов, то столь же известно, что она была и остается историей хозяйственной, экономической деятельности, без которой немыслимо ни бытие самих классов, ни их борьба. С самого начала социальной дифференциации, т. е. деления общества на классы, всегда обозначалось сословие (класс), занятое промышленной, хозяйственной, производственной деятельностью, без которой невозможно существование общества. Появилось ли это сословие (класс) стихийно в процессе разделения труда (например, древнеиндийские варны, крестьянство в раннефеодальной Европе), 1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государ ства. М., 1938. С. 163. 2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 91. Т. 28. С. 427. 3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 356—357. 4 Показательно, что идеи наиболее яркого представителя теории со- лидаризма Леона Дюги о трансформации и социализации собственности,
либо в результате завоевания одной этносоциальной общности другими (общинно-кастовые или сословно-кастовые структуры), возложения завоевателями каких-либо обязанностей на покоренное население (данничество) или обращения военнопленных в рабство1 — условием жизни общества оставалось создание (или сохранение) условий для хозяйственной, промышленной деятельности производящих сословий (варн, каст, классов). Нелишне напомнить, что становление и существование устойчивых высших форм цивилизации в древности было неразрывно связано с земледелием. Порядок ("замиренная среда") и стабильность общественных отношений необходимы уже по той причине, что только в их рамках возможно производство, особенно сельскохозяйственное с его сезонным характером. Такого рода порядок и стабильность могут быть созданы с помощью нормативного регулирования общественных отношений, опирающегося на принуждение. На всех этапах развития классового общества оно представляет собой сложную систему классов, сословий, социальных групп, отношения внутри которых и между которыми организованы по-разному: на единстве интересов и единомыслии, на властеотноше-ниях и соглашениях, на подавлении и принуждении, на компромиссах и мирном сосуществовании. При всей враждебности антагонистических частей общества оно не может развиваться без упорядочения и стабилизации хотя бы тех отношений, которые связаны с разделением труда и хозяйственной деятельностью. Право способно внести порядок в сложный клубок запутанных отношений и противоречивых интересов индивидов, их групп, классов и сословий. Оно является стабильной и упорядоченной формой совместной жизни людей, принадлежащих к разным социальным группам (классовым, сословным, этническим, религиозным), каковы бы ни были различия между ними. В этом смысле правы Ковалевский, рассуждая о "замиренной среде", а равно Штаммлер, писавший: "Существует лишь одна-единственная идея, которая с безусловной принципиальностью действительна для всякого права, — это идея человеческого общения"2. Вопреки суждению Пашуканиса представление о праве как о "внешнем авторитетном регулировании" не является "чисто словесным общим местом", поскольку оно "одинаково хорошо подходит ко всем эпохам и стадиям развития человеческого общества"3. Оно никак не противоречит классовой характеристике права (которую обосновывал Пашуканис), так как допускает (и предполага- 1 См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. Особ, с. 201, 206, 209, 212—213, 241, 424 и др. 2 Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908. С. 75. 3 Пашуканис Е. Б. Указ. соч. С. 49. 18 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 2. Социальные основы и роль права 19 ет) конкретизацию классового содержания права определенной исторической эпохи. Это представление о праве вполне соответствует теории Маркса, согласно которой история общества состоит не только из гражданских войн и революций. В трудах Маркса немало общих определений общественных явлений, не указывающих на их классовое содержание. Так, он определял право как "применение равной меры", называл современное ему (т. е. буржуазное) право — "просто право, равное право", формулировал чисто социологическое (без обозначения классовой сути) определение уголовного наказания — "...наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия"1. Возражения Пашуканиса против общих понятий, подходящих ко всем эпохам, содержащиеся в работе "Общая теория права и марксизм" (1924 г.), относятся к советскому времени, когда указание на классовый характер любого общественного явления считалось идеологически обязательным. В той же работе Пашуканис сетовал, что современные ему писатели-марксисты, руководствуясь идеями классовой борьбы, смотрели на историю права как на историю хозяйственных форм, а правовые понятия сводили к конкретному содержанию правового регулирования разных эпох, вовсе не ставя вопрос о форме права как таковой. Аналогичные затруднения, как отмечено (см. гл. 1), испытывали некоторые наши современники. Для создания "замиренной среды" в обществе и народе, утратившем первобытную коллективность, необходимо выполнить по меньшей мере три условия общежития. Во-первых, должно быть упорядочено, ограничено, поставлено в заранее определенные рамки применение грубой силы, насилия, принуждения. Во-вторых (связано с предыдущим), должен существовать достаточно авторитетный способ решения споров и конфликтов, дающий возможность заменить самоуправство арбитражем, третейским судом, способным принимать решение, кладущее конец данному спору2. С первым и вторым условиями "замиренной среды" связана необходимость ясного определения запретов — за какие именно деяния может применяться принуждение, какие споры и конфликты подлежат рассмотрению и решению суда. В-третьих, для создания устойчивой и стабильной "замиренной среды" необходимо установить, каковы должны быть отношения: между властвующими и подвластными; среди самих властвующих; ряд отношений среди подвластных (собственность, договоры, семейные отношения и др.). Обозначенные условия определялись правом, развитие которого вело к ограничению принуждения, особенно в форме физического насилия. Уже талион ставил пределы грубой силе возмездия, ограничивая его "равным за равное". Возможность соглашений о замене наказаний выкупом, применение штрафов и конфискаций за деяния, которые до того карались казнью, создание и развитие правосудия, облеченного в процессуально-процедурные формы и ритуалы, запрет самоуправства как посягательства на авторитет высшей власти — все это, вместе взятое, ограничивало произвольное и необузданное применение силы частными лицами при возникновении конфликтов и споров, нарушающих социальный мир, принуждением упорядоченным, введенным в заранее известные рамки и процедурно оформленным. "Если рассмотреть развитие права от момента его зарождения в первобытном обществе до того уровня, которого оно достигло в современном государстве, — писал Кельзен, — то в отношении правовой ценности, которая должна быть реализована, обнаруживается определенная тенденция, общая для всех правопорядков, достигших достаточно высокой стадии развития. Эта тенденция заключается в устрожающемся по мере развития запрещении применять физическое принуждение и силу в отношениях между людьми. Это происходит в результате того, что такое применение силы объявляется условием санкции"1. Иными словами, по мере развития права создавались преграды грубой силе, прямому насилию, принуждение смягчалось уже потому, что ограничивалось и определялось (ставилось в рамки) санкциями правовых норм2. Решение споров и конфликтов, пресечение и предупреждение деяний, нарушающих "социальный мир", опасных и вредных для общества и отдельных лиц, обязательно предполагало не только объективный суд-арбитраж (применение норм права, рассмотрение и решение споров и дел о правонарушениях), но и принудительное осуществление принятых решений о восстановлении нарушенных прав, понуждении к исполнению обязанностей, наказании правонарушителей. Запреты каких-либо действий и применение за них принуждения не исчерпывают содержания права. Право действенно не только как средство решения уже возникших конфликтов, но и для предупреждения возможных. Оно способно поддерживать и предписывать порядок в общественных отношениях, охраняя одни отношения, ограничивая развитие других и пресекая возникновение 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19. Т. 3. С. 320. Т. 8. С. 531. 2 О способах урегулирования конфликтов в архаических обществах, о типологии этих способов и их процедурных форм см.: Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999. С. 160 и след. 1 Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Вып. 1. М., 1987. С. 53—54. 2 См.: Пучнин А. С. Принуждение и право. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 20 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 2. Социальные основы и роль права 21 третьих, нежелательных для тех социальных сил, которые способны определять содержание права. Говоря о содержании права, следует отметить, что такое содержание понимается в двух смыслах. Юридическое содержание права состоит в том, что определяются субъекты права, их юридические статусы, условия вступления в правоотношения, права, обязанности, запреты, юридические факты, виды правоотношений, составы правонарушений, процессуальный порядок решения споров и рассмотрения дел о правонарушениях, назначения и применения санкций. Термин (понятие) "юридическое содержание права" звучит почти тавтологично, поскольку обозначает качества права, существующие во все времена его истории. Но это понятие необходимо для выявления социального содержания права и обозначения направлений правового воздействия на общественные отношения. Социальное содержание права меняется в процессе развития общества. Оно состоит в определении правовой структуры общества, привилегий или повинностей различных сословий либо в утверждении всеобщего равенства перед законом, в закреплении разных форм собственности, в охране и регулировании семейных, хозяйственных, корпоративных, коммерческих, производственных, религиозных, политических и других общественных отношений. 2. Право и отношения. Волевое содержание права. Источники права Правовые нормы, как и другие социальные нормы, создавались в процессе и результате обобщения видовых и типических качеств многообразных действий и общественных отношений, обозначения тех из них, которые особенно важны для данного общества и правящей в нем социальной элиты. Одним из действенных способов сохранения и поддержания порядка в любом обществе является создание системы норм (моделей общественных отношений), на основе и в рамках которой в будущем (завтра, в следующие месяцы, годы и т. п.) воспроизводятся отношения этого общества. Особенностью права, отличающей его от других социальных норм, всегда была поддержка государственным принуждением и соответственно "санкционирование" (официальное признание плюс снабжение санкцией) правовых норм. В древние времена право складывалось на основе выборочного санкционирования государственными органами отдельных видов существовавших отношений, а также на основе запретов (табу) совершать общественно вредные и опасные деяния. По мере усложнения общественной структуры и обособления от общества государства последнее создавало как бы "искусственные нормы", со- держащие модели в чем-то преобразованных отношений либо отношений, еще не существующих. О волевом характере права говорится в двух аспектах. В первом аспекте воздействие на общественные отношения осуществляется через волевые действия членов общества. Норма является моделью отношения, но регулирует волевые действия. Волевой характер правовых норм придает им качества социальных регуляторов. В правовых нормах отражаются и выражаются те типичные для данного общества ситуации и отношения, которые предполагается либо пресекать и искоренять (общественно вредные и общественно опасные деяния), либо поддерживать, охранять и воспроизводить. Направленность этого социального контроля и этого регулирования, которым служит взятая в целом система правовых норм (т. е. право), предопределяется выраженной в праве государственной волей, зависящей от интересов влиятельных в данном обществе социальных сил. Представление о волевой природе права обосновано в том отношении, что право адресовано свободной воле участников общественных отношений и имеет смысл лишь там, где у адресата нормы есть выбор вариантов поведения1. Правовые предписания адресованы не только интеллекту, но и именно воле, ибо для реализации права недостаточно знать, как надо поступить в той или иной юридической ситуации (многие знают, как надо, но делают иначе). Право — и информация, и способ регулирования поведения; в качестве выражения должного оно призвано воздействовать на волевое поведение участников общественных отношений при помощи соответствующих стимулов. Именно поэтому право должно быть выражено не как описание настоящего, а как предписание, обращенное в будущее. Уже в Древнем мире предпринимались попытки определить способы воздействия права на поведение людей. Римский юрист Модестин писал, что "действие (сила) права: повелевать, запрещать, разрешать, карать"2. Наличие плеоназмов в формуле Модестина было отмечено еще в XIX веке3. Отмечалось и то, что запретом, повелением (связыванием) и разрешением (предоставлением права) не исчерпывается воздействие права на поведение людей и общественные отношения. Была определена градация социальных оценок юридически значимых действий: поощряемые, стимулируемые, 1 См.: Александров Н. Г. Сущность права. М., 1950. С. 35—36. Теоре тические вопросы воли в юридическо-философско-психологическом пла не обстоятельно освещены в монографии: Ойгензихт В. А. Воля и воле изъявление (очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. 2 Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 32. 3 См.: Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 133. 22 Сущность права. Проблемы теории и философии права |