Лейст. О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права
 Скачать 2.1 Mb.
|
|
Глава 7. Изучение права 241 XX съезд КПСС (1956 г.) и критика культа личности ослабили, но не прекратили гнетущее влияние официальной партийно-государственной идеологии на науку. Цензура и партийное руководство наукой и философией сохранялись во всем объеме. Были даже усилены установки А. Вышинского на глубокую политизацию правоведения, на доскональное подчинение марксистско-ленинской идеологии не только общей теории права (к чему призывал Вышинский), но и всех отраслевых наук: "Все юридические науки без исключения — и общая теория государства и права, и каждая отдельная отраслевая юридическая наука, — писал М. С. Строго-вич, — непосредственно опираются на философию марксизма-ленинизма, черпают философские положения и основания непосредственно из сокровищницы марксизма-ленинизма... Всегда необходимо исследовать политическое содержание закона, его социальное назначение..."1 Толкуя законы как меру политическую, форму пропаганды, ряд идеологов и теоретиков по-прежнему считал главной задачей общей теории права (теории государства и права) разъяснение и толкование решений съездов партии и изречений партийных вождей. Марксизм-ленинизм оставался официальной, господствующей идеологией, но изучение и использование трудов классиков марксизма-ленинизма в 60—70-е гг. свелось к чтению их нескольких произведений и воспроизводству примерно 50—60 цитат, переходящих из одного учебника или научного труда в другой. При этом цензура распространялась и на подбор цитируемых суждений классиков. Даже ленинские произведения, опубликованные громадными тиражами, цитировать следовало с оглядкой на партийные установки и цензуру, не пропускавшую рассуждений об "отмирающем государстве", "социалистическом полугосударстве", об опасности бюрократизма и о борьбе с ним, в изобилии содержавшихся в сочинениях В. И. Ленина. Развитие марксизма состояло порой в изобретении, официальном провозглашении и пропаганде явно антимарксистских идей — такова, в частности, идея "общенародного государства", утвержденная XXII съездом КПСС. В научной и учебной литературе насаждались алогичные, мистические понятия: "демократический централизм", "новая социальная общность — советский народ". Долгие годы отечественная общая теория права изучала не столько действующее право и логику юридических понятий, сколько пропагандистские лозунги, доклады и речи партийных вождей и комментаторов этих речей и докладов. Для общей характеристики данного периода очень подходит цитируемое в современной философской литературе суждение Кондорсэ, что в Средневековье "речь шла не об исследовании сущности какого-либо принципа, но о толковании, обсуждении, отрицании или.подтверждении другими текстами тех, на которые он опирался. Положение принималось не потому, что оно было истинным, но потому, что оно было написано в такой-то книге и было принято в такой-то стране и с такого-то века. Таким образом, авторитет людей заменял всюду авторитет разума. Книги изучались гораздо более природы и воззрения древних лучше, чем явления Вселенной"1. Механическое соединение философских (идеологических) и теоретических (научных) проблем породило пустопорожние рассуждения о воплощении в правоотношении диалектического закона единства и борьбы противоположностей, а также многолетние бесплодные поиски особенностей "социалистических правоотношений", отличающих их от буржуазных правоотношений. Соединение юридических фактов в юридический состав, необходимый для возникновения, изменения, прекращения правоотношений, считалось доказательством диалектического закона превращения количества в качество, а диалектика формы и содержания усматривалась в буржуазной республике (форма), представляющей собой диктатуру буржуазии (содержание). "Клянясь в верности бессмертному учению Маркса — Ленина и великому вождю Сталину, их творческому диалектико-материалистическому методу, — пишет В. М. Сырых, — советские ученые тех лет были по преимуществу догматиками, начетчиками и позитивистами, т. е. адептами тех буржуазных теорий, которые они так неистово разоблачали и к которым высказывали самое негативное отношение"2. Как отмечено, отраслевые юридические науки (кроме государственного права) испытывали меньшее идеологическое давление политического руководства и изучали реально действующее право. Для специалиста по теории государства и права знание действующего права не было обязательным. Главным была пропаганда марксистско-ленинской идеологии и политики коммунистической партии. Этим порождена идея, что наука о праве изучает не само право, а закономерности развития государства и права. К таким закономерностям были отнесены определяющая роль базиса по отношению к надстройке, влияние экономики на политику и право (и наоборот), а также "перерастание государства диктатуры пролетариата в общенародное государство" (идея, призванная заме- 1 Строгович М. С. Философия и правоведение (некоторые методологические вопросы юридической науки) // Сов. государство и право. 1965. № 12. С. 76—77, 79. 1 Кондорсэ М. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. СПб., 1909 (цит. по: Ильин В. В. Философия. М., 1999. С. 413). 2 Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Том 1. М., 2000. С. 254—255. 242 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 7. Изучение права 243 нить сталинское учение о фазах развития социалистического государства), "возрастание руководящей роли партии", "развитие советской демократии", "укрепление социалистической законности", "расширение прав и свобод советских граждан". Перечисление и комментирование этих закономерностей заменяло изучение действующего права. Оторванная от юридической основы и ориентированная на пропаганду господствующей идеологии и политики правящей партии, теория государства и права перерождалась в схоластическую и комментаторскую учебную дисциплину. Редким явлением застойной эпохи остаются сохранившие актуальность труды по общей теории права таких специалистов в какой-либо отрасли права либо в его истории, как С. Н. Братусь, Н. Г. Александров, О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, В. А. Туманов, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфина, С. Ф. Кечекьян, И. С. Перетерский, И. Б. Новицкий, А. А. Пионтковский, М. М. Агарков1. Заметным явлением в юридической науке стала дискуссия о понятии права2. Предпосылкой этой дискуссии было широкое обсуждение мировой общественностью проблем права в связи с критикой тоталитарных режимов. Еще в канун Второй мировой войны для юриспруденции стал сложным вопрос о существовании фашистской (или нацистской) законности. Если право — это предписание государства, то, спрашивается, возможна ли законность на основе права, наделяющего администрацию широкой свободой усмотрения, полномочиями произвольно нарушать декларативно провозглашенные права и свободы граждан? В связи с судебными процессами над военными преступниками в 1945 и последующих годах вопрос о нацистском праве был поставлен еще острее: можно ли признать правомерным исполнение законов государства, предписывающих геноцид и другие преступные нарушения прав человека? Было ли нацистское право, узаконяющее геноцид, правом, соответствующим уровню культуры современной цивилизации? Поиск ответа на эти вопросы стал могучим стимулом развития правовых учений, поиска критериев оценки правовых систем государств с точки зрения общечеловеческих ценностей, обсуждения проблем соотношения 1 Большим событием научной жизни в эпоху застоя было переизда ние в 1980 году произведений Е. Пашуканиса: "Общая теория права и мар ксизм" (первое издание — 1924 г.), "Марксистская теория права и строи тельство социализма" (1927 г.), "Гегель. Государство и право (к столетию со дня смерти)" (см.: Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по об щей теории права и государства. М., 1980). 2 См.: О понимании советского права. Круглый стол журнала "Совет ское государство и право" // Сов. государство и право. 1979. № 7, 8. См. также: Сов. государство и право. 1981. № 11, 1983. № 10; 1984. № 11; 1985. № 7; 1991. № 12 и др. международного права (особенно пактов о правах человека) и внутригосударственного права. В СССР и других странах социалистического лагеря гласное обсуждение таких проблем долгое время не приветствовалось и рассматривалось порой как обоснование возможности вмешательства ООН во внутренние дела суверенных социалистических государств под предлогом защиты прав человека. Однако официальное признание пактов о правах человека и стремление выглядеть респектабельно в глазах мировой демократической общественности побудили партийную цензуру не препятствовать обсуждению теоретических проблем права, стоящих далеко от текущей политики. Немалую роль играла возможность приписать отсталость и явные недостатки советской юридической науки А. Вышинскому, одиозность которого была официально признана. Основным результатом дискуссии о понятии права стали относительная раскованность теоретического мышления юристов, возникновение "широкой концепции права", рассматривавшей правовые нормы в связи с правосознанием, общественными отношениями, правами и свободами человека и т. д. Ряд участников дискуссии выступал в традиционно-схоластической манере, но сама возможность высказывать и обсуждать разные точки зрения, сопоставлять различные понятия и определения права означала существенный сдвиг в доктринальном сознании и в общей теории права. К тому же в ходе дискуссии был выявлен и подвергнут критике ряд существенных недостатков тогдашней теории права. Однако попытка провести дискуссию по проблемам теории государства1 оказалась неудачной. С самого начала дискуссия свелась к воспроизведению идей о "перерастании государства диктатуры пролетариата в общенародное государство", обоснованию руководящей роли партии и к абстрактным рассуждениям о развитии советской демократии. Вскоре дискуссия выродилась в обсуждение темы "Государство и идеологическая борьба"2, сосредоточившееся на критике буржуазного государства и буржуазной идеологии и на восхвалении происходящих в социалистическом обществе социальных процессов: становление новой интернациональной общности — советского народа, формирование советского образа жизни, создание общенародного общественного мнения, стирания различий между городом и деревней. Никакой пользы науке дискуссия о государстве не принесла, а многие ее участники ныне отказываются от ранее высказанных взглядов. 1 См.: "Круглый стол" журнала "Советское государство и право". Раз работка проблем теории социалистического государства // Сов. государ ство и право. 1983. № 7, 8. 2 См.: Сов. государство и право. 1984. № 3, 4. 244 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 7. Изучение права 245 Основным тормозом развития общей теории права и философии права в странах социализма было их подчинение официальной государственной идеологии и текущей политике правящих партий, отождествление философии права с набором цитат из произведений классиков марксизма-ленинизма и партийных решений, а также стремление подогнать под этот набор общетеоретические понятия права. 3. Актуальные проблемы правоведения Главной задачей и заботой современной юридической науки в России является становление концептуального теоретического мышления. Отказ от обязательной официальной идеологии резко расширил возможности исследования теоретических и философских проблем права. К сожалению, эти возможности используются еще не в полной мере. После XIX партийной конференции и Первого съезда народных депутатов СССР произошел краткий всплеск издания конъюнктурной литературы о "социалистическом правовом государстве". Однако вскоре обнаружилась устарелость существовавших учебников по теории государства и права, невозможность использовать в учебном процессе книги, многие страницы которых заполнены гроздьями цитат из старых партийных решений и речей бывших руководителей КПСС, а также схоластическими рассуждениями об этапах перерастания государства диктатуры пролетариата в общенародное государство. Между тем рост престижности профессии правоведа в связи с развитием частноправовых отношений увеличил число юридических вузов. Некоторое время функции учебников по теории государства и права для студентов первого курса выполняли даже учебные пособия "Основы государства и права". Затем было издано много учебников, учебных пособий, курсов лекций по теории государства и права. Одновременно стали издаваться и переиздаваться источники по истории правовой и политической мысли, ранее малодоступные большинству читателей; эти источники использовались и используются в учебном процессе1. Особенное внимание уделяется переизданию книг по тео- 1 См., например: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М, 1990; Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991; Штирнер Макс. Единственный и его собственность. Харьков, 1994; Кант Иммануил. Сочинения на немецком и русском языках. Т. I. М., 1994; Прудон П. Ж. Что такое собственность? М., 1998; Макиавелли Н. Сочинения СПб., 1998; Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990; Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998. рии и философии права отечественных юристов1. Подготовлены и изданы пятитомные антологии мировой политической2 и правовой мысли3. Среди защищенных докторских и кандидатских диссертаций многие отличаются существенной новизной, творческим подходом к разработке и изложению актуальных проблем общей теории права и философии права. Опубликован ряд содержательных монографий по этим проблемам, представляющих значительный вклад в юридическую науку. В целом отечественная теория государства и права как наука и учебная дисциплина преодолевает глубокий кризис, в котором она находилась много лет. Однако в настоящее время методология общей теории права все еще находится в стадии становления. У нас нет обоснованных концепций права, влиятельных направлений и школ, способных органически соединить достижения юридической мысли развитых стран Запада с российской действительностью, существенно повлиять на теоретические конструкции в их связи с практикой, оказать зримую помощь законодателю и практикующему юристу. Актуальной проблемой остается определение связей общей теории права с философией права и с практической юриспруденцией. Еще не изжит ряд болезненных пережитков предыдущего периода существования теории государства и права. Основную массу литературы по теории государства и права в настоящее время составляют учебники и учебные пособия. В этом нет ничего необычного; как отмечено, многие дореволюционные юристы публиковали свои теоретические труды в форме учебников. Бесспорно также, что от содержания и качества учебной литературы зависят теоретические знания специалистов-правоведов, а также уровень и содержание профессионального правосознания. Учебников много, и качество их различно; к сожалению, в последние годы прекратилось рецензирование учебников по теории государства и права. Обзорная статья об учебниках опубликована давно4 и продолжения не получила. 1 См., например: Чичерин Б. Н. Философия права. СПб., 1998; Новго родцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного право сознания М., 1996; Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998; Кис- гпяковский Б. А. Философия и социология права СПб., 1998; Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998 и 1999; История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М., 1998 (биографии и обшир ные выдержки из основных трудов Б. Н. Чичерина, Н. М. Коркунова, С. А. Муромцева, Л. И. Петражицкого и др.). 2 Антология мировой политической мысли в пяти томах. Тт. I—V. М., 1997. 3 Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Тт. I—V. М., 1999. 4 См.: Глебов А. П. Новое поколение учебников по теории государ ства и права // Государство и право. 1997. № 4. С. 63—69. -яЛ 246 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 7. Изучение права 247 Научные монографии о проблемах общей теории права немногочисленны и недостаточно рекламируются, поскольку нет ни регулярной общедоступной информации о публикациях, ни систематической и объективной научной критики, охватывающей всю новую литературу. В учебных пособиях и программах студентам нередко рекомендуется изучение явно устаревшей литературы, подобранной не по содержанию, а по названиям. Давно не было широких дискуссий по теоретическим проблемам юридической науки. Сохранившиеся с прежних времен политизация теории государства и права, приоритет государствоведческих тем продолжают существенно тормозить изучение общей теории и философии права будущими юристами. Первое, а потому ведущее, место в курсах теории государства и права по-прежнему принадлежит проблемам государства. Ориентация студента-юриста на государство-ведение начинается с первых же лекций и семинаров. В результате будущий правовед знает много разных теорий происхождения государства, но редко в каком учебнике по теории государства и права найдет ясное определение и объяснение особенностей субъектов публичного права. В ряде учебников они почему-то отождествляются с юридическими лицами, имеющими гражданско-правовую правоспособность и дееспособность, а о компетенции и правомочиях государственных органов и должностных лиц студент узнает из других учебных дисциплин. В учебных программах и учебниках сохранилось много тем, относящихся к предмету политологии ("государство в политической системе общества", "особенности государства и права переходного типа", "государство и этнос" и т. п.) либо конституционного права и других отраслевых дисциплин ("государственный аппарат", "конституционный суд в политической системе общества", "стадии законодательного процесса", "государство, право и природа" и др.). Думается, что будущий правовед в процессе обучения должен получить сумму знаний о государстве и других социокультурных явлениях, но только в связи с проблемами правоведения. Большинство государствоведческих проблем много проще проблем права (например, классификация форм государства), легче усваивается и запоминается студентами, и, будучи изученными ранее учебных тем, относящихся к праву, в чем-то препятствует усвоению этих тем, более сложных, но поставленных на последнее место. Немаловажно и то, что, изучая теорию государства перед теорией права, студент неизбежно воспринимает право как следствие, результат, продукт деятельности государства. Располагая учебный материал традиционным способом (сначала о государстве, потом о праве), мы неизбежно будем сталкиваться с рассуждениями типа: либо право — второстепенный признак, придаток государства, который произвольно создается и меняется государством, либо до появления современных представлений о праве государств вообще не существовало, а были только деспотии, тоталитарные организации насилия1. Немалые сомнения и возражения порой вызывают способы изложения учебного материала и обоснования теоретических положений. Укоренившаяся привычка мыслить цитатами и готовыми точками зрения иногда ведет к тому, что вместо содержательного изложения и решения какой-либо проблемы читатель находит в учебном пособии высказывания различных мыслителей и выдержки из зарубежных или дореволюционных произведений с эпитетами: величайший (знаменитый, выдающийся, гениальный, великий, известный) мыслитель (ученый, философ, государствовед, правовед) писал (утверждал, указывал, учил, отмечал) без определения собственной позиции автора данного учебного пособия. В результате перечень имен, цитат, точек зрения заслоняет изучение самого предмета. К тому же плюрализм мнений необходим и хорош в обществе, но не в учебнике, если перечисляют различные точки зрения, не обосновывая ни одной. Некоторые специалисты по общей теории права по-прежнему не уделяют необходимого внимания изучению действующего права. Поэтому в учебной литературе нередки ошибки в примерах. О принципе "закон обратной силы не имеет" часто говорится как о принципе не только частного права, но и права вообще, хотя в публичном праве, как известно, некоторым законам обязательно придается обратная сила, иным же законам придавать обратную силу допустимо или даже желательно. В числе государственных органов порой называются муниципалитеты. Иногда утверждается, что юридические лица всегда дееспособны, хотя практике известны противоположные ситуации. Недопонимание некоторыми авторитетными в свое время юристами соотношения общетеоретических и отраслевых понятий привело к тому, что при составлении проекта Конституции Российской Федерации возрастное условие праводееспособности, свойственное гражданскому праву, в окончательной редакции было принято за общеправовое условие (ст. 60 Конституции), что породило противоречия с положениями публично-правового характера (ст. 81, 97, 119). Многолетнее повторение бессодержательных лозунгов и штампов типа "экономика должна быть экономной" не прошло бесслед- 1 См.: Нерсесянц В. С. Теория права и государства. Краткий курс. М., 2001. С. 29, 30, 47—48 и след. От перестановки в названии этой книги (как и в ряде книг других авторов) слов "право" и "государство" в содержании мало что изменилось: вначале говорится преимущественно о государстве (формы, функции, механизм государства), а затем уже только о праве. 248 Сущность права. Проблемы теории и философии права |