Лейст. О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права
 Скачать 2.1 Mb.
|
|
249 но для современного юридического мышления. Почти во всех учебниках и учебных пособиях часто встречаются тавтологии: "правоотношение — это правовое отношение, отношение, имеющее правовой характер", "субъективное право — право субъекта", "правонарушение — нарушение права", "ответственность — необходимость отвечать", "государственное принуждение — это принуждение, осуществляемое государством", "источник права — то, из чего вытекает право", "правотворчество — деятельность, направленная на создание права", "юридические факты — факты, имеющие юридический характер", "всенародная воля — это воля всего народа", "правопорядок — порядок, установленный правом", "объективное право — право, существующее объективно", "правосознание — осознание права", "виды правопонимания — способы понимания права", "орган государства — часть системы государственных органов" и т. п. Долгое ограничение логического мышления идеологическими установками породило повышенный интерес к терминам, их происхождению и толкованию. В литературе порой больше внимания уделялось тому, кто первым придумал и ввел термин "правовое государство", чем раскрытию сущности этого понятия. В результате малозначительный немецкий юрист Р. Моль, использовавший термин "Rechtsstaat", ставится чуть ли не на один уровень с И. Кантом, разработавшим теорию правового государства и показавшим его отличие от государства деспотического, полицейского1. В некоторых исследованиях придумыванию новых терминов придается столь большое значение, что в связи с положениями, вынесенными на защиту, в диссертациях утверждается: "введена в научный оборот новая терминология, ...предложены новые формулировки понятий...". Однако эти новые термины и формулировки, носящие, как правило, вычурный характер, в науке не приживаются по той причине, что наука довольствуется привычной, общеизвестной терминологией, но ищет и высоко ценит новые идеи. В теоретической и учебной литературе еще сохранился бытовавший способ объяснения понятий и категорий общей теории права 1 См., например: Современная идеологическая борьба: вопросы государства и демократии. М., 1982. С. 176. Интерес к аналогичным изысканиям в свое время питал Г. Еллинек, не преувеличивавший, однако, исторического и теоретического значения авторов, впервые использовавших тот или иной термин. Так, высказав предположение, что первым термин "государство (stato)" использовал Н. Макиавелли, Еллинек более не обращался к этому предположению (см.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 83). В нашей литературе этому терминологическому новшеству придавалось чуть ли не первостепенное значение // История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986. С. 313—315 и др. и некоторых отраслевых наук при опоре не на исследования законодательства и практики его реализации, а при помощи ссылок на толковые словари. Так, при исследовании теоретических проблем юридической ответственности за правонарушение выявился тупиковый путь семантических изысканий, ведущих к схоластическому теоретизированию. Известно, что изучение права невозможно без исследования текста нормативных актов; бесспорно, что в юриспруденции особенно важно точное соизмерение слов, терминов, формулировок с выражаемыми ими понятиями; общепризнано, что уточнение в случае необходимости этих слов, терминов, формулировок, направленное на совершенствование закона и практики его применения, — одна из задач правовой науки. Но столь же известно, бесспорно и общепризнано, что здесь кроется определенная опасность: возможность подмены изучения права как социальной реальности изучением терминологии закона, в результате чего станут исследоваться не правовые понятия и категории, а различные значения слов, содержащихся в нормативных актах. К сожалению, эта возможность (опасность) сказалась при исследовании правовых санкций и ответственности. Оба термина не однозначны. В законодательстве, а также в юридической литературе они используются в разных смыслах. Различны и способы сочетания этих терминов. Скажем, в суждении — давший санкцию несет за это ответственность — оба термина используются не в их наиболее распространенных значениях, и тем не менее суждение понятно и верно. Возможны и другие сочетания слов "санкция" и "ответственность", дающие поводы для филологических изысканий. Многообразие значений слова "санкция" не стало таким поводом, поскольку слишком очевидно различие понятий, обозначаемых этим термином. Никто, насколько известно, не пытался определить соотношение санкции правовой нормы с санкцией прокурора на обыск, а той и другой — с санкционированием правовых норм. С ответственностью случилось иначе: многообразие значений этого термина, которым определяются различные, но иногда связанные понятия, стало причиной терминологических упражнений, где аргументация строится на доводах, опирающихся не на право, практику его применения и тенденции развития, а на толковые словари. В некоторых исследованиях такой аргументации придается чуть ли не основное, решающее значение, а тексты нормативных актов служат лишь поводом для рассуждений о значениях слова "ответственность" и соотношениях этих значений. Беда не только в том, что подобные изыскания заслоняют изучение права, но и в том, а это еще хуже, что они вступили с ним в радикальное противоречие. Одним из проявлений примитивного мышления в период застоя стало определение ответственности как "обязанности отвечать", 9-6513 250 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 7. Изучение права 251 "дать отчет". Такое определение теоретически несостоятельно и практически бесплодно. Оно логически упречно, ибо определение дается через определяемое1. Применительно к юридической ответственности за правонарушения оно вообще неверно. Утверждалось, например, что "в конкретных отношениях ответственности государственные органы и некоторые должностные лица имеют право применять принуждение, а именно — принудительно требовать отчета (разрядка моя. — О. Л.) в совершенном правонарушении". Между тем именно это (выделенное разрядкой) категорически запрещено не только нашим законом, но и Международными пактами о правах человека. Иными словами, результатом семантических упражнений стало определение ответственности, противоречащее ее кардинальному институту — праву на защиту лица, официально обвиняемого в правонарушении. Особенно тревожно, что противоречащее закону определение "ответственность — обязанность отвечать" чаще других прилагается к ответственности уголовной, осуществление которой неразрывно связано с обширными институтами права обвиняемого на защиту, практически несовместимого с теоретически (семантически) конструируемой "обязанностью отвечать". Через обязанность дать ответ, держать отчет не может быть раскрыто и содержание имущественной ответственности, поскольку нарушитель договорных обязательств или причинитель имущественного вреда юридически обязан возместить вред или ущерб, уплатить неустойку (штраф, пени), а не отчитываться в содеянном перед потерпевшим. В самом деле, неужели нормальна ситуация, если в ответ на обоснованную претензию нарушитель договора или причинитель вреда направляет потерпевшему отчет о своей деятельности, достижениях, близких и далеких перспективах, трудностях, недостатках, об обстоятельствах допущенного нарушения и т. д., а потерпевший тщательно изучает этот отчет, вместо того, чтобы обратиться в суд или арбитраж для взыскания убытков или неустоек? Распространенность семантических определений ответственности не столь безобидна, как может показаться на первый взгляд. Жизненность и обоснованность любой теоретической модели про- 1 Некоторые авторы поясняли, что в приведенном определении слово "отвечать" используется в особом, специальном смысле без раскрытия содержания этого смысла. Такая оговорка более всего доказывает, что здесь нет ни смысла, ни определения. Суждение "ответственность — это обязанность отвечать" вполне аналогично инфантильным рассуждениям типа: "гражданский кодекс — это закон о гражданстве"; "уголовное преследование по делам публичного обвинения осуществляет публика, присутствующая в зале судебного заседания"; "свобода совести — способность поступать бессовестно", "голосовать — громко говорить, кричать, вопить, голосить", "ответственность — необходимость отвечать, объяснять, отчитываться". вернется практикой. Для правоведения существенно важны такие критерии истинности теоретического построения, как, во-первых, возможность воплотить его в законодательстве, во-вторых, влияние на практику применения закона. Некоторые философы-социологи даже предлагали изменить действующее законодательство нашей страны в духе инквизиционного процесса Средних веков, обязав подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе под страхом принуждения давать правдивые показания. "Какое право обвиняемого было бы тем самым нарушено? Никакого, кроме "права" искать всевозможные лазейки для уклонения от ответственности. В целом обязанность отчитаться в содеянном перед государством можно считать компонентом ответственности..."1. К сожалению, с поддержкой предложения изменить наше законодательство в духе инквизиционного процесса выступали даже некоторые юристы. Такие предложения радикально противоречат не только принципам отечественного законодательства, выраженным в Конституции Российской Федерации (ст. 49, 51 и др.), но и общепризнанным нормам международного права (например, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В течение ряда лет студентам и слушателям юридических вузов, а также практическим работникам нередко внушается неверная мысль, что. сущность ответственности в том и состоит, что лицо, совершившее правонарушение, юридически обязано отвечать, давать отчет. Воспринимаемое в общем контексте понятий и категорий общей теории права, где понятие юридической обязанности имеет вполне определенный и точный смысл, предположение о таких обязанностях правонарушителя способно направить практику применения закона на неверный путь. Если лицо, совершившее преступление, обязано отвечать и отчитаться в содеянном, но на вопросы следователя не отвечает или меняет показания, отрицает вину, оспаривает обвинение, заявляет ходатайства, то почему бы на одном лишь этом основании не изменить ему меру пресечения на более строгую? К сожалению, такой и другие способы подкрепления незаконной санкцией несуществующей обязанности отвечать на практике имеют место (например, допрос подозреваемого как свидетеля, т. е. под угрозой уголовной ответственности за дачу ложных показаний). С этими нарушениями законности ведется борьба, но их трудно искоренить, если приписывать правонарушителю обязанности, не предусмотренные законом. 1 Обзор соответствующей литературы см.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981; Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 631 и след. Там же названы цитируемые произведения. 252 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 7. Изучение права 253 Аналогичные ошибки существуют и в судебной практике. Верховные суды не раз отмечали недопустимость расширительного толкования судами обстоятельств, отягчающих ответственность, в частности, ссылок отдельных судов при избрании более строгой меры наказания на отрицание подсудимым своей вины или на попытку скрыться с места совершения преступления. В то же время порой допускается ограничительное толкование обстоятельств, смягчающих ответственность. Верховные суды неоднократно отменяли или изменяли приговоры нижестоящих судов по той причине, что при определении наказания они не учли явку с повинной. Но не коренится ли причина всех этих ошибок в том, что некоторые судьи психологически воспринимают явку преступника с повинной лишь как выполнение им элементарной, во многих учебниках названной обязанности отвечать, дать отчет в содеянном, что не должно влечь льгот и послаблений, а отрицание вины или попытку скрыться с места преступления, наоборот, как нарушение этой обязанности, отягчающее ответственность? Наконец, произвольно выведенное из термина семантическое определение ответственности продолжает негативно влиять на развитие науки и подготовку научных кадров. Например, в автореферате одной из недавно защищенных кандидатских диссертаций административная ответственность определяется как "обязанность правонарушителя отвечать за свое противоправное и виновное деяние, которая реализуется посредством применения мер государственного принуждения, предусмотренного законодательством". Кто кому отвечает и как можно отвечать посредством применения (кем и к кому?) мер государственного принуждения, мы, как ни старались, понять не смогли. Одним из порождений семантических изысканий стала также идея "правовой позитивной ответственности", под которой понимается не ответственность лица, совершившего правонарушение, а, наоборот, правомерное поведение лица, не совершающего правонарушений. Это понятие появилось и получило распространение в конце 60-х годов; его сторонники ссылались на многозначность слова "ответственность" и на необходимость повышения философской оснащенности общей теории права. В литературе по философии, социологии, этике социальная ответственность обычно рассматривается в качестве единства внутренних побуждений личности и велений долга (перед другими людьми, обществом, коллективом), форм внешнего и внутреннего контроля или соотношения способности и возможности человека предвидеть результаты своих действий, признавать их своими. Попытки применить эти понятия в правоведении породили представление о "двухаспектной правовой ответственности", согласно которому кроме юридической ответственности за правонарушение существует правовая позитивная ответственность — осознание долга, обязан- ность совершать действия, соответствующие природе общественного строя. Идея "двухаспектной юридической ответственности" неоднократно подвергалась критике. Указывалось, что в принципе недопустимо объединять в одном определении сознательное отношение честного человека к исполнению своего социального долга и противоправное поведение. Справедливо отмечалось также, что правоведение, как и все общественные науки, не может просто использовать в готовом виде философские понятия и категории без учета специфики предмета своей науки. К сожалению, ряд рассуждений сторонников идеи "правовой позитивной ответственности" основан именно на чисто терминологическом использовании философских понятий. При исследовании проблем позитивной ответственности попытки философского и социологического подхода нередко сводились к переименованию правовых явлений, к произвольному использованию философских и иных терминов. Давно замечено, что терминологическое переодевание хорошо известных явлений в новые словесные одежды не может привести к какому-либо приращению научного знания. Много раз указывалось, что большая часть рассуждений сторонников "правовой позитивной ответственности" основана на смешении и отождествлении обязанности и ответственности. Наиболее уязвимым звеном идеи "правовой позитивной ответственности" является невозможность определить ее юридические свойства и качества, чем-либо отличающиеся от известных понятий "обязанность", "правомерное поведение", "правосубъектность", "деликтоспособность", "выполнение обязательств" и др. Многолетние призывы разработать понятие "правовой позитивной ответственности", раскрыв свойственное ей юридическое содержание, не пошли далее декларативных рассуждений, и, наоборот, углубленное исследование проблем социальной ответственности с позиций правоведения неизбежно приводит к выводу о том, что ее позитивный аспект "не обладает признаками, качествами, особенностями правового явления, характеризующегося связью с государством, с правом... Признание юридического характера позитивной ответственности не только не соответствует природе явления, но и усложняет решение многих проблем в юридической науке, ибо означает ликвидацию юридической ответственности как специфического правового явления"1. 1 Шабуров А. С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. Автореф. дисс. на соиск. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 15, 16. См. также: Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 196. 254 Сущность права. Проблемы теории и философии права При обсуждении проблем юридической ответственности Н. П. Колдаева справедливо отметила, что под натиском теории позитивной ответственности, не имеющей правового содержания, произошли размывание самого понятия "юридическая ответственность" и отрыв этого понятия от практики, повлиявшие на ряд негативных процессов последнего десятилетия1. В большой части рассуждений о "правовой позитивной ответственности" правовые явления терминологически объединяются с такими категориями правосознания и морали, как "осознание необходимости правомерного поведения", "добросовестное отношение к своим обязанностям", "чувство ответственности" и т. п. Поэтому сторонники идеи "правовой позитивной ответственности" личности высказывали предположения о большой воспитательной роли данной идеи. Однако этот оптимистический прогноз на практике не привел к заметным результатам. Скажем прямо: распространение идеи "правовой позитивной ответственности" пока что не вышло за пределы узкого круга специалистов-теоретиков и практически выглядит как уговаривание одних правоведов другими правоведами относиться к запретам, обязанностям и правопорядку с уважением. В общественном правосознании идея "правовой позитивной ответственности", насколько известно, не нашла понимания2. Кроме того, вызывает тревогу, что с распространением идеи "правовой позитивной ответственности" нередко связаны теоретические рекомендации, крайне сомнительные именно с точки зрения воздействия юриспруденции на массовое правосознание. Взгляд на "правовую позитивную ответственность" как на "другой аспект", оборотную сторону, зеркальное отражение традиционной ответственности за правонарушение с самого начала основывался на предположениях, что источником правовой позитивной ответственности являются санкции за правонарушения, в том числе уголовные наказания. При "двухаспектном" понимании ответственности легкость замены в термине "ответственность" одного смысла (правомерное поведение) другим (наказание за правонарушение) породила соблазн вести правовую пропаганду, угрожая санкциями. Теоретическим результатом этого явились рассуждения ряда сторонников указанной идеи о том, что все граждане несут уголовную ответственность безотносительно к тому, совершают они преступления или нет. Предположение об уголовной ответственности граж- 1 См.: "Круглый стол" журнала "Государство и право". Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Госу дарство и право. 2000. № 3. С. 30—31. 2 "Объясните, пожалуйста — спрашивает читатель Н. И. Василье ва, — что такое "нести ответственность"? Можно ли нести хорошо или плохо?" (Вопросы без ответа // Аргументы и факты. 1992. № 38—39. С. 2). 255 |