Особенности и предпосылки объединения
 Скачать 149.75 Kb.
|
|
4.Первый этап объединительного процесса в русских землях (конец XIII-50-е гг. XIV вв.). Причины усиления Москвы. Объединительный процесс в Русских землях проходил в несколько этапов: 1 этап - конец 13 века – 1380 г. На рубеже ХIII–ХIV вв. политическое дробление Руси достигло своего апогея. Только на Северо- Востоке появилось 14 княжеств, которые продолжали делиться на уделы. К началу ХIV в. возросло значение новых политических центров: Твери, Москвы, Нижнего Новгорода, тогда как многие старые города пришли в упадок, так и не восстановив свои позиции после нашествия. Великий князь Владимирский, будучи номинальным главой всей земли, получив ярлык, практически оставался правителем только в собственном княжестве и не переезжал во Владимир. Правда, великое княжение давало ряд преимуществ: князь, получивший его, распоряжался землями, входившими в состав великокняжеского домена и мог раздать их своим слугам, он контролировал сбор дани, как "старейший" представлял Русь в Орде. Это, в итоге, поднимало престиж князя, увеличивало его власть. Вот почему князья отдельных земель вели ожесточенную борьбу за ярлык.Основными претендентами в XIV в. были тверские, московские и суздальско-нижегородские князья. В их противостоянии и решалось каким путем будет происходить объединение русских земель. Объединительный процесс на Руси шел параллельно с освобождением от золотоордынского ига, и Москва сумела возглавить оба этих процесса. Соперничество Москвы и Твери. Начальный период. На рубеже ХIII–ХIV вв. преобладающие позиции принадлежали Тверскому княжеству. После смерти Александра Невского великокняжеский престол занял его младший брат тверской князь Ярослав (1263–1272). Выгодное географическое положение в Верховьях Волги, плодородные земли, притягивали сюда население, способствовали росту боярства. Московское же княжество, доставшееся младшему сыну Александра Невского Даниилу, в самостоятельное выделилось лишь в 1270-х гг. и, казалось, не имело каких-либо перспектив в соперничестве с Тверью. Даниил Александрович (1276–1303). Основателем династии московских князей был младший сын Александра Невского, которому было два года. Опекуном Даниила Александровича стал тверской князь Ярослав Ярославович. Москва была придатком Тверского княжества. Даниил Александрович начал принимать участие в союзах, направленных против Твери. 1300- нападение на Рязань, вследствие этого Москва стала обладала Коломной. 1302-получения по завещанию от бездетного племянника Переяславского княжества. Под контролем московского князя оказалось все течение Москвы-реки . Но титул великого князя у Михаила Ярославича Тверского. Юрий Данилович (1303-1325). Борьба Москвы и Твери за ярлык. Повел уже решительную борьбу за ярлык с великим князем Михаилом Ярославичем Тверским. В 1303 г. ему удается захватить Можайск, что позволило взять под контроль весь бассейн Москва-реки. Войдя в доверие хану Узбеку и женившись на его сестре Кончаке (после крещения Агафье), Юрий Данилович в 1316,17 г. получил ярлык, отобранный у тверского князя. Но вскоре в сражении с ратью Михаила он потерпел поражение, а его жена попала в плен. В Твери она умерла, что дало основание Юрию обвинить тверского князя во всех грехах. Понимая, что его ждет в Орде Михаил Ярославович все же решил предстать перед ханским судом, надеясь тем самым спасти свою землю от татарского разорения. Таким образом, в его поведении прослеживаются черты, свойственные русским князьям домонгольской эпохи. Московские же князья представляли собой политиков нового поколения, исповедующих принцип "цель оправдывает средства". В итоге Михаил был казнен. В 1324 г. его сын Дмитрий Грозные Очи, встретив в Орде виновника гибели своего отца, не выдержал и зарубил Юрия Даниловича. За этот самосуд ему пришлось расплатиться собственной жизнью, но ярлык на великое княжение хан Узбек решил передать младшему брату Дмитрия - Александру Михайловичу. Так, натравливания друг на друга русских князей, опасаясь усиления кого-либо из них и передавая ярлык слабейшему, Орда сохраняла господство. Экономическое и военное укрепление Московского княжества. Иван Калита (1325-1340). В 1327 антиордынское восстание в Твери, вызванное действиями татарского отряда во главе с баскаком Чол-ханом. Во главе московско-ордынского войска он подавил народное движение и опустошил тверскую землю. В качестве награды он получил ярлык на великое княжение и не упускал его до самой смерти. После тверского восстания Орда окончательно отказалась от системы баскачества и передала сбор дани в руки Великого князя. Сбор дани – "ордынского выхода", установление контроля над рядом соседних территорий (Угличем, Костромой, северным Галичем и др.), а в связи с этим – некоторое расширение земельных владений, что притягивало боярство, в итоге, усилили Московское княжество. Кроме того, Калита сам приобретал и поощрял покупку своими боярами сел в других княжествах. Это противоречило нормам права того времени, но укрепляло влияние Москвы, привлекало под власть Калиты боярские фамилии из других княжеств.В 1325, 28 г., воспользовавшись ссорой митрополита Петра с тверским князем, Ивану удалось перенести митрополичью кафедру в Москву. Авторитет и влияние Москвы возросли и в связи с ее превращением в религиозный центр Северо-Восточной Руси. Прекратились княжеские междоусобицы, ордынцы перестали совершать набеги. Передал свою власть не старшему роду, а своему сыну. Симеон Гордый (1340-1353). Продолжал политику Ивана Калиты. Москва лидер в русских землях. Иван 2 Красный (1353-1359). Продолжение политики Ивана Калиты и Семена Гордого. Причины возвышения Москвы. Историки по-разному объясняют причины превращение Москвы из захудалого в самое сильное в экономическом и военно-политическом отношении княжество Северо-Восточной Руси. 1. Некоторые преимущества заключались в географическом положении: через Москву проходили важные торговые пути, она обладала сравнительно плодородными землями, притягивающими к себе трудовое население и бояр, была защищена от набегов отдельных монгольских отрядов лесами. Но схожие условия существовали и в Твери, стоявшей на Волге и находившейся еще дальше от Орды. 2. Москва являлась духовным центром русских земель, но стала она им уже после первых побед в борьбе за право возглавить процесс объединения. 3. Главную роль сыграла политика московских князей и их личные качества. Сделав ставку на союз с Ордой и продолжив в этом отношении линию Александра Невского, осознав роль церкви в условиях отхода Орды от политики веротерпимости, московские князья первой половины ХIV в. использовали все средства для достижения поставленных целей. В итоге, унижаясь перед ханом и жестоко подавляя антиордынские выступления, скопидомничая, обогащаясь и по крохам собирая русскую землю, они сумели возвысить свое княжество и создать условия как для объединения земель, так и для вступления в открытую борьбу с Ордой. Большую роль сыграло и то, что в результате соглашательской политики Калиты и его сыновей Московская земля несколько десятилетий не знала монгольских набегов. Московским правителям, к тому же, долгое время удавалось сохранять единство княжеского дома, что спасало Москву от бед внутренних усобиц. Это период роста авторитета М к-ва в полит, эконом, духовн аспектах, а именно: 1. за этот период терр-я М к-ва увеличилась до 200.000 кв км (Калита скупал земли у церкви, частных лиц, приобрел даже три удельных города — Галич, Углич, Белоозерск, сложившийся в первой половине XIV в. союз с Новгородской республикой) 2. благодаря М кн-м прекратились набеги татар на русск земли 3. были ослаблены и приведены в зав-ть от М князя крупнейш противники (Тверь, Новгород, Рязань) 4. М становится центром русского православия (тесный союз с церковью, перенос митрополии из Владимира в Москву. Это придало Москве статус церковного и идеологического центра, а князья получили богатого и влиятельного союзника. Еще на церковном соборе в Переяславле-Залесском в 1311 г. московский князь Юрий Данилович возглавил группу светских защитников тогдашнего главы церкви — митрополита Галицкого Петра Волынца, обвиняемого епископом Тверским Андреем в продаже церковных должностей и других грехах. Полностью оправданный Петр позже подолгу гостил в Москве, а в 1325 г. Иван Калита перевез престарелого митрополита к себе на проживание. Через год Петр умер и похоронен в недостроенном Успенском соборе) 5. ярлык на княжение во Вл-Сузд земле закрепился за М кн-ми (1328 г. Иван Калита, использовав антитатарское восстание в Твери, помог татарским войскам разгромить Тверь и получил от хана Узбека ярлык на великое княжение. С этого времени ярлык не выходил из-под контроля Москвы, хотя передачи ярлыка другим князьям случались и позже. ) 6. на этом этапе наблюдается приток служилых людей из др кнв Сторонники всемирно-исторической теории XIX – нач. XX вв., относящиеся к “государственной” школе, позитивно оценивают роль Москвы в создании общерусской государственности. С. Ф. Платонов (1860– 1933) связывал усиление Москвы, прежде всего, с прекращением удельного порядка владения, то есть с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, регламента престолонаследия по первородству (от брата к брату по старшинству). Затем он выделял выгодное географическое положение Москвы на пересечении транспортных путей, означавшее быстрое заселение Московского края и получение московскими князьями немалых торговых пошлин. В материалистической историографии (А. А. Зимин, Б. А. Рабаков, В. А. Федоров и др.) роль Москвы объясняют в основном её “географически выгодным центральным положением по отношению к другим русским землям и придававшим ей значение важнейшего узла торговых путей”. В целом, процесс образования Русского централизованного государства они трактуют как “закономерность в рамках феодального строя”. Этот процесс связывается, главным образом, с социально-экономическими факторами – “ростом феодального землевладения и хозяйства, развитием крепостничества, обострением классовой борьбы”. Сложившееся в конце XV в. объединённое государство характеризуется как “феодально-крепостническая монархия”. Либеральный историк американец Р. Пайпс (наш современник) одну из причин возвышения Москвы видит в “назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси”. Другую причину американский историк усматривает в копировании Москвой организации власти у Золотой Орды. “Возможно, самым важным, чему научились русские у монголов, – пишет Пайпс, – была политическая философия, сводившая функции государства к взиманию дани (или налогов) и начисто лишенная сознания ответственности за общественное благосостояние”.. В российской исторической литературе точка зрения сторонников либеральной теории на процесс собирания земель вокруг Москвы наиболее резко выражена в работах Г. П. Федотова (1886–1951). Он считал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, насильственным захватам территорий, вероломным арестам князей-соперников. Собирание земель – по Федотову – совершалось восточными методами: местная элита уводилась в Москву, заменяясь пришлыми, при этом выкорчевывались местные обычаи. Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. На территории России такой цивилизацией является Евразия. Историки, представляющие теорию (Г. В.Вернадский, Л. Н. Гумилёв), выделяют в возвышении Москвы этнический фактор, считая, что Тверь ориентировалась на Литву, а Москва заключила прочный союз с татарами. При этом московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, подбирая на службу людей исключительно по их деловым качествам. Московский двор пополнялся выходцами из Орды, не принявшими религиозной политики хана Узбека, в 1313 г. провозгласившего ислам официальной религией Золотой Орды. 5. Крестьяне в XIV-XV вв. Основную часть сельского населения на рубеже XV—XVI вв. звали крестьянами. Это наименование закрепилось за ними в тяжелые годы ордынского ига. Прикрепление к земле и переход их под юрисдикцию феодалов как бы уравнивал в правах почти все земледельческое население. Этот процесс нашел отражение в исчезновении многих старых терминов, обозначавших формы социальной зависимости ("смерды", "закупы", "изгои", "люди" и т. п.). В XIV в. появился новый термин "крестьяне", ставший названием угнетенного класса русского общества. Наряду с трудом зависимого крестьянства до начала XVIII в. применялся труд холопов. Основную массу населения страны составляли жители сел и деревень. Их главным занятием продолжало оставаться земледелие. Орудия земледельческого производства изменялись очень медленно. Основным орудием обработки земли оставалась двузубая соха, Основным типом сельского поселения была деревня. Деревни, как правило, были малодворными (один — три двора). Новооснованные поселения назывались починками. Центром группы поселений было село, где находилась владельческая или княжеская администрация (посельские и пр.), а также обычно церковь. Первое место среди зерновых культур занимала рожь — основной продукт питания, единственный озимый хлеб. На севере страны возделывали ячмень, дававший хорошие урожаи при подсеке. Требовательная к почве и климату пшеница высевалась в центре и на юге Руси. Овес использовали для изготовления круп и фуража. На яровых полях сеяли просо, гречу, горох. Издавна на Руси были распространены огородничество и садоводство. Возделывались лен, конопля, хмель, мак. Существенное место занимало скотоводство. Главной тягловой силой в сельском хозяйстве были лошади, и только на юге — частично волы. Кони использовались не только в хозяйстве. Они обеспечивали войско и обслуживали княжескую администрацию. Дополнительными отраслями хозяйства крестьянина были сельские промыслы: охота, рыболовство, бортничество. Бесконечные междоусобные войны, набеги крымцев и ордынцев, вторжения ливонцев тягостно отражались на крестьянстве. Нормальные условия развития хозяйства могли быть обеспечены только в рамках единого мощного государства, поэтому в успешном завершении объединительного процесса были кровно заинтересованы не только представители господствующего класса, но и широкие массы посадских людей и крестьян. Вопрос о категориях крестьянства в XV в. еще не вполне ясен. Долгое время господствовала точка зрения Бориса Дмитриевича Грекова, считавшего, что крестьяне тогда делились на «старожильцев» (феодально-зависимых крестьян) и «новоприходцев». Старожильство, по Б. Д. Грекову, было этапом в закрепощении крестьян и определялось не количеством прожитых лет, а существом отношения крестьянина к господину. Лев Владимирович Черепнин показал, что источники XV в. не знают термина «новоприходцы». По его мнению, «старожильцы» — это «основное крестьянское населенно феодальных вотчин или государственных земель, противопоставляемое... крестьянам, вновь призванным феодалами в свои имения из других княжеств». Георгий Евгеньевич Кочин, термины «старожильцы» и «пришлые» — «слова бытового, житейского языка — о крестьянах одних и тех же деревень: об издавна здесь живущих и только что поселившихся»; разница между ними «лишь в количестве льготных лет». Под этими наименованиями, по его мнению, не было никаких особых категорий крестьянства. Игорь Яковлевич Фроянов высказал предположение, что во время судебных процессов «старожильцами» просто назывались свидетели, долгое время проживавшие на определенной территории, и в этом качестве выступали не только крестьяне.Ими могли быть и дети боярские,) и монастырские слуги, и посадские люди. Конечно, сохранившиеся правые грамоты относятся в первую очередь к земельным делам, поэтому и большинство «старожильцев» там — крестьяне. «Подвижность» населения была незначительной. Крестьяне из поколения в поколение сидели на землях отцов и дедов без всякого законодательного принуждения. Выделение отдельных отграниченных друг от друга (в правовом отношении) категорий крестьян — дело более позднего времени. Даже во второй половине XV в. в Северо-Восточной Руси преобладали еще земли так называемых черных крестьян. Они платили дань и другие налоги непосредственно, а не через своих феодалов и жили в селах, не принадлежавших отдельным феодалам. Их общины именовались волостями, потому и самих крестьян часто называли волостными. Вопрос об их социальной природе до сих пор дискуссионен. Одни исследователи говорят, что на Руси в XIV–XV вв. существовал государственный феодализм, а черных крестьян считают феодально-зависимыми, но не от частных собственников, а от феодального государства в целом. Дань и другие налоги, как форму феодальной ренты. Другие исследователи полагают, что черное крестьянство – это свободное население, не втянутое еще в систему феодальной эксплуатации. Черные земли они считают полной собственностью крестьянских общин, а дань рассматривают как обычное налогообложение. Есть и третья точка зрения, согласно которой черные крестьяне были как бы собственниками черных земель вместе с государством. О мирской организации владельческих крестьян данные очень скупы, больше известно о черносошной волости. Во главе ее находились сотские (сотники) или старосты. Иногда сотский упоминался наряду со старостой. Встречались также пятидесятские и десятские. Все эти волостные администраторы генетически восходят к представителям старинной сотенной общинной организации, сложившейся на заре классового общества. Волость осознавала свое право на владение обрабатываемой ею землей, признавая верховным собственником земли великого князя. Волость состояла из крестьянских деревень. Волошане совместно распоряжались лесными угодьями, лугами, на севере и рыбными ловлями, давали крестьянам (пришлым) землю для ведения хозяйства или внаем. Центром волостного управления был «столец» (волостная канцелярия-казна). В волости решались и мелкие судебно-административные дела. Из среды ее жителей выделялись «люди добрые — старожильцы», свидетели на судебных процессах, «судные мужи», участвовавшие в судопроизводстве. Крестьяне-волощане обладали правом продажи земель. Интересы князя в волости представлял дворский. Однако вне зависимости от того, в каких терминах современной науки определяется положение черных крестьян, ясно, что жилось им легче, чем частновладельческим. Феодалы вели постоянное наступление на черные земли, пытались их, как тогда говорили, «обоярить». Уровень эксплуатации крестьянства в XIV – первой половине XV в. не был еще высоким: при слабом развитии товарно-денежных отношений феодал ограничивался получением лишь тех продуктов сельскохозяйственного производства, которые он мог потребить. Поэтому натуральный оброк был основным видом феодальной ренты. Отработочная рента существовала в виде отдельных повинностей. Так, в конце XIV в. крестьяне Цареконстантиновского монастыря близ Владимира должны были (по грамоте митрополита Киприана) ремонтировать монастырские постройки, пахать монастырскую пашню, ловить рыбу, варить пиво, молотить рожь, прясть лен и т. п. Работы на пашне составляли специфическую обязанность именно монастырских крестьян (монастыри не владели холопами), в вотчинах светских феодалов на господской пашне работали холопы. Борьба крестьянства была направлена лишь против усиления эксплуатации и ее наиболее жестких форм. Одним из видов протеста был уход крестьян на новые места в поисках более приемлемых условий для жизни и труда. Страх перед возможным уходом крестьян и запустением земли подчас удерживал феодалов от чрезмерного увеличения повинностей. Междукняжеские соглашения (впрочем, далеко не всегда выполнявшиеся) предусматривали нередко выдачу ушедших в чужое княжение крестьян, запрет принимать крестьян в другом княжестве. Крестьяне вели также борьбу против захвата феодалами в частную собственность общинных земель, выступали с судебными исками, перепахивали межи, не пускали боярских приказчиков. Поскольку князья часто передавали возникающим монастырям в собственность черные земли, то крестьяне нередко сопротивлялись созданию новых монастырей. Крестьянская колонизация. Власть оказывала "помощь" "новоприходпам". Князья выдавали феодалам грамоты, где оговаривались льготы для их крестьян на 5–15 лет, пока не будет освоена полученная земля. Нехватка земли приводила к тому, что крестьяне (как волостные, так и владельческие) «наймовали» землю у феодалов и тем самым способствовали хозяйственному освоению новых территорий. «Новины», «росчисти», «притеребы» упоминаются в различных источниках В то же время в источниках встречается еще одна категория сельских жителей — бобыли (непашенные и нетяглые люди). Впервые их упоминают псковская летопись под 1500 г. и писцовая книга Шелонской пятины (конец XV — начало XVI в.). О росте обеднения и обезземеливания крестьян говорит и распространение испольщины (половничества), когда крестьянин, потеряв свою землю, переходил на службу к феодалу и отдавал ему часть урожая, полученного на землях последнего. Этот процесс был особенно распространен в северных районах страны. Развитие феодального землевладения и складывание общерусского государственного аппарата приводили к росту эксплуатации крестьянства. XIV и XV столетия Б. Д. Греков рассматривал как время развития ренты продуктами, а с конца XV в. находил тенденцию к переходу от оброчной системы к барщинной. Л. В. Черепнин в осторожной форме («хотя бы и гипотетически») высказал мысль о развитии барщинного хозяйства как одной из предпосылок развития Русского централизованного государства. Черепнин, говоря о существовании барщины. Он считает, что речь должна идти о так называемой десятинной пашне. Крестьяне засевали на господина одну из шести своих десятин, что соответствовало выплате оброчного шестого снопа. В конце XV в. средний крестьянский надел в Северо-Восточной Руси равнялся, очевидно, пяти десятинам пашенной земли в одном поле, т. е. 15 в трех полях. Господствующей была рента продуктами. Различие в оценках динамики и форм развития феодальной ренты на рубеже XV—XVI вв. объясняется в первую очередь объективными причинами — скудостью сохранившихся материалов. Барщинная форма эксплуатации крестьян была прежде всего распространена в вотчинах духовных феодалов (в их распоряжении не было холопов, которые обрабатывали господскую пашню у вотчинников и помещиков). Все остальные виды «изделья» (например, сенокос, городовое дело у черносошных крестьян) не имели определяющего значения. Для частновладельческих крестьян отсутствуют в XV в. и сведения о натуральном оброке, хотя, конечно, он мог взиматься (вспомним кормы, шедшие наместникам и волостелям). |