Особенности и предпосылки объединения
 Скачать 149.75 Kb.
|
|
1.Общее и особенное в русском объединительном процессе. (конец XIII — XVI вв). Историография темы. ОСОБЕННОСТИ И ПРЕДПОСЫЛКИ ОБЪЕДИНЕНИЯ. 1.1. Особенности. Объединение земель и образование русского единого государства значительно отличалось от аналогичных процессов, протекающих в странах Западной Европы. Если на Западе в основании объединения лежало развитие товарно-денежных отношений и установление экономических связей между отдельными областями, то в России преобладающее влияние имели социально-политические и духовные факторы. Воздействовали и социально-экономические процессы, но иные, чем в Западной Европе. 1.2 Социально-экономические предпосылки. 1.2.1. Развитие земледелия. Возрождение к концу ХIV в. экономического потенциала русской земли, распространение трехпольной системы земледелия, некоторое оживление ремесла и торговли в восстановленных городах во второй пол. ХV в., "внутренняя колонизация" (т. е. освоение с сер. ХV в. под пашню лесов Северо-Восточной Руси), заметный демографический подъем в деревнях, развитие в них промыслов становятся скрытым от поверхностного взгляда основанием прогресса страны, предпосылкой ее политической консолидации. 1.2.2. Одним из главных социально-экономических факторов объединения явился рост боярского сословия и феодального землевладения в отдельных землях Северо-Восточной Руси. Основным источником распространения боярских вотчин стали княжеские пожалования земли с крестьянами. Но в условиях политической "распыленности" (к началу ХIV в. в системе Владимирского княжения существовало более десяти независимых княжеств) все более ощущался дефицит пахотных земель, что ограничивало развитие боярского сословия, а, следовательно, подрывало силы князя, прежде всего военные. 1.2.3. Образованию единого государства способствовало и развитие поместного землевладения, получившее распространение во второй половине ХV в. во многом благодаря расширению ареала пахотных земель. Слуги князя, "вольные" и "слуги под дворским" (отсюда более поздний термин - дворяне) получали землю в качестве условного держания, т. е. не могли ею свободно распоряжаться и владели лишь на условиях службы. Они поддерживали князя в его политике, надеясь с его помощью упрочить свое положение и получить новые земли. Стремительный рост численности служилого дворянства стал основой усиления военного потенциала московских великих князей, залогом успеха их объединительной политики. 1.3. Социально-политические предпосылки. 1.3.1. Князьям, заинтересованным в укреплении своих военно-служилых сил, становилось тесно в рамках небольших княжеств. В результате обострились противоречия между князьями, поддерживаемыми своими боярскими группировками. Это и привело к борьбе за расширение владений одного за счет другого. Так постепенно выявилось соперничество Тверского и Московского княжеств, борьба между которыми во многом предопределила развитие процесса объединения Руси. 1.3.2. Великое княжение Владимирское, значение которого было фактически восстановлено татарами, представляло собой готовый институт власти для будущего единого государства. К тому же князь, владеющий ярлыком на великое княжение обладал дополнительными экономическими и военными ресурсами, пользовался авторитетом, позволяющим ему подчинять русские земли. 1.3.3. Православная церковь также была заинтересована в объединении земель. Стремление сохранить и упрочить единую церковную организацию, ликвидировать угрозу ее позициям как с Запада так и с Востока (после принятия Ордой ислама как государственной религии) – всё это заставляло церковь поддерживать объединительную политику того князя, который будет способен объединить Русь. 1.3.4. Основной политической предпосылкой слияния раздробленных земель являлась насущная задача освобождения страны от ордынского ига. Кроме того, свою роль сыграло противостояние Северо-восточных княжеств с Великим княжеством Литовским, также претендующим на роль объединителя русских земель. 1.4 Культурные, в целом духовные предпосылки облегчали будущее объединение. 1.4.1. В условиях раздробленности русские люди сохраняли общий язык, правовые нормы, а главное - православную веру. 1.4.2. На православие опиралось развивающееся общее национальное самосознание, которое особенно активно стало проявляться с середины ХУ в. (После падения Константинополя центр православия оказался в руках турок, что вызвало чувство "духовного одиночества" у русских людей). В этих условиях усилилась тяга к единству, стремление подчиниться власти самого сильного князя, в котором видели заступника перед Богом, защитника земли и православной веры. Умонастроение народа необычайно подняло авторитет великого князя московского, укрепило его власть и позволило завершить создание единого государства. Сторонники всемирно-исторической теории XIX – нач. XX вв., относящиеся к “государственной” школе, позитивно оценивают роль Москвы в создании общерусской государственности. Сергей Федорович Платонов (1860–1933) связывал усиление Москвы, прежде всего, с прекращением удельного порядка владения, то есть с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, регламента престолонаследия по первородству (от брата к брату по старшинству). Затем он выделял выгодное географическое положение Москвы на пересечении транспортных путей, означавшее быстрое заселение Московского края и получение московскими князьями немалых торговых пошлин. Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдаёт в нём приоритет развитию общества. В материалистической историографии (Александр Александрович Зимин, Борис Александрович Рыбаков.) роль Москвы объясняют в основном её “географически выгодным центральным положением по отношению к другим русским землям и придавшим ей значение важнейшего узла торговых путей”. В целом, процесс образования Русского централизованного государства они трактуют как “закономерность в рамках феодального строя”. Этот процесс связывается, главным образом, с социально-экономическими факторами – “ростом феодального землевладения и хозяйства, развитием крепостничества, обострением классовой борьбы”. Сложившееся в конце XV в. объединённое государство характеризуется как “феодально-крепостническая монархия”. Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности. Либеральный историк американец Р. Пайпс (наш современник) одну из причин возвышения Москвы видит в “назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси”. Другую причину американский историк усматривает в копировании Москвой организации власти у Золотой Орды. “Возможно, самым важным, чему научились русские у монголов, – пишет Пайпс, – была политическая философия, сводившая функции государства к взиманию дани (или налогов) и начисто лишенная сознания ответственности за общественное благосостояние”. В российской исторической литературе точка зрения сторонников либеральной теории на процесс собирания земель вокруг Москвы наиболее резко выражена в работах Г. П. Федотова (1886–1951). Он считал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, насильственным захватам территорий, вероломным арестам князей-соперников. Собирание земель – по Федотову – совершалось восточными методами: местная элита уводилась в Москву, заменяясь пришлыми, при этом выкорчевывались местные обычаи. Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. На территории России такой цивилизацией является Евразия. Историки, представляющие теорию (Г. В.Вернадский, Л. Н. Гумилёв), выделяют в возвышении Москвы этнический фактор, считая, что Тверь ориентировалась на Литву, а Москва заключила прочный союз с татарами. При этом московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, подбирая на службу людей исключительно по их деловым качествам. Московский двор пополнялся выходцами из Орды, не принявшими религиозной политики хана Узбека, в 1313 г. провозгласившего ислам официальной религией Золотой Орды. Евразийцы о возникновении Московского государства. “Европейская цивилизация не есть общечеловеческая культура, – писал Н. С. Трубецкой (1890–1938), – а лишь культура определенной этнографической особи, романогерманцев, для которой она и является обязательной”. Европейская культура приходит в упадок, разлагается, ведёт человечество в тупик. Русская культура была создана в результате синтеза славянского и восточного элементов (“наследия Чингисхана”). Именно монголы положили начало единству Евразии и основам её политического строя. “Без татарщины не было бы России” – трудно отличить чисто татарское от подлинно русского. По мнению евразийцев, татаро-монгольское иго было нейтральной культурной средой, принимавшей всяких богов и терпевшей любые культуры. “Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому”, – писал П. Н. Савицкий (1895–1968). Основателями государства были не киевские князья, а московские цари, восприемники монгольских ханов. Московское княжество было улусом Золотой Орды. После распада Орды столица была перенесена из Сарая в Москву, а после присоединения к Московскому царству Казани, Астрахани и Сибири Орда возродилась в обличье Московского государства. Историография. 1)Домарксистская (дворянские, буржуазные историки) Карамзин Николай Михайлович. Позиция провиденциализма ( все предопределено Богом). Считал,что все благодаря московским боярам. Церковь играла большую роль. Собиранию земель способствовали великоордынские ханы. Соловьев Сергей Михайлович, Ключевский Василий Осипович. Не отрицали роль церкви. Главный фактор объединения- торговые отношения, поэтому Москва стала центром государства и торговли. Географо-демографическое положение Москвы помогло ей возвыситься. 2)Марксистская идеография, повлияла на советскую. Ввели понятие централизованное государство. Энгельс. “Складывание централизованных государств в Восточной Европе”. Три фактора: 1)экономический (рост городов, развитие сложных ремесел, переход к товарному производству, появление мануфактур, наличие раннебуржуазных отношений); 2)социальный (складывание горожан, появление нового класса (бюргеры - торгово-ремесленные жители); 3) внутренне-политический фактор (нужен сильный лидер, потребность в национальном единстве). Появление класса управленцев-бюрократов. В Европе появляются централизованные государства и разветвленный государственный аппарат. Черепнин Лев Владимирович. “Образование русского централизованного государства”. Экономический фактор: большая роль ремесла. 1382-первое упоминание о пушках. 3) Советская. До 60-х годов считали, что объединительный процесс завершился к 1497 г.(сословно-представительная монархия перешла в абсолютную) Характер процесса: 1) Рост феодалов 2) Соц фактор(растет кол-во бюргерства) 3) Полит фактор(есть лидер+потребность нац. единства) ЗАПАД Большое кол-во горожан(20%) Высокая плотность населения. Бюрократы – чиновники – помощь власти(профессионалы). Цементировали создание централизованного гос-ва. Создавалась вертикаль власти. В ходе объедин. Процесса стали создаваться органы МС, опирающиеся на гос-ую власть.(в Англии - парламент) Складывание армии(преимущественно наемная) – за деньги и профессиональная. 1 этап – абсолютные монархии 2 этап – буржуазные монархии. 30-е 20 в – теория генезиса капитализма в 16 веке. РОССИЯ Энгельс: эконом фактор работал, мало горожан(1%), неблагоприятные демографич фактор(=> поднялись цены на продукцию), гл опора власти – весь народ, потребность в нац единстве из-за внешней опасности, московские князья – полит лидеры. Меньше городов. Сахаров: феод.крепостн основа, глав опора – все феодалы, борьба за право быть лидером, подчинение центру при общей автономии. Нецентрализованное, а единое гос-во. (при Петре - централизованное) Московские государи обращались со своим царством примерно так, как их предки обходились со своими вотчинами, поэтому, предполагает Р. Пайпс, идея гос-ва в европейском смысле слова отсутствовала в России вплоть до середины 17 в. 2.Историография проблемы «Объединительный процесс в странах средневековой Европы» Средневековое общество было обществом феодальным, аграрным, деревня являлась подлинным центром его экономической и социальной жизни. Поэтому кризис XIV-XV вв. не только поразил в первую очередь сельскую экономику, но и сопровождался глубинными изменениями прежде всего в феодальном способе производства. Наиболее ярким проявлением этих изменений в западноевропейской деревне было освобождение крестьян, которые выкупали наиболее тяжкие повинности и обретали личную свободу. Сеньориальная реакция - попытка восстановить их личную зависимость, предпринятая в XIV в., - не увенчалась успехом. Европейское крестьянство уже в XIV-XV вв. стало свободным сословием, хотя и не добилось еще юридического признания своих прав на землю. Пережив период неурядиц, феодалы стали заменять земледелие более доходным скотоводством, постепенно преображая сельский пейзаж «огороженными» землями. Изменились условия и формы эксплуатации крестьян, появились краткосрочные крестьянские держания на условиях фиксированной денежной ренты. Классические формы вассалитета, основанные на договоре и дополненные предоставлением феода со стороны сеньора, заменялись переводом вассала на денежное содержание. Общим следствием развития этих процессов была возросшая роль товарно-денежных отношений, всеобщая «коммерциализация» общественной жизни, которая не только порождала социальное недовольство, но и расшатывала привычные сословные границы. «Благородное» происхождение уже вовсе не гарантировало «благородный» уровень жизни. Возможности внеэкономического принуждения по отношению к лично свободным держателям земли на основе юридически оформленных договорных отношений резко сокращались. Вместе с тем, сомнительные с точки зрения феодального менталитета занятия ремеслом и торговлей, и уж тем более просто «позорные» кредитно-ростовщические операции обеспечивали если не процветание, то по меньшей мере вполне осязаемое материальное благополучие. Усиление хозяйственной самостоятельности крестьянства и бюргерства сопровождалось изменениями в трудовой этике. Индивидуальные трудовые усилия в условиях развития товарно-денежных отношений вознаграждались более адекватно. Труд из подневольного отбывания феодальной повинности начинает превращаться в источник благосостояния, в результате возникает и крепнет профессионально-требовательное отношение к работе, а производительная деятельность приобретает значение высшей морально-религиозной ценности, «Осень средневековья» в этом плане стала и временем зарождения нового религиозного миропонимания, догматические основы которого будут сформулированы позже Лютером, Цвингли и Кальвином в их реформационных вероучениях. Наряду с церковной культурой формировалась светская, гражданская, основанная на римском праве и опиравшаяся на расчет. В общественной мысли получают развитие рационализм и утилитаризм, согласно которым источником знания, критерием истины и основой поведения людей является разум и практическая польза. В условиях «кризиса» усилилась тенденция к государственной централизации. Стала набирать политическую силу королевская власть, которая, опираясь на различные сословия, повела решительное наступление на политический суверенитет крупной феодальной знати. В Западной Европе стали оформляться сословно-представительные монархий и начал утверждаться новый статус короля: не верховного сеньора, а носителя публичной власти. Тем самым была подготовлена французская монархия Карла VII и Людовика XI, власть Тюдоров в Англии и испанское единство при католических королях. Таким образом, «осень средневековья» в Западной Европе характеризовалась не только «кризисом» традиционного, феодально-аграрного общества, но и началом формирования общества инновационного, торгово-промышленного, городского, для которого характерным становилась экономическая, мировоззренческая, а затем и политическая свобода каждого отдельного человека. В период образования западноевропейских феодальных королевств экономическое развитие этих стран было вышеэкономического развития тех русских земель, из которых складывалось Русское государство. В русских землях еще не было таких крупных и богатых городов, которые подобно западноевропейским городам могли бы противопоставить феодалам хорошо вооруженное городское войско. Экономические связи между отдельными русскими городами в XV в., особенно в первой половине этого столетия, были значительно слабее, чем в городах Франции и Англии. В северо-восточных землях еще не созрели полностью все необходимые экономические условия для прочного политического объединения страны. Итак, в странах Западной Европы на рубеже XIII-XIV вв. сложились предпосылки к преодолению феодальной раздробленности и созданию единых государств. Основой этого процесса в странах Европы были: подъем производительных сил, рост общественного разделения труда, развитие ремесла, усиление рыночных связей внутри государства и преодоление экономической раздробленности, зарождение капиталистических отношений и складывание нации. 3. Политический строй русских земель в XIV-XV вв. С XIV века и удельный порядок северо-восточной России, и общинно-вечевой порядок северо-западной и северной России начинают сходить с своих оснований. Назревают процессы, подготовившие разрушение этих порядков и приведшие к собранию раздробленной России в единое Московское государство. С XIV века, наряду с продолжающимся дроблением северо-восточной России на новые уделы, намечается противоположное объединительное течение. Этому способствовало, прежде всего, внешнее влияние татарского ига: хан Золотой орды, смотря на себя, как на верховного обладателя России, благоприятствует объединению князей, в целях большего удобства управления своим русским "улусом"; так, сбор ордынской дани с различных княжеств поручается одному князю, за его личной ответственностью перед правительством Золотой орды; тому же князю хан передает затем и судебную власть над прочими князьями. К тому же результату вело естественное разложение системы особых уделов. Возвышая одного из князей на счет прочих, ханы лишь утилизировали в своих целях начавшуюся переработку политических отношений внутри самой России. Основанная на междукняжеской конкуренции, система северо-восточных княжеств могла оказаться устойчивой лишь при полном равенстве местных условий во всех княжествах. В действительности, усиленный отлив населения из княжеств, обойденных благами природы, постоянно нарушал равновесие политических сил отдельных князей. Среди самостоятельных («великих») княжеств, на которые распадалась в начале XIV в. Северо-Восточная Русь, наиболее крупными были княжества Московское, Тверское, Рязанское и Суздальско-Нижегородское. Новгородская и Псковская земли представляли собой боярские республики. Главой Северо-Восточной Руси являлся князь, получивший ярлык (грамоту) на право занятия великого Владимирского княжения от золотоордынского хана. Великие князья заключали между собой договоры, которые устанавливали границы княжеств, условия выдачи беглых крестьян и холопов, правила проезда купцов, а также определяли общую линию внешней политики и дипломатии. Однако в условиях политической раздробленности эти договоры постоянно нарушались. Великие княжества в XIV—XV вв. дробились на ряд уделов, в пределах которых местные князья являлись самостоятельными владетелями. Договоры между князьями закрепляли за каждым из них собственность на землю и право собирать подати в пределах своего удела. Князья не могли покупать в чужих уделах сёла, держать там зависимых от себя людей (закладней и оброчников), посылать туда данщиков для сбора дани и выдавать жалованные грамоты на эти земли. Удельные князья, суверенные государи в своих владениях, являлись вассалами великого князя и были обязаны по его приказу выступать в поход или посылать свои боевые отряды вместе с полкамп, находившимися под начальством воевод великого князя. Правом сношений с Ордой пользовался только великий князь, который отправлял в Орду дань, собранную удельными князьями по своим уделам. Удельные князья вели борьбу против великокняжеской власти, стремившейся стеснить их политические права. Своеобразный политический строй сложился в Новгородской земле, где образовалась аристократическая республика. Формально высшим органом власти в Новгороде было общее собрание горожан — вече. Оно заключало договоры с князьями, приглашаемыми в Новгород на княжение, имело право объявления войны и заключения мира, утверждения новых законов и отмены старых, выбора исполнительных органов власти и управления, а также осуществления верховного суда. В действительности вся власть сосредоточивалась в руках крупного новгородского боярства, которое осуществляло её через боярский совет (господу). В его состав входили новгородский архиепископ (владыка), посадник и тысяцкий (высшие должностные лица), «старые» (т. е. уже отслужившие срок) посадники и тысяцкие, старосты новгородских концов и другие бояре. Боярский совет решал все основные государственные вопросы. Посадник, тысяцкий и старосты концов выбирались на определённый срок из среды крупных бояр. С новгородским боярством было тесно связано крупное купечество. Вече нужно было боярству в качестве органа, противопоставленного князьям с целью помешать им укрепить свои политические позиции в Новгороде. В то же время в условиях обострённой классовой борьбы бояре использовали формы вечевой демократии для удержания своего господства над массами городских ремесленников, часто выступавших вместе с закрепощённым сельским населением. Однако вече не было лишь послушным орудием в руках бояр. Напротив, оно не раз становилось местом, где происходили наиболее острые классовые столкновения. С объединением русских земель и образованием централизованного государства существование самостоятельной Новгородской феодальной республики, боярство которой вело сепаратистскую политику, становилось препятствием на пути политического объединения страны. Уже с XIII в. в качестве крупного политического центра стал выступать богатый торгово-ремесленный город Псков. Если первоначально Псков находился в зависимости от Новгорода, то в середине XIV в. псковскому боярскому правительству удалось добиться от новгородских властей признания его самостоятельности. Социально-экономический и политический строй древнего Пскова был близок к строю Великого Новгорода. |