Ответы на билеты. Ответы на вопросы экзамена по дисциплине актуальные проблемы исторических исследований
 Скачать 267.42 Kb.
|
|
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ЭКЗАМЕНА ПО ДИСЦИПЛИНЕ «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ» Возникновение революционно-демократического направления в русской историографии. Основные идеологи историками не были. В 1830 – 1840-е гг. на арену общественного движения наряду с дворянами выступают разночинцы, которые были носителями революционно-демократической идеологии. Они не были историками, но в интересах борьбы с самодержавием и крепостничеством обращались к истории. В 1830-1840-е гг. главными представителями были Белинский и Герцен, а в 1850 – 1860-е – Чернышевский и Добролюбов. Они были революционерами-демократами: 1) Интерес к истории народа – движущей силе истории 2) Боевая партийность – борьба с идейными противниками и фальсификаторами истории (критика славянофилов и Карамзина) 3) Изучение истории с позиции угнетённого класса, особый интерес к событиям, где проявляются творческие силы народа 4) Идея общинного социализма – теория самобытности русской истории (община – зародыш социализма) 5) Решающий элемент прогресса – классовая борьба и революция 6) Отрицание норманнской теории 7) Внимание к петровским прогрессивным реформам 8) Критическое отношение к официальным источникам Они были идеалистами во взглядах, но у них были и материалистические догадки. Белинский – «Литературные мечтания» и рецензии на работы исторического характера. Герцен – 22 тома сочинений, ¼ из них связана с историей и развитием общественной мысли («Очерки истории 1825 года», «Россия и Польша» (ст.), «Былое и думы» (широкая панорама страны XIX века – современность, источник)). Чернышевский – первым дал оценку реформе 1861 г., интерес к петровской эпохе – ряд статей «Первые годы царствования Петра Великого», «Сведения о жизни и смерти Алексея Петровича». Десятки рецензий на исторические работы. Добролюбов – рецензии на работы других авторов. Профессиональным историком направления был Афанасий Прокофьевич Щапов. Родился в Сибири, в духовной семье в Иркутской губернии, духовное образование – бурса, духовная семинария, Казанская духовная академия. Потом преподавал в академии. После событий 1861 был отстранён от преподавания и снова выслан в Сибирь, где участвовал в этнографических экспедициях. Был близок к Чернышевскому, журналу «Современник», знаком с Писаревым, интересовался историей. Тема его трудов была связана с историей церкви. 1858 г. – диссерт. «Русский раскол старообрядчества», затем – «Земство и раскол». Церковный раскол – середина XVII века. Щапов первым доказал, что раскол церкви – это социально-политическое явление, протест народа против угнетения, принявший религиозно-мистическую форму. Он пытался показать особенности исторического развития России: главная особенность - областность (земско-областная теория: единой истории России не существует, это история складывается из историй отдельных областей, областных масс народа – своеобразие народа). Областной элемент зародился в древности, а затем последовала борьба областей. Областной элемент Щапов считал главным мотивом народных волнений. Борьба областей привела к тому, что образовалось единое централизованное государство и установилось самодержавие. В конце жизни сам автор отказался от теории. Он доказывал, что самодержавие – главный тормоз исторического развития страны, такой же тормоз – крепостничество. Оформление права относил к концу XVI века и связывал с с/х кризисом. Век расцвета крепостничества – XVIII век. Важным этапом были реформы Петра I. В деятельности Петра он видел две стороны – реформы были прогрессивными, вторая – в интересах господствующего класса, сопровождаясь усилением крепостничества. По-новому он оценил эпоху Алексея Михайловича (до этого считали, что данный период – мир и спокойствие). Он считал, что это правление было заполнено социальными конфликтами – один из них – как раз раскол. Щапов преувеличивает антифеодальную сущность раскола. Этим он объясняет все последующие конфликты и восстания. Главная роль в борьбе с крепостничеством – отводил крестьянству, интеллигенция должна просветить народ, придать движению организованный характер. Щапов допускал и возможность капиталистического развития России. Он изучал многие малые народы России. 2. Критика методологических позиций и исторических концепций дворянских и буржуазных историков в трудах революционеров-демократов. В. Г. Белинский выступил с критикой исторических взглядов либерально-монархических исследований. Как революционер, он считал, что историческое прошлое должно стоять на службе современных преобразований. Белинский придавал большое значение истории и потому, что видел закономерности исторического процесса и отрицал хаос случайностей. По его мнению, правильное понимание истории возможно лишь с позиций передовых общественных идей. Если либеральные историки в поисках закономерностей не шли дальше победы капитализма, то историзм В. Г. Белинского был устремлен в будущее. Основным законом истории он считал закон прогрессивного развития человечества. В. Г. Белинский - идеалист в понимании истории, но он признавал необходимость исторического развития, которое протекает в борьбе противоположных начал, поэтому на первом плане ставил социальную борьбу. Решающей силой в истории Белинским признавались народные массы. Революционер-демократ критиковал славянофилов за противопоставление истории России и Запада, одновременно отвергая идеализацию буржуазного строя в Европе. В. Г. Белинский высказал свой взгляд на роль личности в истории. Личность без народа - призрак. Успех личности зависит от решающей роли народных масс. Все это было направлено против официальной и либеральной историографии, ставившей ход истории в зависимость от личности царя или государства. В. Г. Белинский не идеализировал крестьянскую общину в России, и в этом был не согласен с А. И. Герценом. Белинский видел прогресс в развитии промышленного капитализма, но считал его временным этапом на пути к социализму. Многовековая история России была в центре внимания В. Г. Белинского и получила наиболее полное освещение в его произведениях. Важное значение революционер-демократ придавал периодизации отечественной истории: наиболее общим делением истории России для него являлось разделение ее на допетровский и послепетровский периоды. В. Г. Белинский дает и более дробную периодизацию допетровского времени: древний, удельный, период татарского ига и начала централизации России, период укрепления Московского государства. Решительно возражая против утверждения, что Русское государство создано норманнами, Белинский писал, что те не оставили по себе никаких следов. Начало образования централизованного государства революционер-демократ относил ко времени Ивана Калиты, а окончательное оформление - к эпохе Петра I. Демократический подход В. Г. Белинского к оценке удельного периода состоит в том, что он интересовал его в плане исторических корней крепостничества. Борьба против татаро-монгольского ига, по его мнению, способствовала объединению русских князей вокруг Москвы. Оценка татарского ига у Белинского направлялась против Н. М. Карамзина и оказалась по объективному смыслу более глубокой, чем последующая трактовка этого периода С. М. Соловьевым. Самостоятельную оценку дает Белинский присоединению к Москве Новгорода при Иване III. В отличие от А. Н. Радищева и декабристов, видевших в этом насилие, В. Г. Белинский указывает, что "если бы Москва допустила существование Новгорода, тот стал бы легкою добычею Польши". Революционер-демократ отказывается от идеализации вечевого строя. В то же время В. Г. Белинский отвергает крайнюю переоценку деятельности Ивана III. Н. М. Карамзиным, хотя и высоко ценит Ивана IV за то, что тот довершил уничтожение уделов. В. Г. Белинский не идеализировал деятельность Ивана IV, осуждая его жестокость, деспотизм. Деятельность Петра I и его личность были в центре исторических интересов В. Г. Белинского. Для революционеров-демократов петровская эпоха - это грань между старой и новой Россией. Нельзя забывать главного - эволюции в воззрениях Белинского на деятельность Петра I, связанную с изменением мировоззрения. Так, в 30-х гг., когда Белинский не изжил либеральных колебаний, для него была характерна идеализация деятельности Петра I, от которой В. Г. Белинский не освободился полностью, хотя к концу жизни революционер-демократ все больше внимания обращал на ограниченность петровских реформ. Из событий начала XIX в. внимание В. Г. Белинского более всего привлекала Отечественная война 1812г., которую он оценивал как войну отечественную, освободительную. Именно поэтому война породила столь мощный патриотический подъем, явившийся источником победы, и имела важные исторические последствия. В этом утверждении Белинский намекает на зарождение корней декабризма. А. И. Герцен (1812-1870). Он, как и В. Г. Белинский, считал, что передовая историческая наука должна помогать уяснению современности и перспектив исторического развития. Он доказывал объективный характер исторических законов. Задача историка состоит в установлении этих законов. Объективным законом А. И. Герцен считал борьбу нового со старым, подчеркивая неодолимость нового. Правда, Александр Иванович не мог преодолеть идеализма в вопросах истории. Он делил историю человечества на основе развития человеческой мысли, духовной культуры: классический период, романтический, реалистический. А. И. Герцен изучает переход от романтического периода к реалистическому капитализму и связывает этот переход с английской революцией XVII в. и Великой Французской революцией конца XVIII в., отмечая, что народные массы ничего не выиграли от этих революций. В противовес буржуазным историкам, видевшим главную силу исторического развития в государстве, А. И. Герцен считает этой силой народ. Герцен убеждается в большом значении экономического развития, но гениальные догадки в истолковании истории не приводят его к пересмотру идеалистической системы. Революционер-демократ останавливается перед материализмом. В произведениях А. И, Герцена получает освещение широкий круг проблем истории России. Он выделяет и разрабатывает особенно те вопросы истории, освещение которых способствует его революционной деятельности. Своеобразие разработки проблем русской истории отличает его исторические взгляды от воззрений В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Процесс преодоления А. И. Герценом ограниченности дворянской революционности, а также теория "русского социализма" накладывают свой отпечаток на исторические построения, определяют неправильное истолкование им ряда вопросов истории России. И все-таки общее понимание основных закономерностей исторического процесса и коренных проблем русской истории объединяет взгляды А. И. Герцена с воззрениями революционеров-демократов. А. И. Герцен не связывает начало русской истории с варяжским завоеванием и утверждает, что славяне задолго до этого завоевания имели свою славную историю и с древнейших времен выступали активными участниками мировой истории (падение Рима и Византии). Герцен не отвергает факта завоевания славянских земель варягами, но не допускает переоценки значения их деятельности. В оценке А. И. Герценом истории России до Петра I имеются ошибочные суждения: он пытается обосновать свою теорию "русского социализма" ссылкой на особый характер истории России по сравнению с Западной Европой. Так, А. И. Герцен утверждает, что Киевская Русь не знала разделения на классы, высоко ценит успехи в культурном развитии Древней Руси, стоявшем на уровне стран Запада. Герцен отмечает, что развитие Древней Руси задержано татаро-монгольским завоеванием, но иго не сломило сил русского народа. В ожесточенной борьбе с татаро-монголами русский народ добился свободы, в ходе борьбы создалось единое Русское государство. А. И. Герцен видит большую заслугу московских князей в том, что они осознавали необходимость единства русских земель, и подчеркивает роль Москвы как центра собирания русских земель. А. И. Герцен отмечал важное значение присоединения Новгорода, хотя и был несвободен от идеализации вечевого строя. Далекий от недооценки политики московских князей и царей, А. И. Герцен, как и другие революционеры-демократы, основную роль в истории отводил народным массам, деятельность которых явилась решающим условием создания централизованного государства. Но А. И. Герцен, как и В. Г. Белинский, не раскрыл экономических основ этого процесса. Важным рубежом в истории России А. И. Герцен считал реформы Петра I. В книге "О развитии революционных идей в России" он разделял русскую историю на допетровскую и послепетровскую. Петровские реформы всегда представлялись Герцену необходимой ломкой старых отношений, и он полагает, что они ускорили историческое развитие России. А. И. Герцен понимает исторически обусловленную неизбежность осуществления реформ в России начала XVIII в. как реформ "сверху" и сознает и то, что это предполагает их насильственный характер и связанную с этим тяжесть преобразований для народа. С течением времени критическое отношение Герцена к реформам Петра I усиливается и Александр Иванович приближается к пониманию социальной обусловленности петровских преобразований. Основное внимание Герцен уделяет событиям истории России после Петра I. Историк указывает на демагогический характер политики Екатерины II: сильная империя держалась на страданиях народных масс, отданных в беспросветную кабалу дворянству. Герцен дает высокую оценку восстанию Е. Пугачёва, констатирует его огромный размах и антикрепостническую направленность. Внимание А. И. Герцена к крестьянским движениям раскрывает революционно-демократическую сущность его исторических воззрений, их принципиальное отличие от взглядов официальных и либеральных исследователей, игнорировавших изучение народных движений. А. И. Герцен освещает и выступление А. Н. Радищева, открыто и решительно осудившего крепостное право и самодержавный произвол. Александр Иванович показывает, что основным источником революционных настроений А. Н. Радищева были социальные противоречия русской действительности и его протест являлся защитой интересов угнетенного крестьянства. А. И. Герцен рассматривает А. Н. Радищева как предвестника революционной России, как ее первого мужественного представителя, предшественника декабристов. Из событий начала XIX в. А. И. Герцен выделяет Отечественную войну 1812 г., видит причину ее в завоевательной политике Наполеона, стремившегося к мировому господству. Александр Иванович считает войну 1812 г. для русского народа справедливой войной за сохранение национальной независимости, войной отечественной, в которой ярко проявилась активная, творческая роль народных масс в истории, их героизм. В то же время Герцен отмечает, что народ-победитель дворяне и царь оставили в крепостном угнетении. Ни одна из проблем истории России не получила у А. И. Герцена столь глубокой и разносторонней оценки, как история движения декабристов. Идеи декабристов пробудили политическое сознание революционера-демократа и придали революционный характер его воззрениям. Высоко расценивая подвиг декабристов, Герцен выступил основоположником исследования истории декабристского движения, осветив его с революционных позиций и разоблачив фальсификацию декабристского движения официальных историков (Корф и др.). Серьезной заслугой А. И. Герцена является публикация источников по истории декабристского движения и, прежде всего, воспоминаний декабристов. Издание сочинений и источников по истории движения декабристов Александр Иванович рассматривает как акт борьбы с самодержавием. Взгляды Герцена на движение декабристов претерпевают определенную эволюцию. Так, в статьях конца 50-х гг., когда автор еще не избавился от либеральных иллюзий, А. И. Герцен не делает последовательных выводов из истории декабризма, не призывает к народной революции. В работах же, написанных позднее, история движения декабристов освещается им уже под иным углом зрения. Основное внимание Александр Иванович уделяет наиболее радикальным течениям, в частности, деятельности Южного общества и его руководителя П. Пестеля. Он освещает широкий круг вопросов истории декабризма - его истоки, развитие, деятельность тайных обществ, их программные установки, восстание 14 декабря, причины поражения, дает характеристику наиболее выдающимся деятелям декабризма, оценивает уроки и значение восстания и движения в целом. А. И. Герцен правильно усмотрел корни движения декабристов в условиях русской действительности и указал на важнейшие причины выступления декабристов. Александр Иванович не раскрыл глубокие основы тех противоречий русской действительности, которые породили декабристское движение, не показал его классового характера. Общая концепция этого движения у А. И. Герцена идеалистическая, но в анализе декабризма историк сосредоточил свое внимание на существенных вопросах и во многом правильно осветил их. Вывод А. И. Герцена о решающей роли народных масс в революционной борьбе имел неоценимое значение для русского освободительного движения на его разночинно-демократическом этапе. Своей разносторонней и глубокой разработкой проблемы декабристского движения Герцен значительно обогатил русскую революционную историческую мысль. 3. Историческое мировоззрение Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. Деятельность Николая Гавриловича Чернышевского (1828—1889) и Николая Александровича Добролюбова (1836—1861) составила целую эпоху в истории русского освободительного движения. Мировоззрение Н. Г. Чернышевского формировалось под влиянием идей В. Г. Белинского и А. И. Герцена, а также немецкой классической философии, особенно Л. Фейербаха. Но Чернышевский в отличие от Фейербаха стремился переработать диалектику Гегеля в материалистическом духе. Свои теоретические воззрения он целиком подчинял делу борьбы за освобождение трудящихся от рабства. Из всех утопистов Чернышевский наиболее близко подошел к научному социализму, свои надежды возлагал на революцию. Его утопический социализм был тесно связан с революционным демократизмом. Революционно-демократическая теория Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова явилась высшим этапом развития домарксистского материализма. Они были воинствующими философами-материалистами, вплотную подошли к диалектическому материализму. В. И. Ленин называл их великими предшественниками русской социал-демократии. Революционный демократизм Чернышевского и Добролюбова развивался и формировался в непримиримой борьбе с крепостниками и их реакционной политикой. Революционные демократы вскрыли грабительский характер реформ, проводимых царизмом в 60-х годах XIX века, подвергли уничтожающей критике религию, мораль, официальную теорию воспитания. Неизменно выступая как подлинные защитники интересов крестьянской демократии, они хотели превратить ее стихийный протест против всех форм эксплуатации в революционные выступления, стремились вывести Россию на широкую дорогу экономического, политического и культурного развития. Для этого они разрабатывали теорию революционного преобразования России и создавали подпольную революционную организацию, способную осуществить восстание против самодержавия. В этих целях ими обращалось особое внимание на воспитание молодежи в духе революционного демократизма. И. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов признавали относительную прогрессивность капиталистического строя и в то же время отчетливо видели его эксплуататорскую сущность. Они настойчиво разоблачали апологетов капитализма, выдававших буржуазный строй за разумный и справедливый. Добролюбов, оценивая состояние западноевропейских стран после буржуазных революций, говорил о том, что роли переменились, а пьеса играется все та же, т. е. что ранее угнетаемая феодалами буржуазия пришла к власти, а народ по-прежнему остался в рабстве и угнетении. Чернышевский и Добролюбов считали единственно разумным и справедливым социалистический строй, который обеспечивает избавление трудящихся от угнетения и невежества. Но они полагали, как и Герцен, что Россия придет к социализму через крестьянскую общину. Как указывал В. И. Ленин, Чернышевский не мог видеть, что только развитие капитализма и пролетариата создаст материальные предпосылки и общественную силу для установления социализма. Однако социалистическая теория русских революционных демократов отличалась от воззрений западноевропейских социалистов-утопистов. Чернышевский и Добролюбов ближе других домарксистских мыслителей подошли к теории научного социализма, считали, что переход к новому обществу не может произойти мирным путем, и готовили восстание против самодержавия. Они вели беспощадную борьбу против поповщины, против идеализма, указывали, что идеалистическое мировоззрение противоречит науке, лишает людей возможности создать правильный взгляд на окружающую действительность, внушает превратные понятия о мире и мешает действовать в соответствии с требованиями разума и общего блага. В условиях общественного подъёма конца 50-х гг. становилась всё более определённой революционно-демократическая позиция Д., нашедшая своё выражение как в литературно-критических статьях, так и в публицистических выступлениях против дворянско-буржуазного либерализма: «Литературные мелочи прошлого года» (1859), фельетоны и стихотворные пародии в «Свистке» - сатирическом отделе «Современника». В 1859-60 появились статьи «Что такое обломовщина?» (о романе И.А.Гончарова «Обломов»), «Тёмное царство» и «Луч света в тёмном царстве» (о пьесах А.Н.Островского), «Когда же придёт настоящий день?» (о романе И.С.Тургенева «Накануне»); опираясь на реалистические картины жизни и типические образы, созданные писателями, Д. клеймил деспотизм и крепостнический уклад, сравнивая его с тюрьмой, в которой гибнет всё живое; осуждал бездействие, безволие и пассивность («обломовщина»); указывал на неизбежность появления нового героя - деятеля и борца - в русской жизни и литературе («русский Инсаров»). Он призывал к ликвидации крепостничества и всех его порождений (статья «Черты для характеристики русского простонародья», 1860, и др.). Наряду с Чернышевским Д. был глашатаем идей крестьянской революции в России, страстным защитником народных интересов. Содержание его деятельности определяется последовательным отрицанием монархии и крепостнической системы, в которой он видел основную причину отсталости России, борьбой за демократическую революцию, за экономическое и культурное развитие страны, за широкое просвещение народа. Д. не был сторонником развития России по капиталистическому пути. В отличие от официальной науки, Д. в своих исторических работах не сводил историю к деяниям князей, царей и полководцев и видел её основную движущую силу в народных массах. Д. признавал закономерность исторического развития, но исторический прогресс трактовал идеалистически, сводя его в основном к духовному обогащению человечества. Д. понимал классовую борьбу как вечный антагонизм между «аристократией» и «демократией» и рассматривал «уничтожение дармоедов и возвеличивание труда» как постоянную тенденцию истории; он отмечал, что на протяжении тысячелетий «...только форма эксплуатации меняется и делается более ловкою и утонченною; но сущность все-таки остается та же, пока остается по-прежнему возможность эксплуатации» (там же, т.5, 1962, с.460). В исторических воззрениях Д. содержались материалистические тенденции. Он указывал на «нужду и голод» как на причины борьбы народов против угнетателей. Чернышевский: - историческая наука не должна растрачивать энергию на описание мелочных подробностей. - историк не имеет право улучшать или изменять факты в угоду своим страстям; наука должна искать истину. - история развивается скачками и эти скачки главное в историческом процессе. Идея скачкообразности в развитии России. - он критиковал теорию официальной народности, т.к. считал, что главная сила в борьбе с захватчиками – сам народ, а не князь. - выступал решительно против «азиатства» в русской истории. - критиковал самодержавие и крепостничество - хвалил Петра 1 за реформаторство, но критиковал за самодержавие. Чернышевский Николай Гаврилович (12 ИЛ 1828-17 ОК 1889) - общественный деятель, литературный критик, писатель, революционер-демократ, учёный. Родился в семье священника. Учился в Саратовской духовной семинарии (1842-1845). За годы учебы в Петербургском университете на отделении общей словесности философского факультета (1846-1850) сложились основы мировоззрения. Убеждение в необходимости революции в России сочеталось у него с трезвостью исторического мышления. На формирование его взглядов оказали воздействие классики немецкой философии, английской политической экономии, французского утопического социализма (Гегель Г., Фейербах Л., Рикардо Д., Фурье Ш. и др.) Он выступал за ликвидацию помещичьей собственности на землю без всякого выкупа. В ДК 1858, окончательно убедившись в неспособности правительства удовлетворительно решить крестьянский вопрос, он предупреждал о невиданном разорении крестьянских масс и призывал к революционному срыву реформы. Преодолевая антропологизм, Чернышевский Н.Г. приближался к материалистическому пониманию истории. Чернышевский Н.Г. вскрыл классовый характер буржуазной политэкономии и противопоставил ей собственную экономическую "теорию трудящихся", которая доказывает "... необходимость заменения нынешнего экономического устройства коммунистическим..." Чернышевский Н.Г. выдвинул и обосновал идею возможности для России миновать капиталистическую стадию развития и через крестьянскую общину перейти к социализму. Эта возможность, по мнению Чернышевского Н.Г., откроется в результате крестьянской революции. В отличие от Герцена А.И., полагавшего, что социалистический строй в России разовьётся из патриархальной крестьянской общины самостоятельно, Чернышевский Н.Г. считал непременным залогом этого развития содействие индустриально развитых стран. |