Ответы на билеты. Ответы на вопросы экзамена по дисциплине актуальные проблемы исторических исследований
 Скачать 267.42 Kb.
|
|
10. С.М. Соловьёв и подъём русской историографии В российской исторической науке есть несколько имен, которые стоят на недосягаемой высоте и составляют ее особую гордость. К их числу принадлежит и Сергей Михайлович Соловьев - один из крупнейших отечественных историков, обессмертивших свое имя созданием фундаментальной "Истории России с древнейших времен", охватившей огромный временной промежуток истории нашей Родины. Сергей Соловьев — один из классиков отечественной историографии. Он придавал первостепенное значение не внешним влияниям на историю страны, а внутренним процессам, происходившим в ней. По его мнению, основой исторического процесса было движение от родового строя к государству и развитие самого государства. Соловьев также придавал большое значение географическому фактору. Главным делом жизни Соловьева стала его «История России с древнейших времен». Созданию этого труда он посвятил почти 30 лет своей жизни. В процессе создания «Истории России» Соловьев использовал и ввел в научный оборот огромное количество новых источников. С 1851 по 1878 год он выпустил 28 томов «Истории России» и довел ее до 1774 г. Последний, 29 том, вышел уже после его смерти. Как при жизни ученого, так и после его смерти не было и не могло быть однозначного отношения к его трудам. Реакционеры видели в нем опасного для себя прогрессиста. Свободолюбивые круги настороженно воспринимали приверженность к государственности, его религиозные и патриотические чувства. Н.Г. Чернышевский трактовал Соловьева как главного представителя «новой исторической школы», объяснявшей смысл событий и развитие Российского государства. Для народника П.Л. Лаврова Соловьев был «историком гражданской жизни». Авторы славянофильского направления винили историка за недостаточное внимание к народу, за преимущественный интерес к государственности. По их мнению, он будто бы не заметил русского народа. В то же время Л.Н. Толстой увидел на страницах «Истории России» Соловьева русский народ как подлинного созидателя истории Отечества. После Октябрьского переворота 1917 г. на первый план выходят, естественно, историки-марксисты. Их отношение к концепции Соловьева выработалось в период острых столкновений со «старой буржуазной наукой». Ее неприятие вылилось в стремление противопоставить ее самого выдающегося представителя В.О. Ключевского его учителю Соловьеву. В подходе к научному наследию последнего выявилось две линии: с одной стороны, его рассматривали как носителя «реакционной идеологии правящих классов», с другой — как выразителя ряда прогрессивных тенденций. Крупнейший историк-большевик М.Н. Покровский четко обосновал такой подход к творчеству Соловьева. В отличие от «буржуазной историографии», он считал Ключевского «эпигоном Соловьева». Покровский подчеркивал превосходство теории Соловьева над схемой исторического развития, выдвинутой другим выдающимся историком Б.Н. Чичериным: «...теория Чичерина объясняет лишь внутреннюю историю, а теория Соловьева захватывает и внешнюю». Во взглядах Соловьева Покровский находил общее если не с историческим, то с экономическим материализмом. Это подкреплялось таким доводом: «...так же, как в конце XVIII и в начале XIX в. каждый умный человек по природе якобинец, так во второй половине XIX в. каждый умный человек по природе немножко марксист, сознает он это или нет». Однако Покровский не смог дать объективную оценку взглядам Соловьева. По социальному положению и мировоззрению Соловьев был безапелляционно объявлен «представителем крупной буржуазии, собственнического лагеря». В начале 1940-х годов исторические взгляды Соловьева исследовал в своем труде «Русская историография» Н.Л. Рубинштейн, который довольно полно раскрыл философские и исторические истоки воззрений Соловьева, назвал его выразителем настроений «буржуазии, идущей вверх под знаком борьбы за реформу». Он пришел к выводу, что освещение Соловьевым таких крупных вопросов, как история возвышения Москвы, внутренняя политика Ивана IV, преобразовательная деятельность Петра I, было «последним словом буржуазной науки». Рубинштейн отмечал, что в рамках буржуазной историографии Соловьев ближе всех подошел к реализации принципа историзма. 11. Либерально-националистическая концепция Н.Н. Костомарова. Николай Иванович Костомаров (1817-1885) в1844 г. защитил диссертацию "Об истории и значении русской народной поэзии" В 1847 г. за участие в деятельности Кирилло - Мефодиевского братства был арестован и выслан в Саратов. По возвращении в Петербург он публикует монографии "Богдан Хмельницкий" и "Бунт Стеньки Разина", что выдвинуло его в число наиболее известных историков. В 1859 г. Костомаров избирается профессором Петербургского университета, но в 1862 г., осуждая студенческие волнения, прекратил преподавание, В дальнейшем Костомаров занимался научно-литературной деятельностью и был членом Археографической комиссии. Костомаров выражал неудовлетворенность современной ему историографией. В статье " Об отношении русской истории к географии и этнографии" он выделял два этапа в развитии историографии. Первый -характеризовался "анекдотическим характером изложения", когда историк "скользил по поверхности прошедшей жизни"(до 18 в. включительно). Второй этап, содержанием которого был поиск внутренней связи событий, когда историки" следили за последовательным развитием государства". По мнению Костомарова, историк должен показать "нравственную организацию людей совокупность людских понятий и взглядов. На первом плане у историка должна быть деятельная сила души человеческой, а не то, что содеяно человеком". Основная задача исторической науки сводилась, во-первых, к определению "национального духа", неизменных национальных качеств народа, и, во- вторых, к раскрытию их проявлений в конкретных событиях национальной истории. Подобные установки определили понимание Костомаровым исторического развития России. Исходной формой общественного устройства древней Руси был не родовой, не общинный, а племенной быт. Разделение восточного славянства на племена произошло в доисторические времена и каждое племя, связанное с определенной территорией, начало приобретать определенные духовные качества. Эти духовные качества, оставшиеся неизменными в своих важнейших проявлениях, оказали определяющее влияние на всю последующую историю славянских племен. В статьях "Мысли о федеративном устройстве Древней Руси" и "Две русские народности" Костомаров выводил решение вопроса о характере взаимоотношений между великорусским и украинским народами из их психического склада. По его мнению, украинская народность была сильна началами народной свободы, самоуправления и анархизмом казачества. Великорусская народность отличалась чувством дисциплины, организованности, государственным началом. В соответствии с этим украинская народность выработала вечевой строй ,а великорусская народность позднее создала самодержавие. Борьба этих двух начал и определила характер русской истории до 17 в.- до окончательного утверждения в России монархического строя. Периодизация русской истории строилась Костомаровым на основе раскрытия борьбы между федеративным, удельно-вечевым началом, господствовавшим на Русидо татаро-монгольского завоевания, и единодержавным началом, окончательно утвердившимся в 17 в. Период Киевской Руси был временем господства вечевого строя: единого государства не было, каждая земля самоуправлялась и через вече обеспечивала себе автономию. Князья выступали как военно-начальники, зависимые от веча, то есть выполняли второстепенную роль. Земли входили в состав федерации, являвшейся древнейшим государственным образованием славян. История Киевской Руси связывалась Костомаровым исключительно с историей украинского народа. В этом смысле он выступал как основоположник украинской буржуазно- националистической историографии. В Северо-Восточной Руси первоначально (12-13 вв.) сохранялись удельно -вечевые порядки. Постепенно часть славянских племен исчезает вследствие борьбы между ними, другие объединяются в народности. Таких народностей Костомаров насчитывает шесть: южнорусскую, северскую, великорусскую, белорусскую, псковскую и новгородскую. Каждая из народностей объединяла на основах федерации систему "земель", а Древняя Русь до татарского завоевания представляла собой федерацию народностей. Татаро-монгольское завоевание Костомаров считал важнейшим рубежом русской истории. В завоевании он видел "великий переворот в русской истории", сущность которого в уничтожении вечевых порядков древней Руси. Иго расчистило почву для утверждения единодержавия и централизованного монархического государства. Этому способствовали национальные качества великороссов. Костомаров выдвигает формулу, согласно которой "государственность объединила русский народ" и не видел внутренних социальных сил, создавших в России централизованное государство. В трудах Костомарова отразились интересы буржуазных кругов Украины, которые в середине 19 в. добивались национальной автономии Украины. Боязнь народной революции мирила Костомарова с царизмом. Народные движения он оценивал как "анархические", признавая государство организующей, прогрессивной силой. В монографии "Последние годы Речи Посполитой" Костомаров сдержанно критиковал русскую великодержавную политику в отношении Польши. Костомаров в своих многочисленных трудах осветил важные проблемы истории России и Украины. 12. В.С. Ключевский и развитие буржуазно-либеральной историографии во второй половине XIX в. Либеральная историческая наука России во второй половине XIX в. представлена в творчестве Василия Осиповича Ключевского, который испытывал влияние буржуазных реформ 60—70-х годов, общественного движения тех лет, что отразилось на его исторических взглядах. Именно 70—80-е годы являются вершиной творчества ученого, хотя позже историк переживет и второй, более сложный рубеж в истории России, — период вступления ее в империализм. Однако перспектива стать священнослужителем не привлекала В. О. Ключевского. Увлечение с детства историей стало для него определяющим в дальнейшей судьбе. Мотивировав невозможность быть священнослужителем по состоянию здоровья, В. О. Ключевский сумел уйти из духовной семинарии и осенью 1861 г. стал студентом историко-филологического факультета Московского университета. В 1862 г. Ключевский высказывает свое сочувствие статьям Н. Г. Чернышевского в «Современнике». Василий Осипович знал А. П. Щапова по его выступлению по бездненскому делу, одно время входил в ишутинский кружок. Однако все это не оставило глубокого следа в воззрениях историка. В. О. Ключевский встал на либеральные позиции и всецело сформировался в рамках буржуазной историографии, под влиянием ее ведущих представителей. Годы же научной зрелости ученого приходятся на период нарастания новых противоречий, на период усиления борьбы пролетариата и, в целом, революционного движения. Будучи студентом, Ключевский учился у великого знатока классической древности Леонтьева, ведущего специалиста по древнерусской словесности Ф. И. Буслаева, крупного знатока языков Иванова. Но главными учителями Ключевского были С. М. Соловьев и Б. Н. Чичерин. Василий Осипович принял общий взгляд своих предшественников на исторический процесс и стремился его углублять, дополнять, исправлять и перерабатывать. В сущности, В. О. Ключевский продолжал дело развития либеральной историографии, начатое с таким успехом С. М. Соловьевым у истоков капиталистической эпохи в России, и отразил новые явления, присущие взглядам буржуазных ученых в конце XIX — начале XX вв. В мае 1865 г. В. О. Ключевский окончил Московский университет со степенью кандидата и, по предложению С. М. Соловьева, был оставлен при кафедре русской истории для подготовки к профессорскому званию. В период подготовки к магистерским экзаменам он вел исследовательские работы, написал статью «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае», где нарисовал яркую картину истории заселения и хозяйственной жизни русского севера. Источниками были жития святых Зосимы и Савватия и рукописный сборник соловецких грамот. Это исследование определило и тему магистерской диссертации: «Древнерусские жития святых как исторический источник». В. О. Ключевский проделал огромную работу над этими источниками, прочитал и обработал много списков житий святых (около 5 тыс.). Уже в ранних публикациях виден талантливый исследователь и тонкий знаток исторических источников. В исторических изысканиях ученого значительное внимание уделяется истории церкви. Так, в магистерской диссертации В. О. Ключевский освещает участие монастырей в колонизации Северо-Восточной Руси, хозяйственную деятельность церкви и пытается показать социально-экономическую функцию духовенства как сословия. Такая трактовка темы отличает исторические взгляды исследователя от воззрений представителей государственной школы, С. М. Соловьева. В своих трудах Ключевский дает и внутреннюю критику житий как источника. Труд историка является методологическим достижением в научно-исследовательской работе. Что же касается содержания магистерской диссертации, то она сохраняет теорию С. М. Соловьева — Б. Н. Чичерина за основу русского исторического процесса. 8 июня 1871 г. В. О. Ключевский защитил магистерскую диссертацию и был избран советом Московской духовной академии на должность приват-доцента. В Московской духовной академии он проработал без перерыва 36 лет, то есть до 1906 г. Научная работа Ключевского определила и в дальнейшем основное направление исследовательской деятельности ученого. Две диссертации (магистерская и докторская), 4 части курса по русской истории и большая часть монографий и статей В. О. Ключевского были посвящены древней допетровской истории Руси и истории времен Петра I. Защита диссертации имела важные последствия для служебной карьеры В. О. Ключевского, потому что держать в репетиторах магистра было неудобно, и пожилой С. М. Соловьев, давно подумывающий о своей разгрузке, уступил ему кафедру в Александровском военном училище, тем более что фактически с 1871 г. Ключевский его заменял, читая курс лекций по всеобщей истории. В военном училище историк преподавал 16 лет. Летом 1872 г. В. О. Ключевский дал согласие своему другу В. И. Герье взять на себя чтение лекций на Московских высших женских курсах, где проработал 15 лет. Таким образом, Василий Осипович в начале 70-х годов стал читать лекционные курсы в трех высших учебных заведениях Москвы. Впервые открылся для всех его изумительный дар лектора, началось накопление знаний и научных выводов, которые позже легли в основу знаменитого «Курса русской истории». На очереди у историка теперь было другое — докторская диссертация о Боярской думе, над которой он работал 10 лет. Незадолго до завершения научного исследования Ключевского, в октябре 1879 г., умер его учитель С. М. Соловьев, и В. О. Ключевский, по праву, стал его преемником на кафедре русской истории Московского университета. Защита докторской диссертации состоялась в сентябре 1882 г. в МГУ. В ноябре Ключевский стал профессором кафедры. В плане научной проблематики В. О. Ключевский занимался теми же вопросами, что и С. М. Соловьев, но он отошел от своего наставника по ряду положений. Общественное движение 70—80-х годов усилило социальные мотивы в исследованиях ученого. Он обращается к социально-экономической истории, но весьма своеобразно, рассматривая эту тему сквозь призму политической истории. Так, в «Боярской думе» исследователь поставил своей задачей изучить «социальный состав управления, общественные классы и интересы, которые за ними скрывались и через них действовали». Таким образом, В. О. Ключевский в это время ввел новое в либеральную историографию — поставил социальные проблемы, вопросы по истории классов и сословий, в то время как представители государственной школы сводили все только к государству. Социально-экономическая проблематика отчетливо видна в работах ученого 80-х годов: «Боярская дума Древней Руси» (1881), «Русский рубль XVI—XVIII вв. и его отношение к нынешнему» (1884), «Происхождение крепостного права в России» (1885). Работы Ключевского этого периода говорят о расцвете научной деятельности историка. Позже за 20 лет от не издаст ни одной монографии, и его работа над «Курсом русской истории» сведется во многом к литературной обработке текстов 80-х годов. В трудах Ключевского начинает проявляться реакция против социальных мотивов «Боярской думы» и экономической тематики. Не случайно сам историк назвал свой труд «сделкой с совестью». В 90-е годы XIX в. на арену политической борьбы выступил пролетариат, появляется новое марксистское направление в отечественной историографии, а В. О. Ключевский резко поворачивает назад, к старой буржуазной схеме. Ученый окончательно отказывается от научного синтеза, тем самым, завершая поступательное развитие либеральной историографии, в которой появляются черты противоречивости и кризисные явления. В 1894 г. ученый опубликовал «Похвальное слово Александру III», которое глубоко возмутило передовое студенчество. В период контрреформ, временного оживления буржуазного либерализма Ключевский делает попытку исторически обосновать дальнейшие буржуазные реформы, примирить создававшиеся противоречия, и это определяет противоречивость его взглядов, о которых речь будет идти дальше. В 1906 г. историк баллотировался в I Государственную думу по списку кадетской партии, но неудачно. Как и С. М. Соловьев, В. О. Ключевский начинал научные занятия с осмысления общих принципов познания прошлого. Теоретическими основами его воззрений был позитивизм. Позитивизм — широко разветвленное течение в буржуазной философии. Представители его выступили с претензией подняться выше материализма и идеализма, найти «третью линию» в философии, объявляли все важнейшие проблемы философии (отношение мышления к бытию и др.) надуманными, бессмысленными. По мнению представителей данного направления, философия не должна выходить за рамки «позитивного», положительного знания, то есть опытных данных науки. А науке, человеческому опыту, с их точки зрения, недоступна сущность вещей. Наука может лишь описывать внешние связи между явлениями, их последовательность, но не законы развития. Тем самым позитивисты отрицали возможность познания законов истории общества. Для них был характерен эклектизм в воззрениях. В конечном итоге, позитивисты остались на позициях философского идеализма в понимании истории. Основателем позитивизма во второй половине XIX в. был О. Конт (Франция). Большую роль в разработке идей позитивизма сыграли также Милль, Спенсер и Бокль. В. О. Ключевский так характеризовал свое понимание истории: «Человеческая личность, людское общество и природа страны — вот три основные исторические силы, которые строят людское общежитие». Именно позитивизм приводит исследователя к выделению природного фактора, значению географической среды в историческом развитии, в признании которого Ключевский идет дальше С. М. Соловьева. И политика, и экономика для историка — равнозначные функции духовного развития общества, развития идей, лежащих в основе исторической жизни. Но, располагая в рамках идеализма теорией, которая могла бы связать воедино многообразие реально установленных наукой факторов исторической жизни общества, буржуазная наука пошла по пути соединения «разных факторов» плюрализма, позитивизма... Определяющими факторами исторического развития у В. О. Ключевского являются в «Курсе русской истории» географический и государственный. В. О. Ключевский — позитивист. Однако в 80-е годы, под влиянием общественного движения, он сочетает позитивизм с элементами экономического материализма и приходит к новой проблематике и новым выводам, в отличие от своих предшественников, хотя во многом и остается на их позициях. Экономизм ученого явился новым шагом в плане методологических позиций либеральной историографии. Экономизм его заключается в том, что он пытается подойти к изучению народной жизни с ее материальной стороны, от ее экономического содержания. В «Боярской думе» и других работах 80-х годов В. О. Ключеский исследует историю хозяйственного быта: рассматривает род занятий людей, свойства капитала, стремится раскрыть характер и содержание общественной жизни, определить положение и роль общественных классов и сословий в русском обществе. В «Боярской думе» историк пытается проблемы русского исторического процесса связать с историей общества. Отходя от государственной школы, В. О. Ключевский стремится подойти теперь не от правовой нормы, не от закона, а исследует реальные отношения. Докторская диссертация ученого посвящена социальной природе деятельности Боярской думы. В связи с этим проанализирована история боярства, экономической основой которого объявлялась «древнерусская боярская вотчина». В. О. Ключевский в освещении боярства и боярской вотчины открыл новые моменты в истории России XVI—XVIII вв.: а) изменение состава боярства в итоге опричнины и «смуты»; б) им отмечен и впервые сформулирован экономический кризис конца XVI в. Непоследовательность, противоречивость взглядов В. О. Ключевского как позитивиста состоит в том, что экономический материал рассматривается им не как определяющий историческое развитие общества, а лишь как один из факторов этого развития. Кроме того, фактические отношения между людьми превращаются Ключевским в норму поведения людей, то есть, в сущности, правовое начало поддерживается им с другой стороны, а экономическая тематика ученого все-таки была подчинена государственной схеме. Другой узловой темой исследований В. О. Ключевского в 80-е годы было происхождение крепостного права в России. В вопросе о закрепощении и раскрепощении сословий силой государственной власти автор расходится с теорией государственной школы. Закрепощение крестьян, по его мнению, не было делом государственным, и. напрасно искать пресловутый закон 1592 г. В. О. Ключевский пытается найти экономическое объяснение закрепощения и разорения крестьян, говорит о том, что необходимость ссуды приводила крестьян к кабале. В такой' постановке вопроса была положительная сторона. Ученый обратил внимание на реальные условия, на то, как складываются отношения крестьян с помещиками. Но Ключевский подменил внеэкономические стороны принуждения, присущие феодализму, экономическими факторами зависимости. Ошибочность этого взгляда состояла в ошибочности самого экономического истолкования. Историк смешивал фактический строй крепостничества как социально-экономическую систему с системой правовых отношений. Он, вслед за государственной школой, считал крестьян до XVII в. свободной бродячей массой, а крепостная зависимость возникла в XVII в. одновременно с крепостным правом. Ключевский социальные отношения отождествляет с правовыми нормами. В. О. Ключевский экономические причины превращает в правовой акт, только место закона занимает частная сделка — ссудная запись, кабала. Ученый публичное право переносит в область частноправовых отношений. Завершающим этапом в научном творчестве В. О. Ключевского было написание в 1904—1911 гг. «Курса русской истории». В этой работе историк, в сущности, дальше развивает основные положения государственной школы, дополняя новым материалом. Процесс исторического развития у Ключевского состоит в непрерывном росте государства, последнее опирается на распространение великорусского народа — «поглощение встречных инородцев». Схема истории России В. О. Ключевского возникла из попытки соблюсти принцип всесторонней характеристики каждого этапа по территориальному, социально-экономическому, политическому или государственному признаку. Но основным остается географический- фактор, как главная предпосылка и государственный строй, как результат развития. Начало русской истории связано у Ключевского с призванием варягов и образованием Киевской Руси. Дальнейшая периодизация выглядит следующим образом: 1. Русь днепровская, торговая, городовая (VIII—XII вв.); 2. Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая (XIII — первая половина XV вв.); 3. Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая (вторая половина XV — 20-е гг. XVIII вв.); 4. Период Всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского (вторая половина XVIII — первая половина XIX вв.). В этой периодизации отчетливо выступает влияние государственной школы. Экономическая характеристика на деле подменяется правовым признаком «владения», социальная характеристика сводится к сословной, к государственно-правовой. В «Курсе русской истории» В. О. Ключевский освещает, главным образом, историю государства и идейную жизнь, а народ, как ведущую силу истории, практически не видит. С. М. Соловьев считает народ движением анархии против государства, но, будучи верным историзму ученым он сохранил конкретное содержание места народа в историческом развитии. В работах В. О. Ключевского говорится лишь о крестьянском движении «смутного времени»: «Настоящим царем этого люда был вор тушинский, олицетворение всякого беззакония в глазах благонамеренных граждан». О восстаниях С. Разина и Е. Пугачева историк умалчивает, а восстание декабристов рассматривает как последнее военно-дворянское движение. По его мнению, восстание декабристов — это историческая случайность, обросшая литературой. Ученый не находит в истории места движению народных масс России. И все же историографическое значение трудов В. О. Ключевского было заметным. Работа «Курс русской истории» явилась новым итогом развития исторической мысли конца XIX в. Особое научное значение имеют монографии Ключевского, посвященные народной жизни и экономической тематике. Несомненно, В. О. Ключевский занимает ведущее место в историографии в силу его таланта, творческого характера научного мышления. В своих работах он ярко излагал идеи и факты, образно раскрывал страницы прошлого. Талант Ключевского заключался в художественном чутье народной жизни. Отличительной чертой «Курса русской истории» было то, что историк не загонял содержание материала в заранее разработанную схему, а рассматривал этот материал в динамике. Все перечисленное выше придавало лекциям Ключевского логическую стройность и последовательность. В устах В. О. Ключевского история «живет, горит, дышит». У него действующим лицом является и природа, о которой он не мог не говорить в силу выделения им географического фактора. Одна из увлекательных сторон «Курса русской истории» — это художественное отображение того, как сама природа России созидала ее историю. В. О. Ключевский любил сравнения, и даже схизмы: «Государство пухло, а народ хирел», «Петр отлился односторонне, но рельефно, вышел тяжелым и вместе с тем вечно-подвижным, холодным, но ежеминутно готовым к шумным взрывам — точь-в-точь как чугунная пушка его петрозаводской отливки». Остроумно В. О. Ключевский обыгрывает налоговую политику петровского времени: «Дивиться надо, как могли прожекторы и прибыльщики проглядеть налог на похороны. Свадебная пошлина была уже изобретена древнерусской администрацией, и сама по себе еще понятна: женитьба — все-таки маленькая роскошь, но обложить русского человека пошлиной за решимость родиться и позволить ему умирать беспошлинно — это финансовая несправедливость, впрочем, исправленная духовенством». Вполне понятно, что историк метким словом выражал мысли либерального идеолога и опровергал крепостничество, чтобы доказать преимущества капитализма. Итак, мы видим, что историческая концепция В. О. Ключевского — не застывшее, а динамическое, объективно развивающееся явление. Несмотря на это, он все же не вырвался из рамок буржуазного либерализма. Ученый бился в замкнутом кругу идеалистической системы, временами надламывал стены, его теснившие, совершал прорывы, искал выходы и снова прятался в старое убежище. Историческая концепция В. О. Ключевского не смогла вместить того нового, к изучению которого пришел он сам, и интерес к чему пробудил у тысяч своих читателей и слушателей. Ключевского, как истинного исследователя, влекли социальный строй России, его отражение в государственных учреждениях, взаимоотношения общественных классов, сословий и групп, но попытка заново пересмотреть устаревшую методологию исследования закончилась неудачей. Вклад В. О. Ключевского в науку велик. Он дал историографии одну из самых ярких концепций русской истории — противоречивую, недосказанную, но полную проблем. В этом заключается научное завоевание историка и его вклад в отечественную историографию. О так называемой «научной школе» В. О. Ключевского можно говорить условно, она не была единой, потому что часть учеников ученого, порвав с идеалистической методологией, встала на марксистские позиции и после 1917 г. стояла у истоков советской исторической науки (М. Н. Покровский, С. В. Бахрушин и др.). Другая группа, во главе с П. Н. Милюковым, продолжала развивать идеи буржуазной историографии в период империализма, отражая в своих трудах черты противоречивости и кризисности в новых исторических условиях. |