Ответы на билеты. Ответы на вопросы экзамена по дисциплине актуальные проблемы исторических исследований
 Скачать 267.42 Kb.
|
|
4. Влияние идеи революционной демократии на исторические взгляды. В 60-х годах XIX в. большое распространение в России получили революционно-демократические идеи, предшественником которых был Герцен. В самом названии революционных демократов присутствует политически значимая двойственность. Демократизм способствовал индивидуализму, «разумному эгоизму» (который один из столпов русской революционной демократии Н.Г. Чернышевский проповедовал в романе «Что делать?»), тогда как революционизм проявлялся в призывах «к топору». Максимализм и мессианский ригоризм самого Чернышевского очень далек от эгоизма, даже разумного, и именно он, а не прокламируемый эгоизм, привел в конце концов к ссылке Чернышевского в Сибирь. Чернышевский писал о двух этапах общественного устройства, последовательно сменяющих друг друга: социализм, при котором обобществлены земля и средства производства, и коммунизм, при котором будет обобществлено и распределение. Это совпадает с представлением К. Маркса о двух фазах коммунистической формации. Разница в том, что Чернышевский в согласии с Герценом полагал, что у России свой путь к социализму — через крестьянскую общину, минуя капиталистическую стадию развития. В каком-то смысле Чернышевский оказался прав. Почти сразу же после капиталистической революции в феврале 1917 г. в России произошла Октябрьская революция, названная социалистической, и страна с преобладающим сельским населением перешла под руководством большевиков к построению социалистического общества. Преобладающее направление революционной демократии в 1860— 1870-х гг. получило название народничества, в основе которого было представление о моральном долге интеллигенции народу. Получило широкое распространение «хождение в народ» с целью его просвещения и пропаганды революции. Подготовить ее должна, по П.Л. Лаврову (философ, идеолог народничества, 1823—1900), тайная организация. Государство, по Лаврову, не цель, а средство развития личности и социума. Прогресс в государственном строе заключается в том, чтобы «государство сохраняло свое внешнее значение при возможно меньшем стеснении личностей внутри него и при допущении возможно широкой политической жизни в мелких центрах населения». Еще дальше в революционном экстремизме пошел публицист, идеолог якобинского направления в народничестве, П.Н. Ткачев (1844— 1885), который выступал за немедленный революционный переворот, осуществляемый сознательным революционным меньшинством, объединенным в централизованную партию. В результате победы революции должно быть, по его мнению, создано государство революционной диктатуры. Оно проведет мероприятия социалистического характера: преобразует сельскую общину в общину-коммуну, обобществит орудия производства, установит прямой обмен продуктов, уничтожит буржуазную семью, разовьет самоуправление, постепенно ликвидирует физическое, умственное и нравственное неравенство путем общественного воспитания. На этой основе возможно ослабление функций центральной государственной власти. Самая существенная черта будущего, по Ткачеву, должна выражаться словом «братство», третьим из понятий Великой французской революции после свободы и равенства. Создавая партию «нового типа», В.И. Ленин во многом опирался на идеи Ткачева. Придя к власти, большевики попытались осуществить данную программу. Кое-что оказалось выполнимым, например обобществление средств производства в период коллективизации начала 30-х гг. XX в.; многое не удалось (общественное воспитание было широко внедрено, но не устранило и не могло устранить физическое, умственное и нравственное неравенство, так как этому препятствуют объективные наследственные факторы; по этой же причине не удалось ликвидировать семью, хотя попытки в этой области предпринимались). Видный народнический писатель Н.К. Михайловский (1842— 1904) обосновал идею о руководящей роли интеллигенции в истории и революционном преобразовании общества. Он был сторонником социалистического пути развития посредством закрепления общинного строя и передачи всей земли в распоряжение земледельческих общин. Михайловский требовал созыва Земского собора и установления конституционного строя. Главными целями революционеров он объявлял землю и волю, и само название организации «Земля и воля» свидетельствовало о том, что большинство революционеров были с ним в этом согласны. Разочарованный в скорой осуществимости революционных преобразований в России М.А. Бакунин (1814—1876) пришел к анархизму. Для него главным врагом была государственность как таковая — источник всякого социального неравенства и несправедливости. Государство, по Бакунину, основано на насилии. Обеспечивать порядок путем насилия — его основная функция. Тот, кто принципиально против насилия, должен выступать за уничтожение государства. В нежелании образовывать государство Бакунин, вслед за К.С. Аксаковым, видит силу славян, их право на будущность. Бакунин ратовал за право на полную автономию для каждой отдельной коммуны. Даже слово «республика» он воспринимал не иначе как отрицательное. Оно означало уничтожение монархии. В республике как форме правления Бакунин видел те же отрицательные качества, как и в монархии (здесь он продолжил Герцена). Бакунин признает только единство, которое свободно образуется через федерацию автономных общин. Единственное условие настоящей, а не фиктивной свободы, по Бакунину, «федеральная организация снизу вверх рабочих ассоциаций, групп, общин волостей и, наконец, областей и народов». Эта идея имеет смысл, если не противопоставлять ее государству, а заставить работать внутри государства. Ценность ее возрастает в глобализирующемся мире, который объединяется в одно всемирное государство. Бакунин за социализм, потому что это справедливый строй, а справедливость означает равенство. Конкретизируя, Бакунин пишет, что общество должно быть устроено так, чтобы каждый человек имел «почти равные средства для развития своих различных способностей и для применения своей работы». Условиями достижения этого являются уничтожение эксплуатации, наследственного права, владения землей без непосредственной работы на ней. Русский ученый и революционер П.А. Кропоткин (1842—1921) считал вопреки теории эволюции Дарвина, что для животных и человека нормой жизни скорее является сотрудничество, чем конкуренция. Свои взгляды он обосновал в книге «Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса» (1902). В истории человечества Кропоткин видел борьбу двух тенденций — «народной» и «начальнической». Народ по своему духу — противник государственной власти, прирожденный анархист. Здесь Кропоткин, по существу, солидаризировался с концепцией «безгосударственности» русского народа К.С. Аксакова, распространяя ее на все человечество. В качестве позитивного начала Кропоткин рассматривал кооперативные объединения, растущие снизу, т.е. развивающиеся как массовый почин. После прихода большевиков к власти В.И. Ленин использовал эту идею, исказив ее суть: кооперативное движение стало насаждаться пропагандой сверху и фактически становилось подконтрольным государству. Кропоткин был сторонником концепции общественного договора, но понимал его не как соглашение между населением и властью, а как совокупность частных соглашений людей между собою. Люди добровольно объединяются в союзы, и на этой основе формируется федерация общин как анархо-коммунистическая форма общежития с общественной собственностью на средства производства и самоуправлением. По Кропоткину, все формы общежития вырабатывались двумя путями — самим народным творчеством (родовой быт, крестьянская община, промышленная артель, городское самоуправление) и властолюбивым меньшинством (жрецами, начальниками военных дружин). Каждая экономическая формация вырабатывает свою форму политических отношений. Для феодализма это монархия, для капитализма — республика, для социализма — федерация самоуправляющихся обществ. Новые формы объединений взамен государства надо, по Кропоткину, создавать «исходя из самых основных единиц каждого общества — из сельской общины, свободного союза рабочих и т.д.». После Февральской революции 1917 г. в России в противовес Временному правительству был создан Совет рабочих депутатов, но он, как и правительство, не был непосредственно связан с объединениями трудящихся, а состоял из профессиональных революционеров. После Октябрьской революции Советы стали выборными, но выполняли во многом декоративную роль. То, что государство в России, в отличие от Европы, формировалось сверху, либеральный философ и правовед К.Д. Кавелин (1818—1885) объясняет пассивностью личного начала в средневековой Руси. В современных условиях русское государство, по Кавелину, должно способствовать развитию личности, ибо индивидуальность есть основа всякой свободы и всякого развития. Конечная задача древнерусской истории, по мнению Кавелина, состояла в том, «чтоб выработать начало личности, высвободить ее из-под ига природы и кровного быта» [2, т. 4, с. 41]. Это произошло при Петре I. Как и анархисты, Кавелин за развитие личности, но в рамках государственности, а не вопреки ей. Кавелин за «самодержавную республику», в которой достигнуто единство интересов государя, дворян и крестьянства. Другой известный философ и правовед Б.Н. Чичерин (1828— 1904) столь же высоко оценивал роль государства. Он считал, что политическая свобода является высшим развитием свободы личной. Права человека, по его мнению, неразрывно связаны с обязанностями. Эта мысль особенно актуальна сейчас, когда как никогда много говорят о правах человека. Для Чичерина совершенным образцом правления является представительная монархия, в которой воля монарха сдерживается правами народного представительства, а отдельные элементы государства — монархический, аристократический и демократический — соединяются для совокупной деятельности во имя общей цели. Чичерин видит, что сосредоточенная власть рождает произвол, а разделение властей ведет к борьбе — выйти из этой дилеммы трудно. Низшую форму народного представительства, по Чичерину, составляют совещательные собрания. К ним относятся генеральные штаты и земские соборы. Следующую ступень составляют сословные собрания, известные в Средние века. Само развитие самодержавия связано с остротой сословных различий. «Поэтому там, где сословия разделялись менее резкими чертами, где различные слои народонаселения сливались и действовали сообща, там мы видим меньшее развитие самодержавной власти» [2, т. 4, с. 143]. Высшей формой представительского устройства является конституционная монархия, более подходящая для больших государств, и республика, подходящая для малых стран. Называя себя консерватором, Чичерин высказывал и идеи, близкие либералам. Так, он считал, что «вмешательство государства нужно только там, где частная и общественная деятельность оказываются недостаточными». 5. Историческое мировоззрение А.П. Щапова. В своих взглядах на русскую историю А.П. Щапов был во многом созвучен Костомарову. Как и Костомаров, Щапов считал, что основная задача историка — изучение истории народа, а не истории государства. Как и Костомаров, Щапов придерживался мысли о федеративном начале русской истории. Но он не интересовался югом России. Его учение можно назвать великорусским областничеством. Никон же под их влиянием и начал свои реформы. В своей диссертации Щапов охарактеризовал раскол с принятой тогда точки зрения. Но затем он подошел к вопросу с иной стороны, а именно общественно-политической. В следующем своем труде «Земство и раскол» (1862) Щапов писал, что старообрядчество было прежде всего «могучей, страшной общинной оппозицией податного земства, массы народной, против всего государственного строя — церковного и гражданского». Мысли Щапова были развиты его учениками и последователями — Н. Я. Аристовым, В. Фармаковским, В. В. Андреевым и другими. Бестужев-Рюмин также признал ценность труда Щапова. С политической точки зрения в Лондоне заинтересовались мыслями Щапова о старообрядцах Герцен и Огарев и их довольно случайный друг новый эмигрант В. Кельсиев. Решено было использовать старообрядцев для борьбы с самодержавием. В том же 1862 году в Лондоне начал выходить особый журнал для старообрядческих читателей под заглавием «Общее дело». Герценовский кружок вступил в сношения с казаками-старообрядцами, эмигрировавшими в Турцию. Из всех этих полунаивных, полуфантастических попыток ничего не вышло. Тем не менее сведения о них, доходившие до русского правительства, сильно его беспокоили. Оно уже и так находилось в состоянии крайней нервности из-за ряда крестьянских волнений, последовавших вскоре за объявлением крестьянской реформы. В течение предшествовавших четырех лет, пока реформа разрабатывалась, крестьяне выжидали решения своей участи с необыкновенным терпением. Манифест 19 февраля первоначально был составлен Н. А. Милютиным и Юрием Самариным, но затем сильно изменен митрополитом Филаретом. Манифест прочитан был во всех церквах, а экземпляр Положения о реформе выдан был каждому помещику и каждому сельскому обществу. Манифест, в обработке митрополита Филарета, был написан витиевато и запутанно, а по Положению крестьяне, первое время до окончательного введения реформы в жизнь, оставались в зависимости от помещиков. Для крестьян это было непонятно. Им необходимы были убедительные разъяснения положения дел. Эта задача возложена была на губернаторов. Некоторым из них удалось предотвратить волнения в их губерниях. Но некоторые относились к делу формально и не приняли нужных мер. Правительство и Александр II лично полагались только на усмирение возможных беспорядков военной силой. Крестьянские волнения действительно произошли в ряде губерний — Пензенской, Симбирской, Саратовской, Казанской и Тамбовской. Александр II послал во все губернии, затронутые беспорядками, своих генерал-адъютантов и флигель-адъютантов с военными командами. Более разумным из командиров удалось уговорить крестьян разойтись, но в некоторых местах дело дошло до кровавых столкновений. Главная трагедия произошла в селе Бездна Казанской губернии, где крестьяне были в особенном возбуждении и отказались разойтись. Генерал Апраксин, командовавший отрядом, приказал стрелять в толпу. По официальным данным, было убито 55 человек и ранено около 70 человек. Когда весть об этом происшествии дошла до Казани, Щапов во главе с целой группой студентов отправился в Бездну, чтобы отслужить панихиду по убитым. После панихиды Щапов произнес взволнованную речь, резко протестуя против расстрела крестьян. В ответ Александр II распорядился сослать монаха, служившего панихиду, в Соловецкий монастырь. Щапов был лишен своей кафедры в Казанском университете, арестован и привезен в Петербург. Министр внутренних дел Валуев взял его на поруки и назначил чиновником особых поручений по раскольничьим делам. Но академическая карьера Щапова была кончена. В Петербурге Щапов познакомился с тогдашними кумирами революционной молодежи — Чернышевским, Добролюбовым и Писаревым. От последнего он воспринял интерес к естественным наукам и попытался применить естественно-научный метод к своим исследованиям. Между тем политическая атмосфера сгущалась. В 1862 году Чернышевский был арестован и заключен в Петропавловскую крепость. В 1864 году он был приговорен к семи годам каторги. В это же время правительству стали известны сношения Щапова с Герценом, и он был выслан в Иркутск. За время своего пребывания в Петербурге Щапов развил свою областную или земскую общинно-колонизационную теорию. Затем, однако он, под влиянием своего увлечения естественными науками, значительно изменил ее. В основе его областной теории лежала мысль, что земля составляла основание всего народного бытового строя. «Рядом, на одной земле и воде, в колонизационно-географической и общинно-бытовой связи, сами собой, без всяких указов, устроились два первичных мира — город и село». Вокруг города или села образовывался уезд или волость. «Волостные или уездные миры естественно-историческим путем по речным системам и волокам смыкались в областные общины». В жизни областей были две последовательно-преемственные формы — особнообластная и соединенно-областная (федеративная). Последняя установилась после Смутного времени. Органом ее сделался Земский собор. Самая значительная из статей Щапова, основанных на роли естествознания в истории, — «Естествознание и народная экономия». В ней он развил мысль, что естествознание и медицина имеют своей задачей улучшение «умственного и экономического быта народа». Разрешение этой проблемы он видел в «естественно-научной экономии и гигиене рабочих физических и умственных сил народа». В Иркутске Щапов писал главным образом на местные сибирские темы. Он явился вдохновителем целого ряда сибирских областных деятелей. Вся «молодая Сибирь» многим была ему обязана. 6. Присоединение Средней Азии к России и предпосылки качественного изменения исторического мышления. Присоединение к России Средней Азии произошло только во второй половине 19 века, хотя этот регион длительное время присутствовал во внешней политике империи. Процесс завоевания среднеазиатских государств был продолжительным, поскольку все образования были сильными феодальными объединениями, отстаивавшие свою независимость. Помимо этого, существовали и объективные причины, связанные с тем, что регион является сложным во всех отношениях. Войскам сложно было всегда было передвигаться по неосвоенной, плохо изученной территории. Средняя Азия практически была неизвестной для Российской империи, ученые исследования не проводили, местное население плохо шло на контакт с приезжими в эти края. Поэтому и завоевание проходило медленно, постоянно натыкаясь на проблемы. ПричиныинтересакСреднейАзии: Эта часть континента была интересна российской монархии по следующим причинам: Внешнеполитическая. Среднюю Азию все время пыталась завоевать Англия, стараясь создать в ней свою колонию для дальнейшего продвижения по вглубь Азии. Поэтому Российская империя стремилась захватить ханства и эмираты раньше, чтобы создать сильную буферно-пограничную территорию, способной защитить страну; Российская промышленность и торговля искали новые рынки сбыта продукции – металл, изделия из металла, текстиль и продукция из него. Из региона вывозили хлопок, который выращивали местные племена; Еще одной экономической причиной являлось то, что Средняя Азия выступала богатым источником сырья и различных ресурсов. Таким образом, заинтересованность регионом была вполне понятной и обоснованной, поэтому и Россия перешла во второй половине 19 в. к решительным действиям. ОсобенностиСреднейАзии В 1850-1870-х гг. большая часть мира уже вступила в стадию промышленного переворота. А приграничные с Россией среднеазиатские государства все еще пребывали на этапе средневековых феодальных отношений. При этом в том или ином стране существовали сильные пережитки патриархального строя, что влияло на политическое, экономическое и социальное развитие народов. Феодальная раздробленность и невозможность избавиться от анахронизмов, создать сильные централизованные государства. С 13 века власть в регионе Средней Азии делил три страны – Хивинское и Кокандское ханства, и Бухарский эмират. Самыми крупными городами в Средней Азии были Бухара и Самарканд, превратившиеся в большие торговые центры. Ремесло и торговля развивались в таких образованиях, как караван-сараи, большинство из которых принадлежали Бухарскому эмирату. ЗавоеваниеиприсоединениекРоссии Российское правительство проявляло интерес к региону в начале 19 в., когда стали предприниматься первые попытки изучить страны и народы Средней Азии. Также делались одиночные исследования природного и ресурсного потенциала. В 1850-х гг. в регион было отравлено три миссии: Научную возглавил знаменитый востоковед Н.В. Ханыков; Дипломатическую доверили Н.П. Игнатьеву; Торговую – Ч.Ч. Валиханову. Цели у представительств от России были разными, но имели общее задание – подробно изучить особенности политического, экономического, природного положения, потенциала, развития Среднеазиатского Востока. На основе полученных данных в 1860-х гг. правительство стало разрабатывать стратегию и концепцию завоевания Средней Азии. Наступление началось в 1864 году с похода на Ташкент. Но военная компания продлилась недолго и закончилась полным поражением российских войск. Ташкент был взят на следующий год, что позволило продолжить захват прилегающих территорий. Благодаря этому, в 1867 г. было создано Туркестанское генерал-губернаторство, которое быстро стало центром продвижения России на Среднем Востоке. В 1868 году к империи были присоединены (в хронологическом порядке): Кокандское ханство; Самарканд; Бухара. Последние два государства отличались сильным уровнем организации внутренней власти, и долго оказывали сопротивление России. Удалось подчинить страны армии, которой командовал К.П. Кауфман. Учитывая, что это были самые большие среднеазиатские государства, то правительство России предоставило им автономию в составе империи. Такое расширение Российской империи на Восток Азии вызвало беспокойство Великобритании. Ее руководство выступило с идеей создать нейтральную зону между английскими и российскими владениями в регионе. Российская дипломатия предложила включить в такой пояс Афганистан, чтобы страна не попала под британское влияние. В ответ Англия потребовала отдать ей земли на севере региона. Соглашение о нейтральной территории так и не подписали, поскольку области, которые хотела Британия, были в поле интересов Российской империи. Договориться двум странам удалось только в 1873 году, когда император Александр Второй согласился на установление границы на севере Афганистана. На такой шаг монарх пошел, чтобы отвлечь внимание британского правительства от похода российской армии на Хивинское ханство. Началась военная компания на Хиву в начале июня 1873 г. Хан подписал договор, признав себя вассалом российского правителя, обязуясь не вести самостоятельную внешнюю политику. Против действий России выступили только журналисты в Англии, опубликовав несколько протестных статей в СМИ. Английское руководство только через полгода высказало беспокойство по поводу присоединения Хивы. Англичане боялись, что следующим завоеванием станет Афганистан. Но дипломатическому ведомству России удалось успокоить Великобританию, заверив, что нарушать условия создания и существования нейтральной зоны, не будет. Приграничное с Афганистаном государство Мерва добровольно вошло в состав России, что случилось в 1885 году. Значенияприсоединения Было покончено окончательно с пережитками феодальной эпохи, устранены междусобицы, патриархальный образ жизни народов; Началось быстрое и экономическое развитие бывших ханств и эмиратов; Были открыты промышленные предприятия, расширены сельскохозяйственные территории; Создана социальная и образовательная инфраструктура – открыты школы, учебные учреждения специального типа, больницы и аптеки; Ускорился процесс консолидации народов Средней Азии. |