Ответы на билеты. Ответы на вопросы экзамена по дисциплине актуальные проблемы исторических исследований

• Название: Ответы на вопросы экзамена по дисциплине актуальные проблемы исторических исследований
• Дата: 03.04.2021
• Размер: 267.42 Kb.
• Имя файла: Ответы на билеты.docx
• Тип: Документы; #190817
• страница: 5 из 13

13. Народническая историография.

Народники были идеологами мелкой буржуазии, которая в пореформенное время переживала двойную тяжесть экономических противоречий: 1) противоречий, связанных с пережитками крепостничества; 2) противоречий, вытекающих из роста капиталистической эксплуатации и гнета.

Мелкая буржуазия была прогрессивной, так как выступала против остатков крепостничества и выставляла «общедемократические требования», но она была и реакционна, поскольку боролась за сохранение своего господства как мелкой буржуазии, стремясь задержать, повернуть вспять общее развитие страны в капиталистическом направлении. Еще В. И. Ленин отметил двойственность взглядов мелкой буржуазии, которые усиливались недостаточно развитым антагонизмом между мелкой и крупной буржуазией.

Противоречие мнений обусловило двойственность и народнической идеологии. Сущность народнических взглядов состояла в борьбе против крепостничества и против буржуазности, но с точки зрения мелкого производителя. Народники не понимали двойственной природы мелкой буржуазии, не видели и прогрессивности развития капитализма, в противовес которому стали выдвигать общинный «народный» социализм.

Определяющим началом народнических теорий было непонимание законов общественного развития. По мнению народников, историю творят не народные массы, как производители материальных благ, не классы и их борьба, а критически мыслящие личности, герои, за которыми слепо следует народ.

Основы народнической теории были заложены в «Исторических письмах» П. Л. Лаврова и работе Н. К. Михайловского «Что такое прогресс?», вышедших в 1869 г.

В «Исторических письмах» П. Л. Лаврова были заложены идейные начала позитивизма в отечественной историографии. Автор выводил общественные науки из естествознания: «Это важная и самая близкая для человека часть естествознания опирается на законы предшествующих областей его, как на готовые данные». Законы этих наук, по мнению Лаврова, лишь частично дополняются законообразностью исторической науки, так же как это имеет место для каждой естественнонаучной дисциплины. Автор пытается историю обособить от социологии. Более того, в своих «Исторических

письмах» переходит от позитивизма к крайнему субъективизму, который, как известно, отрицает объективные закономерности исторического развития. История для Лаврова - хаос случайностей. Направление субъективизма отвергает революционную инициативу масс, на первый план выдвигается личность. Эти же взгляды присущи И. Л. Лаврову, который говорит, что человек сам устанавливает законы и под них как бы подгоняет факты: истиной является то, что кажется истиной самому человеку. Развитие исторического познания автор «Исторических писем» ставит не в зависимость от объективных закономерностей общественного развития, а от субъективного истолкования фактов. Таким образом, утрачивается закономерность исторического процесса. Но П. Л. Лавров, стоящий у истоков народничества, еще пытается прикрыть отрицание исторического развития идеей прогресса. Он современник Н. Г. Чернышевского, и в его взглядах отражается революционный период народничества.

Н. К. Михайловский принадлежит к следующему поколению народников, перешедших на либеральные позиции. Его деятельность совпадает в основном со временем кризиса и банкротства народнических иллюзий. Публицистика Н. К. Михайловского получила свое развитие в период уже растущего разложения крестьянства, нарастания рабочего движения и распространения марксизма в России.
Михайловский выступает против марксизма, не желая вникать в его сущность, но одновременно разрывает с исходными посылками позитивизма, не признает причинной связи между историей и естественными науками. Если П. Л. Лавров прикрывается теорией о прогрессе, то Н. К. Михайловский отбрасывает и это покрывало. Автор приходит к выводу, что в истории нет прогресса, а есть регресс. Эти доводы обосновываются им в ряде статей: «Герои и толпа» (1882), «Научные письма» (1884), «Патологическая магия» (1887), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1892). (Все они находятся во втором томе произведений автора.)

Н. К. Михайловский рассматривает процесс общественного развития с психологической точки зрения. Работы его, написанные в 80—90-е годы, были продиктованы стремлением уйти от понимания реальных фактов общественного развития, от осознания того, что Россия идет по пути капитализма, и в этом был уход историка от научного истолкования исторического развития. Центральное место в исторической концепции Н. К. Михайловского заняло «доказательство» особого пути развития России. Признавая капиталистический путь приемлемым для Западной Европы, историк считает его противоестественным для России. Возможность предотвращения капитализма в стране Н. К. Михайловский видит в крестьянской общине.

Народники обращались к экономической тематике. Они отразили новый факт русской жизни — противоположность интересов труда и капитала. Народническая историография впервые начала достаточно глубокую и конкретную разработку вопросов социально-экономической истории, но оказалась неспособной дать действительно научное решение этих проблем, раскрыть внутреннюю закономерность исторического развития. Исследователи этого направления искали не путь преодоления противоречий, рожденных капитализмом, а возможность преодоления настоящего исторического развития, предотвращения развития капитализма.

Народники и крестьянский вопрос анализировали с позиций противоречий труда и капитала. Они освещали его с социальной стороны разорения и угнетения крестьянства.

Одним из известных народнических историков крестьянства был П. А. Соколовский. В 70-х годах он писал о том, что крестьянство составляет «основание общества». В центре его внимания стоит крестьянская община на севере России. Эта тема нашла отражение в работе «Очерк истории сельской общины на севере России» (1877). Этой проблемой занимались также А. Я. Ефименко, И. В. Лучицкий, А. А. Кауфман и другие, однако наиболее полно осветили крестьянский вопрос, а также другие аспекты истории России В. В. Берви-Флеровский и В. И. Семевский.

Выразителем взглядов революционных народников по отечественной истории был В. В. Берви-Флеровский (1829— 1918). Он родился 28 апреля 1829 г. Его отец был профессором физиологии, анатомии и судебной медицины в Казанском университете, отстаивал консервативные позиции. Получив первоначальное образование в семье, В. Берви поступил в 5 класс гимназии, которую сравнивал с монастырем и тюрьмой. С гимназических лет будущий историк увлекался книгами. Отец не одобрял этих увлечений сына и часто прятал от него литературу. Среди «опасных» были произведения французских материалистов XVIII в. и других прогрессивных писателей и поэтов. В 16 лет Берви стал студентом юридического факультета Казанского университета, где, по его мнению, царило такое же «умственное и нравственное запущение», как и в гимназии. Позднее Берви писал: «Император Николай... уничтожил в России окончательно следы умственного движения. Об оживляющей мысль литературе нельзя было и мечтать».

В студенческие годы В. Берви тщательно изучал сочинения великих русских писателей, работы социалистов-утопистов, литературу о французской революции конца XVIII в. Большое влияние на юношу оказало знакомство с приехавшими студентами-петрашевцами, которые пропагандировали учение Фурье. Берви тяжело переживал их арест и расправу над ними. В. Берви был способным человеком. Будучи студентом, выступал в качестве официального оппонента на защите магистерской диссертации, публично отвергал тезисы автора. Профессор Мейер сказал, что Берви-Флеровский «оппонировал не как дилетант, а как человек науки». Его речь произвела большое впечатление на студентов и преподавателей.

В 1849 г. В. Берви блестяще закончил университет и в числе трех лучших выпускников был направлен в Петербург, минуя трехлетнее пребывание в губернских судебных учреждениях, и поступил на службу в министерство юстиции на должность младшего помощника столоначальника. За свое независимое поведение и страсть к чтению В. Берви прослыл вольнодумцем и в течение 6 лет не имел повышения по службе. В 1856 г. он был назначен старшим помощником столоначальника, а в 1859 г. был определен чиновником особых поручений VII класса и заведующим библиотекой департамента юстиции, где хранились и запрещенные издания. В этом же году Берви написал статью «Очерки судебного управления в Англии», в которой подверг резкой критике консерватизм английского судоустройства, сложность и запутанность английских законов. Основная идея автора состояла в требовании дешевого, доступного народу, справедливого суда.

Статья создала популярность автору. В 1861 г. он был произведен в надворные советники, стал заниматься самыми сложными делами. Именно здесь В. Берви впервые близко столкнулся с жизнью, узнал, какой произвол, насилие царили в России. Берви представил проект преобразования русского суда, но министр юстиции граф Панин признал его слишком радикальным. После этого чиновничья карьера перестала интересовать В. Берви и он решил стать ученым.

В 1860 г. Петербургский университет предложил Берви возглавить кафедру права, поставив условие о защите магистерской диссертации. В апреле 1861 г. В. Берви успешно сдал магистерские экзамены, но его мечтам не суждено было осуществиться: за активное участие в общественном движении в марте 1862 г. он был арестован и посажен в сумасшедший дом, где просидел 8 месяцев, и, после двукратного осмотра, был сослан в Астрахань. В ссылке Берви вел революционную пропаганду, за что его сослали еще дальше — в Сибирь. Только в 1870 г. В. Берви был освобожден из-под надзора полиции и поселился на станции Любань Новгородской губернии, где приобрел известность среди крестьян как дельный адвокат. Профессиональный юрист так досаждал властям, что новгородский губернатор Лерхе требовал удаления его из пределов губернии.

Берви-Флеровский не был членом народнических кружков, но фактически принадлежал к революционным народникам и имел большое влияние на членов кружков. По просьбе чайковцев в 1871 г. он написал сочинение «Азбука социальных наук», которое было призвано вооружить народников теорией.

В 1872 г. со станции Любань В. Берви переехал в Финляндию, где читал членам долгушинского кружка лекции по правоведению, вынашивая идею новой религии равенства и братства, без попов и святых, хотя сам был атеистом. Летом 1873 г. он поселился в Нижнем Новгороде, с 1877 по 1891 гг. жил в Костроме, где написал ряд статей. В 1891 г. В. Берви переехал на Кавказ, где в Тифлисе много времени проводил с М. Горьким. Последние годы жизни он провел в Юзовке у сына, умер В. Берви 4 октября 1918 г.

В 1869 г. с появлением труда «Положение рабочего класса в России» имя В. Берви под псевдонимом Н. Флеровского стало известно всему образованному обществу. Высокую оценку этой работе дал К. Маркс, именно это произведение, возможно, стало причиной, по которой он стал изучать русский язык и историю России.

Мировоззрение В. Берви формировалось под влиянием идей Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, в известной мере, Сен-Симона, Фурье, Оуэна. В понимании истории Берви стоял на идеалистических позициях и полагал, что общественное развитие и его направление определяются характером господствующих идей, развитием политических теорий, волей и деятельностью отдельных личностей, а не условиями материальной жизни общества, не классовой борьбой. В то же время историк глубже, чем другие социалисты-утописты, рассматривал положение трудящихся, стремился понять причины народной нужды, близко подходил к вопросам классового анализа и к уяснению роли материального производства. И все же Берви-Флеровский не сумел встать на материалистические позиции, сохранив приверженность своим утопическим идеалам. Противоречивость теоретико-методологических воззрений определила и сложность исторических построений исследователя.

Берви был свидетелем отмены крепостного права в России и одним из первых дал ее оценку. В. Берви верно отмечал, что реформа 1861 г. была величайшим ограблением крестьян: выводы его об ухудшении положения трудящихся масс после отмены крепостного права были точными. Более резкой критике историк подверг сохранение помещичьего землевладения, указав одновременно на безземелие крестьянства.

В то же время, будучи идеологом мелкого крестьянства, выступая за укрепление общинной собственности, он явно недооценил буржуазного содержания реформы, хотя, вероятно, Берви-Флеровский все же видел усиление развития капитализма. Автор исследования одним из первых в литературе обратил внимание на то, что расслоение крестьянства приводит к усилению отходничества и пополнению пролетариата, но, подчеркивая бедность крестьян, Берви отрицал полезность и прогрессивность хождения их на заработки. Промышленность, по мнению историка, возникла только как результат безвыходного положения трудящихся, а не как историческая закономерность.

Исследователь видел отличие рабочих от крестьян, подчеркивал их более высокий уровень сознательности и организованность, духовный интеллект, однако, являясь народником, он не понимал исторической роли пролетариата, считая его лишь частью трудящегося населения, наиболее угнетенной.

Взгляды В. Берви на промышленность, капиталистические формы труда были противоречивыми и часто противоположными. Он признавал прогрессивность крупного производства с наемной рабочей силой с точки зрения роста производительности труда и развития личности самого работника, но, в целом, к крупному производству историк относился отрицательно. По мнению Берви, спасти Россию от капитализма можно передачей всех предприятий в руки артелей, где якобы рабочие будут свободны от капиталистической эксплуатации. Защита и идеализация мелких форм производства показывают ограниченность Берви-Флеровского, непонимание им преимуществ крупной промышленности перед мелкой.

Наиболее достоверно и правдиво исследователь показал бедственное положение рабочего класса: низкий и непостоянный заработок, неуверенность в завтрашнем дне, бесправие. Много внимания автор уделяет проблеме смертности и рождаемости рабочего населения в России. Он показал, что смертность в промышленных губерниях выше, чем по всей стране, и значительно превышает се в развитых странах Западной Европы.

Воззрения В. Берви на классовую борьбу пролетариата проделали определенную эволюцию. В 60—70-х годах историк замечал усиление недовольства рабочих, особенно это было характерно для промышленной полосы России, где рабочие отличались более высоким уровнем развития. Будучи наблюдательным, Берви видел ненависть в отношениях между рабочими и хозяевами, но в книге «Положение рабочего класса в России» автор много раз призывает капиталистов и рабочих к товариществу. Год от году наблюдая, как ожесточеннее становилась классовая борьба, В. Берви все более примыкал к сторонникам революционных методов, хотя до конца так и не понял исторической роли пролетариата. Следуя своим утопическим идеалам, историк то призывал рабочих к борьбе, то возлагал надежды на разум и добрую волю правительства, но, когда народники перешли на либеральные позиции, Берви-Флеровский остался верен своим революционным идеалам.

В. И. Семевский (1848—1916). Крупнейшим либерально-народническим историком России был Василий Иванович Семевский. Он начал свою научную и политическую деятельность в конце 70-х гг. XIX в. как активный народник, считал себя учеником Н. Г. Чернышевского и всю жизнь опекал семью последнего, хотя отошел от материалистических взглядов революционера-демократа и стоял на позитивистских позициях в исследовательской работе. В. И. Семевский расходился по некоторым вопросам и с идеологами народничества, в частности, с П. Л. Лавровым и Н. К. Михайловским, потому что занимался историей крестьянства и не рассматривал его как послушную массу, которая слепо идет за руководителями.

После окончания историко-филологического факультета Петербургского университета по предложению К. Н. Бестужева-Рюмина В. И. Семевский был оставлен на кафедре русской истории и выступил с рядом исследований по истории крестьянства.

В 1881 г. в Петербургском университете предстояла защита магистерской диссертации В. И. Семевского «Крестьяне в царствование Екатерины II». Но К. Н. Бестужев-Рюмин — бывший учитель его — был недоволен либеральным направлением работы и критикой правительственной политики в крестьянском вопросе. Профессор Замысловский, являясь сторонником К. Н. Бестужева-Рюмина, заявил автору, что тот торопится с защитой. «Мне кажется, — сказал он, — вы совершенно фальшиво смотрите на крестьянский вопрос. Вы видите в народной массе движущую силу, а между тем, ведь масса без руководителей ничто, она слепо идет за теми, кто ее ведет. Это односторонне». В. И. Семевский ответил профессору: «Это Ваше личное мнение, а мое — другое». Тогда Замысловский заметил, что и К. Н. Бестужев-Рюмин вряд ли одобрит либерализм автора. Таким образом, Замысловский намекнул на возможность провала защиты. Тогда Василий Иванович обратился в Московский университет к В. О. Ключевскому с просьбой о приеме к защите его магистерской диссертации и получил положительный ответ. Василий Осипович дал сдержанный отзыв о работе Семевского, подчеркнув, что она не вызывает возражений в научном отношении, но в ней «есть другие обстоятельства». Это было указание на радикализм воззрений историка. Тем не менее защита магистерской диссертации в МГУ в 1882 г. прошла успешно.

Несмотря на все препятствия К. Н. Бестужева-Рюмина, В. И. Семевский был принят приват-доцентом в Петербургский университет. Семевский превратил кафедру в трибуну народника. Его курс русской истории (от Петра I до Павла I) читался факультативно, но привлек большое число молодежи не только из студенчества, но и всего Петербурга. На первую лекцию пришли декан факультета и все профессора. По воспоминаниям друга В. И. Семевского С. П. Мельгунова, тот темой своей лекции выбрал «не историю походов и дипломатических отношений, а социально-экономические условия жизни русского народа, да еще в такую эпоху, о которой лучше молчать, чем читать о ней, потому что это, с одной стороны, скучно, а с другой — опасно». Красной нитью через всю лекцию прошел призыв к молодежи изучать судьбу русского народа, социально-экономические условия его жизни, поскольку это обязанность интеллигенции, ее неоплатный долг перед русским народом, В духе народнической доктрины В. И. Семевский высказался о том, как несовершенна жизнь, и что нужно сделать, чтобы ее переустроить. Лекция имела большой успех, все поздравляли, но высказывали опасение о возможности прекращения его курса.

К. Н. Бестужев-Рюмин стал добиваться запрета лекций Семевского. Несколько раз лекции ученого посетил попечитель и сделал замечание, что лектор подает материал в излишне темных тонах. В. И. Семевский стал осторожен, но в лекции о реформе 1861 г. сказал, что «партизаны доброго старого времени не сдались без боя и сумели оставить по себе память кое в чем существенном в самом положении 19 февраля». Это был намек на грабительский характер реформы. В августе 1884 г. на заседании факультета при обсуждении учебных программ К. Н. Бестужев-Рюмин подчеркнул, что В. И. Семевскому нельзя давать читать ни по какой программе, чего доброго, тот еще будет говорить об удушении Павла I. Тогда Василий Иванович предложил свой курс лекций читать только до Петра I, но все же читать лекции Семевскому не разрешили. Он сам подал заявление об отказе от занятий и принялся за подготовку докторской диссертации. Вскоре подал в отставку К. Н. Бестужев-Рюмин, и историк возобновил чтение своих лекций. В 1886 г. Семевского окончательно удалили из университета за либерализм. Поводом послужило следующее: в лекции о Н. И. Костомарове В. И. Семевский отметил, что последний встречался с Н. Г. Чернышевским и Сераковским и «отводил с ними душу».
После ухода из университета Семевский стал проводить дома знаменитые «вторники», куда приходили ученые, литераторы, общественные деятели, в том числе М. Горький, Н. К. Михайловский, В. И. Немирович-Данченко и др. На этих вечерах обсуждались актуальные вопросы общественно-политической жизни, духовной культуры, исторической и философской мысли. Одновременно В. И. Семевский активно занимался научной работой, заканчивал написание докторской диссертации, собирал материал для новых трудов. Умер В.И. Семевский в 1916 г. и был похоронен на Ваганьковском кладбище.

Как историк, В. И. Семевский занимался разработкой трех проблем: история крестьянского вопроса; история рабочего вопроса; история революционного освободительного движения и общественной мысли в России.

История крестьянства получила отражение в его труде «Крестьяне в царствование Екатерины II». Трактовка крестьянского вопроса дается им в народническом духе. Семевский рассмотрел быт крестьян, домашние условия жизни, занятия, повинности в чисто описательной форме, без глубоких выводов. В. И. Семевский показал юридическое положение крестьян, рассматривая царское законодательство. Социальная трактовка темы смыкалась с историко-правовой, исходящей от государственной школы.

Историю крестьянства Семевский освещал по правовому признаку и делил ее на обособленные группы: помещичьи, государственные, приписные, удельные, церковные и др. Например, церковных крестьян ученый не считал крепостными, так как церковные землевладельцы имели некоторые правовые ограничения.

Крестьянские движения историк описывает как закономерное и исторически достоверное явление, но не видит общей исторической роли этих выступлений как формы классовой борьбы.

В. И. Семевский признает крепостнический характер политики Екатерины II, но отмечает, что императрица стремилась смягчить положение крестьян. Историк отрывает крестьянский вопрос от общего хода социально-экономического развития России, противопоставляет оброчное крестьянство барщинному и видит в оброчной системе улучшение быта крестьян, не замечая роста оброчных повинностей.

И все же В. И. Семевский указывает на рост крепостных повинностей в правление Екатерины II как в барщинных, так и оброчных имениях. Большое внимание уделяет исследователь крестьянской общине и считает, что она смягчила крепостные тяготы.

Далее историк подробно рисует картины крепостных порядков, произвол помещиков и формы протеста крестьян: самоубийства, убийство помещиков, поджоги имений, волнения и восстания. В. И, Семевский говорит о положении крестьян фактами, приводимыми в изобилии и удачно сгруппированными. Этим создается яркая и широкая картина жизни и событий, которая выступает как тонкая мозаика. Источниковой базой послужили судебные делопроизводства, административные распоряжения, извлечения из дел Государственного архива и из Московского архива министерства юстиции, из частных вотчинных архивов, мемуары и записки.

Из работы о крестьянах в царствование Екатерины II вытекают следующие выводы: 1) достигла величайшего напряжения крепостная неволя; 2) превратились в рабовладельческие плантации крепостные вотчины, если не юридически, то фактически; 3) крепостное право принижало крестьянина морально и не обеспечивало материального благополучия; 4) усиливался процесс дифференциации крестьянства во второй половине XVIII в.

В 1898 г. вышел двухтомный труд В. И. Семевского «Рабочие на Сибирских золотых промыслах». В нем автор затронул социальную среду и эпоху, отличную от той, которую освещал в исследованиях по крестьянскому вопросу. XVIII век затронут им лишь во вступительной главе, а главное внимание сосредоточено на 30—90-х годах XIX в. Семев-ский описал условия труда и быта рабочих на золотых промыслах. Исследование историка ценно и новизной темы, и богатством архивного материала, который тот почерпнул в нескольких десятках губернских, уездных и приисковых архивах Восточной Сибири.

Но история рабочего класса для В. И. Семевского — это, прежде всего, история рабочего быта. Он заменяет исследование «класса» изучением «труда». Семевский сочувствовал угнетенной массе, но выход из положения искал не в классовой борьбе, а в законодательной политике. Не случайно историк в своей работе предлагает ряд мероприятий, направленных на улучшение положения и быта рабочих: государственное страхование и пенсионное обеспечение; повышение техники безопасности, качества медицинского обслуживания; уменьшение рабочего дня и т.д.

Таким образом, В. И. Семевский в рабочем классе, как и в крестьянстве, не видит движущей силы классовой борьбы, он изучает историю идеи освобождения крестьян. Мысли Семевского об отношении к угнетенным массам особенно прослеживаются в его докторской диссертации «Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века». Здесь от истории крестьянства ученый обратился к истории идей, которая занимала его с точки зрения развития идеи уничтожения крепостного права.

Историю идей Семевский начинает с трудов М. Сперанского и прослеживает эволюцию его взглядов с 1802 по 1809 гг. на основе анализа политических трактатов (один из которых историк обнаружил впервые). Историк делает вывод об усилении политического радикализма в воззрениях М. Сперанского.

От анализа исследований М. М. Сперанского В. И. Семевский переходит к освещению истории движения декабристов. Семевский начинает свое изложение с верховников, с их попытки ограничения царской власти при условии сохранения крепостного права, подчеркивает, что этой же позиции придерживался и дворянский историк М. М. Щербатов. Не были против отмены крепостного права. М. Сперанский и Н. С. Мордвинов, но их преобразовательные проекты отодвинули вопрос о крепостном праве на второстепенные позиции. Исключение составляли высказывания А. Н. Радищева, но это «была первая ласточка, еще не делающая весны».

Другое дело движение декабристов: оно связывало вопросы политического и социального переустройства общества.

В 1909 г. выходит труд В. И. Семевского «Политические и общественные идеи декабристов». Обращение к идеям декабристов после революции 1905—1907 гг. не может быть случайным. Семевский по-новому взглянул на изучение движения декабристов. Ранее о декабристах писали дворянские историки Богданович, Пыпин, Корф, Шильдер и др. Пыпину не были известны дела о декабристах, «Русская правда» Пестеля, поэтому в своей работе «Общественное движение в царствование Александра I» (1871) он сделал лишь конспективный набросок в духе либерализма. Богданович в книге «История царствования императора Александра I и Россия в его времена» (1871) осветил только историю тайных обществ.

Пыпин доказывал непричастность декабристов к революции, считая, что декабристы продолжали дело «негласного комитета», дело Александра I, М. Сперанского. Все конституционные проекты Пыпин рассматривал как рассуждения о различных формах правления, а не как программы революционеров. Корф в «Восшествии на престол Николая I» называл декабристов «кучкой шалунов», которая не могла иметь успеха, ибо народ стоит за царя. Богданович продолжал традиции Корфа, размышляя о декабристском восстании. Даже выдающийся буржуазный историк В. О. Ключевский в 1887 г. заявил, что «декабристы — историческая случайность, обросшая литературой».

Только на рубеже XIX—XX вв. была высказана марксистская точка зрения о движении декабристов.

Впервые марксистская точка зрения наметилась в работе В. И. Семевского, написанной после 1905 г., когда впервые был открыт доступ к архивным материалам о декабристах. Историк пришел к следующим наиболее важным выводам: 1) движение декабристов не с неба свалилось, оно было подготовлено развитием идей в прошлом; 2) движение декабристов было подготовлено условиями русского исторического порядка; 3) движение декабристов было вызвано несовершенством суда, управления, быта различных сословий, в том числе и крестьян; 4) декабристы не есть неопытные юнцы, хорошо зная русскую действительность, они собирались ее перестроить.

В. И. Семевский не игнорирует и влияния идей Запада, но отодвигает их на второй план. Исследуя истоки тайных обществ декабристов, историк находит их прецедент в масонских ложах. Исследователь уделяет большое внимание идеологии декабристов и высказывает свои соображения по поводу существующих оценок декабристского движения. В этой связи он полемизирует с Ивановым-Разумником, который считает, что декабристское движение распадается на три течения: 1) течение, которое шло от Н. Муравьева и сводилось к тому, что требование политических преобразований было связано с недооценкой социального вопроса, а аристократия выдвигалась как узда для самодержавия; 2) течение, во главе которого стоял Тургенев, которое выдвигало социальные преобразования, но недооценивало политические, а самодержавие оценивалось как узда против аристократии; 3) течение, вдохновителем которого был П. Пестель, выступающий и против самодержавия, и против аристократии.

В. И. Семевский, в отличие от Иванова-Разумника, считал, что во всех разветвлениях декабристы были республиканцами и ставили перед собой задачи преобразования как политических, так и социально-экономических отношений.

Таким образом, концепция ученого о декабристах сложна и противоречива. Во-первых, потому что историк придерживается оценки А. И. Герцена о декабристах, как революционерах, высоко ставит П. Пестеля и внимательно относится к мировоззрению декабристов. Во-вторых, потому что в его построениях имеются черты либеральной трактовки. Семевский связывает преобразовательные планы декабристов с реформаторской деятельностью правительства. Исследователь рассматривает декабристов как внеклассовую интеллигенцию, пишет о «симпатичных» и «несимпатичных» чертах движения.

Монография В. И. Семевского все же выгодно отличается от работ либеральных народников тем, что в ней уделяется большое внимание решению декабристами крестьянского вопроса.

В. И. Семевский был опальным профессором, сидел в Петропавловской крепости вместе с М. Горьким за участие в делегации, пытавшейся предотвратить «кровавое воскресенье». М. Горький писал о нем: «В. И. Семевский один из видных рыцарей ордена «чужих людей в родной стране», представитель старой нашей интеллигенции... Наставник нескольких поколений русской интеллигенции, В. И. Семевский был неутомимый рыцарски-честный работник на трудном, так легко и густо засоряющемся разной сорной травой поле общественной деятельности. Человек талантливый, сердечно-чуткий, искренний и правдивый друг народа, это один из тех наших радикал-демократов, которые умели любить свой народ любовью мудрой, спокойной и непоколебимой. Людей его типа у нас осталось мало, единицы...».

Научное наследие В. И. Семевского велико: 10 книг, 103 статьи, 19 рецензий, 15 статей в словарях. Всего 155 публикаций.

6. Начало марксистской историографии в России (Г. В. Плеханов, Н. Е. Федосеев)

Г. В. Плеханов (1856—1918). Почетное место в истории общественной мысли и развитии исторической науки принадлежит Г. В. Плеханову. Как первый русский марксист, он сыграл огромную роль в подготовке победы марксизма в России.

В 70-х годах XIX в. Г. В. Плеханов становится одним из самых видных деятелей революционного народничества, в 1878 г. им была сформулирована программа «Земля и воля». Нелегальная революционная деятельность заставила его покинуть институт. В 70-е годы Г. В. Плеханов — типичный народник, рассматривающий историю общества с идеалистических позиций. Вслед за «Историческими письменами» П. Л. Лаврова он считал, что история направляется общественными деятелями, реформаторами. Георгий Валентинович доказывал, что крестьянская община устойчива, она - ячейка социализма.

О марксизме Плеханов впервые услышал в народническом кружке Натансона. Это движение приковало его внимание, и Г. В. Плеханов начал знакомиться с экономическим учением Маркса. Уже в 70-е годы Плеханов-народник начинает ссылаться на Маркса, аргументируя свои народнические взгляды. Тезис К. Маркса о прогрессивности капитализма Плеханов считал правильным только для Западной Европы, но не для России, где община еще существовала.

И все же вскоре Г. В. Плеханов вынужден признать факт разложения общины, и это было первым шагом в отступлении его от народничества. Плеханов проявил интерес к учению Маркса о вопросах материальной жизни общества, о пролетариате и революционном движении в России. В 1876 г. народники поручили Плеханову вести занятия с рабочими. Георгий Валентинович вел революционную пропаганду на заводах и квартирах рабочих. Рабочее движение все больше и больше оказывало влияние на формирование воззрений Плеханова, на отход от народничества.

Другой причиной, по которой Георгий Валентинович изменил свои взгляды, было наступление кризиса народничества, крестьянские массы не пошли за народниками, «хождение в народ» провалилось. Летом 1879 г. на Воронежском съезде «Земля и воля» раскололась на «Черный передел» и «Народную волю». Г. В. Плеханов возглавил организацию «Черный передел», отстаивая позиции пропаганды и выступая против тактики террора народовольцев. В 1880 г. от преследования царизма Г. В. Плеханов, В. Засулич и другие эмигрировали за границу в Женеву. Здесь Георгий Валентинович изучает труды К. Маркса и Ф. Энгельса в подлиннике, знакомится с рабочим движением Западной Европы. В начале 80-х годов он переживает мучительные сомнения, рвет с народническими установками и переходит на позиции марксизма. Плехановым было сделано много не только для распространения марксизма в России, но и для правильного понимания истории страны.

Материалистическому пониманию истории Г. В. Плеханов посвятил ряд произведений: «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «Наши разногласия», «Социализм и политическая борьба» и др. Исследования направлены против враждебных марксизму буржуазных и мелкобуржуазных теорий. Автор на фактах показывает научное значение положений марксизма, разбирая отдельные произведения К. Маркса. Г. В. Плеханов доказывает в своих работах, что исторический материализм - одно из важнейших достижений марксизма, что он составляет часть всего материалистического мировоззрения.

Г. В. Плеханов в своих трудах рассмотрел предмет исторического материализма и заявил, что материализм — это наука об обществе. Исторический материализм — это «алгебра» и «арифметика» общественного развития. Утверждение исторического материализма в России происходило в условиях жестокой идейной борьбы с идеализмом народников в области истории.

В ходе этой борьбы Г. В. Плеханов поставил ряд вопросов: 1) о судьбе капитализма в России; 2) об истории русского освободительного движения; 3) об истории духовной культуры России.

В 1883 г. в книге «Социализм и политическая борьба» Плеханов заявил о применимости марксизма для изучения истории России. В этой же работе Георгий Валентинович выступил с критикой утопизма народников. В 1885 г. в работе «Наши разногласия», написанной в ответ на нападки народников, он обосновывал свои идеи путем анализа экономического развития страны. Центральное место занимал вопрос о судьбах общины и капитализма в России.

Теория «самобытности» исторического развития России тормозила научное познание исторического процесса, поскольку отрицала единство закономерности в истории, наличие в истории страны феодализма и капитализма.

Впервые после К. Маркса и Ф. Энгельса Г. В. Плеханов применил метод исторического материализма к разработке того периода в истории России, в объяснении которого наиболее прочно утвердились дворянско-буржуазные идеалистические концепции. В его трудах поставлены важнейшие проблемы феодального периода отечественной истории, сделана попытка их марксистского решения. Исследователь обратил внимание на состояние поземельной общины и отметил, что уже в Киевской Руси она была крайне неустойчивой. В период Московской Руси поземельные отношения характеризовались массовой экспроприацией земель непосредственных производителей, что, в конечном итоге, вело к превращению их владельцев в крепостных. Однако Г. В. Плеханов все же преувеличивал роль государства в закрепощении крестьян и недостаточно раскрывал экономические основы этого процесса.

Как марксист, он не мог не видеть крестьянские протесты против крепостничества, и было бы ошибочным думать, что им всегда отрицались крестьянские выступления и их значение. Напротив, в его трудах содержится ряд высказываний, в которых крестьянское движение оценивается как одна из форм классовой борьбы.

Но Г. В. Плеханов никогда глубоко не вникал в учение К. Маркса и Ф. Энгельса о крестьянстве, по-настоящему не усвоил их положения об исторической роли крестьянских восстаний и войн. В работе «О задачах социалистов в борьбе с голодом в России» (1892) Плеханов наиболее отчетливо сформулировал ошибочную мысль о реакционной роли крестьянства, которая стала основой его системы взглядов на движущие силы буржуазно-демократической революции в России в меньшевистский период деятельности. «Пролетарий и «мужичок», — заявлял автор, — это настоящие политические антиподы. Историческая роль пролетариата настолько же революционна, насколько консервативна роль «мужичка». Подобно либерально-буржуазным историкам, Г. В. Плеханов ошибочно считал крестьянские войны под руководством С. Разина и Е. Пугачёва казацкими выступлениями н писал о консервативной «психологии» пугачевского движения, о стремлении его участников вернуться к патриархальным порядкам.

Стремясь во что бы то ни стало разоблачить идеологию русского царизма, его деспотизм, Г. В. Плеханов создает концепцию смены «азиатизма» «европеизмом». Георгий Валентинович преувеличивал отсталость феодально-крепостнической Руси, не понимая того, что ортодоксальность не являлась ее органическим пороком, а была обусловлена татаро-монгольским игом и утверждением крепостничества. Как известно, Киевская Русь представляла собой одну из цивилизованных стран Европы.

И реформы Петра I Г. В. Плеханов также рассматривал в свете своей теории, то есть до преобразований Петра Русь отдалялась от Западной Европы, а после реформ, наоборот, сближалась с Западом. В отдалении и сближении с Европой состоит сущность русской истории. В то же время реформы Петра I Плеханов рассматривает с точки зрения усиления царского деспотизма, в этом он продолжал развивать традиции декабристов и А. И. Герцена.

В 80—90-е годы XIX в. Г. В. Плеханов создал ряд оригинальных марксистских работ, посвященных истории русской общественной мысли: речь «14-е декабря 1825 г.», цикл статей о В. Г. Белинском и Н. Г. Чернышевском. Касаясь радищевской традиции в освободительном движении, Георгий Валентинович правильно отмечает в работах А. Н. Радищева моменты, которые обычно замалчивали официальные и либеральные историки: ненависть к самодержавию и крепостничеству.

Г. В. Плеханов занимался изучением восстания декабристов, его истоков и пытался определить место восстания декабристов в русском освободительном движении. Однако, будучи крайне ограничен в источниках, он невольно повторил либеральные выводы о них.

Автору удалось в значительной мере развеять либерально-буржуазные взгляды на идеи В. Г. Белинского. В 1897 г. журнал «Новое слово» опубликовал две статьи Плеханова о революционере-демократе. Отдельным изданием в 1899 г. вышла речь Г. В. Плеханова по поводу 50-летия со дня смерти В. Г. Белинского. В этих работах автор дал марксистский анализ воззрений революционного демократа. Однако он преувеличивал влияние на В. Г. Белинского западноевропейских философских идей, считая его учеником Шеллинга, Фихте, Гегеля, Фейербаха. В то же время Георгий Валентинович называл Белинского как «едва ли не самым замечательным умом... у нас в литературе». Серьезной ошибкой Г. В. Плеханова являлось то, что он отрывал деятельность В. Г. Белинского от крестьянских выступлений.
Произведения о А. И. Герцене были созданы Плехановым уже в меньшевистский период деятельности.

Много внимания он уделил оценке революционной деятельности и теоретических воззрений Н. Г. Чернышевского. В ранних статьях Г. В. Плеханова отстаивается революционное наследство Чернышевского от искажений его либеральными народниками и буржуазными исследователями. Деятельность его рассматривалась как выражение протеста передовых сил русского общества против крепостного гнета. Г. В. Плеханов первым отметил, что народники отступили от наиболее сильных сторон воззрений революционера-демократа — материализма в философии, от его глубоких мыслей на общественное развитие.

В пореформенном периоде русской истории Плеханов разрабатывал проблему утверждения капиталистического способа производства, выяснения всемирно-исторической роли российского пролетариата. Изложение материала Г. В. Плеханов начинает с оценки причин реформы 1861 г. и ее значения для исторического развития России. Ускорителем реформы историк считает поражение страны в Крымской войне, а одной из важнейших причин — усиление крестьянского движения. Г. В. Плеханов разоблачает либеральную трактовку реформы 1861 г., в то же время он признает ее буржуазный характер. Раскрывая пореформенное развитие России, историк на фактах показывает превращение крепостнического хозяйства в капиталистическое. В России, как и в Европе, неизбежно утверждение капитализма и формирование пролетариата — в этом решающее условие ее революционного преобразования. Плеханов доказывает несостоятельность теории о бесклассовости русского общества и дает отпор Воронцову, который утверждал, что в России нет капитализма и отсутствуют классы.

Но Г. В. Плеханов односторонне решал проблему развития капитализма, недооценивал остатков крепостничества в пореформенное время. Он не заметил, что обострялся антагонизм не только между пролетариатом и буржуазией, но и между крестьянами и помещиками. Это особенности позднее будут вскрыты В. И. Лениным.

В 1903 г. Г. В. Плеханов пишет «Предисловие к русскому изданию книги А. Туна «История революционного движения в России». В этой работе он критикует неправильные положения автора и также излагает историю народничества 70— 90-х годов и начала русской социал-демократии. Но Г. В. Плеханов не смог раскрыть социальные истоки народничества, не вскрыл его историческое содержание как идеологии крестьянства.

В работе «Русский рабочий в революционном движении», в которой Плеханов первым в историографии дал хронику рабочего движения в России, положено начало разработке этой проблемы. В исследовании поставлен вопрос о создании политической партии, отражающей интересы пролетариата.

Таким образом, за 20 лет (1883—1903) Г. В. Плеханов написал массу превосходных сочинений в области истории и философии, по истории общественной мысли в России.

Н. Е. Фосеев (1871—1898). Среди марксистов, занимавшихся русской историей, особое место занимает Н. Е. Федосеев — видный марксистский теоретик, организатор первых марксистских кружков. Федосеев поддерживал письменную связь с В. И. Лениным, который высоко ценил революционную деятельность и исторические взгляды одного из пионеров марксизма в России.

Н. Е. Федосеев много работал над проблемой реформы 1861 г. и ее историческими последствиями для России. Реформа интересовала его с точки зрения генезиса капитализма, рождения и развития новых общественных классов и классовой борьбы пролетариата. Появление рабочего класса тесно связывалось Федосеевым с разорением крестьянства и его пролетаризацией. Этим вопросом он занимался, даже находясь в заточении. Н. Е. Федосеев хотел написать труд по истории крестьянства, однако осуществить замысел не удалось, так как он был замучен царскими палачами, погиб в ссылке в 27-летнем возрасте.
Сохранились лишь некоторые следы двух больших работ Н. Е. Федосеева: «О сельской общине» и «О причинах падения крепостного права в России», а сами рукописи погибли. Из воспоминаний Д. Ульянова видно, что по рукам самарских марксистов ходила объемистая рукопись Н. Е. Федосеева о падении крепостного права. По мнению исследователя, как пишет Д. Ульянов, реформа 1861 г. была обусловлена экономическими причинами. Этот вывод позднее подтвердит и обоснует в своих работах В. И. Ленин. Лишь некоторые из выводов работы Н. Е. Федосеева были опубликованы в газете «Самарский вестник» (январь 1897 г.) в статье под названием «Историческая справка».

Автор много внимания уделяет пореформенному положению русских крестьян. Особенно интересны важные высказывания о характере «отрезков», о выкупных платежах, о гражданской неполноправности крестьян. Автор считает, что именно названные выше причины явились препятствием на пути капиталистического развития пореформенной деревни. Так или иначе, а капитализм стал очевидным фактом. Народнические иллюзии о самобытном развитии России потерпели крах. Тем самым Н. Е. Федосеев отразил единое мнение русских марксистов по коренному вопросу русской истории.