Ответы на билеты. Ответы на вопросы экзамена по дисциплине актуальные проблемы исторических исследований

• Название: Ответы на вопросы экзамена по дисциплине актуальные проблемы исторических исследований
• Дата: 03.04.2021
• Размер: 267.42 Kb.
• Имя файла: Ответы на билеты.docx
• Тип: Документы; #190817
• страница: 6 из 13

14. Возникновение марксистской исторической науки в России
До появления марксизма, развитие исторической мысли в основном происходило в русле идеалистической традиции европейской философии. Марксизм же, как материалистическое учение, предложил свою, совершенно иную модель развития человеческого общества, выявив общие закономерности и тенденции в истории самых разных народов.

Разумеется, учение К. Маркса не могло возникнуть само собой, и ему предшествовала долгая работа европейской общественной мысли. В.И. Ленин в своей работе «Три источника и три составных части марксизма» отмечает, что «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно… Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма»[6].

Под английской политэкономией В.И. Ленин понимал работы Д. Риккардо и А. Смита, в которых подчёркивалось важнейшее значение труда и производства в человеческом обществе и его истории. Капиталистический же способ производства в представлениях данных мыслителей объявлялся единственно соответствующим человеческой природе.

Под французским социализмом, в свою очередь, подразумевались исторические воззрения социалистов-утопистов, которые говорили о значительном влиянии смен форм собственности в истории человечества и о роли классовой борьбы. Социалисты-утописты, усматривающие глубинные причины исторического развития в прогрессе мировоззрений, считали, что эти изменения проистекают из религиозных, философских, нравственных или научных идей своего времени.

В свою очередь, под немецкой философией подразумевался диалектический историзм гегелевской философии, в котором уделялось особое внимание развитию «гражданского общества» как совокупности его социально-экономических отношений в тесной связи с развитием абсолютного духа.

На основании указанных выше трёх источников марксизма, а так же теоретических построений К. Маркса и Ф. Энгельса, была сформулирована идея о едином и закономерном историческом процессе развития, выраженном в последовательной смене общественно-экономических формаций: первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической.

Именно так представлялась общая линия всемирно-исторического процесса, предложенная К. Марксом, которая, правда, не исключала огромного разнообразия конкретных форм и путей общественного развития в пределах каждой формации, каждой эпохи и всемирной истории в целом. По сути, марксизм признавал, что один и тот же экономический базис, в зависимости от естественно-географических, исторических и иных условий, допускает различные вариации и типы развития (примером может являться так называемый «азиатский способ производства»).

«История не делает ничего, - отмечает К. Маркс, - она «не обладает никаким необъятным богатством», она «не сражается ни в каких битвах»! Не «история», а именно человек, действительный, живой человек - вот кто делает всё это, всем обладает и за всё борется. «История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека»[7].

Представление об истории как деятельности человека оказало огромное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли. После реформы 1861 года Россия постепенно стала переходить от феодализма к капитализму (согласно концепции К. Маркса). На повестке дня стоял вопрос о «русском пути» развития в рамках новой общественно-экономической формации.

Народники предложили свою концепцию перехода от феодализма, но не к капитализму, а к социализму при помощи сохранения общины и опоры на крестьянство. «Легальные марксисты» заявили о необходимости развития капитализма не только как экономического, но и социального, и политического явления, связывая его с демократическими правами и свободами. Социал-демократы, ратующие за революцию, разделились на левых и правых. «Для правых социал-демократов, - отмечает А. Шубин, - всегда остаются основания сомневаться, а вызрела ли (революционная – прим. авт.) ситуация окончательно. Для левых марксистов вызревание хотя бы части предпосылок – уже основание, чтобы опереться на них в своем действии»[8] и приступить к решительным мерам по осуществлению социалистической революции.

События конца XIX – начала XX веков отчетливо дали понять, что марксизм в России - это уже не просто очередное увлечение русской интеллигенции, а настоящая идеология. Поэтому неудивительно, что начиная с 80-х годов XIX века, появляются работы историко-философского, историко-экономического и другого характера, в которых марксизм проявляется в качестве исторической теории и исторического метода.

Если в середине XIX века К. Маркс убедительно смог доказать, что движущие силы истории определяются материальным производством, возникновением, развитием и гибелью различных способов производства, то к концу XIX века в России требовалось это утверждение подтвердить, либо опровергнуть. Например, В.И. Ленин не сомневался в истинности идей К. Маркса и открыто заявлял, что закон развития способов производства дал ключ «...к научному изучению истории как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса»[9].

Свои идеи Владимир Ильич изложил в целом ряде книг и публикаций. Так, в 1894 году В.И. Ленин пишет труд «Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», в конце 1894 - начале 1895 годов - работу «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе)».

Находясь в ссылке в Шушенском, он написал свыше 30 работ, в том числе книгу «Развитие капитализма в России» и брошюру «Задачи русских социал-демократов». Во всех этих работах В.И. Ленин увязывал прошлое России с её настоящим, настоятельно доказывая необходимость революционных перемен.

Другой крупный мыслитель, которого по праву считают первым русским марксистом, Г.В. Плеханов так же стремился творчески применить основные положения марксизма к российской действительности. Осенью 1883 года он опубликовал книгу «Социализм и политическая борьба», весной 1885 года - «Наши разногласия», в которых он с позиций исторического материализма подверг решительной критике все направления народничества и взгляды его идеологов.

В 90-х годах Георгий Валентинович издал целый ряд своих новых крупных марксистских работ: «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля» (1891 год), «Н.Г. Чернышевский» (1894 год), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895 год), «Очерки по истории материализма» (1896 год), «О материалистическом понимании истории» (1897 год), «К вопросу о роли личности в истории» (1898 год) и другие. Так же, Г.В. Плеханов положил начало и изучению истории русского рабочего движения, посвятив этому сборник собственных статей «Русский рабочий в революционном движении» (1903 год).

Главный же идейный вдохновитель «легального марксизма», П.Б. Струве в 1894 году опубликовал работу «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России», а в 1899 году написал статью «Марксова теория социального развития». В этих работах он попытался придать марксизму либерально-буржуазную направленность.

Таким образом, в конце XIX века в России появилось достаточно много работ по истории, написанных с позиций защиты марксизма или его критики.

«Легальный марксизм» как идейно-политическое течение возник в 90-х годах XIX века. Его ярчайшими представителями являлись П.Б. Струве, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев и другие. Выступая со своими идеями в легальной прессе (отсюда название – «легальные марксисты»), они также издавали журналы «Новое слово», «Жизнь» и прочие. Наиболее ярким выражением идейной направленности «Легального марксизма» в начальный период его существования явилась книга П.Б. Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России», вышедшая в свет в 1894 году. Пётр Бернгардович в своей работе использовал отдельные положения экономического учения Маркса для обоснования развития капитализма в России, его прогрессивности по отношению к феодализму.

Целый ряд публикаций и книг историко-экономического характера, в которых рассматривается прогрессивная сущность капитализма, принадлежит М.И. Туган-Барановскому. Например, «…положительное значение имела книга… «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1899), представлявшая собою итог глубокого исследования экономики русской промышленности. В ней излагалась история промышленного развития России, убедительно показывалась несостоятельность народнических представлений об «искусственности» и «нежизнеспособности» русского капитализма»[10].

Несмотря на то, что в своих работах «легальные марксисты» сражались идейно против народничества, и, по сути, являлись союзниками социал-демократов, против них непримиримую борьбу повели В.И. Ленин и Г.В. Плеханов. Исследователь В.П. Макаренко по этому поводу пишет: «В борьбе с ревизионизмом и экономизмом Плеханов занимал позицию непримиримого ортодокса и в течение нескольких лет был политическим союзником Ленина… он считал, что отношение Ленина к экономистам и легальным марксистам недостаточно принципиальное и соглашательское»[11]. Но соглашательство В.И. Ленина было необходимым условием в победе над общим противником – народничеством.

Таким образом, социал-демократы пошли на временный союз с «легальными марксистами», который был использован для совместной борьбы с общим противником - народнической идеологией, которая являлась основным препятствием на пути распространения марксизма в России.

В 1895 году был издан сборник статей «Материалы к характеристике нашего хозяйственного развития», в котором приняли участие совместно социал-демократы и «легальные марксисты». В сборнике была помещена статья В.И. Ленина «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве». В своей статье, характеризуя работу П.Б. Струве, Владимир Ильич писал: «…автор дает, во-первых, изложение «субъективного метода в социологии», принимаемого нашими народниками, критикует его и противопоставляет ему метод «историко-экономического материализма». Затем он дает экономическую критику народничества, во-первых, на основании «общечеловеческого опыта»… и, во-вторых, на основании данных русской экономической истории и действительности. Попутно дается и критика догматов народнической экономической политики…»[12].
Представители народничества, в конечном счёте, просчитались, посчитав именно «легальных марксистов», во главе со П.Б. Струве, вождями всего марксистского движения в России. Возможно, их смутило название или что-то ещё, но тот факт, что союз социал-демократов и «легальных марксистов» в борьбе с народнической идеологией был выгоден скорее первым, чем вторым – это факт (например, представители социал-демократов могли публиковать свои материалы вполне легально в официальных печатных изданиях). Стараясь это затушевать, советская историография рассматривала критику народничества «легальными марксистами» как переход последних, к буржуазному либерализму, предательство идей марксизма, а борьбу ленинцев как беззаветное служение идеи.

Как бы там ни было, но после одержанной победы над народничеством, «легальные марксисты», действительно, перешли на позиции защиты капиталистического уклада современной им России. «В то время как народники считали капитализм, разрушавший общинные устои, регрессом, «легальные марксисты»… объявляли его абсолютным благом и всячески превозносили капиталистический прогресс»[13].

И ничего удивительного в этом нет, так как это во многом проистекало из их взглядов. Показательна в данном случае дискуссия между П.Б. Струве и С.Н. Булгаковым, развернувшаяся в 1896-1897 годах, посвящённая проблеме соотношения свободы и исторической закономерности. Несмотря на ряд разногласий, обоих представителей «легального марксизма» объединяли общие мировоззренческие позиции: свободу они трактовали в либерально-гуманистическом ключе – как свободу воли, содержащую в себе свободу целеполагания и морального выбора, которую возможно реализовать, как им казалось, в капиталистическом обществе.

Другой представитель «легального марксизма», Н.А. Бердяев, используя категории и понятия марксизма, писал о «…прогрессивном общественном классе, стремления и идеалы которого согласуются с тенденциями социального развития…», и находил, «…что источник неравенства заключается в низком уровне развития производительных сил…»[14], а так же отсутствии элементарных прав и свобод в российском обществе.

В конечном итоге, борьба «легальных марксистов» с народничеством была закономерна и неминуема, поскольку она был связана с принципиальными положениями индивидуального и коллективного начал русского общества. Возможно, если бы в дореволюционной России оформился бы полноценный капиталистический строй, то «легальные марксисты» стали бы главными идеологами столь же высокого уровня, каким был Ленин в большевистской России.

Что касается исторической справедливости, то стоит отметить, что в советской историографии «легальный марксизм» получил однозначные оценки в ленинской редакции. Но важнее другое – изучение работ отдельных представителей данного течения рассматривалось лишь в общем контексте критики либерально-буржуазной идеологии начала XX века. Например, изучение наследия С.Н. Булгакова происходило крайне сложно. Его работы рассматривались советскими исследователями не комплексно, а чаще всего в рамках того или иного течения общественной мысли («легальный марксизм», «веховство» и т.д.) То же самое можно сказать и про Н.А. Бердяева, П.Б. Струве и других.

Таким образом, вначале XX века в России существовало течение которое, используя идеи К. Маркса, пыталось разрешить проблему дальнейшего пути российской истории. «Легальный марксизм» - уникальное явление социально-политической мысли прошлого столетия, которое до сих пор глубоко не изучено.

Георгий Валентинович Плеханов - выдающийся философ, историк, теоретик и пропагандист марксизма. Личность Г.В. Плеханова, его идеи и поступки, его роль и значение до сих пор активно обсуждаются в научной и публицистической литературе. Современница Плеханова Зинаида Гиппиус писала: «Его убила Россия, его убили те, кому он, по мере своего разумения, служил сорок лет. Нельзя русскому революционеру быть 1) честным, 2) культурным, 3) держаться науки и любить ее. Нельзя ему быть европейцем. Задушат. При царе еще туда-сюда, но теперь, при Ленине - конец»[16].
Но о каком европейце говорит З. Гиппиус: европейце по духу или европейце по мысли? По всей видимости, сразу о двух, так как родился Георгий Валентинович в обычной русской мелкопоместной дворянской семье, но много лет своей жизни провёл в Европе. Окончив в 1873 году военную гимназию в Воронеже, он поступил в Константиновское юнкерское училище. В 1874 году, отказавшись от военной карьеры, сдал экзамены в Петербургский горный институт, но в 1876 году был из него исключён.

Воспитанный на освободительных идеях А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского он в 1875 году установил связи с народниками, став уже, по сути, профессиональным революционером, видным теоретиком и публицистом (пока ещё не марксизма, но народничества). В 1879 г. после раскола «Земли и воли» Г.В. Плеханов возглавил организацию «Черный передел». Выступая категорически против тактики политического заговора и индивидуального террора, тем не менее, он вынужден был в январе 1880 г., преследуемый правительством, эмигрировать за границу (жил до 1917 г. в Швейцарии, Италии, Франции и других странах).

«В 1880-1883 гг. Плеханов изучал произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, знакомился с западноевропейским рабочим движением, установил личные контакты с лидерами социал-демократии Ж. Гедом, К. Каутским, В. Либкнехтом…»[17], а с 1889 г. установил и личную связь с Ф. Энгельсом.

Работа Г.В. Плеханова над переводом на русский язык «Манифеста Коммунистической партии» явилась переломным этапом в его идейном развитии. К 1883 году Г.В. Плеханов окончательно порвал с народничеством и встал на позиции марксизма. Нагляднее всего это проявилось в том, что осенью того же года он основал в Женеве первую русскую марксистскую организацию - группу «Освобождение труда», которая переводила на русский язык и распространяла в России важнейшие сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса.

В первых работах, уже марксистского этапа биографии, направленных против народничества и его идеологии, можно видеть применение основных положений марксизма к российскому прошлому, его истории. В произведениях «Социализм и политическая борьба» (1883 год), «Наши разногласия» (1885 год) и другие с позиций исторического материализма были подвергнуты решительной критике все направления народничества и взгляды его идеологов.

Продолжая вести активную борьбу с народничеством в 90-х годах, Георгий Валентинович опубликовал и целый ряд своих новых крупных марксистских работ: «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895 год), «Очерки по истории материализма» (1896 год), «О материалистическом понимании истории» (1897 год), «К вопросу о роли личности в истории» (1898 год) и другие. На основании этого, можно безошибочно говорить о том, что уже к концу XIX века Г.В. Плеханов сформулировал основные положения своего понимания истории и закономерностей её развития.

Говоря о закономерностях развития общества, Г.В. Плеханов рассматривал в качестве исторической неизбежности переход от капитализма к социализму посредством пролетарской революции. По сути, он выступил против популярной на тот момент идеи «самобытности» русского исторического процесса. Анализируя экономику пореформенной России, он доказал, что Россия в своём историческом развитии шла и идёт по тому же пути, по которому шли и другие европейские страны, то есть от феодализма к капитализму, поэтому «...теория русской самобытности становится синонимом застоя и реакции...»[18].

Таким образом, он отверг противопоставление истории России и истории Запада. При этом стоит отметить признаваемые им специфические черты развития России. Например, влияние географического фактора. Г.В. Плеханов считал, что географическая среда оказывает воздействие на общество не непосредственно, а опосредованно: «…я держусь того убеждения, что географическая обстановка влияет на характер данного народа лишь через посредство общественных отношений, принимающих тот или иной вид, в зависимости от того, замедляет или ускоряет она рост производительных сил, находящихся в распоряжении данного народа»[19].

Продолжая развивать мысль о влиянии географических особенностей, Георгий Валентинович отводил значительную роль в историческом развитии России колонизации, совершавшейся в условиях натурального хозяйства, а так же влиянию внешней угрозы (прежде всего кочевников) на историческое развитие земледелия. Земледелие, таким образом (в условиях колонизации и внешней угрозы), привело к закрепощению крестьянства на Руси и стало одной из причин, замедлившей экономическое развитие России.

Особую роль в процессе закрепощения крестьянства Г.В. Плеханов отводил Петру I. Несмотря на то, что он высоко ценил реформы Петра и его самого как личность, тем не менее, Г.В. Плеханов вынужден был признать, что эти реформы не смогли европеизировать крестьянство. Более того, положение крестьянства только ухудшилось, так как закрепощение крестьян в России вследствие реформ Петра I достигло своего апогея. В то время как на Западе крепостничество в этот период исчезает, в России основываются фабрики и заводы с приписными крестьянами, которые являются, по сути, рабами.

Крепостническая система мешала экономическому развитию России и к концу XVIII в. начала давать сбои. Дойдя до крайней точки, она вылилась в реформу 1861 года и дальнейшие преобразования Александра II. Увидев в этом явственный переход от феодализма к капитализму, Г.В. Плеханов указывал на классовую сущность русского общества второй середины XIX века. «Стало быть, ходом развития и взаимными отношениями классов, - отмечает Плеханов, - составляющих русское общество, и должно быть объяснено неоспоримое относительное своеобразие русского исторического процесса»[20] в XVIII-XIX веках.

Разумеется, будучи марксистом, он уделял огромное внимание изучению истории русского рабочего движения. По сути, Плеханов был первым историком русского рабочего движения 70-90-х годов, дав ему серьезный анализ в сборнике собственных статей под названием «Русский рабочий в революционном движении». Он отмечал, что «к началу 1879 года рабочее движение переросло народническое учение на целую голову»[21]. Связано это было с тем, что у пролетариата к 80-м годам XIX века была уже серьёзная теоретическая основа, базирующаяся на идеях и взглядах В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и других. Георгий Валентинович, таким образом, был первым марксистом, который взялся за научную разработку истории русской общественной мысли и убедительно доказал влияние освободительно-демократических идей 40-70-х годов XIX века на развитие рабочего движения в России на рубеже веков.

Подводя общий итог, стоит отметить, что Г.В. Плеханов не являлся профессиональным историком, вследствие чего его теоретические построения в области истории носили достаточно ярко выраженный историко-политический характер. Тем не менее, это не принижает его научных заслуг в области историографии. Исследование творчества Георгия Валентиновича представляется актуальным, поскольку «…своими конъюнктурными недомолвками, высокомерными, а порой и просто развязными пересудами о его действительных и мнимых ошибках, непременным желанием всегда и во всем сравнивать Плеханова с Лениным мы очень часто искажали подлинную роль этого крупнейшего исторического деятеля»[22].

Владимир Ильич Ленин (Ульянов) – выдающийся политик и мыслитель конца XIX – начала XX века.

В конце августа 1893 года Владимир Ильич переехал в Петербург, где вступил в марксистский кружок студентов-технологов. Вскоре он стал признанным руководителем петербургских марксистов и выдвинул задачу организации в России революционной марксистской партии.

Ведя активную борьбу против народничества, Ленин пишет ряд своих фундаментальных работ, таких как: «Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе)». В них он подвергает всесторонней критике теорию и практику народничества.

25 апреля 1895 года он уезжает за границу для установления связей с группой «Освобождение труда». В Швейцарии В.И. Ленин знакомится с Г.В. Плехановым, в Париже - с П. Лафаргом и другими деятелями международного рабочего движения. А уже осенью, по возвращении в Россию, под руководством Ленина марксистские кружки Петербурга объединяются в единую организацию - Петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса».

В декабре 1895 года В.И. Ленин был арестован и заключён в тюрьму. В тюрьме им были написаны «Проект и объяснение программы социал-демократической партии», ряд статей и листовок. Одновременно он подготавливает и материалы к своей книге «Развитие капитализма в России». В феврале 1897 года его высылают на три года в Сибирь (с. Шушенское), где Владимир Ильич пишет свыше 30 работ, в том числе книгу «Развитие капитализма в России» и брошюру «Задачи русских социал-демократов».

Таким образом, можно утверждать, что к концу XIX века В.И. Ленин сформировался не только как революционер-практик (создание «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», налаживание связей с зарубежными марксистами и прочее), но и как революционер-теоретик, исповедовавший марксистскую идеологию. В свою очередь, наследие Ленина-марксиста как историка мы можем рассматривать, как и его деятельность, так же с двух позиций: теоретической и непосредственно историко-практической.

Стоит отметить, что теоретические представления В.И. Ленина об истории формировалась в неразрывной связи с развитием его практической революционной деятельности. Он обращался к истории как к науке, связывающей воедино прошлое с настоящим и будущим. Изучение истории, таким образом, становилось неотъемлемой частью революционной теории, согласно которой на смену капитализму должен был неминуемо прийти социализм.

В.И. Ленин неоднократно указывал: «…положение - что историю делают личности - теоретически совершенно бессодержательно. История вся и состоит из действий личностей, и задача общественной науки состоит в том, чтобы объяснить эти действия…»[23]. Продолжая развивать мысль о роли личности в истории, он так же отмечал, что «...идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей»[24].

Именно в вопросе о роли личности в истории многие оппоненты видели слабость ленинских представлений. Ведь личность и её поступки чаще всего субъективны, поэтому нельзя говорить об общих закономерностях развития, как это делают марксисты. На подобного рода заявления Ленин отвечал: «Самое надежное в вопросе общественной науки... это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»[25]. То есть В.И. Ленин утверждал, что любая вещь или любое социальное явление – это объективный продукт своего времени, своей эпохи. В конечном счёте «как отдельные лица, любые представители партий и классов могут заблуждаться… Классы не ошибаются…»[26], так как они подчинены объективным историческим закономерностям.

Выступая против всякого субъективизма при отборе фактов, В.И. Ленин отмечал недопустимость выхватывания «отдельных фактиков», рассмотрения их вне целого, вне исторического контекста. В свою очередь, исторический контекст может быть воссоздан, согласно Ленину, благодаря глубокому изучению прошлого. И здесь мы подходим непосредственно к историческим исследованиям Владимира Ильича.

Предварительно требуется упомянуть о том, что ленинская трактовка истории (как и плехановская) выбивалась из общего историко-культурного поля. В то время как подавляющее большинство историков конца XIX века считали, что Россия имеет свой особый, самобытный путь исторического развития, и что вообще никаких всеобщих закономерностей мировой истории не существует, Ленин, применив теорию исторического материализма к русской истории, показал, что она развивалась по тем же направлениям, что и история других стран.

Это можно хорошо проиллюстрировать на примере вопроса о феодализме. Популярный в то время тезис об отсутствии в истории России феодализма, В.И. Ленин категорически не принимал. По его мнению, крепостничество есть одна из форм феодального типа общественно-экономических отношений. В работе «Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?» он употребил термины «феодальный строй», «феодализм» как аналогичные понятиям «крепостничество», «крепостное право». В данной работе феодализм рассматривался не как совокупность политико-юридических отношений, а как особый тип производственных отношений.

Русскую историю эпохи феодализма В.И. Ленин делил на три этапа. Первый из них - Древняя Русь, общественный строй которой он считал феодальным с некоторыми элементами и пережитками «родового строя».

Вторым этапом, согласно периодизации В.И. Ленина, были средние века, эпоха московского царства, когда русские земли объединились в одном государстве но «...о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные "земли", частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска… особые таможенные границы и т. д.»[27].

Третьим этапом явился новый период русской истории (примерно с XVII века). Это был период концентрации мелких местных рынков в один всероссийский рынок, на основе чего произошло «...действительно фактическое слияние... областей, земель и княжеств в одно целое»[28]. Таким образом, XVII в. В.И. Ленин рассматривал в качестве исходного рубежа для анализа генезиса капитализма в России, отмечая в нём как наличие крепостнических форм хозяйствования, так и зарождение буржуазных элементов.

В свете развития новых общественных отношений Владимир Ильич рассматривал и реформы Петра I как важный шаг на пути «европеизации» России, но, разумеется, с рядом оговорок: «... Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства»[29].

По его мнению, Петровская модернизация, не только экономическая, но и идейная изменила Россию. По мере развития более прогрессивного по сравнению с феодализмом капиталистического уклада, под влиянием западных идей и прочего стали появляться среди дворянства и сторонники уничтожения крепостничества. Наиболее радикально настроенные из них, 14 декабря 1825 года подняли восстание. Это первое вооружённое выступление против царизма В.И. Ленин считал началом русского освободительного движения и называл этот период дворянским.

В статье «Памяти Герцена» Ленин писал: «Чествуя Герцена, мы видим ясно три поколения, три класса, действовавшие в русской революции. Сначала - дворяне и помещики, декабристы и Герцен. Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа»[30]. Далее следовали революционеры-разночинцы и, наконец, с 1895 года брал свое начало пролетарский период русского освободительного движения. Пролетарский этап освободительного движения В.И. Ленин изучал особенно глубоко, исследуя формирование рабочего класса, формы его движения, динамику стачек и прочее.

Таким образом, свои исторические исследования В.И. Ленин связывал напрямую с революционной практикой. История же выступала, в его понимании, как инструмент политической борьбы. Но, несмотря на это, ленинские работы ни в коем случае нельзя недооценивать, в первую очередь, в связи с тем, что в них давался глубокий анализ исторического прошлого.

В конце XIX века марксизм как идейно-политическое течение получил достаточно большую популярность и известность в среде русских мыслителей. «Исторической особенностью начального этапа распространения марксизма в России было то, что он пришелся на разночинский период освободительного движения»[31], но, уже начиная с середины 80-х годов, он становится главным оппонентом народнической идеологии в сфере политической, и оппонентом позитивизму в сфере научной. Что же такого привлекательного в марксизме удалось найти русской общественной мысли?

Во-первых, ясную и чёткую картину исторического развития человечества. Соглашаться с ней или нет, это вопрос второстепенный. Важно иное - вся история закономерна и разделена на формационные периоды, сменяющие один другой: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, а в будущем – социалистический и коммунистический.

Во-вторых, марксизм нашёл движущую силу истории и сумел прямо указать на нее. Ей оказалась классовая борьба. Важным же условием для успеха этой самой классовой борьбы является, согласно теории марксизма, уровень производительных сил общества. Что же касается, революционной ситуации, то она происходит тогда, когда сталкиваются между собой прогрессивные производительные силы с обветшалыми производственными отношениями.

Таким образом, марксистское историческое знание в конце XIX века предложило реальную альтернативу имеющимся теориям в сфере политики и науки. В условиях российской действительности марксизм принял две формы организации. С одной стороны это были «легальные марксисты», для которых, как отмечал В.И. Ленин, «…разрыв с народничеством означал переход от мещанского (или крестьянского) социализма не к пролетарскому социализму... а к буржуазному либерализму»[32], к капитализму.

События конца XIX – начала XX веков отчетливо дали понять, что марксизм в России - это уже не просто очередное увлечение русской интеллигенции, а настоящая идеология. Поэтому неудивительно, что начиная с 80-х годов XIX века, появляются работы историко-философского, историко-экономического и другого характера, в которых марксизм проявляется в качестве исторической теории и исторического метода.