Прокуратура взгляд изнутри. Первое издание
 Скачать 1.27 Mb.
|
|
Современная прокуратура все явственней приобретает очертания органа тотального слежения за всеми сферами общественной жизни. Но также как профессиональный хирург не может быть одновременно космонавтом, так и прокурор не может и не должен надзирать за всеми видами законодательства Российской Федерации. Из этой затеи ничего кроме формализма не выйдет. Кроме того, следует также учесть, что значительная часть проводимых прокурорами «общенадзорных» проверок являются вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность предприятий, а в силу действующего Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», это делать запрещено. 148 К примеру – проверка исполнения законодательства о безопасности движения при эксплуатации, производстве ремонта и технического обслуживания локомотивов в локомотивных эксплуатационных и ремонтных депо. Суть этой проверки – проверить КАЧЕСТВО ремонта локомотивов, курсирующих по железным дорогам Дальневосточного региона. Да какая в самом деле разница прокурору, насколько качественно ремонтируются локомотивы? И его ли компетенция оценивать качество ремонта? Лишь бы регулярные пассажирские рейсы не отменялись! В случае же если грузовой состав по причине поломки локомотива в нарушение установленных сроков доставит груз грузополучателю, грузополучатель в порядке искового производства получит ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ компенсацию за задержку груза. Всем любопытствующим рекомендую заглянуть в раздел судебных актов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и ввести в форму поиска участника дела – ОАО «Российские железные дороги». По решениям арбитражных судов ОАО «РЖД» ежегодно выплачивает грузополучателям громадные суммы за задержку в поставке грузов. Само собой ОАО «РЖД» не очень этим довольно и проводит постоянную внутриорганизационную работу снижения убытков по просроченным доставкам грузов, в том числе, обновляет локомотивный и вагонный парк для обеспечения устойчивости в движении. Таким образом, можно констатировать, что устоявшиеся рыночные механизмы принуждения такого субъекта предпринимательской деятельности как ОАО «РЖД» точно и в срок исполнять взятые на себя обязательства работают в динамичном режиме, без вмешательства прокурора обеспечивают реальное устранение возникающих трудностей. Наивно надеяться, что представление прокурора об устранении нарушений законов может повлиять на качество ремонта локомотивов больше, чем многомиллионные исковые требования грузополучателей. Дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором, также не окажет никакого влияния. Еще одна проверка. Снова железнодорожная. На этот раз надлежало проверить качество ремонта грузовых вагонов. Вопросы, подлежащие проверке, завораживали своей откровенной 149 совковостью. Будто списанные с протоколов рабочих собраний КПСС. Три раздела, двадцать девять вопросов, и по каждому исчерпывающий ответ представить. Все бы ничего, коли вопросы были бы относящимися к компетенции прокурора, то есть содержащие поручения проверить исполнение того или иного законодательства, а то, что ни вопрос – так неопределенный синтез законспирированных партийных формулировок. К примеру, вопрос №3 раздела I задания звучал следующим образом: «установить полноту, сроки проведенного служебного расследования по фактам нарушения правил безопасности движения, объективность установления виновных лиц, привлечение их к дисциплинарной и материальной ответственности». Поясняю суть вопроса. Следовало установить, насколько качественно проводит коммерческое предприятие – ОАО «Российские железные дороги» СЛУЖЕБНОЕ, то есть, внутреннее, никого, кроме самой организации не касающееся, расследование происходящих время от времени сбоев в работе. Но постойте-ка. Разве это компетенция прокурора? Хорошо ли знаком тот, кто писал данное задание с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»? Прокуратура надзирает за исполнением федерального законодательства, но не надзирает за качеством производства внутренних расследований коммерческими предприятиями и организациями. Более того, сферы, касающиеся внутренней оперативно-хозяйственной деятельности предприятий, запрещены для прокурорской проверки. Об этом как раз таки говорит Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Вопрос о привлечении по результатам проведенного служебного расследования работников предприятия к дисциплинарной ответственности также не касается прокурора. Захочет работодатель – объявит выговор провинившемуся работнику, не захочет – его право. Да и работник может выговор работодателя отбить, обжаловать, при желании. Вопрос о привлечении к материальной ответственности работника – опять-таки относится к компетенции работодателя. Захочет работодатель – снизит размер премии, не захочет – не снизит. Деньги его. Он ими распоряжается. Они уже давно не народные, не рабочие и не крестьянские. Любое вмешательство прокурора в вопрос распределения денежных ресурсов предприятия 150 – есть прямое вмешательство во внутреннюю хозяйственную деятельность, и является недопустимым. Вопрос №4 раздела I задания содержал требование проверить «качество разрабатываемых планов и мероприятий по недопущению указанных нарушений, причин и условий им способствующих». Раскрою тайну. Когда я проводил данную проверку, мне не хватило знаний и умений для оценки качества разрабатываемых железнодорожниками планов. Это моя вина. Ведь такой простейший пункт, а я даже с ним не справился. Быть может, все дело в том, что я не учился на железнодорожника. Не учился на железнодорожника- вагонника… А стоило бы. Тогда и на пункт этот ответил бы с легкостью. Без запинки. Вместо этого – на юриста учился. Законы изучал. Балду пинал. Буквоедствовал. А без образования железнодорожного и не оценить никак качество планов железнодорожных. Это – во-первых. А во-вторых, не должно прокурора волновать качество планов тех. Не его это дело, а внутреннее – железнодорожное. Как- нибудь без прокурора справятся. У них на то селекторы каждый день, телеграммы, указания, ревизоры, в конце концов. Да и контролирующий орган имеется по их душу – Госжелдорнадзор называется. Подскажет, если что не так. Вопрос №13 раздела I задания требовал установить «количество отремонтированного подвижного состава за отчетный период, в сравнении с аналогичным периодом прошедшего года». И тут. И тут он – АППГ! Рядышком всегда с прокурором идет. Дорогу указывает. Путь предопределяет. Главенствует. Спрашивается, - зачем вам АППГ на железной дороге? Какой в нем смысл? Какие сведения о нарушении действующего законодательства прокурор может получить, узнав количество вагонов отремонтированных сегодня, и количество вагонов отремонтированных вчера? А если их равное количество, это хорошо или плохо? А если меньше? Работать меньше стали, значит? Или вагонов меньше повреждать стали? А как должно быть? И еще вопрос, до кучи: если ремонтировать стали больше вагонов, прокурору хвалить железнодорожников, или не хвалить? Или же сказать, что плохо ремонтируете, раз у вас столько вагонов поломанных? Как быть? Каким образом столь полезную 151 информацию о количестве отремонтированных вагонов использовать? Вопрос №18 раздела I задания предписывал прокурорам проверить «производство служебного расследования по фактам захода вагонов на неплановый ремонт, причины и условия им способствующие». Опять внутреннее расследование железнодорожников проверять. Проверяли же уже! Но, да ладно, нам не впервой. Почитаем, посмотрим, проанализируем. Вопросы 19 – 21 раздела I задания как нельзя лучше относятся к компетенции прокуроров. Вопрос №19: «выполнение требований технологического процесса по выявлению трещин в боковых и надрессорных балках тележек грузовых вагонов, соблюдению правил их разделки и ведения сварочных и наплавочных работ, соответственно применяемых сварочных материалов». Вопрос №20: «соблюдение технологии и монтажа, недопущение отступлений от нормативов нагрева внутренних и лабиринтовых колец при демонтаже и сборке». Вопрос №21: «качество испытаний автотормозного оборудования и магнитного контроля хвостовиков автосцепки, клиньев тягового хомута и маятниковых подвесок…». Вот. Вот оно самое то! Боковые и надрессорные балки тележек, сварочные работы, технология монтажа, хвостовики автосцепки… А то выдумали все по кабинетам прохлаждаться, хвостовики кто проверять будет? Кто клинья тягового хомута исследует? И подвеску. Маятниковую. Вопрос №24 раздела I задания предписывал прокурорам установить: «основные нормативы участия в профилактической работе руководителей эксплуатационного вагонного депо». А вот это правильно. Я даже больше скажу – верно. Именно это и стоит выяснить. Как без этого? А ну как руководство самоустранилось от работы профилактической, не участвует в ней? Это же позор! Никуда не годится это! Но уж прокурор то установит нормативы основные. Он свою работу знает. На то и поставлен государством. И не важно, что нормативы участия в профилактической работе – сугубо внутреннее дело предприятия. Написано в задании – будьте любезны, представьте информацию. Вопрос №26 раздела I задания требовал проверить: «фактическое устранение замечаний весеннего и осеннего осмотра 152 комиссии начальника железной дороги, технической ревизии аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов». Поясняю. Комиссионный весенний и осенний осмотр проводится работниками коммерческой организации ОАО «Российские железные дороги». Призван он выявить просчеты и нарушения в технологии работы предприятий железнодорожного транспорта, входящих в структуру ОАО «РЖД». Таким образом, замечания комиссии ОАО «РЖД» - внутренний документ коммерческой организации, предназначенный только для железнодорожников. Если прокуратура станет проверять фактическое исполнение внутренних документов коммерческой организации это можно расценить как вмешательство в хозяйственные дела данной коммерческой организации. Да и как проверять-то? Для того чтобы проверить устранение замечаний комиссионного осмотра, следует установить, прежде всего, насколько верные замечания комиссией выставлены. Если идти таким путем и проверять исполнение железнодорожниками только своих внутренних документов, то можно и на откровенную туфту нарваться. И как железнодорожники еще не додумались до этого! Следует только предъявлять прокурору левые комиссионные осмотры, в которых все чудесно, а настоящие себе оставлять. А можно еще проще сделать – не предъявлять внутренних документов вообще. На то они и внутренние. Хотя прокурор, конечно, вряд ли согласится с этим. Отчего же это все идет? Неужели Генеральная прокуратура Российской Федерации не замечает всю тщетность и ненужность значительного количества проводимых прокурорами плановых проверок? Может стоит напомнить, сейчас XXI век, а не XX. Уже нет Советского Союза, нет административно-командной плановой экономики, возникающие между хозяйственными субъектами споры разрешаются в арбитражных судах. Хозяйствующие субъекты не нуждаются в органах прокуратуры для решения своих насущных проблем. Стремление прокуратуры охватить надзором все мыслимые и немыслимые стороны общественной жизни блестяще описано в Концепции судебной реформы РСФСР, о которой я упоминал ранее: «Общий надзор прокуратуры служит державным орудием принуждения в условиях отсутствия материальной заинтересованности производителя и неразвитости гражданского 153 общества. Говорят, что при феодализме били дубьем, а при капитализме - рублем. Наше время дало пример внеэкономического принуждения прокурорским протестом. Угроза "положишь партбилет" усиливалась страхом перед послушной рулю машиной следствия и суда. Разумеется, прокурорский надзор не мог охватить и тысячной доли ведомственных и правоприменительных актов, изданных с нарушением закона. Постепенное отмирание общенадзорной функции прокуратуры не может повлиять на состояние законности в стране, если переход к рынку обеспечит внутренние естественные стимулы соблюдения законов». (Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР"). Не перестаю удивляться внутренней силе и разумности данного документа. Все уже сказано ранее. Более 20 лет назад. В самом деле, кому нужен пресловутый общий надзор прокуратуры, его представления и предостережения, когда имеются действительно эффективные рыночные механизмы принуждения к исполнению обязательств? Во всяком случае, значительная часть проверок, которые уже проведены и которые еще будут проведены прокурорами, являются по своей сути отжившими архаизмами, рудиментами Советской плановой системы хозяйствования и управления государством. Перечислив ряд проблем прокурорского надзора, Концепция судебной реформы предлагает и их решение: «Следует покончить с так называемой наступательностью общего надзора, когда нет законных поводов для вмешательства прокурорской власти, но привлекаются ее силы и средства. Должны отойти в область предания плановые общенадзорные проверки, отнимающие много сил и времени, проводимые наудачу и заставляющие впоследствии вымучивать акты прокурорского реагирования: протесты, представления, предостережения. Параллельно с реформой суда и усилением его роли в правоохранительной системе предлагается, отказавшись от эпитета "высший" по отношению к прокурорскому надзору, провести следующие преобразования отрасли общего надзора: - запретить производство прокурорских проверок, если не поступило сигнала о правонарушениях и вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или сообщении, кроме случаев, 154 когда требуется защита безгласного интереса (несовершеннолетние, престарелые, недееспособные, находящиеся в материальной или служебной зависимости) - сузить права прокуроров по вызовам граждан и должностных лиц для дачи объяснений, а также возможности прокурорского вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность предприятий разных организационно-правовых форм собственности; сотрудничество лиц с прокуратурой следует поставить в зависимость (пусть и неполную) от волеизъявления субъекта, кроме случаев, когда речь идет о поиске доказательств преступления или подготовке материалов для возбуждения дела в суде». (Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР"). Справедливости ради стоит отметить, что, по крайней мере, треть содержащихся в Концепции судебной реформы идей нашли свое практическое отражение в реалиях современности. Вместе с тем, урегулировав большую часть вопросов реформирования судебной власти, до настоящего времени остается неразрешенным вопрос о реформировании общенадзорной функции прокурора. Может быть, уже пора этим заняться..? Глава 27. Контроль. Россия – страна контроля. Всегда к этому стремилась, всегда пути решения проблем осуществления эффективного контроля решала, но ни разу еще успеха не добивалась. Еще царь Петр I стремился контроль в стране наладить. Прокуратуру учредил в 1722 году. Не верил Петр I чиновникам своим. Не доверял их отчетам и письменам. Все у них отлично в отчетах значилось, без проблем и затруднений. Потому-то царь Петр и не доверял им. Знал царь: хреновые в стране дела. Знал, что воруют чиновники и бесчинствуют безмерно. Все стремился охватить царь Петр своим контролем, все сферы. Сам проверять ездил, сам корабли строил, сам воевал. Личным примером показывал. Не щадил ни себя и никого вокруг. Многое успел сделать царь Петр: много территорий завоевал, царство в Империю превратил, а себя – в Императора. Однако, все успехи Петра – успехи военные. Не заботился Петр о 155 народе своем, а еще больше закрепостил. В военных делах – да, успех несомненный. В делах внутреннего развития России – только пародия на успех. И проблемы главной Петр не решил – контроль над громадной территорией страны не наладил. Да и как его наладить было. Вон она, какая страна большая! Попробуй – наладь… Товарищ Сталин тоже пытался контроль наладить. И посерьезней Петра к данному вопросу подходил. У Петра вопроса сохранения власти как такового и не стояло – монархом потому как был. А у товарища Сталина сохранение власти вопросом первой важности значилось. Многое товарищ Сталин в целях контроля сделал. Массу служб и ведомств учредил. Стукачей эти ведомства содержали столько, что любое нормальное государство давно бы разорилось, по миру пошло. В каждом цеху, в институте, вокзале и больнице, в роте и во взводе, имелись стукачи. В каждой коммунальной квартире их полчища целые обитали. Стучали стукачи на соседей, врагов и друзей, знакомых и незнакомых, на евреев, украинцев и русских. На всех и всегда. Масса информации анализировалась компетентными товарищами. Кто и что сказал, кто на партсобрании носом клевал, а кто конспектировал мудрые решения нашей Партии, кто с кем спит и спал, да кто чему детей учит, да кто план не выполняет. И еще много всего анализировалось, исследовалось, рапортовалось. А самое главное – по результатам анализа принимались сотни тысяч решений: арестовать, арестовать, в лагеря, в лагеря, расстрелять, расстрелять. Легко было в той системе контроля полномочия превысить. Легко было от личных врагов избавиться. Стукачи – тоже ведь люди. И у них, как и у всех нас, иной раз враги появляются. Что же может быть проще, чем избавиться от врага в Советской России? Настрочил две-три анонимки, глядишь – а уж и нет врага твоего. Здесь только успеть надо вовремя. А то ведь и враг на тебя стукануть может… А контроллеры в этой системе – сверхчеловеками становились. Что там фашисты… У них только евреев вдоволь разрешалось истреблять, а не евреев, истребить было трудновато. А в России Советской всех можно! У нас общество прогрессивное! Все люди братья и товарищи. И все врагами оказаться могут. Потому контролерам – уважение всеобщее. У нас так устроено, чем 156 больше боимся – тем уважаем больше. Напишет контролер из НКВД рапорт начальнику, поведает о разложении политическом какого-нибудь Иванова, о его речах нечистых, вражину Троцкого воспевающих, и заберут Иванова из общества социальной справедливости в дали дальние. Знает самый обычный контролер: рапорт – штука безотказная. Посему, иной раз и в свою пользу можно системой воспользоваться. Мало ли у контролера врагов. |