Прокуратура взгляд изнутри. Первое издание
 Скачать 1.27 Mb.
|
|
Давайте будем последовательны. Первое – разберемся с механизмом выявления прокурорами массы нарушений. Издалека зайдем. Российская Федерация – страна контроля. Об этом я уже говорил. Российская Федерация стремится охватить своим взором все стороны общественной жизнедеятельности. Каждое контрольное ведомство страны издает массу инструкций и правил, обязательных для исполнения. Прежде чем сделать шаг – нужно бумажками необходимыми запастись. Пример по лампам – яркое тому подтверждение. Можно с уверенностью утверждать, что ни одно предприятие, ни один индивидуальный предприниматель не обходится без каждодневных нарушений тех или иных инструкций и правил, изданных во исполнение того или иного закона. Да и граждане Российской Федерации постоянно закон нарушают, даже 190 если и не догадываются об этом. Если бы прокуратуре дали полномочия по надзору за гражданами, миллионы выявляемых нарушений пополнились бы новыми миллионами. Предположим, что мы решили открыть парикмахерскую. Что нам для этого потребуется, кроме помещения, необходимого инвентаря, работников и регистрации организационно-правовой формы нашей деятельности? Правильно – нам потребуется разработать локальные трудовые акты: положение об оплате труда и премировании, правила внутреннего трудового распорядка и т.д. Это для трудовой инспекции. Для нее же нам следует аттестовать рабочие места по условиям труда, а в случае, если условия труда у нас изменяются, лампочки, например, новые закуплены, изменяющие уровень освещения – нам следует аттестацию обновить. Теперь по лампочкам. Лампочки у нас в парикмахерской люминесцентные, стало быть, инструкцию нам требуется изготовить о порядке их сбора, накопления, размещения и уничтожения. Кроме того, следует назначить ответственное лицо за работу с лампами. Да не простое лицо, а обученное, имеющее соответствующие документы о прохождении обучения. Теперь по пожарной безопасности – вопрос не менее серьезный. Для снижения риска возможных потерь от встречи с органами пожарного надзора нам следует обеспечить в нашей парикмахерской необходимый уровень пожарной безопасности. Начать следует с плана эвакуации, да проследить, чтобы он соответствовал предъявляемым к нему требованиям, потому как за одно только несоответствие плана можно схлопотать административку со штрафами в несколько десятков тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей, и несколько сот тысяч рублей – для юридических лиц. Далее – подписать все розетки и выключатели следует. Проставить необходимо силу тока – 220 вольт. За это тоже попадет, коли сила тока не проставлена. Об эвакуационном выходе следует не забывать. Он должен быть всегда готов. Закрыт выход на замок – считай, что административку уже заработали. Да, кстати, желательно не размещать рядом с входом- выходом парикмахерскую утварь. Входы-выходы должны быть свободы со всех краев. Если мы решили, вдруг, разместить на улице выносной баннер со стрелочкой, указывающей потенциальным клиентам наше месторасположение, следует предварительно согласовать его 191 размещение с местной администрацией. А то ведь может так случиться, что наш баннер испортит архитектурный облик города. Окультуривать произрастающую рядом с парикмахерской растительность – деревья и кустарники также следует по предварительному согласованию с администрацией. И не важно, в каком состоянии находятся деревья и кустарники, хоть даже они своими ветками уже нам в окно лезут, решили окультурить – надо шуровать в администрацию и добиваться этого официально. Что еще следует нам помнить? Да массу всего! Например, если мы решим сделать в парикмахерской ремонт нам необходимо на все строительные материалы (эмали, краски, кафельные плитки и т.д.) иметь документы, подтверждающие в установленном порядке их безопасность, как того требует СанПиН 2.1.2.2631-10. Само собой в данном СанПиНе это не единственное требование… Теперь давайте представим, сколько парикмахерских нашей страны соблюдают названные выше требования законодательства? Думаю, что не многие. А правила, инструкции и нормы установлены для любой общественно полезной деятельности. И все что-нибудь нарушают… Вот где прокуратуре раздолье! На выбор к любому предпринимателю приходи и нарушения фиксируй. А по итогам проверки – административки возбуждай, представления вноси, иски предъявляй! И в отчет все проведенные проверки вгоняй. Только по одной парикмахерской с десяток нарушений можно выявить. А если двадцать парикмахерских проверить, то все двести! Поручи проведение такой проверки пятистам прокурорам и они 100000 нарушений выявят, а Генеральный прокурор потом озвучит эти 100000 в числе прочих миллионов. Так в чем же состоят причины палочной работы прокурора? Кому это выгодно? Однажды, за чашкой чая рассказывал нам прокурор, что в Генералке все вносимые акты прокурорского реагирования проходят несколько согласований в разных отделах у разных должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации. По-видимому, Генералка старается не допускать внесения дефектных по своей сути актов прокурорского реагирования, иначе это и не объяснишь никак. Что ж, это похвально. Так оно и должно быть. Вместе с тем, от подчиненных прокуроров Генералка требует постоянного соответствия внесенных актов прокурорского 192 реагирования по сравнению с АППГ. Если нет соответствия – вывод следует об ослаблении надзора. Короче говоря, Генералка требует от подчиненных прокуроров палок. Зачем палки нужны Генералке – никто не знает, но многие догадываются. Палки – это результат работы прокуратуры. Каждое представление, иск или административка – это нарушение закона, выявленное и устраненное прокурором. Не может не понимать Генералка, что для того, чтобы постоянно поддерживать палки в соответствии с АППГ прокуроры должны буквально выискивать нарушения во всех сферах общественных отношений, даже там, куда и не по статусу прокурору соваться. Не может не понимать Генералка, что качеству надзора не способствует гонка за АППГ. Однако свои бонусы от активности прокуроров получает, когда готовит доклады Президенту РФ, Государственной Думе РФ, Совету Федерации и т.д. Как же иначе показать, что прокурор на страже законности стоит, как доказать мысль простую и логичную, что без прокурора законность и правопорядок рухнут? Палками и их количеством. Потому вычислить лиц, заинтересованных в сохранении неэффективной плановой системы работы органов прокуратуры не сложно. Стоит только немножко поразмышлять об этом. Чрезмерная активность органов прокуратуры играет с ними злую шутку. Из всех средств массовой информации только и слышится: куда смотрит прокуратура, да чем она занимается? Происходит это всегда, когда выявляются нарушения пенсионных, жилищных или трудовых прав граждан. Приучила прокуратура граждан, что она деятельность специально уполномоченных государственных органов подменяет. У граждан даже вопросов не возникает об ответственности той же Гострудинспекции, коли трудовые права нарушены, нет, граждане привыкли, что трудовые нарушения – это прокурора компетенция. Постоянно подпитывает прокуратура заблуждения граждан. На официальных сайтах, на радио и телевидении прокуроры отчитываются, сколько трудовых и жилищных нарушений выявили, сколько обращений граждан разрешили. А граждане информацию впитывают и соответствующий вывод делают, что прокуратура во все сферы вхожа, что в прокуратуру можно писать по любому поводу. 193 Между тем, сейчас как никогда можно безболезненно отказаться от функции разрешения обращений граждан в органах прокуратуры. В январе 2012 года вступил в силу Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Данным Федеральным законом установлены случаи предоставления гражданам Российской Федерации бесплатной юридической помощи, а также категории граждан, имеющие право получить юридическую помощь бесплатно. Это малоимущие (доходы которых меньше прожиточного минимума), ветераны войны, инвалиды, несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей и другие категории. Таким образом, самые незащищенные категории граждан без юридической помощи не останутся, даже если прокуратура перестанет обращения граждан рассматривать. Кроме того, есть ведь еще и иные органы и учреждения, права граждан защищающие. Это и уполномоченные по правам человека, уполномоченные по правам ребенка, Аппараты Полномочных представителей Президента Российской Федерации в Федеральных округах. Помимо этого никто не отменял и контролирующие органы, специально уполномоченные на проведение проверок в той или иной области общественных отношений. Трудовые права нарушены – вперед в трудовую инспекцию, права потребителей нарушены – в Роспотребнадзор. Если в прокуратуре не отменить функцию по разрешению обращений граждан на отключение горячей воды, на задержку зарплаты, на нарушение прав потребителей, то единственное, чем будут заниматься юридические бюро, создаваемые для оказания бесплатной юридической помощи гражданам, это помогать в составлении жалоб в прокуратуру. Помнится, зашел я как-то в одну из территориальных прокуратур Хабаровского края. В том же здании, что и прокуратура, располагалась какая-то юридическая контора. На дверях конторы висел прейскурант цен. Помощь в составлении жалобы в прокуратуру была оценена в 500 рублей. Если в прокуратуре не отменить функцию по разрешению обращений граждан, то юридические бюро будут составлять те же самые жалобы в прокуратуру, только уже не за 500 рублей, а бесплатно. А разрешать обращения продолжат те же самые прокуроры. 194 Об обращениях граждан стоит еще кое-что пояснить. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 №200, обращения граждан, по которым проводятся проверки, разрешаются в течение 30 дней. Допускается продление сроков разрешения обращений по решению прокурора, но не более чем еще на 30 дней. За все время работы в Ванинской транспортной прокуратуре я ходатайствовал перед прокурором о продлении сроков разрешения обращения только однажды. Основания для продления были железные, так как для разрешения того обращения необходимо было направлять запросы в Министерство транспорта Российской Федерации, а ставить Министру короткий срок исполнения как-то невежливо. Больше жалоб я не длил. Не приветствовалось это. Никто не запрещал нам продлевать сроки рассмотрения обращений, но требовали сообщать о каждом факте продления. А раз сообщать требуют, то и анализировать станут необходимость продления, да оперативность разрешения обращения. Не буду скрывать, не так много жалоб я разрешал. Не так, как помощники территориальных прокуроров. У меня могло одновременно на рассмотрении находиться 7-8 жалоб, у моих коллег в районной прокуратуре 30-40. Не понимаю, каким образом они их все разрешали, но могу догадываться. Ведь не только жалобами заниматься приходилось, всю общенадзорную работу прокуратуры помощники прокуроров на себе тянут. У нас, правда, прокурор и сам интерес к работе общенадзорной проявлял, но это исключение из правил. Меньшее количество общенадзорных жалоб компенсировалось у меня обязанностью участвовать в рассмотрении уголовных и гражданских дел судами, да надзором за всеми видами транспорта на участке обслуживания прокуратуры. Все же, старался я жалобы более или менее качественно разрешить, благо их немного было. А вот каким образом их территориальные помощники разрешали мне не известно. Но думаю, что коли довелось бы мне такое количество жалоб на исполнении иметь, не стал бы я усердствовать. Просто физически не успел бы, учитывая то, что времени на каждую из них – 30 дней максимум. У помощника прокурора, который целиком и полностью 195 разрешает обращение, своих помощников не имеется. Надо запрос написать – сам и пиши, копии документов сделать – сам копируй, ответ на обращение, сопроводительное письмо, представление, административку, предостережение – помощник сам готовит, а прокурор только исправляет кое-где, да подписывает. Потому-то и сомневаюсь я, что при условии наличия иных обязанностей качественно разрешал бы обращения граждан будь их по 30-40 в месяц. Посему, если в будущие периоды в прокуратуру нахлынет еще и вал обращений поступающих из юридических бюро по оказанию бесплатной юридической помощи, толку от этого не будет вовсе, только вред. Представляю, как будут помощники прокуроров разрешать обращения, если их у них станет не 30-40 в месяц, а 50- 60… Проблема отмены функции разрешения обращений граждан в прокуратуре назрела, ее давно уже надо решить, как и отмену общего надзора, разумеется. Работа по рассмотрению и разрешению обращений граждан – это примерно треть общенадзорной работы прокурора. Не четверть, не одна восьмая, а добрая треть. Как мы установили ранее, отмена функции прокурора по рассмотрению обращений граждан не может кардинальным образом повлиять на своевременную и качественную защиту прав граждан. Но у данной идеи есть и противники. Основные доводы противников сводятся к следующему: - прокуратура обладает набором полномочий по внесудебному принуждению нарушителей к устранению нарушений, тогда как все иные субъекты по защите прав граждан могут действовать только в судебном порядке, а это долго; - прокуратура должна самостоятельно проводить проверки по жалобам на некачественно проведенные проверки контролирующими органами, поэтому отменять функцию по разрешению обращений нельзя. Что ж, попробуем развеять мифы. Начнем с первого довода о широком наборе полномочий. Когда говорят о широком наборе полномочий прокурора – это верно и неверно одновременно. Действительно, прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений законодательства, приносить протесты, возбуждать административки, объявлять 196 предостережения. Действительно, многие предприятия добровольно, во внесудебном порядке устраняют допущенные нарушения после рассмотрения прокурорского представления. Все так. Но ведь и юристы того же юридического бюро могут предварительно, до непосредственного обращения в суд направить на предприятие или в учреждение, действия которого обжалуются, соответствующее письмо, в котором разъяснят какие нормы предприятием или учреждением нарушены, да попросят нарушения добровольно устранить. Но не соглашаются противники с таким аргументом, контраргументируют на него, что прокурор, мол, за неисполнение своих требований может и к ответственности нарушителя призвать, а бюро не может. Это верно. Действительно у бюро полномочий по привлечению к административной ответственности нарушителя нет, но ведь к гражданско-правовой ответственности оно вправе нарушителя призвать, да в суде с ним все вопросы решить, не так ли? Кроме того, давайте разберемся, к какой именно ответственности может призвать прокурор нарушителя, и какова процедура привлечения к ней? Ответ прост – административку по статье 17.7 КоАП РФ прокурор вправе возбудить на нарушителя, ответственность по ней – 2000 рублей штрафа. Административка эта рассматривается мировым судьей, и прокурору в процессе ее рассмотрения надлежит доказать, что его требования были законны, а действия нарушителя – незаконны. Неужели руководство предприятий и учреждений так боится заполучить штраф в 2000 рублей, что беспрекословно выполняет требования прокурора? Неужели в этом вся причина состоит? Конечно же, нет. Дело – в страхе. Опытный руководитель предприятия и учреждения знает, что не стоит ссориться с прокурором. Раз отказал прокурору, два отказал, а в третий раз прокурор и обиду затаить может. Станет прокурор в очередной раз состояние законности анализировать, да и запланирует к проведению штук восемь разных проверок на предприятии этом. И пойдут проверки одна за другой. То пожарную безопасность проверят, то исполнение санитарных норм, то работу в сфере противодействия терроризму, то охрану труда. И по каждой проверке административки на юридическое лицо возбуждать станут, да иски предъявлять целыми пачками. Разве оно надо 197 руководителю? Совсем не надо. Он уж лучше рассмотрит представление прокурора, да привлечет кого-нибудь к ответственности, чем потом по целой кипе документов отписываться, да проверки сопровождать. Если бы было все так просто – заплатил 2000 рублей штрафа и думать забыл, то руководитель предприятия не поскупился бы такой суммой, отстаивая свои интересы. Такое положение вещей не делает чести прокурору. Это первый шаг к коррупции. Ведь может так статься догадается прокурор, что не только права граждан таким образом можно защитить, но и свое материальное положение улучшить. Не потому ли у нас такой низкий рейтинг инвестиционной привлекательности в мире, что главный надзорный орган страны, более того – орган, которому поручено координировать борьбу с коррупцией, такие широкие полномочия имеет, подверженные коррупционным рискам? Таким образом, когда говорят об имеющихся у прокурора полномочиях по внесудебному принуждению исполнения тех или иных обязательств, резон в этом, конечно, есть, но резон какой-то дефектный. Рассмотрим ситуацию, когда прокурор только средствами прокурорского реагирования добивается устранения прав конкретного гражданина. Предположим, внес прокурор представление, да не удовлетворили его. Выявленные прокурором нарушения не устранили в добровольном порядке. Что будет делать прокурор? Правильно, административку возбуждать по ст. 17.7 КоАП РФ. Одновременно с этим можно и иск в суд направить о возложении обязанности выявленные нарушения устранить, да права гражданина восстановить. Суд дело рассмотрит и вынесет свое решение. Если проигравшую сторону решение суда не устроит, сторона эта вправе будет решение суда обжаловать. Но ведь аналогичные действия могут предпринять и юристы юридического бюро, оказывающие бесплатные юридические услуги гражданам. Или юристы иных юридических консультаций, или адвокаты, в конце концов. Только суд может обязать кого-либо исполнить те или иные действия. А решения суда – служба судебных приставов исполняет. Порядок для всех един. И для прокурора, и для юристов, и для граждан. Никаких особенных полномочий закон не дает прокурору, 198 все споры, в конечном итоге, в суде разрешать придется, в случае отказа добровольного удовлетворения требований. Так чем же прокурор особенен, чем его юридическая помощь квалифицированнее и быстрее, если не принимать во внимание возможность оказания прокурором давления на проверяемую сторону? Теперь обратимся к доводу о том, что если прокурор не будет разрешать обращения, то некому будет пожаловаться на некачественно проведенную контролирующим органом проверку по обращению. Здесь начать следует с того, что работу большинства контролирующих органов прокурор все же проверить не сможет. Уж больно она, работа эта, специфична зачастую. По сути дела прокурор только достаточность и квалифицированность мер принятых Гострудинспекцией проверить может, потому как трудовое законодательство не так сложно изучить, во всяком случае, легче, чем законодательство санитарно- эпидемиологическое. В остальных органах – прокурор только формальные нарушения выявить способен, будь то сроки проведения проверки по обращению, сроки направления ответа, разъяснение порядка обжалования и т.д. Материальную сторону проверки проверить будет сложнее. Для того специалистом в проверяемой области надо быть, тут только юридического образования явно не хватит. Провести повторную проверку прокурор также может только в тех областях, где юридических знаний хватит, где иных специализированных знаний не требуется. Таким образом, предписывание прокурору особых качеств, представление прокурора как последнюю надежду в борьбе с бюрократией – это все сказки. Прокурор не меньший бюрократ, чем другие. В случае несогласия с ответом на обращение, направленным контролирующим органом, гражданин или организация вправе его обжаловать в суд, так что средства защиты все же имеются. До того момента, пока в нашей стране все граждане не поймут, что судебное разбирательство – есть цивилизованный способ разрешения споров, Российская Федерация еще долго будет числиться в отстающих. Иностранцы же будут продолжать думать, что у нас до сих пор пьяные медведи в трамваях катаются, да на балалайке тренькают. 199 Ну-с, с обращениями разобрались. Две трети общего надзора проанализировать осталось. Еще одна добрая треть общенадзорной работы прокурора – это плановые проверки прокурора, а также проверки по заданиям и поручениям вышестоящих прокуратур. Основные субъекты данных проверок – поднадзорные прокуратуре коммерческие предприятия. О необходимости отмены данных проверок сказано еще двадцать лет назад, но они продолжают существовать и развиваться. Проверки эти – суть внеэкономического принуждения к совершению тех или иных действий. Большинство проверок проводимых органами прокуратуры на предприятиях, заводах, и пароходах – есть дублирование функций того или иного органа государственного контроля и надзора. Труд прокурор проверяет – Гострудинспекцию дублирует, экологические платежи и иное законодательство в сфере охраны природы – Росприроднадзор, права потребителей – Роспотребнадзор, правильность эксплуатации котельных – Ростехнадзор и т.д. Есть информация о нарушениях закона, нет ее, все равно прокурор проверки проводит. На то они и плановые. Вместе с тем, если завтра отменить ВСЕ плановые проверки коммерческих предприятий, и, самое главное, право прокурора самостоятельно планировать и осуществлять данные проверки, то состояние законности не изменится вообще никак. Хотя нет, может измениться в лучшую сторону, так как предпосылки коррупционных проявлений устранятся. Долгое время прокуроры лицензирование на предприятиях проверяли. Это очень интересный вид проверок и совсем не сложный. По итогам проверки наличия лицензии можно массу палок наделать. Арбитражных административок, которые на вес золота у прокурора, а также 37-ых, если получаться будет (37-ая – постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании). Однако лицензий все меньше и меньше становится. Отменяют их постепенно. В конечном итоге планируется заменить все лицензии обязательным страхованием гражданской ответственности, что менее затратно, но не менее эффективно. Страхование даст всю инициативу по проведению проверок в руки страховых компаний. С одной стороны – страховая компания 200 заинтересована заключить договор с предприятием о страховании риска его гражданской ответственности, который может возникнуть в связи с аварией на производстве, но, вместе с тем, страховая компания должна объективно оценить и риск своей материальной ответственности по договору в случае, если данная авария все же возникнет. Потому страховая компания сама будет оценивать подготовку организации к ведению той или иной деятельности, подлежащей страхованию. Тут риска коррупции быть не может. Если страховая компания заключит договор страхования с предприятием, у которого ржавые бочки вместо заземленных резервуаров для хранения опасных грузов, то и миллионы ущерба в случае аварии страховой компании возмещать придется. Другое дело – лицензирование. Предлицензионные проверки проводят специалисты, получающие за свой труд 10-15 тысяч рублей. Большинство из них честные и порядочные люди, вместе с тем, может попасться и некоторое количество нечестных. Они могут попросту не заметить ржавые бочки, и записать, что лицензионные требования исполнены. Даже если их и поймает за руку прокурор, да спросит строго, чего, мол, лицензию выдал, когда там бочки ржавые, то специалисту не составит труда от прокурора отвертеться. Не заметил, скажет, или же наоборот, будет упирать, что в порядке бочки те. Мало ли что, подумаешь – ржавые. Это не показатель. Главное, что не текут, а ржавые или нет – так это на безопасность не влияет, только на вид внешний. Попробуй, докажи коррупцию. Да и не всегда коррупция это. Иной раз действительно некомпетентность, да невнимательность. Короче говоря, ничего глобального, угрожающего безопасности жизни и здоровью граждан прокурор в ходе проверок не выявит, особенно теперь, когда предпринимаются действия к замене лицензирования страхованием. Те проверки, которые прокурор самостоятельно проводить не в состоянии, нечего и начинать. Есть установленный порядок проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пусть же его все соблюдают, иначе он и не нужен вовсе. Проверки исполнения трудового законодательства, которые прокурор может провести и без привлечения соответствующих специалистов, пусть осуществляют соответствующие специалисты, уполномоченные на это законом. Подмена их функций запрещена Федеральным законом «О 201 прокуратуре Российской Федерации». Прокурорам о нем не следует забывать. Прокурор и сам половину проверок не проводил бы, если бы не палки, потому следует решительным образом, раз и навсегда от них отказаться. Следует предать забвению, наконец, этот пресловутый АППГ, не достижение которого в кошмарном сне снится прокурору. Необходимо покончить с выявлением нарушений ради их количества и количества внесенных мер прокурорского реагирования. Пока не решится вопрос об оценке деятельности прокурора, ничего не решится. Наконец, завершающая треть общенадзорной работы прокурора – это все то, что не вошло в первые два блока. Работа по санкционированию плановых и внеплановых проверок, запланированных контролирующими органами, проведение проверок в самих контролирующих органах, надзор за издаваемыми органами государственной и муниципальной власти нормативными правовыми актами, оценка законности возбужденных и рассмотренных контролирующими органами административок. Начнем с конца. Проверку административок можно пока оставить, но только тех, которые возбуждены в отношении граждан, в том числе, в отношении индивидуальных предпринимателей. К сожалению, многими контролирующими органами еще допускаются значительные нарушения при вынесении административок, в связи с чем стоит некоторое время повременить с отказом от данной функции прокурора. Вместе с тем, необходимо проверять только те административки, которые предусматривают повышенные административные штрафы или иные административные наказания. Не стоит загружать прокуратуру проверкой дел об административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена в 100-500 рублей. Кроме того, следует отказаться от сплошной проверки всех возбужденных административок, одной проверки в квартал более чем достаточно. Административки, возбужденные на юридических лиц вообще не стоит проверять. Юридические лица, если пожелают, и сами в состоянии их обжаловать в судебном порядке, так нечего за них их работу делать. От надзора за законностью издаваемых органами местного самоуправления и государственной власти нормативных правовых 202 актов следует отказаться. По крайней мере, отказаться от сплошной проверки всех актов. Стремление объять необъятное, ни к чему хорошему привести не может. Так нечего и пытаться. Кроме того, следует помнить, что основная цель проверки правовых актов – выявление скрытых коррупционных факторов. На примере таможни я уже показывал, как можно через материальное стимулирование значительно ослабить коррупцию изнутри. Почему бы не ввести аналогичную систему и в органах местного самоуправления и государственной власти субъектов Федерации? И в этих органах хватает клерков, которые не получая никаких личных финансовых преимуществ, тем не менее, становятся свидетелями тех или иных коррупционных злоупотреблений властью. Пусть же стучат клерки, пусть сдают своих хозяев, а государство им за это платит. Толку побольше от этого будет. Не может один помощник прокурора оценить законность всех издаваемых нормативных актов, не может моментально оценить соответствие этих актов действующему федеральному законодательству. Не только помощник, но и сверхопытный юрист такую работу не в состоянии наладить, учитывая объемы издаваемых актов. Такой работой способна заняться только группа профессиональных и разнонаправленных юристов. Теперь перейдем к вопросу надзора за качеством работы контролирующих органов и проверке законности запланированных контролирующими органами плановых и внеплановых проверок субъектов предпринимательской деятельности. Проверки качества работы контролирующих органов прокурор оценить никак не сможет – это первое. Чтобы проверять качество, надо самому быть специалистом-технарем, это мы уже себе уяснили. Единственное, что следует проверять – так это законность плановых и внеплановых проверок субъектов предпринимательской деятельности – действительно нужное дело. Вместе с тем, следует отказаться от палочного принципа таких проверок. Если имеются реальные основания для проведения внеплановой проверки, если есть реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан – не следует прокурору до запятых цепляться, следует только суть проверки смотреть. Палочная система разрушает любые положительные начинания прокуратуры. Ведь если, к примеру, в первый год осуществления санкционирования проверок контролирующих органов прокурор 203 отказал в половине из них, то этим же зачетным процентом он будет руководствоваться и на следующий год. Знает прокурор – лучше АППГ всегда и во всем придерживаться, тогда и проблем не будет. Прокурор может пустить по боку АППГ только в тех случаях, когда ему на это прямо будет указано. Скажут, к примеру, не в 50 % случаев согласований проверок отказать, а в 60 %, прокурор будет работать на новые ориентиры. Вместе с тем, контролирующие органы тоже не дураки. Они причины отказа в согласовании анализируют и учитывают, на будущий год большую часть ранее высказанных прокурором замечаний устраняют, но с удивлением обнаруживают, что прокурор все равно им отказывает, но уже по иным основаниям. Догадываются контролирующие органы о причинах прокурорского отказа, но в суд бежать не спешат. Знают контролирующие органы – не стоит расстраивать прокурора, он, в конце концов, надзирает за ними, представления вышестоящему руководству шлет, а кто без нарушений работает? Нет таких. Формальные нарушения всегда выявить можно, а вышестоящее руководство не будет разбираться, насколько они формальные были, за вышестоящим руководством тоже прокурор надзирает, дешевле наказать. Посему, в целях действительно качественного надзора за исполнением действующего законодательства при разрешении вопроса о санкционировании плановых и внеплановых проверок органов государственного контроля, следует добиться относительного равенства сторон. Когда контролирующие органы будут массово судиться с прокурорами за отказ в согласовании проверок, только тогда можно будет утверждать, что обеспечена объективность и законность процедуры согласования плановых и внеплановых мероприятий по контролю. Не будем забывать, что прокурор не только в целях достижения АППГ часть проверок может не согласовать. Он может это сделать, руководствуясь иными принципами и соображениями. Дружба прокурора с теми или иными субъектами предпринимательской деятельности может быть настолько крепка, что дружеские отношения станут приоритетней служебных обязанностей. Это еще одна коррупционная предпосылка. Есть много бывших прокуроров, которые с ностальгией вспоминают прокуратуру СССР. Негодуют пенсионеры 204 прокуратуры, как же так, зачем полномочия прокуроров урезали? Зачем запретили прокурору санкционировать аресты, зачем надзор за судами убрали? Считают пенсионеры, что либеральные реформы 90-х годов были вредны для прокурорского надзора, что они его ослабили. Между тем, если этих пенсионеров запустить на полгода в современную прокуратуру они бы быстро осознали, что не ослабели полномочия прокурора, а только еще больше усилились. Раньше чем был страшен прокурор? Тем, что арестовать может, что если его не слушаться можно и из партии вылететь, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кто ж беспартийного на руководящую должность возьмет? Сейчас страхов побольше. Теперь за неисполнение требований прокурора можно комплекс проверок заполучить и по каждой из них потом административки оплачивать. А может так статься, что и временный, суток на 90, запрет деятельности предприятия заработать можно. В товарно-денежных отношениях это пострашнее партбилета будет. А уж если говорить об арестах, то и это не проблема. Прокурор просто не сам теперь постановления пишет, а в суде ходатайство следователя поддерживает. Следователь, хоть фигура и самостоятельная, но очень уж зависимая от прокурора. Обвинительное заключение прокурор ведь утверждает, а может и не утвердить. Потому на ностальгические воспоминания прокуроров не стоит большого внимания обращать, они просто не осознали открывшихся для прокурора возможностей. Между тем современная прокуратура сильно отличается от прокуратуры Советского Союза. В СССР прокуроры – это в основном следователи, да гособвинители. А между ними тонкой прослойкой общенадзорники находились. Боялись, прежде всего, прокурора-следователя, а не общенадзорника. Да и общего надзора как такового не было, если сравнивать только по количественным показателям представлений, протестов и предостережений. Отсутствие большого вала палок не означало отсутствие нарушений, их всегда хватало, нет, в таком количестве палки не делали по другим причинам. Сейчас у нас все условия для работы: компьютеры, принтеры, сканеры, копировальные аппараты. Представление напечатать не долго – все под рукой. Тем более что можно 205 облегчить себе труд использованием функции «копировать - вставить». А раньше этих благ не было. Решил представление напечатать – пальчиками его строчи, каждую буковку выводи, а коли ошибся – так подчисть. Копировать и вставить – тоже не удастся. Решил цитату из закона в представление вогнать – так каждое слово и переписывай из кодекса. И электронных правовых систем не было у прокуроров, как и Интернета. Захотел палок сделать по какому-нибудь ламповому законодательству, так прежде найди этот закон и подзаконные акты к нему. Вот и получилось, что прогресс резко увеличил количество палок прокуроров. Прогресс – враг законности. Хорошо раньше было – нет прогресса, и закон не нарушается. А теперь все иначе. Теперь соревнование, наподобие социалистическому: кто сколько палок сделает, да кто какую новую палочную тему отыщет. Отбери у прокурора компьютер с принтером – и состояние законности резко возрастет, нарушений уменьшится. Отсутствие в прежние периоды общенадзорников как класса породило в современной прокуратуре явление, когда большинство прокуроров – это бывшие следователи и гособвинители. А что следователь понимает в общем надзоре? Ничего практически не понимает. У следователя главное – это УПК, да УК. На них следователь сконцентрирован был всегда. Еще практика судебная по уголовным делам его волнует. А вопросы общенадзорные прокурор-следователь и не изучал, как следует. Во всем прокурор современный на помощников своих полагается, доверяет им проведение проверок да разрешение обращений, а сам только подписи на представлениях и исках ставит. Поручи такому прокурору проверку общенадзорную организовать, он ее завалит в два счета. У молодых и мобильных помощников – Интернет в помощь, форумы всяческие, группы в социальных сетях, а прокурору опытному кто спасительную подсказку даст, если он в Интернете только видеоролики научился скачивать? Потому и сложилась теперь ситуация, когда весь груз самых показательных для статистики общенадзорных проверок лег на плечи помощников, да старших помощников прокуроров. Много всего необходимо помощнику успеть, много всего сделать, на то он и помощник, но действительно значимых результатов от его работы 206 ждать не приходится. Формальных палок наделать – это, пожалуйста. Но кому они нужны, эти формальные результаты, формальные нарушения, да вал формальных палок? Не пора ли от этого решительным образом отказаться, устранить, ликвидировать, предать забвению, будто и не было этого никогда? Глава 32. Первые шаги отмены общего надзора. Итак, резюмируя все сказанное ранее, мы вплотную подошли к вопросу реформирования общенадзорной функции прокурора в частности, и прокуратуры как таковой – в целом. В принципе, идеи уже высказаны, стоит их только сгруппировать, да конкретизировать немного. Первое, что необходимо сделать в целях реформирования общенадзорной функции прокурора – это отказаться от определяющей роли АППГ. Без этого можно и не начинать реформирование, все равно все вернется на круги своя. Опять найдутся прокуроры, которые, решив показать свое усердие и трудолюбие – вал палок наделают. Снова прокуратура субъекта таких прокуроров похвалит публично, да всем остальным прикажет на них равняться – палки делать. И станут прокуроры палки нагонять и перегонять. Щеголять друг перед другом нагрузкой и рейтингом. Кстати о рейтинге и нагрузке – их тоже необходимо отменить. Про нагрузку я уже упоминал, ее получают путем деления всех общенадзорных палок прокуратуры на количество оперативных работников. Рейтинг – примерно то же самое, только здесь сравнивается не только количество палок, но и эффективность последних (количество дисциплинарок по представлениям, соотношение возбужденных и удовлетворенных административок и т.д.). Дальневосточная транспортная прокуратура, например, судя по рейтингу, составленному Генералкой, в первом полугодии 2011 года занимала 1-ое место в рейтинге транспортных прокуратур, приравненных к прокуратуре субъекта Федерации. Пока будут существовать подобные рейтинги, расчеты нагрузок и АППГ, во всех прокуратурах будет продолжена гонка за палками, гонка за дисциплинарками по представлениям и 100% 207 удовлетворяемостью всех исков с протестами. Гонка эта станет самоцелью, а реальное состояние законности пустится побоку. Вместе с тем, при отмене оценки деятельности прокурора исключительно по количественным показателям сразу станет вопрос о способах и методах оценки в новых условиях. Доводы противников отмены количественной оценки можно описать простой и незамысловатой фразой: «они же работать тогда перестанут!». Действительно, вал палок уже делать не будут, это факт. Но кому от этого хуже станет? Какие минусы в организации надзора это за собой повлечет? Перестанет прокурор специально уполномоченные органы собой подменять, разве же это плохо? Не об этом ли указано в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации»? Перестанет прокурор ламповое законодательство проверять, вместо одного иска по сто штук их предъявлять, административки по санитарным нормам шлепать, кому от этого хуже станет, что от этого изменится в состоянии законности? Тут выход один – отменять количественную оценку деятельности прокурора необходимо одновременно с отменой плановых проверок. И не только них. Следует решить вопрос о жалобах, разрешение которых будет входить в функции прокурора. Во-первых, следует отказаться от разрешения жалоб по вопросам, входящих в компетенцию иных органов государственного контроля и надзора; во-вторых, следует отказаться от разрешения жалоб юридических лиц – для этого существует суд. В идеале в прокуратуре можно оставить только полномочия по разрешению жалоб на органы государственной и муниципальной власти. Все плановые проверки прокурора должны отойти в область предания, как это советовала сделать еще Концепция судебной реформы в РСФСР. Но не стоит забывать и о проверках внеплановых. Следует ограничить право прокурора планировать проведение проверок «на основании анализа состояния законности». Следует решительным образом пресекать проверки, к проведению которых прокурор привлекает органы государственного контроля и надзора. Имеет прокурор сведения о нарушении действующего законодательства, проверку которых способно провести то или иное контролирующие ведомство – пусть информацию соответствующую направляет, а контролирующий орган эту информацию 208 рассматривает в соответствии с процедурой. Только в тех случаях прокурор должен реагировать, когда контролирующий орган установленный порядок реагирования на информацию о нарушениях закона не исполняет, когда проверки вопреки закону не проводит. Если осуществить данные преобразования – вопрос о методах оценки работы прокурора если не отпадет, то значительно упростится. Не все поддается количественной оценке, а деятельность прокурора в первую очередь не должна ей поддаваться. Если только на количестве концентрироваться, то о качестве можно забыть навсегда. В сущности, отмена палочных проверок, отмена разрешения основной части обращений граждан, сведение к минимуму надзора за законностью рассмотренных контролирующими органами административок, отказ от сплошной проверки нормативных правовых актов органов государственной и муниципальной власти, будет способствовать и отмиранию количественной оценки деятельности прокурора. Сейчас – легко прокурору: отчитался количеством показателей и дело с концом, но если кардинально уменьшить прокурорский надзор, то можно прокурора заставить описывать свою деятельность словами, а не цифрами. Единственным мерилом качества работы прокурора должны стать примеры общественно значимых нарушений законов, которые устранил прокурор. Это не значит, что если на предприятии имеется задолженность по выплате заработной платы, прокурор должен туда мчаться и проводить проверку, но значит, что он должен проконтролировать, чтобы соответствующая проверка была проведена специально уполномоченным государственным органом, а если не проведена – то причины выяснить и оценить законность этого. Взять, к примеру, разведку в СССР. Если бы во главу угла процесса добывания вражеских секретов поставили количественные показатели, то советских разведчиков вычисляли бы в первый месяц работы. Разведчики вместо разработки, планирования и осуществления добывающих операций стали бы массово вербовать всякого иностранца. Пришел бы такой разведчик к воротам иностранного военного завода и направо и налево у люда рабочего спрашивал бы: не желаете ли 100 долларов за работу на Советский Союз, не желаете ли 1000 долларов за передачу секретов 209 производства? Но нет. В разведке такого не было. В разведке не количество вербовок задачу решало, а их качество. Можно десять человек завербовать, которые секретами не владеют, а можно одного всего, но который в секреты посвящен и готов их раскрыть. Так же и прокурор – на качество должен ориентироваться. На конечную цель. Все второстепенное, все, что входит в компетенцию других органов власти – прокурор не должен касаться. Реформированию органов прокуратуры будет также способствовать резкое сокращение сотрудников прокуратуры. Чем больше сотрудников – тем больше выявленных нарушений. Видимость таким образом создается, что прокуроров нужно все больше и больше, что состояние законности этого требует. Вот в 2007 году взяли и создали транспортные прокуратуры на правах прокуратур субъекта Федерации. Общее количество штатной численности только прокурорских работников транспортных прокуратур 1270 человек, по состоянию на первый квартал 2011 года. А ведь в транспортных прокуратурах есть еще и штат иных сотрудников, не связанных с осуществлением прокурорской деятельности. Это бухгалтеры, специалисты, секретари, тыловики, водители. И все заняты обеспечением деятельности транспортных прокуроров, которых вообще непонятно зачем выделили в отдельную структуру. Ничего отличного от того, что делают территориальные прокуроры, они не делают, но своя прокуратура субъекта у них имеется. А зачем нужна прокуратура субъекта? Чтобы анализировать, задания и поручения писать, да стремиться в рейтинге первое место занять и удержать. Поэтому зря транспортных прокуроров наплодили, неэффективно это, только еще более забюрократизировало органы прокуратуры. И прокуроров территориальных столько стране не требуется. Вполне можно было бы их сократить на треть, как минимум. И упор сделать на сокращение штатной численности прокуратур субъектов Федерации. Во-первых, сокращение штатов прокуратур субъектов Федерации разгрузит прокуроров на местах. Чем меньше в прокуратуре субъекта народу – тем меньше они поручений о предоставлении аналитических справок по тем или иным вопросам направят, а это, в свою очередь, даст прокурору больше времени на непосредственную деятельность. Сейчас прокуроры чуть ли не половину своего времени тратят на предоставление тех или иных 210 сведений прокуратуре субъекта. Этот вопрос требует кардинального решения. Ввиду отмены плановых проверок, разрешения большинства обращений граждан и иных преобразований, территориальные прокуратуры можно будет также пропорционально уменьшить. Где- то ставку зама сократить (в некоторых территориальных прокуратурах по четыре заместителя имеется), где-то – помощников сократить. Однако не стоит усердствовать. Кому-то и работать надо. Если прокуратура Российской Федерации желает быть успешной и авторитетной, то стоит подумать и о кадровой политике. Прежде всего, в руководящем составе прокуратуры. Должно наводить на соответствующие мысли, если за один или два года в той или иной прокуратуре субъекта Федерации по непонятным причинам увольняется или переводится 10 прокуроров из 12. Помнится мне, как наш молодой Ванинский транспортный прокурор шутить любил, что он один из самых старых прокуроров в Дальневосточке. По возрасту, мол, молодой, но по времени пребывания в должности прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры – один из самых старых. От сотрудников, которые продолжают жить и работать по бюрократическому принципу, которые не в состоянии глубоко и творчески анализировать ситуацию, следует постепенно избавляться. Конечно, для этого необходимо время и смена поколений, но от наиболее одеревеневших динозавров прокуратуры стоит избавиться уже сейчас. Они только назад в светлое будущее всех тянут, не понимая, что время их уже давно прошло. Когда говорят о реформировании той или иной деятельности подразумевают, в первую очередь, издание нового блока законов и подзаконных актов. Так, например, проходила реформа МВД, когда из милиции сделали полицию. Реформа началась с издания Федерального закона «О полиции». Для того чтобы начать проведение реформирования органов прокуратуры принятие нового Федерального закона не требуется, следует лишь обеспечить исполнение действующего Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В частности: запретить прокурорам подменять иные контролирующие органы. Вторым шагом реформирования может стать фактическое исполнение уже имеющейся и действующей Концепции судебной 211 реформы в РСФСР. В числе прочего Концепция предлагала исключить плановые проверки, ликвидировать предостережения как акт прокурорского реагирования, и, самое главное, отказаться от палочного принципа работы всех правоохранительных органов. Исполнение только этих идей даст мощный импульс развития всей правоохранительной деятельности. Прокурорам не надо будет закрывать АППГ, но придется отчитываться о реальных достижениях в деятельности. Здесь, конечно, тоже могут быть всевозможные фикции, но их точно будет меньше, чем при цифровой отчетности. Таким образом, даже без принятия нового Федерального закона прокуратура может кардинально измениться. Но вот ведь вопрос! А как же так получилось, что прокуратура перестала свято соблюдать свой «собственный» Федеральный закон? Как же это произошло, учитывая то, что главная функция прокурора – надзор за исполнением действующего законодательства? Ответ – очевиден. Именно потому и перестала, что за исполнением законов в самой прокуратуре никто и не надзирает – нет такого органа. Не будем также забывать о том, что игнорирование Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и иных законов оправдывается непримиримой борьбой с преступностью и правонарушениями. Благая цель, мол! Не просто так, не выгоды ради, а не щадя живота своего, во имя победы, во имя законности, прав граждан, предпринимателей, поручений Президента…и т.д. Все обставляется хитро. Доводы – железные. С такими не спорь. Все проверки звучные и благозвучные – в них не сомневайся. Ведь не найдется же желающих оспорить законность проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства о профилактике правонарушений и преступлений несовершеннолетних и безнадзорности? Нет же таких? Таких нет. Не должно быть. Несовершеннолетние – это дети. Дети – это святое. Проводит прокурор проверку во имя детей – пусть же проводит. Посмотрел бы кто, сколько прокурор нарушений по такой проверке выявил – удивился бы и порадовался. Если бы случилось так, что еще и подробности проводимой прокурором проверки узнал – то удивлению не было бы предела. Удивился бы это кто-то 212 обилию административок по пожарной безопасности да санитарным нормам, озадачился бы представлениями о нарушении порядка направления административок. А если не раскрывать подробностей, если только цифры показывать, то и не узнает никто, что за цифрами теми скрывается. Потому – уж коли отменять плановые проверки, то их надо отменять совсем, без аргументации к высокой общественной значимости тех или иных проверок. В конце концов, если для примера разобрать ту же проверку в сфере борьбы с правонарушениями и безнадзорностью несовершеннолетних, то не сложно установить, что ни действия прокурора, ни действия милиции неспособны повлиять на проблему безнадзорности и совершения правонарушений несовершеннолетними. Это настолько большая и от многих факторов зависящая проблема, что ее невозможно решить сугубо юридическими средствами. Детская преступность и безнадзорность – явление сложное и многогранное. На распространение детской преступности оказывает влияние множество факторов, начиная от неудовлетворительного материального и социального положения семьи, заканчивая влиянием тех или иных субкультур. До тех пор, пока причины правонарушений и безнадзорности не устранятся, никакими средствами проблему не решить. Иначе говоря, прокуратура и милиция борется не с причинами безнадзорности, а с ее последствиями. Нет ничего более глупого и неэффективного, чем бороться со следствием проблемы, а не с ее причиной. Справедливости ради стоит отметить, что такое положение вещей не суть некомпетентности самих правоохранительных органов, но суть дефекта сложившейся порочной системы возложения на неуполномоченные органы ответственности за ошибки иных органов власти. Ответственность за неблагоприятную социально-экономическую ситуацию, способствующую детским правонарушениям, за отсутствие системы спортивных, досуговых центров для детей и молодежи, отсутствие которых также влияет на развитие правонарушений несовершеннолетних, не несут органы правопорядка. Вместе с тем, всю ответственность за неудовлетворительную ситуацию в сфере правонарушений несовершеннолетних возлагают, прежде всего, на правоохранительный блок. 213 Переложение ответственности за те или иные проблемы общества и государства на блок правоохранителей – очень распространенное занятие. Неэффективность борьбы с коррупцией – вина правоохранителей, неэффективность борьбы с административными барьерами – вина правоохранителей. Перекладывать вину на других, искать стрелочника – одна из самых популярных национальных забав в России. Это проще всего. Однако этим проблему не решить. Перекладывание вины – это формализм чистой воды, крючкотворство. Для нормального функционирования государства, прежде всего, необходимо избавиться от извечной российской проблемы крючкотворной бюрократии. Из цели всегда следует исходить, а не из процедуры. Если концентрироваться только на процедурных моментах, то можно цель из виду потерять и тогда соблюдение процедуры будет лишено смысла. Глава 33. Вместо завершения. Вот и подошли к концу дни моей службы в органах прокуратуры. Эти два с лишним года прошли не напрасно. Масса интересных и увлекательных встреч, поездок, впечатлений. Значительный объем полученных знаний и умений, огромное количество изученных законов и подзаконных актов. Всякое было за эти два года: и масса никому не нужных, изначально формальных проверок, отчетов, анализов, и некоторое количество действительно интересных, сложных и ответственных проверок. Самое главное – сформировано реалистичное представление о целях и задачах, внутренних методах и принципах работы органов прокуратуры Российской Федерации. Ввиду того, что прокуратура является частью общей системы государственных органов, получены достаточные знания и о работе государственных органов в целом. Без этих знаний юристу работать сложнее, нежели когда они имеются. Тех, кто в системе не работал, всегда легко отличить – они неправильно представляют цели и задачи органов государственной власти. Читаешь, бывало, форумы юристов, и диву даешься, насколько неверно они определяют причины забюрократизированности того или иного государственного органа. Как правило, все списывают на коррупцию. Но это не так. Не всегда 214 так. Вообще коррупции приписывают слишком много «заслуг». Коррупция сейчас – вроде козла отпущения. Также как американцы, чуть что – террористов припоминают, так и у нас все проблемы общества и государства на коррупцию модно списывать. Так в глазах общества истинные проблемы – палочную систему работы госорганов и зарегулированность законодательства подменяют. Способ давно проверенный и эффективный – переложение вины с одного явления на другое. Но да ладно, это так, к слову. Работа в прокуратуре позволила мне установить и типичные модели поведения сотрудников органов прокуратуры. На примере Дальневосточки основные поведенческие группы выглядят следующим образом. Первые – ярые сторонники палочной системы, которые никак иначе работать не хотят и не умеют. Таких процентов 25, примерно. Другая группа работников понимает дефектность действующей системы, но старается от нее не отступать, дабы не навлечь неприятностей по службе. Таких процентов 65. И, наконец, оставшиеся 10 процентов – это работники, которые понимают дефектность системы, и по мере сил стараются ее преодолеть при возможности. Единственное, что спасает их – то, что эти десять процентов наиболее сложные проверки в состоянии качественно провести, за то их и держат, за то и терпят. В Дальневосточке такие сотрудники имелись, если бы их не было – Дальневосточка была бы просто не в состоянии организовать сложные проверки, стоящие на контроле в Генералке. Ванинская транспортная прокуратура во весь период прокурорства Олега Куликова славилась своим волюнтаристским характером. Когда я только собирался ехать в Ванино, коллеги из Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры, в которой на тот момент я состоял общественным помощником (работа без оплаты на общественных началах), предупреждали меня, что положение прокурора в Ванино шатко и неблагонадежно. Выговор на выговоре, еще немного и сместят. Предупреждали меня коллеги, что пахать в Ванино за троих придется, так как АППГ в Ванино высок, а работников нет. Первые три месяца в Ванино действительно были сложными. В первые месяцы приходилось зачастую до часу ночи работать, чтобы все успеть, все сделать. Сейчас это вспоминается с улыбкой, тогда же было не очень весело. 215 Ванинский транспортный прокурор Олег Куликов действительно находился в положении, описанным коллегами из Комсомольска. Премий Куликов не получал, надбавки за сложность и напряженность – по минимуму, тем не менее, всегда находился в бодром настроении и не унывал. Особенный интерес всегда вызывали его телефонные разговоры с Дальневосточкой, которые он вел при всех нас. То и дело Куликов в излюбленной им саркастичной манере обсуждал механизмы проведения той или иной палочной проверки. Постепенно и мы стали смелее разговаривать с Дальневосточкой по вопросам исполнения наиболее дефектных заданий. От этого волюнтаристская слава Ванинской транспортной прокуратуры только еще более укрепилась. Вся Дальневосточка, да и прочие прокуратуры следили за тем, сколько еще времени протянет Олег Куликов на посту прокурора. Знали все – пенсию Куликов ждет, на Дальнем Востоке пенсия у прокуроров быстро зарабатывается. Что только не предпринимала Дальневосточка, чтобы Куликова с поста прокурора двинуть. Какие только схемы не разрабатывала. То у себя в Дальневосточке должность предлагала, то проверками закидывала Ванино. Все те проблемы, которые следовали за желанием руководства сместить Куликова, отражались и на нас. Почти все время наша прокуратура находилась под особым контролем Дальневосточки. Каждому сотруднику Ванинской транспортной прокуратуры было приказано еженедельно отчитываться в Дальневосточку о проделанной за неделю работе и планах на неделю предстоящую. Под конец 2011 года пресс Дальневосточки стал ощущаться особенно сильно. Чуть ли ни по каждому заданию Дальневосточка материалы проверок требовала, выискивала упущения. Мы не отставали от Дальневосточки – каждое присланное задание оценивали с точки зрения соответствия действующему законодательству, и при наличии расхождений – соответствующий ответ давали. Без явного саботажа, конечно, но на основании действующего законодательства, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прежде всего. Часть сотрудников Дальневосточки тайно поддерживала нас, что было, несомненно, приятно. Большинство из них понимало, что если убрать Куликова с должности прокурора, то с учетом имеющегося дефицита квалифицированных кадров в Дальневосточке, Ванинская транспортная прокуратура обречена не 216 только на провал количественных показателей, но и перестанет добывать действительно интересные примеры надзорной деятельности, коих в Дальневосточке не так много. Но да ладно, это не столь важно, это, так сказать, частности. Хоть вообще убери Ванинскую транспортную прокуратуру, вместе с Камчатской, Сахалинской и Дальневосточной – все равно глобально ничего не изменится. Законность от этого не пострадает. В этот миг, когда я заканчиваю настоящее исследование, я еще не знаю, в каком виде я его размещу. Выйдет ли сия работа в печатном или электронном виде. Есть только желание ее донести до как можно большего количества людей нашей страны. В России много грамотных и талантливых людей, которые еще верят в нашу страну и готовы думать и трудиться во благо ее процветания. Под процветанием здесь следует понимать благо общественное, слагаемое из личных благ, а не сугубо государственное. Единственным способом консолидации стремлений сделать нашу страну адекватной и высокоразвитой является создание в обществе атмосферы нетерпимости ко всякой глупости, которая продолжает еще главенствовать в системе управления государством. Неужели нашей стране так мало было семидесяти лет коммунистической власти, что она до сих пор продолжает использовать отжившие коммунистические архаизмы планового управления государственным аппаратом? По-моему, коммунистам история достаточно времени отпустила, даже больше чем нужно, посему и не следует их порочные идеи продолжать использовать. Идеи эти еще двадцать лет назад Россия пообещала в ничто обратить, даже Концепцию на сей счет издала. Пора бы ее уже воплотить. Конечно, нынешний стиль управления государством – не точная копия управления коммунистического. Есть ряд отличий. Вместе с тем, неэффективную плановость работы госорганов и госпредприятий, которая является сегодня одной из самых больших проблем развития предпринимательства, придумали в свое время коммунисты, потому и упоминаются они мной постоянно. И если и сохраняется теперь плановость работы госорганов, то это только потому, что бывшие коммунисты под флаги власти нынешней перешли, а принципы работы сохранили прежние. Многие граждане России не верят в то, что Россия способна измениться. Они считают это невозможным. По этой же причине они считают бесполезным какое бы то ни было сопротивление 217 застоявшимся архаизмам. С такой позицией нельзя согласиться. В конце концов у России даже не было еще времени доказать данную теорию бесполезности, тогда как примеры и доказательства обратного – существуют. В России меньше ста лет назад царь еще был, затем коммунисты на семьдесят с лишним лет у власти засели, и только двадцать с небольшим лет Россия развивается чуть более свободно, чем это было всегда. За эти двадцать лет Россия вырастила тысячи талантливых и успешных предпринимателей, занимающихся реальным производством, а не выкачиванием сырья. У нас появилось собственное высокобюджетное кино, способное конкурировать и превосходить голливудские аналоги. Появились зачатки действительно свободной прессы, по крайней мере, печатной и электронной. У нас хватает перемен к лучшему. Вместе с тем, огромным тормозом современного развития общества и экономики, является реставрация и усиление исключающих свободу и эффективность дефектных коммунистических идей: плановости работы госорганов, нацеленности на бюрократию и крючкотворство, нежели на реальное решение возникающих проблем, монополизация в руках государства и окологосударственных структурах основных локомотивов экономики: транспорта и энергоресурсов. Тем, кто считает предопределенной невозможность осуществления в России реальных перемен к лучшему стоит вспомнить о том, что еще 150 лет назад в России было крепостное право. Тогда тоже никто не мог помыслить, что действующая столетиями модель производства в России может измениться. Тем, кто сомневается, не лишним будет вспомнить и о том, что в 1937 году также мало кто мог помыслить, что великий вождь и учитель товарищ Сталин через некоторое время будет жестоко раскритикован на ХХ съезде партии. Тогда за уроненный нечаянно портрет Сталина арестовывали, а уж о том, чтобы критиковать власть никто и не помышлял. Россия – меняется. Это факт. Если страна сможет продержаться без войн, революций и потрясений хотя бы ближайшие лет пятьдесят, то вполне возможно станет действительно великой и свободной державой, стремления которой будут направлены не на разрушение положительной инициативы, а на ее поддержку, не на крючкотворное растворение проблем в ворохе бумажной переписки, но на реальное их решение. 218 Какой Россия станет – от нас зависит. Будем надеяться на лучшее. И не просто надеяться, но планомерно осуществлять это, по мере своих способностей и возможностей. Ванино, Хабаровский край, 2011 – 2012 гг. 219 Содержание Глава 1. Вместо введения …………………...…………………….………. 4 Глава 2. АППГ ………………………………………………….………...… 6 Глава 3. Акты прокурорского реагирования …………………...………... 8 Глава 4. Несколько слов о коммунизме, МММ и прочих утопиях …….. 25 Глава 5. О приезде Юрия Чайки в Хабаровск …………………...……… 29 Глава 6. О борьбе с терроризмом ……………………….…..……...…..... 31 Глава 7. О борьбе с коррупцией …………………………………....……. 34 Глава 8. О таксистах и людях ………………………………..…...…….... 43 Глава 9. О заданиях вышестоящих прокуратур………………...………...…45 Глава 10. Об аналитической и статистической деятельности прокурора …………………………………...……………………………….….……..... 53 Глава 11. О взаимной ответственности ..…...…………………………… 61 Глава 12. Гособвинение ………………………..………………………… 69 Глава 13. Кадры …………………………………...……………………… 77 Глава 14. О нарушениях трудового законодательства в прокуратуре ……………………………………………………...………………….…….. 81 Глава 15. О неэффективных проверках ………..…….………………..… 85 Глава 16. СССР …………………………………………………………… 87 Глава 17. Об обращениях граждан …………………...………………..… 93 Глава 18. Лампы ………………………………………...………….……. 100 Глава 19. Вагоны ……………………………………........……………… 103 Глава 20. Защита прав потребителей …………………..…….………… 107 Глава 21. Надзор за лодками ……………………………...…….………. 114 Глава 22. Пишите анонимно ………………………………..……….….. 117 Глава 23. Цели и задачи ……………………………………...…………. 122 Глава 24. Как прокуратура права предпринимателей защищает …...… 133 Глава 25. Об удивительном документе ……………………………..…. 140 Глава 26. Еще несколько слов о плановых проверках вышестоящих прокуратур ……………………………………………………………...… 147 Глава 27. Контроль ……………………………………………...………. 154 Глава 28. Чем занимаются прокуроры (материалы из открытых источников) ……………………………………………………...………. 159 Глава 29. Зачем нужны контролирующие органы? ................................ 169 Глава 30. А нужны ли прокуроры транспортные? ................................. 172 Глава 31. А нужен ли общий надзор? ...................................................... 188 Глава 32. Первые шаги отмены общего надзора …………………...…. 206 Глава 33. Вместо завершения …………………………………….......… 213 220 Список используемых сокращений Административка – дело об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Анализ состояния законности – абстрактная категория, используемая прокуратурой для планирования надзорной деятельности. Генералка – Генеральная прокуратура Российской Федерации. Дальневосточка, ДВТП – Дальневосточная транспортная прокуратура. Дисциплинарка – дисциплинарное взыскание, налагаемое работодателем на работника. Наряд – номенклатурное дело. Общий надзор – надзор за исполнением прав граждан и исполнением действующего законодательства Российской Федерации. Палки – акты прокурорского реагирования. Процессуалка, процессуальный надзор – надзор за исполнением требований действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства. 221 Александр Корсаков ___________________________ Прокуратура: взгляд изнутри Публицистическое исследование Авторский тираж Дизайн обложки - e-mail: EL_ZAveta@mail.ru Контакты автора: korsakov-aleksandr@rambler.ru http://a-korsakov.livejournal.com Отпечатано в ООО «Агора», г. Комсомольск-на-Амуре © Александр Корсаков, 2012 |