Краткий очерк истории философии учебник (2). Под редакцией

• Название: Под редакцией
• Анкор: Краткий очерк истории философии учебник (2).doc
• Дата: 28.04.2018
• Размер: 1.9 Mb.
• Имя файла: Краткий очерк истории философии учебник (2).doc
• Тип: Книга; #18611
• страница: 23 из 29

ГЛАВА VII РАЗВИТИЕ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ В РОССИИ

В ПЕРИОД ГОСПОДСТВА КРЕПОСТНИЧЕСТВА

И ЗАРОЖДЕНИЯ БУРЖУАЗНЫХ ОТНОШЕНИЙ

(с конца XVII до начала второй трети XIX в.)
§ 1. Философская мысль в России

конца XVII — первой половины XVIII в.

С XVII в. в России в недрах господствующего фео­дально-крепостного строя на основе роста товарного производства начинают постепенно складываться но­вые, буржуазные экономические отношения. Одновре­менно происходит слияние всех русских земель, кня­жеств в одно целое, а небольших рынков — в один все­российский рынок. Начавшийся процесс постепенных экономических изменений в феодально-крепостниче­ском способе производства сопровождался формирова­нием многонационального русского государства и в то же время укреплением абсолютной монархии. «...Созда­ние этих национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазных» ( В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 154.) Укрепление абсолю­тизма, власти помещиков и купцов повлекло за собой усиление гнета, эксплуатации народных масс, обо­стрение классовой борьбы. Классовая борьба, нашедшая наиболее острое выражение в восстаниях крестьян в Поволжье и на Дону под руководством Булавина (1707—1708), в Астрахани (1705—1706), в крестьянских восстаниях 1705—1711 гг. в Башкирии и других местах, носила антикрепостнический ха­рактер.

Развитие товарно-денежных отношений, рыночных связей вызвало необходимость некоторых реформ внут­ри страны, расширения ее экономических, политиче­ских и культурных связей с Западной Европой и со странами Азии. Выражением этой исторической необ­ходимости явились реформы Петра I, начатые в конце XVII в. и завершенные в XVIII в. Прогрессивные в це­лом реформы Петра I были вместе с тем направлены на укрепление русского национального государства помещиков и торговцев и сопровождались жесто­кой эксплуатацией крепостных крестьян и других слоев трудящихся.
«Ученая дружина»
Главными идеологами, теоретиче­ски обосновывавшими петровские реформы, были видный историк и государственный дея­тель Василий Никитич Татищев (1686—1750), церков­ный деятель и писатель Феофан Прокопович(1681 — 1736), сатирик, дипломат и мыслитель Антиох Дмит­риевич Кантемир(1708—1744), самобытный мыслитель Иван Тихонович Посошков(1652—1726).

Прокопович, Татищев, первый русский доктор фи­лософии и медицины П. В. Постников и Кантемир бы­ли выразителями умонастроений наиболее передовой и образованной части русского дворянства.

Посошков, автор «Книги о скудости и богатстве», отражая настроения купечества, требовал развития в России мануфактур, ремесел, торговли, мореплавания, поощрения купечества, которое «украшает царство». Он осуждал праздность и расточительство, выступал за облегчение участи крепостных и издание закона, ограничивающего крестьянские повинности, считал не­обходимым созвать выборных для пересмотра старых и составления новых законов.

Татищев, Кантемир и в определенной степени Про­копович— представители так называемой ученой дру­жины — в своих произведениях противопоставляли гос­подствующей церковно-схоластической догматике «жи­вые истины разума», отстаивали независимое от церк­ви развитие естественнонаучного и философского зна­ния, доказывали необходимость распространения про­свещения и прогрессивных реформ в России. Тем са­мым они идейно прокладывали пути развитию науки и философии в России и явились предшественниками М. В. Ломоносова. Они выступали против реакционной боярской знати, идеологами которой были патриарший местоблюститель С. Яворский, ректор духовной акаде­мии архиепископ Ф. Лопатинский.
Философские воззрения «ученой дружины»
Представители «ученой дружины» оставались в основном на позициях идеалистического мировоззрения, считали бога творцом Вселен­ной. Однако их философские воззрения по ряду вопро­сов выходили за рамки религиозных представлений, а иногда (особенно у Кантемира и Татищева) были кос­венно направлены против богословского учения Кантемир и Татищев настаивали на том, чтобы цер­ковь не вмешивалась в дела науки, которая одна дол­жна судить об истинах, идущих от «естественного разу­ма». Таким образом, они проповедовали учение о двой­ственности истины, которое в то время было прогрес­сивным, поскольку отстаивало независимость науки от религии, способствовало высвобождению науки из-под духовной диктатуры церкви.

По мнению Прокоповича, философия как самостоя­тельная наука должна иметь дело с «естественной ис­тиной», т. е. почерпнутой из природы, а не из богослов­ских книг. В сочинении «Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ» Татищев утверждал, что фило­софия должна развиваться независимо от богословия и призвана изучать физические тела, в том числе че­ловеческий организм. Он возражал против включения в философию кабалистики, магии, хиромантии, черно­книжия и тому подобных лженаук. По Кантемиру, фи­лософия состоит из метафизики, физики, логики и зтики и призвана давать людям «знание дел естествен­ных». Одной из заслуг Кантемира было то, что он на­чал разрабатывать философскую терминологию на рус­ском языке, введя термины «наблюдение», «понятие», «начало», «средоточение» и др.

В отличие от церковников «ученая дружина» отстаивала гелиоцентрическую теорию, учение о беско­нечности Вселенной, идею о возможности жизни на других планетах. Недаром Кантемир перевел на рус­ский язык знаменитую книгу Фонтенеля «Разговоры о множестве миров», в которой разъяснялись гелиоцент­рическая теория, идеи о множестве миров и бесконеч­ности Вселенной, вихревая гипотеза Декарта. Канте­мир снабдил эту книгу предисловием и примечаниями. Изданная в России в 1740 г., она по настоянию синода была изъята из всех библиотек как «вере святой про­тивная и с честным нравом не согласная

Представители «ученой дружины» в своих сочине­ниях ссылались на естественнонаучные и философские положения, содержащиеся в трудах Коперника, Декар­та, Бейля, Ньютона, Бэкона, Галилея, Гассенди, Спи­нозы, Лейбница и др. Они критиковали средневековую схоластику, считая это направление мысли бесплодным и ложным. Однако они не отвергали существование бо­га и не сомневались в его реальности. Прокопович рас­сматривал бога «яко пресовершеннейший ум», в кото­ром в форме «первообразов» существовали «все тва­ри», т. е. все материальные предметы и явления. Чело­век, утверждал он, состоит из двух субстанций — духов­ной и материальной: духовное начало бессмертно, ма­териальное подвержено разрушению. Материальные предметы в природе сами по себе инертны, пассивны; активность, или движение, им сообщает форма; пред­меты не вечны, вечна только форма.

В «Письмах о природе и человеке», написанных под конец жизни, Кантемир критиковал теорию префор­мизма как учение «непонятное» и «непостижимое». Он высоко ставил научные открытия Декарта, Гарвея в области физиологии человека и утверждал, что мозг есть тот субстрат, в котором «вся хитрость и искусство непостижимого ума», что «от мозгу все жилы и духи происходят, которые так субтильны, что видеть не можно ни одного, толь здравы и сильны, что человече­ским телом владеют» (А. Д. Кантемир. Сочинения, т. II. СПб., 1858, стр. 51.). Однако здесь же Кантемир от­вергал учение древних атомистов, проводил мысль о свободе воли, о «всесильной руке творца», создавшего мир из ничего и управляющего им, и высказывал те­леологическую идею о целесообразности в природе.

В теории познания Кантемир, Татищев и особенно Прокопович колебались между материалистическим сенсуализмом и идеалистическим рационализмом. По мнению Прокоповича, «истинность есть согласие суж­дения с своим предметом; ложность же есть несогласие с предметом» (Цит. по кн.: Ю. Ф. Самарин. Сочинения, т. 5. М., 1880, стр. 85) Критерием «естественной истины» он считал человеческий разум, «личное исследование и толкование», физические и математические доводы. Бо­гословские же «истины» принимаются на веру из книг священного писания, которые надо понимать не в буквальном, а в аллегорическом смысле. Кантемир объяснял возникновение идей или воздействием внеш­них предметов на органы чувств человека, или ассоциа­цией одних идей с другими.

Татищев одним из первых в России сделал попытку классифицировать науки. Он делил науки согласно их общественному назначению на «нужные» («речение», или слово, экономия, медицина, логика, законоучение, богословие), «полезные» (грамматика, риторика, ариф­метика, геометрия, механика, архитектура, физика, хи­мия, анатомия, ботаника, астрономия, география, оп­тика, история, хронография, изучение иностранных язы­ков), «щегольские», или изящные (поэзия, живопись, музыка, вольтижировка), «любопытные», или бесполез­ные (алхимия, астрология, хиромантия, физиогномия), «вредные» (аэромантия, пиромантия, некромантия, гидромантия, геомантия). Такая классификация наук при всей своей ограниченности имела известное поло­жительное значение для распространения научных зна­ний и борьбы с суевериями и лженауками.
§ 2. Материализм М. В. Ломоносова

Михаил Васильевич Ломоносов(1711 —1765) был выдающимся ученым-естествоиспытателем и мыслите­лем-материалистом, оставившим неизгладимый след в развитии естественнонаучной и философской мысли человечества. Ломоносов родился в семье рыбака-по­мора около Холмогор Архангельской губернии. В 1730 г. он пешком добрался до Москвы, где поступил в Сла­вяно-греко-латинскую академию. В 1735 г. был направ­лен для продолжения образования в Петербургскую академию наук, а затем в Германию в Марбургский университет, где занимался механикой, физикой, хими­ей, горным делом, металлургией и другими науками. В это же время он изучал труды античных мыслителей, Декарта, Лейбница, X. Вольфа и других философов. Вернувшись в 1741 г. в Россию, Ломоносов начал ра­ботать в Петербургской академии, где сделал ряд науч­ных открытий мирового значения. Им были разрабо­таны и предложены многие проекты по освоению бо­гатств недр России, по развитию земледелия, промыш­ленности, торговли, мореплавания. Ломоносов был соз­дателем Московского университета.

Будучи сторонником просвещенной монархии, Ло­моносов вместе с тем осуждал отсталость крепостниче­ской России, болел за судьбу Родины, хотел видеть ее в ряду передовых стран мира. Его проект «О размно­жении и сохранении российского народа», в котором он пытался оградить народ от произвола власть иму­щих, сурово осуждая невежество, праздность, парази­тизм духовенства и т. п., проникнут прогрессивными, гуманистическими идеями.

Материалистическое учение Ломоносова о природе
Великой заслугой Ломоносова было то, что он заложил основы материалистической традиции в русской науке и философии, выступил против мистицизма и идеализма, проложил новые пути в науке, соединяя смелые эксперименты и поиски с глубокими теоретическими обобщениями. Он презирал тех естествоиспытателей и философов, которые, не по­мышляя об умножении и обогащении науки новыми открытиями и положениями, пробавлялись тем, что да­ли их предшественники. Не имея возможности в усло­виях засилья церкви в царской России открыто отри­цать учение священного писания, он настаивал на том, чтобы наука руководствовалась собственными принци­пами и вырабатывала свой метод исследования, чтобы богословы не вмешивались в дела науки и философии. Наука должна опираться на факты, наблюдения и опыты, а не на текст священного писания; философия призвана выступать рука об руку с естествознанием и не ссылаться на библейские предания, кои следует по­нимать аллегорически. Естествоиспытателям не следует пренебрегать теоретическими обобщениями и философ­скими выводами. Философским надо считать только то познание, которое имеет дело с «натурой» (природой) и вскрывает происходящие в ней изменения. Филосо­фия доказывает, что «ничто не происходит без доста­точного основания».

Природу и ее законы Ломоносов понимал материа­листически. Выдвигая в науке на первое место «метод философствования, опирающийся на атомы», он экспе­риментально обосновал закон сохранения вещества и Движения, разработал корпускулярную теорию строе­ния материи, механическую теорию теплоты. Материа­листические воззрения на природу Ломоносов сформу­лировал еще в своих ранних работах. «Природа весьма проста,— писал он,— что этому противоречит, должно быть отвергнуто». Материю Ломоносов определяет как-«протяженное несопроницаемое, делимое на нечувстви­тельные части»; «материя есть то, из чего состоит тело и от чего зависит его сущность» (М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 1. М. — Л.,, 1950, стр. 107, 135, 173). Действие и противо­действие, притяжение и сила инерции, движение и дру­гие проявления тел целиком зависят от материи, а не от каких-либо сверхъестественных сил.

Хотя Ломоносов подобно другим физикам и философам-материалистам XVIII в. считал неотъемлемым свойством материи ее массу и непроницаемость, однако перед ним, как отмечал академик С. И. Вавилов, уже начинало вырисовываться и более широкое, и более бо­гатое представление о материи, охватывающей, по сло­вам Ломоносова, «все перемены, в натуре случающие­ся». Этим широким пониманием материи отличаются его рассуждения о «природе тел».

Законы природы, по Ломоносову, естественного происхождения. Им подчинены и мировые тела, и мель­чайшие частицы, из которых складываются тела. Все, что есть или совершается в телах, обусловливается сущностью самих тел, естественными законами.

Ломо­носов считал материальными свет, электричество, маг­нетизм, теплоту, холод, так называемые первичные и вторичные качества, доказывая, что между теми и дру­гими качествами нет принципиальной разницы, так как и те и другие одинаково присущи самой природе вещей, существуют объективно. В основе мироздания, по Ло­моносову, лежат мельчайшие частицы, которые он на­зывал монадами, иногда атомами. Однако в отличие от Лейбница Ломоносов говорит не о духовных, а о

ма­териальных корпускулах (молекулах) и о неделимых физических монадах, о материальных атомах, из кото­рых складываются все тела. Хотя эти физические мо­нады и суть мельчайшие неделимые материальные

ча­стицы, но занимают они определенное пространство, ибо обладают протяженностью, силой инерции, движе­нием или покоем, определенной тяжестью, или ве­сом (См. там же, стр. 195, 197, 219)

Все изменения в телах ученый объяснял состоянием самих физических монад, или неделимых атомов, характером их движения. Хотя сами по себе «физические монады — нечувствительные частицы и в отдельности недоступны для зрения, почему нельзя видеть и их дви­жения» (М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 225), они обладают вращательным, поступатель­ным и колебательным движением. Представление Ломоносова об атомарном строении тел, объяснение пер­вичных качеств (протяженность, тяжесть, инертность, фигура) и вторичных качеств (теплота, холод, цвет, за­пах, вкус, упругость и т. д.) из особенностей и харак­тера движения физических монад свидетельствуют о том, что русский ученый, по существу, исходил из при­знания материального единства мира, выражающегося в атомно-молекулярном строении вещества.

Ломоносову принадлежит заслуга в теоретическом и экспериментальном обосновании закона сохранения материи и движения в природе (за 41 год до Лавуа­зье). Сжигая металл в закрытых колбах, он пришел к выводу, что количество вещества не увеличивается и не уменьшается, а всегда остается одним и тем же. Этот закон он распространил и на движение. Первые формулировки этого закона встречаются у Ломоносова еще в 1747 г. в «Размышлениях о причине теплоты и холода». В 1748 г. эти идеи ученый облек в строгую формулу. В письме к Эйлеру, изложив подробно свои научные изыскания в области «корпускулярной фило­софии», он в качестве вывода формулирует закон сохра­нения вещества и движения как «всеобщий закон при­роды»: «Но все встречающиеся в природе изменения,— писал Ломоносов,— происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого. Так, сколько материи прибавляется какому-либо телу, столько же теряется у другого, сколько ча­сов я затрачиваю на сон, столько же отнимаю от бодр­ствования, и т. д. Так как это всеобщий закон природы, то он распространяется и на правила движения: тело, которое своим толчком возбуждает другое к движению, столько же теряет от своего движения, сколько сооб­щает другому, им двинутому» ( М. В, Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 183, 185)

Исходя из закона сохранения вещества и движения как главного «основания естественных наук», Ломоно­сов поставил вопрос об источнике движения, рассматривая движение как нечто неотъемлемое от материи, внутренне ей присущее, как своего рода внутреннюю- активность вещества. Это важное материалистическое положение он формулирует в труде «О тяжести тел и об извечности первичного движения» (1748), в котором убедительно доказывает, что «первичное движение ни­когда не может иметь начала, но должно длиться из­вечно» (М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 203), отвергая учение о божественном первотолчке, к которому апеллировали многие ученые XVIIXVIII вв. «Предположим,— писал Ломоносов,— что; первичное движение не существует извечно; отсюда следует, что было время, когда этого движения не бы­ло, и что движущееся тело покоилось, но было, нако­нец, возбуждено к движению. Отсюда можно заклю­чить, что было нечто внешнее, что его двигало, и, сле­довательно, первичное движение не было первичным, что, однако, содержит противоречие. Поэтому необхо­димо принять противоположное утверждение и при­знать, что первичное движение никогда не может иметь начала, но должно длиться извечно» ( Там же, стр. 201, 203).

Ломоносов решительно настаивал на том, что и «тяготение есть движение производное и, следовательно, зависит от другого движущего тела», что поэтому «приписывать это физическое свойство тел божествен­ной воле или какой-либо чудодейственной силе мы не можем...» ( Там же, стр. 197).

Ломоносов обосновал механическую теорию тепло­ты, отвергая мистические теории об особом веществе «теплороде» (как источнике тепла), «хладороде» (как источнике холода) и т. д. «Достаточное основание теп­лоты,— учил он,— заключается во вращательном дви­жении частиц собственной материи» (Там же, стр. 79). Наряду с меха­нической теорией теплоты Ломоносов разработал кине­тическую теорию газов, создал теорию о природе гро­зовых электрических явлений, о природе северных сия­ний, внес серьезный вклад в волновую теорию света.

Хотя материализм Ломоносова был в целом меха­нистическим, однако в его философии имеются элемен­ты диалектики, нашедшие свое выражение в учении об эволюции природы. Наиболее полно идеи эволюционного изменения и развития были им изложены в труде «Первые основания металлургии, или рудных дел» (1763), в котором он проводил мысль о том, что при­рода, ее растительное и животное царство и весь види­мый мир подвержены постоянному изменению и пере­менам. Эти изменения происходили «несчетное множе­ство крат» в прошлом, они происходят в настоящем и будут совершаться в будущем. Изучая земные слои, ученый выдвигает оригинальные идеи об образовании гор, руд, каменного угля, торфа, нефти, почв, янтаря и приходит к выводу, что наша планета значительно древнее, чем учит церковь. Тем самым под сомнение ставилось библейское учение о сотворении мира богом. Ломоносов говорил о беспредельности миров, высказав смелое предположение о возможности жизни на других планетах. Ему принадлежит научная заслуга в откры­тии в 1761 г. «знатной атмосферы» вокруг Венеры.

Теория познания
В теории познания Ломоносов придерживался материалистических принципов. Исходным началом знания он считал

чув­ственные восприятия, перерабатываемые затем разу­мом в понятия и идеи. Все изменения в органах чувств он объяснял воздействием на человека окружающих его предметов. Понятия, идеи отвлечены от действительно­сти. «Идеями называются представления вещей или действий в уме нашем; например, мы имеем идею о ча­сах, когда их самих или вид оных без них в уме изо­бражаем; также имеем идею о движении, когда видим или на мысль приводим вещь, место свое беспрестанно переменяющую» (М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 7. М. — Л„ 1952, стр. 100). Самые идеи в свою очередь мысли­тель делил на «простые» и «сложенные». Первые со­стоят из «одного представления» (например, «ночь»), вторые — «из двух или многих между собой соединен­ных» (например, ночью люди после трудов покоятся). Идеи, отвлеченные от реальной действительности, нель­зя смешивать с мистическими идеями, почерпнутыми из разных кабалистических и им подобных учений.

Ломоносов не отрицал роли воображения в позна­нии действительности, но советовал не увлекаться им, а согласовывать его с действительностью, с опытом. «Один опыт я ставлю выше, чем тысячу мнений, рожденных только воображением». Вместе с тем он видел ограниченность опытного знания, когда оно не подкреп­ляется рациональным обобщением, теоретическими вы­водами. «Те, кто, собираясь извлечь из опыта истины, не берут с собой ничего, кроме собственных чувств, по большей части должны остаться ни с чем, ибо они или не замечают лучшего и необходимейшего, или не умеют воспользоваться тем, что видят или постигают при по­мощи остальных чувств» (М. В. Ломоносов. Избранные философские произведения,
стр. 93.). Ломоносов придавал боль­шое значение научным гипотезам, видя в них одно из средств познания законов мироздания. Гипотезы, дока­зывал он, «дозволены в философских предметах и даже представляют собой единственный путь, которым вели­чайшие люди дошли до открытия самых важных истин (М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 3. М. — Л.,
1952, стр. 231)⁾

Материалистическая философия Ломоносова, опи­равшаяся на достижения естествознания, хотя в основе своей была еще механистической, тем не менее заклю­чала в себе идею развития и явилась выдающимся до­стижением русской и мировой философской мысли XVIII в., оказала плодотворное влияние на последую­щее развитие философии и естествознания.

§ 3. Философские и социологические взгляды русских просветителей второй половины XVIII в.

Общественно-политические взгляды русских просве­тителей второй половины XVIII в. Дмитрия Сергеевича Аничкова(1733—1788), Семена Ефимовича Десницкого(ум. 1789), Ивана Андреевича Третьякова(ум. 1776), Алексея Яковлевича Поленова(1738—1816), Якова Павловича Козельского(ок. 1728 — ок. 1794), Дениса Ивановича Фонвизина(1745—1792), Пафнутия Серге­евича Батурина(ок. 1740—1803), Николая Ивановича Новикова(1744—1818) складывались под влиянием классовой борьбы, в частности под влиянием крестьян­ского восстания, возглавлявшегося Пугачевым. Серьез­ное влияние на просветителей оказали передовые мыс­лители Запада.

В трудах просветителей подвергались острой крити­ке многие стороны тогдашней феодально-крепостниче­ской действительности: произвол и жестокость крепост­ников-помещиков, продажность царских чиновников и судей, невежество и паразитизм духовенства. Однако из этих фактов просветители не делали революционных выводов, ибо, мечтая о социальных преобразованиях в России, они главные надежды возлагали на просвеще­ние, на гуманизм дворянства и «философа на троне». Они апеллировали к разуму господствующих классов, убеждая самодержавие и дворянство проникнуться просветительскими принципами, разработать «хорошее законодательство», установить «разумное правление», соблюдать добродетель, человеколюбие, справедли­вость и т. п. Они мечтали о просвещенном государе, который взялся бы осуществить просветительские идеи. Новиков, Фонвизин, Десницкий склонялись к кон­ституционной монархии. Объективно просветители бы­ли выразителями зарождавшихся антикрепостнических буржуазных тенденций, которые начали складываться в недрах крепостного строя.
Философские идеи просветителей
Поставив вопрос о назначении философии, Козельский, Аничков, Батурин, Десницкий, Третьяков стре­мились освободить ее из-под опеки теологии, тракто­вали ее как вполне самостоятельную науку, доказывая, что философия призвана быть «наукой наук», которая дает, по словам Козельского, «одни только генераль­ные познания о вещах и делах человеческих» («Избранные произведения русских мыслителей второй поло­вины XVIII века», т. I. M., 1952, стр. 428) В со­став философской науки просветители включали логи­ку, метафизику, психологию, этику, правовые идеи, исключая из нее теологию, астрологию, кабалистику. Философские воззрения Козельского, Батурина, Аничкова и некоторых других просветителей на при­роду и ее законы, на человека и характер человеческо­го знания были в основном материалистическими. Прав­да, их материализм был непоследовательным, нередко облекался в форму деизма, поскольку просветители не отвергали еще бога как первотворца, делая в данном вопросе серьезные уступки религии. Некоторые из них (например, Аничков) отступали от материализма в сторону религии, признавая бессмертие души, пытаясь примирить это признание с материалистическим взгля­дом на природу. Природа, по их учению, выйдя из рук. творца, далее развивается по собственным законам. Каждая вещь имеет свою естественную основу и при­чину, которая скрыта или в самой вещи, или в других вещах. Вещи и предметы в природе находятся во взаи­модействии и взаимосвязи. В космологии просветители, были сторонниками гелиоцентрической теории, идеи о бесконечности Вселенной и бесчисленном в ней множе­стве миров. Козельский и Батурин разделяли атоми­стическую теорию строения материи, рассматривая атомы как мельчайшие материальные частицы. Они от­стаивали закон сохранения вещества в природе, считая его незыблемым и вечным, и утверждали, что все ми­ровое пространство заполнено тончайшей материей. Аничков, Козельский и Батурин взяли под сомнение телеологическое учение Лейбница о предустановленной гармонии, согласно которому все в мире заранее пре­допределено богом, все совершается по воле бога. Они доказывали, что в мире все происходит сообразно с естественными законами, вытекающими из взаимной связи вещей.

Некоторые просветители-материалисты отвергали вольфианское идеалистическое учение о «совершенстве мира», а также принципы вольфианской «нравоучитель­ной философии». Так, в «Философических предложе­ниях» Козельский, рассматривая проблемы нравствен­ности, подвергает критике телеологические наслоения в леибницевско-вольфианской этике, в частности пре­словутую теорию «непротивления злу». Используя те или другие определения из логики вольфианцев, Ко­зельский, Аничков и другие очищали их от религиозно-мистического налета; они отбрасывали как не имеющее отношение к философии так называемое естественное богословие, посвященное определению божественных атрибутов.

В труде Батурина «Исследование книги о заблуж­дениях и истине» (1790) были подвергнуты острой кри­тике мистические бредни масонов, их увлечения алхи­мией, кабалистикой, хиромантией, астрологией, изы­сканием «философского камня» и «жизненного элексира.

В своих произведениях Аничков, Козельский и Ба­турин решали с позиций материалистического сенсуа­лизма и вопросы теории познания. Солидаризируясь с Локком, они утверждали, что нет ничего в человеческом уме, что прежде не находилось в чувствах. «Чувства наши,— заявлял Аничков,— по справедливости почита­ются вратами, чрез которые виды, от внешних вещей отвлеченные, входят в нашу душу, откуда потом про­исходит всякое познание» («Избранные произведения русских мыслителей второй поло­вины XVII века», т. I, стр. 143.). Если бы человек, доказы­вали они, не имел чувств, то он не мог бы выработать в себе понятий, идей, суждений.

Аничков отверг идеалистическую теорию Декарта и Лейбница о врожденных идеях, показывая несостоя­тельность этой теории. Так, новорожденные младенцы, говорил он, не имеют никаких понятий и представлений, а приобретают их постепенно в течение жизни, в про­цессе общения с другими людьми. «Чувствованием», «воображением» и «памятью», по его убеждению, об­ладают в известной мере не только люди, но и многие животные, тогда как «разумение», «внимание», «отвле­чение» присущи только человеческому разуму и отсут­ствуют у животных. Аничков и Козельский отмечали три ступени человеческого познания: а) чувственное восприятие, б) выработку душой понятия о восприня­том предмете и в) рассуждения. Чувства, воображения, отвлечения могут иногда вводить в заблуждение. Что­бы избежать этого, надо обращаться к опыту, наблю­дениям, экспериментам, отличать фантазию и вымысел от действительности.
Атомистические и антиклерикальные идеи просветителей
В условиях господства религиозно феодальной идеологии большое значение имели труды «Рассужде­ние из натуральной богословии о начале и происшествии натурального богопочитания» Аничкова (1769), «Юридическое рассуждение о вещах священных, святых и принятых в благочестие, с показа­нием прав, какими оные у разных народов защищаются» Десницкого (1772), анонимные произведения «Зерцало безбожия», «О мире, начале его и древности». В этих произведениях развивались атеистические или антикле­рикальные идеи. Появление религиозных верований авторы объясняют невежеством первобытных людей, их .страхом перед грозными и непонятными явлениями природы.

Просветительскую теорию естественного происхождения религиозных верований разделял Третьяков, за­являвший, что «невежество, страх и удивление — вот причина всякого суеверия». Просветители выступали против вмешательства церкви в дела науки, школы, светской власти, осуждали религиозные преследования.

В «Зерцале безбожия» (См. «Избранные произведения русских мыслителей второй по­ловины XVIII века», т. II. М., 1952, стр. 533—545.), а также в произведении «О мире, начале его и древности» (См. «Русские просветители от Радищева до декабристов. Соб­рание произведений в двух томах», т.. 2. М., 1966, стр. 414—443) прямо отвергались учение церкви о сотворении мира богом и божествен­ное провидение, высмеивалось учение богословов о бо­жественных атрибутах, отрицалось бытие бога и утвер­ждалось, что мир существует вечно, сам по себе, он развивается по своим законам.
Социологические идеи
В своих трудах русские просветители ставили вопрос о естественном праве и общественном договоре. Поленов, Фонвизин, Новиков и другие делали из теории естественного права антифеодальные выводы, выступали в защиту крепост­ных, ратовали за просвещение народа, за разумное за­конодательство. Просветители рассматривали вопрос о ступенях развития человечества. Так, Десницкий считал, что человечество прошло четыре стадии. Первая стадия звероловства и сбора готовых продуктов приро­ды, вторая — скотоводческая, третья — земледельческая и четвертая — коммерческая. Он высказывал мысль, что частная собственность существует не вечно — онa отсутствовала на ранних стадиях. Сначала появилась частная собственность на движимое, а затем и на не­движимое имущество. Те, кто сосредоточивал богатство в своих руках, становились затем правителями. Они же захватывали власть сперва в роду или племени, затем; в общине или государстве. Частную собственность про­светители считали священной и неприкосновенной. В этом сказывался буржуазный характер их воззрений. Десницкий, исследуя вопрос о происхождении семьи, отмечал, что единобрачие существовало не вечно, ибо на самых ранних стадиях господствовали групповые брачные отношения, которые сменились многоженством, а многоженство на более поздней стадии — парным браком. Появление «единобрачного супружества» мыслитель объясняет не физиологическими причинами, а возраставшими хозяйственными потребностями и нуждой, «экономической выгодой».

Третьяков объяснял существование в обществе бога­тых и бедных наличием частной собственности и разде­лением труда. Он высказывался за равномерное распре­деление труда и богатства между членами общества.

Выступления просветителей против крепостничест­ва и его религиозно-мистической идеологии свидетель­ствуют о том, что во второй половине XVIII в. в Рос­сии начиналась идейная борьба антикрепостнического направления, выразителями которого были просветители, с феодально-крепостническим направлением.