ПОЛИТИКА БЕЗОПАСНОСТИ СТРАН БАЛТИИ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИ. Политика безопасности стран балтии и национальные интересы россии
 Скачать 3.34 Mb.
|
|
2.2.2. Территориальная проблема в отношениях России с балтийскими государствами После распада СССР и обретения республиками советской Прибалтики независимости территориально-пограничная проблема в отношениях России и стран Балтии заняла особое место. Откровенно прозападная ориентация Эстонии, Латвии и Литвы, а также начало процесса расширения НАТО и Европейского союза на Восток создали предпосылки для развития возможных споров и конфликтов. Латвия и Эстония, не имевшие в 2004 г. на момент вступления в НАТО действующих договоров с РФ о границе, были приняты в альянс вопреки тому, что решение пограничных и территориальных вопросов является одним из ре- комендуемых условий вступления в Организацию Североатлантического договора 122 На государственном уровне территориальные притязания к России сегодня имеет только Эстония. Территориальные споры Латвии с Россией были разрешены в результате подписания Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о российско-латвийской государственной границе, который был подписан в Москве 27 марта 2007 г. (ратифицирован Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 г. № 226-ФЗ). В 25 октября 2017 г. Латвия и Россия подписали документы по демаркации 122 Территориальные разногласия в явном виде упоминаются в требованиях к участникам программы индивидуального партнерства в НАТО (Individual Partnership Action Plan), где сформулированы следующим образом: страна-кандидат должна продемонстрировать желание разрешить эти конфликты «willingness to settle international, ethnic or external territorial disputes by peaceful means...». 125 государственной границы между странами, сообщает пресс-служба МИД республики 123 По заявлению главы МИД Латвии Э. Ринкевичса, республика не собирается поднимать территориальный вопрос в отношениях с Россией, и нет никаких поводов для возвращения к этому вопросу. «Наш Сейм ратифицировал договор о границе, мы закончили и все технические работы по демаркации границы. То есть обменялись официальными нотами о признании границы не только юридически, но и технически», — заявил он 124 Бо́льшим конструктивизмом и взвешенностью отличался переговорный процесс по поводу делимитации границ между Москвой и Вильнюсом. В отличие от других стран Балтии, Литва с самого начала диалога заявила официально, что не намерена выдвигать территориальные претензии к России в отношении Калининградской области (части Куршской косы и г. Советска). 24 октября 1997 г. в ходе встречи на высшем уровне в Москве президенты РФ Б. Ельцин и Литвы А. Бразаускас подписали договор о делимитации государственной границы по суше и договор о разграничении морского пространства 125 Это первые документы, в которых запротоколировано оформление границы России с одной из республик бывшего СССР на основании норм международного права. Как отмечается в пояснительной записке к документу 126 , договоры не предусматривают 123 Латвия и Россия подписали итоговые документы по демаркации границы [Электронный ресурс] // Sputnik Латвия: информ. портал. – 25.10.2017. – URL: https://lv.sputniknews.ru/Latvia/20171025/6272861/latvija-i-rossija-podpisali-itogovye-dokumenty-demarkacii- granicy.html (дата обращения: 14.03.2020). 124 Ринкевичс заверил, что Латвия не будет претендовать на Пыталовский район [Электронный ресурс] // Sputnik Латвия. – 09.01.2020. – URL: https://lv.sputniknews.ru/politics/20200109/13022896/Rinkevichs-zaveril-chto-Latviya-ne-budet-pretendovat-na- Pytalovskiy-rayon.html (дата обращения: 14.03.2020). 125 Госдума ратифицировала Договор о российско-литовской границе, подписанный Ельциным [Электронный ресурс] // NEWSru.com: новостной портал. 2003. 21 мая. URL: https://www.newsru.com/russia/21may2003/russia_litva.html (дата обращения: 14.03.2020). 126 Пояснительная записка «По вопросу о ратификации Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о российско-литовской государственной границе и Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа в Балтийском море» [Электронный ресурс] // «КонсультантПлюс». – 2020. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=16760#0918522376410259 (дата обращения: 14.03.2020). 126 никаких территориальных уступок Литве, то есть передачи ей территорий без адекватной компенсации. Вместе с тем говорить о полном отсутствии территориальных проблем в отношениях между двумя государствами было бы не совсем верно. Определенные политические силы в Литве, а именно, литовские национал- радикалы, то и дело выдвигают требования относительно присоединения к республике Калининградской области РФ — они называют российский анклав Караляучюсским краем или Малой Литвой. Так называемый Совет по делам Малой Литвы, состоящий из представителей политических партий и общественных организаций Литовской Республики, разрабатывает политико- идеологическую платформу этой деятельности. В 1994 г. данный орган сформулировал программные цели и план действий в отношении Калининградской области и подготовил для литовского правительства меморандум по политическому вопросу Караляучюсского края 127 Калининградская область рассматривается в меморандуме как естественное продолжение Литвы, а права литовцев на эту территорию обосновываются в основном историческими и географическими факторами. Провозглашенная цель — создать предпосылки для законного присоединения Караляучюсского края к литовскому государству, а именно — ставить под сомнение и оспаривать юридическую принадлежность России данной территории, развернуть кампанию по ее демилитаризации, приступить к подготовке условий интеграции края в состав Литвы, проявлять заботу об исторических памятниках культуры древних пруссов и западных литовцев, помогать членам литовской общины в российском анклаве и содействовать в предоставлении калининградским литовцам гражданства Литвы. Реализация положений, зафиксированных в данном меморандуме, осуществляется так называемым Резистентским движением Малой Литвы, 127 В Литве снова обсуждают вопрос отторжения от России Калининграда [Электронный ресурс] // Eurasia Daily. – 28.01.2017. – URL: https://eadaily.com/ru/news/2017/01/28/v-litve-snova-obsuzhdayut-vopros- ottorzheniya-ot-rossii-kaliningrada (дата обращения: 14.03.2020). 127 выполняющим функцию основного координирующего органа Фонда Малой Литвы, в ведении которого проблемы национального наследия — исторического и культурного, издание соответствующей литературы; а также рядом других неправительственных организаций и обществ. Однако доля тех, кто активно выступает за присоединение Калининградской области к Литовской Республике, в самой Литве весьма невелика — от 3 до 5%. Вместе с тем, идея имеет значительную поддержку со стороны многих представителей литовской диаспоры, активно продвигающих проблемы Малой Литвы во властных структурах стран своего проживания и заявляющих об этом в СМИ. Так, в свое время литовский политолог Б. Володзка, координатор некоммерческого объединения (НКО) «Клайпедский форум» опубликовал в литовском издании Respublika статью «Литовский край в иностранных руках». Володзка заявил, что «право СССР на Караляучюс не является священным». По его мнению, якобы Кенигсберг был передан СССР лишь на 50 лет — на Потсдамской конференции в 1945 г. Следовательно, в 1995 г., нужно пересмотреть статус этого российского региона. В нынешнем своем статусе, пишет Володзка, «милитаризированный Калининград представляет собой явную угрозу как для выживания Литвы, так и для безопасности всей Европы». Литовский политолог сокрушается, что «в Караляучюсе уничтожено историко-культурное наследие Малой Литвы», разрушаются некие «балтские культурные объекты». В январе 2017 г. бывший пресс-секретарь президента Д. Грибаускайте, депутат Сейма Литвы Л. Бальсис поставил вопрос: «Как возвратить в стабильную Европу нестабильный и милитаризированный Калининград и Калининградскую область?». И заявил, что вопросом отторжения Калининградской области от Российской Федерации необходимо заняться либо Литве, либо руководству Европейского союза. Либо, еще как вариант — будущее российского эксклава должны определить совместно Литва и ЕС. Ответом на такие заявления стал запрет Бальсису на въезд в Россию в 128 течении пяти лет. Слова депутата вызвали бурное обсуждение и негативную реакцию, и это вынудило пресс-секретаря министра иностранных дел Литвы Р. Якилайтене заявить, что Вильнюс больше не претендует на Калининградскую область. Тем не менее уже в апреле 2017 г. прозвучало заявление депутата Европарламента от Литвы А. Гуога о том, что «Калининград никогда не принадлежал России». Калининградский политолог А. Носович отмечает: «Миф о том, что Россия владеет Калининградской областью незаконно, внедряется в литовское сознание последовательно и методично. Следующий этап их кампании — сделать так, чтобы мысль о «незаконности» Калининградской области закрепилась в США и Европе (особенно в Германии). Чтобы сомнения в территориальной принадлежности Калининграда стали новым аргументом Запада в диалоге с Кремлем», — предупредил Носович 128 Не оставляет без внимания «калининградский вопрос» и Балтийская ассамблея — межпарламентская организация стран Балтии, а также ряд других региональных организаций, поощряющих антироссийскую деятельность и сепаратистские настроения в среде литовской диаспоры на территории Калининградской области. Таким образом, динамика и характер событий вокруг Ка- лининградской области свидетельствуют о том, что данный анклав РФ продолжает занимать особое место в планах литовских националистов, а также некоторых политических сил иностранных государств и ряда международных организаций. Цель «ползучей экспансии» в отношении Калининградской области, заключающейся в усилении экономического и одновременно политического влияния, — создать условия для изменения государственно-правового статуса региона, ослабить в регионе позиции России, создать благоприятные условия для «выдавливания» ее с Земландского полуострова. 128 В Прибалтике ищут способы отобрать Калининград [Электронный ресурс] // Деловая газета «Взгляд». – 16.11.2018. – URL: https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fvz.ru%2Fworld%2F2018%2F11%2F16%2F950724.html (дата обращения: 14.03.2020). 129 Эстония до 1918 г. не имела своей государственности, и, следовательно, у нее не было государственных границ. Обе ее части — Эстляндия и Лифляндия — входили в состав Российской империи. Ознакомление с картами России за период с начала XVIII века по 1917 г. свидетельствует о том, что «спорные» территории (участки, прилегающие к г. Ивангород Ленинградской и г. Печоры Псковской области России) никогда не входили в состав этих административно-территориальных единиц. Более ранняя шведская карта 1676 г. относит эти земли не к Эстляндии, а к России, к Русскому государству. Вскоре после окончания Северной войны в 1722 г. Нарва вместе с Ивангородом решением российских центральных властей была включена в состав Петербургской губернии. Ей был придан статус осо- бого города, не имеющего уездного подчинения. Административно входила в Ямбургское земство вплоть до распада Российской империи. Необходимо отметить, что по исторически сложившейся линии административно- территориального разграничения вышеупомянутых губерний также проходила и государственная граница между Россией и первым эстонским государством. (Эстляндской трудовой коммуной, возникшей в ноябре 1918 г.) При исследовании этнического состава этих земель выясняется, что до XX в. доля эстонского населения на оспариваемой его представителями территории была весьма невелика. По данным Первой всеобщей переписи Российской империи 1897 г., среди жителей г. Ямбурга (до 1922, ныне — г. Кингисепп) славянское население составляло 51%, а 21,6% — ижорцы и финны. В 1922 г. на восточном берегу реки Нарвы в волостях проживали 7608 человек, из них русских — 83,2% и только 7,7% эстонцев. На мирных переговорах между РСФСР и Эстонией в 1919–1920 гг. в г. Тарту территориальный вопрос не был главным для советского правительства, оно решало проблему ликвидации базировавшейся в Эстонии так называемой «Северо-Западной армии» генерала Н. Юденича, 130 представлявшей непосредственную угрозу Петрограду. В силу этих обстоятельств Москва пошла на то, что по договору к прибалтийской рес- публике отошли ныне спорные участки российской территории. В 1940 г. Тартуский мирный договор 1920 г. утратил свою юридическую силу — Эстония вошла в состав СССР. Согласно международно-правовым нормам, вступающее в федерацию государство перестает быть субъектом международного права. В соответствии с нормами международного права и основываясь на положениях Конституции СССР, соответствующих ходатайствах и представлениях Верховных Советов РСФСР и Эстонской ССР, Президиум Верховного Совета СССР своими Указами от 23 августа и 24 ноября 1944 г. утвердил изменения границы между этими республиками. Таким образом, была конституционно определена и установлена государственная граница между Российской Федерацией и Эстонией, которая существует и поныне 129 12 января 1991 г. президенты двух стран Б. Ельцин и А. Рюйтель подписали новый Договор об основах межгосударственных отношений Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Эстонской Республикой (ратифицирован Верховным Советом Эстонской Республики 15 января 1991 г.; ратифицирован Россией 26 декабря 1991 г. (Постановление ВС РСФСР от 26.12.1991 № 3003/1-1) 130 , в котором Россия и Эстония обязались уважать независимость и территориальную целостность друг к друга и не предъявлять территориальных претензий. Но, выйдя из состава СССР и юридически оформив независимость в 1991 г., официальный Таллин стал постоянно поднимать вопрос о смещении границ между государствами, оспаривая часть российской территории на нарвском и печорском направлениях общей площадью около 2,3 тыс. кв. км. 129 Россия может разрешить двойное гражданство, Латвия против [Электронный ресурс] // Sputnik Латвия. – 09.10.2019. – URL: https://lv.sputniknews.ru/Latvia/20191009/12576555/Rossiya-mozhet-razreshit- dvoynoe-grazhdanstvo-Latviya-protiv.html (дата обращения: 09.03.2020). 130 Договор об основах межгосударственных отношений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Эстонской Республики [Электронный ресурс] // «Кодекс». – 2020. – URL: http://docs.cntd.ru/document/1901980 (дата обращения: 14.03.2020). 131 Претензии были основаны на не имеющих юридической силы положениях Тартуского договора и официально сформулированы в ходе начавшихся в апреле 1992 г. переговоров по делимитации границы и раз- граничению акваторий между двумя странами. Продолжавшийся почти пять лет переговорный процесс на уровне делегаций внешнеполитических ведомств шел весьма трудно. Москва полностью отвергла территориальные требования Эстонии к России, более того, практически на всех международных форумах, затрагивающих вопросы безопасности государств Балтии, они ставились под сомнение. Типичную оценку им дал в свое время бывший премьер-министр Швеции К. Бильдт, назвав претензии Эстонии «неразумными в политическом и опасными в практическом смысле». Аналогичной позиции придерживаются и остальные государства Северной Европы. Понимая очевидную абсурдность и бесперспективность дальнейшей дискуссии по данной проблеме, многие здравомыслящие эстонские политики, правоведы и историки также выступили против доминировавшей тогда в стране точки зрения радикальных национал-патриотов, добивавшихся удовлетворения территориальных притязаний. Кроме того, с середины 1990- х гг. все большую актуальность для Таллина стал приобретать вопрос интеграции республики в НАТО и Европейский союз, членство в которых обусловливалось отсутствием спорных проблем с соседними государствами. Учтя данные факторы, эстонская сторона отказалась официально от территориальных претензий к России в начале 1997 года. Это стало началом непростого переговорного процесса по подготовке необходимых соглашений, и 5 марта 1999 г. были парафированы договоры между РФ и Эстонией о государственной границе и о разграничении морских пространств в Нарвском и Финском заливах с приложением описания сухопутной границы и блока карт. Важно отметить, что эти документы не упоминали, по очевидным причинам, Тартуский мирный договор 1920 г., а граница в них (с небольшими отклонениями) была зафиксирована по линии существующей, 132 причем Россия добилась устраивающего ее разграничения водных акваторий (Чудского озера и Нарвского водохранилища), обеспечив тем самым доступ в устье Нарвы. Помимо этого, Таллин заверил российскую сторону в том, что ратификация соглашений пройдет гладко, а именно, в том, что эстонский парламент не станет увязывать новые соглашения с Тартуским договором и воздержится от соответствующих заявлений. Однако эти договоренности были аннулированы эстонской стороной в 2005 г., когда парламент Эстонии в преамбуле договора включил абзац о незаконности пересмотра границ, установленных в 1920 г. После этого Москва отозвала свою подпись, и процесс пограничного согласования остался незавершенным. В конце 2012 г. переговоры возобновились, спустя год с небольшим министры иностранных дел Эстонии и РФ подписали договор. После этого документы отправили на ратификацию в парламенты, но пока что этого не произошло. Москва дает понять, что ратификация договора произойдет, лишь когда Эстония откажется от «русофобской политики». Под этим Кремль имеет в виду гонения на русский язык и давление на русскоязычные школы в бывшей советской республике 131 Сегодня для вступления в силу договоренностей о границе необ- ходимы соответствующие политические решения исполнительных и законодательных органов власти обоих государств. Однако, об окончательном решении территориальной проблемы, по всем прогнозам, нельзя будет говорить и после официального подписания и ратификации документов о границе. Тема, очевидно, будет закрыта, только тогда, когда в политике эстонских властей перестанут проявляться и исчезнут антироссий- ские тенденции, а именно, дискриминация русскоязычного населения и территориальные претензии к России, предъявляемые на основе юридически ничтожного Тартуского мирного договора, попыток реанимирования которого добивается ряд эстонских политиков. 131 Назад в 1920-е: Эстония потребовала от России земли [Электронный ресурс] // «Газета.ру». – 02.01.2020. – URL: https://www.gazeta.ru/politics/2020/01/02_a_12895100.shtml (дата обращения: 14.03.2020). 133 Однако эти имеющие общую природу условия пока далеки от реализации. Есть много свидетельств того, как национально-этническая, так и территориальная проблемы решаются Таллином поверхностно и лишь временно отодвинуты на второй план с целью беспрепятственной интеграции Эстонии в европейские структуры. Так, в повседневной политической практике, в учебных пособиях для школ и вузов положения Тартуского договора по-прежнему трактуются в националистическом духе. В жур- нальных и газетных публикациях, а также различных непериодических печатных изданиях можно увидеть карты эстонского государства в границах 1920 г. 132 Министерство иностранных дел России неоднократно подчеркивало, что после вхождения Эстонии в состав СССР в 1940 г. территориальные споры были разрешены. Тартуский мирный договор после этого утратил силу. Официальный представитель МИД России Мария Захарова, в частности, говорила: «Мы уже неоднократно отмечали, что эта тема закрыта раз и навсегда, обсуждать ее не намерены. Тартуский договор принадлежит истории» 133 2 февраля 2020 г. исполнилось 100 лет со дня подписания Тартуского мирного договора. Ежегодные официальные празднования годовщины активно используются эстонскими радикалами для разжигания в обществе антирусских и антироссийских настроений. Все это отнюдь не благоприятствует разрешению территориально-пограничной проблемы, более того, негативный фон не позволяет поставить в ней точку. И, бесспорно, ситуация не изменится и в весьма обозримом будущем. Такой вывод подтверждается содержанием новогоднего, 2020 г., обращения спикера эстонского парламента Х. Пыллуааса, который вновь 132 Peace of Tartu 100 [Electronic resource] // Diplomaatia. – 07.02.2020. – URL: https://diplomaatia.ee/tartu-rahu-100/ (date of treatment: 09.03.2020). 133 Назад в 1920-е: Эстония потребовала от России земли [Электронный ресурс] // «Газета.ру». – 02.01.2020. – URL: https://www.gazeta.ru/politics/2020/01/02_a_12895100.shtml (дата обращения: 14.03.2020). 134 заявил о территориальных претензиях к России в Печорском районе Псковской области и на Принаровье с Ивангородом 134 Таким образом, прогнозируя возможное развитие отношений с Российской Федерацией, балтийские политологи делают вывод о том, что, во-первых, в настоящее время России не выгодно осуществлять открытое нападение на страны Балтии, поскольку последние обратятся с просьбой к США и Европе об оказании многосторонней помощи, включая военную. Во- вторых, возможность агрессии против стран Балтии, как фактор риска, в большой мере связывается с тем, как в ближайшие годы будут складываться отношения России с США, Европой, Китаем. И, в-третьих, в нынешней ситуации Россия руководствуется стратегией оказания влияния на развитие обстановки в странах Балтии с целью дестабилизации их экономики, дискредитации в глазах европейского и мирового сообщества политики их правительств в отношении русскоязычного населения, территориальных проблем, усиления социальной напряженности среди населения Латвии, Литвы и Эстонии. |