ответы на вопросы к зачету. МИН зачет. Понятие науки наука как система знаний и социальный инстиут

• Название: Понятие науки наука как система знаний и социальный инстиут
• Анкор: ответы на вопросы к зачету
• Дата: 28.07.2022
• Размер: 3.15 Mb.
• Имя файла: МИН зачет.docx
• Тип: Документы; #637371
• страница: 4 из 5

Метод познания —это определенный способ, который направляет и регулирует познавательную деятельность человека.

В познании метод определяет:

• направленность исследования;

• правила подхода к предмету исследования;

• характер интерпретации полученных знаний;

• процедуру познания;

• логику развертывания знаний.

Методы познания — это достоверные легкие правила, строго соблюдая которые, человек никогда не примет ничего ложного за истинное, и, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно шаг за шагом приумножая знания, придет к истинному познанию всего того, что он будет способен познать (Рене Декарт).Они определяются:

1) предметом исследования (например, в естественных науках применяются одни методы, в социально-гуманитарных — другие);

2) целями ученого, который всегда находится в центре всей методологии (Людвиг Фейербах).

Методы научного познания являются общими и для естественно-математического, и для социально-гуманитарного познания. Вместе с тем методы социально-гуманитарных наук имеют особенности. Они обусловлены предметом (общество как более сложная реальность мира, чем природа) и целями (познание уникального, особенного) социально-гуманитарных наук. Особенности методов социально-гуманитарных наук заключаются в следующем.

1. Общие методы познания применяются в модифицированном виде. Например, наблюдение в социально-гуманитарных науках является включенным, эксперимент — социальным и т. д.

2. В социально-гуманитарных науках применяются свои особенные методы, например, анкетирование, беседа и т. д.

3. В социально-гуманитарных науках применяется преимущественно идеографическийметод (понимание личности как целостной системы путем выявления индивидуальных свойств личности).

Метод естественных наук — это прежде всего номотетиче-скийметод, направленный на понимание личности как набора свойств путем сопоставления с нормой для выявления общих для всех людей свойств личности (цель — поиск общего, открытие законов).

Метод социально-гуманитарных наук — это идеографический метод (цель — поиск уникального, понимание смысла социальных явлений). Номотетический метод — это способ познания, ориетированный на выявление законов. Идеографический метод — это способ познания, ориентированный на познание отдельного социального факта.

Номотетический метод направлен на познание неизменных в течение длительного времени природных явлений, идеографический метод — на познание постоянно изменяющихся социальных явлений. Номотетический метод применяется с целью освободить познание от ценностных оценок, идеографический метод — с целью их учета.

В социально-гуманитарных науках могут применяться как номотетический метод (прежде всего в социальных науках, например в социологии), так и идеографический метод (прежде всего в гуманитарных науках, например в истории).

Важнейший метод социально-гуманитарных наук — метод историзма.

Историзм —это метод исследования, предполагающий рассмотрение социальных явлений в процессе их возникновения, становления и развития в конкретных условиях и обстоятельствах.

Главное в нем — реконструировать прошлое, описать настоящее и предсказать будущее.

Социально-гуманитарные науки используют следующие особенные методы:

• диалоговый;

• анализ документов;

• анкетирование;

• беседа;

• экспертная оценка;

• проектирование;

• тестирование;

• опрос;

• биографический;

• социометрический;

• метод «деловых игр» и др.

Каждый метод в социально-гуманитарных науках характеризуется своими особенностями и ориентирован на получение определенного знания. Так, например...

Анкетирование —это способ изучения социальных фактов с помощью обращения с письменными вопросами к определенной группе людей.

Биографический метод —это способ изучения личных документов человека, который обуславливает понимание причин его поступков, его участия в определенных событиях, его отношения к этим событиям.

Методы социального познания обладают как достоинствами, так и определенными недостатками (например, наблюдение является простым методом исследования, но в то же время пассивным, эксперимент является активным методом, но может влиять на естественный ход процесса и т. д.).

В связи с этим в социально-гуманитарных науках всегда применяется совокупность определенных методов. В настоящее время для развития методов характерно:

• усиление значимости междисциплинарных методов;

• сближение методов естественных и гуманитарных наук;

• применение «нестрогих методов»;

• появление новых методов — например, метода куматои-да(от греч. кита — «волна»).

Знание, следовательно, состоит из эстафет.Оно представляет собой некий волноподобный объект, социальный куматоид. Образно выражаясь, полученный результат — это «волновая» семиотика или теория социальных эстафет, абдукции,или ре-тродукции.Еще со времени создания формальной логики различают два типа умозаключений:

1) дедуктивные;

2) индуктивные.

«Индукция, — указывает Чарльз Пирс, —рассматривает теории и измеряет степень их согласия с фактами. Она никогда не может создать какой-либо идеи вообще. Не больше этого может сделать дедукция. Все идеи науки возникают посредством абдукции. Абдукция состоит в исследовании фактов и построении теории, объясняющей их». Таким образом, подчеркивает Пирс, дедукция доказывает, что нечто должно быть, индукция показывает, что нечто действительно существует, а абдукция просто предполагает, что нечто может быть.
20. Проблема социогуманитарного знания в западной философии XIX - XX вв. (В. Виндельбанд и Г. Риккерт, М. Вебер).

Должны ли социальные и исторические науки строиться по образцам естествознания? Есть ли методологические единство наук с эмпирическим базисом, либо следует автономно развивать исследовательскую методологию в каждой отдельной области? Здесь же известный «спор о методе». Ситуацию возникновения Methodenstreit во второй половине XIX в. определяют грандиозные успехи естествознания и агрессивная экспансия естественнонаучной методологии на философскую и социально-гуманитарную область.

Более широкий контекст спора — драматические отношения между философией и наукой, а также разными научными дисциплинами в XIX в. В этот период бесспорное интеллектуальное лидерство захватили немецкие университеты, которые хоть и принадлежали разным государствам (до объединения Германии Бисмарком в начале 1870-х гг.), но были тесно связаны как между собой, так и с другими интеллектуальными центрами Европы.

История, философия, логика, словесность, право представлялись устаревшими схоластическими умствованиями, которые должны быть заменены положительным знанием, основанным на закономерностях, выявляемых согласно прогрессивным канонам и методам естественных наук. Если же что-то такому подходу не поддается, то оно должно быть попросту отброшено как досадный реликт отжившей средневековой схоластики.

Впервые мысль о необходимости обоснования самостоятельного эпистемологического статуса социально-гуманитарных дисциплин, который не совпадает с мировоззренческими и методологическими основаниями естественно-научного знания, была сформулирована в учении о «науках о природе и науках о культуре» В. Виндельбанда и Г. Риккерта. С точки зрения этих мыслителей, цель наук о природе – получение объективного знания о внешней действительности. Такое знание основано на законах причинности, независимых от человека, от субъекта познания. Науки о природе ориентированы на познание общих, повторяющихся (закономерных) черт изучаемого явления. Науки о культуре сосредоточены на познании частных, индивидуальных, неповторимых особенностей. Они проникают в телеологические (целесообразные, т.е. сообразные с целями человека) связи и пытаются реконструировать исторические образования по телеологическому (от греч. telos – цель, logos – учение) принципу, определяя конкретные смыслы, зафиксированные в явлениях культуры. Науки о культуре являются идеографическими (от греч. idios – особенный, grapho – пишу), т.е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы, науки о природе – номотетическими (от греч. nomos– закон), т.е. законоустанавливающими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств.

Существенный вклад в исследование этой проблемы внес немецкий философ и историк культуры В. Дильтей – основоположник школы «истории духа». Понимание жизни в его философской концепции легло в основу деления наук на два основных класса. Одни из них изучают жизнь природы, другие («науки о духе») – жизнь людей. В. Дильтей доказывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным наукам.
21. Герменевтика как метод социального познания (В. Дильтей, М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, П. Рикер).

Этимология понятия герменевтика помогает понять смысл этого слова, и она берет начало в греческом языке. В переводе с греческого оно означало “разъясняющий, истолковывающий”. Простыми словами это принципы интерпритации и понимания текстов, иначе искусство толкования.

Создателем универсальной герменевтики был Шлейермахер, он был профессиональным оратором (проповедником) и переводчиком, переводил Платона. Он обратился к проблеме понимания.

В качестве общих основных процедуры герменевтического анализа обычно выделяют понимание и интерпретацию. Особую роль в развитии современного герменевтического метода принадлежит Хайдеггеру. У него герменевтика есть ни что иное как феноменология человеческого бытия, она выявляет условия, благодаря которым человеческое существование может быть тем, что оно есть. Бытию всегда предпослано мышление о нем. Понимание реализуется через истолкование, интерпретацию. Поэтому с точки зрения Хайдеггера, человеческое бытие изначально герменевтично.

Гадамер в своё время много писал об интерпретации. Он писал, что истинность лежит не в самих словах как таковых, а в речах – в целостном мнении о вещах. Интерпретация (лат. interpretatio – толкование) – есть процесс раскрытия смыслов, заключенных в тексте как предмете исследования. В герменевтике сложились две точки зрения относительно сущности интерпретационного процесса: согласно первой, интерпретация есть реконструкция авторских смыслов, их обнаружение в исследуемом объекте; согласно второй - интерпретация есть конструирование собственного смысла в результате развертывания имманентной логики текста, который рассматривается как относительно самостоятельная по отношению к его творцу данность.

Интерпретация - средство достижения понимания, которое представляет собой усвоение смысла текста. Выделяют два вида понимания: интуитивное и дискурсивное. Первый соответствует полному непосредственному схватыванию смысла, посредством дивинации – догадки. Второй предполагает достижение понимания текста как целого в результате последовательного смыслового анализа его частей, сопоставления частных и общих значений.

Специфической особенностью герменевтического метода является его диалоговый характер. Понимание предполагает диалог автора и интерпретатора. Один из принципов герменевтики - принцип «лучшего понимания» - базируется на идее, согласно которой современный исследователь должен понимать текст и мир его автора лучше, чем сам автор понимал себя и свое собственное творение, поскольку многие моменты, которые были для автора бессознательными, для исследователя должны стать сознательными. Принцип «понять автора лучше, чем он сам по­нимал себя» ориентирует интерпретатора на видение невидимого, нележащего на поверхности, превращение бессознательных импульсов творческого процесса в достояние знания.

Единственным законом для Шлейермаха, обеспечивающим универсальность понимания, является принцип герменевтического круга. Герменевтический круг представляет собой особую, соединяющую индукцию и дедукцию, анализ и синтез систему логических процедур. Суть движения по кругу заключается в постоянном разрешении смыслового противоречия между частью и целым, между частным и общим, между второстепенным и главным, между текстом и контекстом, между пред-пониманием и пониманием. Понима­ние имеет круговую структуру: целое понимается через части, а часть через це­лое; текст понимается через контекст, а контекст через текст, субъект познает себя через других, но других понимает через себя, постигая традицию интер­претатор сам находиться внутри нее.

В. Дельтей, например, также, как и Шлейермахер, видит тексты предметом герменевтики. В работах Дильтея «Введение в науки о духе» и «Вклад в изучение индивидуальности» представлена критика позитивистской редукции исторического мира о природе и выделены определяющие различия между науками о природе и науками о духе, препятствующие этой редукции (сведению сложного к простому). Так, науки о духе изучают человеческие отношения, являющиеся для нас чем-то внутренним в отличии от внешних нам данных естественных наук. Также науки о духе призваны изучать как законы единообразия, так и события в их единичности. На основании именно этих отличий Дильтей формулирует необходимость специфического единого метода наук о духе, которым должна стать герменевтика.

22. Структурализм и постструктурализм в социогуманитарном познании.

Структурализм - (от лат. - structure - строение, располжение, порядок) направление и интеллектуальное движение в философско-гуманитарном познании 1950-70-е гг. XX ст., базирующееся на выявлении структуры - устойчивых многоуровневых самовоспроизводящихся связей и свойств объекта, системы.

Становление структурализма включает 4 этапа: 1) становление метода (в структурной лингвистике Р. Якобсон, Р. Трубецкой, Ф. де Соссюр); 2) распространение метода (культурология Ю. Лотмана в Эстонии), (этнография К. Леви-Стросса, психоанализ Ж. Лакана литературоведение Р. Барта, истории науки М. Фуко во Франции); 3) размывание метода; 4) критика и самокритика.

К методам структурного анализа относят: структурно-функциональный анализ, гештальтпеихологию, лингво-семиотический анализ, методы аналогии и социологики.

Различают: русскую формальную школу; Пражский лингвистический кружок; Копенгагенскую и Иельскую школы.

Отличительные черты структурализма: безличная логика; порядок; целостность; слаженный ансамбль; органическое единство.

Так, в этнографии Леви-Стросс использует бинарные композиции как природа-культура, растительное-животное. В трудах «Структурная антропология» (1958) и «Структурная антропология - два» (1973) рекомендует при исследовании культуры обращать внимание не на субъекты, но на такие культурные структуры жизни как мифы, ритуалы, маски, правила бракосочетания, родственные связи, языки как на знаковые структуры и изучать их не диахронно, а синхронно - увязывая факты в целое. Универсальные знаковые отношения определяют как прошлое, так и современное мышление, т.е. культуру целом. Названные безличные механизмы функционирования культуры полагались основой знаний, противопоставлялись истории и сознанию. Р. Барт, в своих работах «Воображение знака» (1962), «Система моды» (1967) выявляет такие социокультурные структуры как еда, мода, журналистика (письменная речь, текст), структуры города. Структуралистское мировоззрение, по Барту, универсально. Фуко, используя материал истории науки, вводит «эпистемы» (универсальные коды любой культуры) как инвариантные структуры, позволяющие определить особенности мысли и познания отдельной культурной эпохи - возрожденческой, классической, современной. В своих работах «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук» (1966), «Археология знаний» (1969) развивал идею «смерти человека» как центра культуры, будущее не связывал с гуманизмом и человеком как субъектом истории: «Человек исчезает, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке».

В целом структурализм опосредовал познание человека существованием и познанием «языка» и понимается преимущественно как научная методология мировоззренческо-иррационального порядка. Структурная лингвистика требует отказа от интроспекции и сбора фактов и призывает к построению теорий,

Постструктурализм - общее название для ряда подходов в философии и социогуманитарном познании в 1970 - 1980-х гг., связанных с критикой и преодолением структурализма. Цель постструктурализма - осмысление всего "неструктурного" в структуре, выявление парадоксов, возникающих при попытке объективного познания человека и общества с помощью языковых структур, построение новых практик чтения. Постструктурализм не оформил себя как самостоятельное направление в философском и научном познании, не имеет явной программы. Достаточно сложными являются отношения П. со структурализмом: отрицая в целом теоретико-методологическую направленность структурализма на объективное познание человека через формообразующие принципы символической деятельности, постструктурализм, тем не менее, очень многое заимствовал у структурализма (понимание культуры, прежде всего, как языковой и текстуальной деятельности, стремление соотнести текст с сознанием и опытом его автора).

Постструктурализм сосуществует как со структурализмом, так и с постмодерном. В отличие от структурализма постструктурализм принадлежит эпохе постмодерна, что в значительной степени предопределяет многие существенные его характеристики. Он выражает разочарование в классическом западном рационализме, отвергает прежнюю веру в разум, науку и прогресс, выражает глубокое сомнение в возможности осуществления великих идеалов гуманизма. Предложенные постструктурализмом новые интенции в восприятии текстов культуры, хотя и не воплотились, подобно структурализму, в опр. научные методы и исследования, позволили существенно расширить представления о возможностях и границах понимания культуры.