Упражнения_по_логике_Кириллов. Понятие виды понятий Понятие это форма мышления, отряжающая предметы в их существенных признаках
 Скачать 1.78 Mb.
|
|
Глава 5. Логические основы аргументации 6.2 Виды обоснования тезиса 125   тоже, по моему убеждению, рассказ роман (а3). «Дом с мезонином*, «Попрыгунья», «Именины», «Моя жизнь»... - я мог бы перечислять множество чеховских рассказов, а по сощальной емкости - романов, с большой мыслью, интимным проникновением в человеческую душу...» (аз)1;б) выявляем вид обоснования тезиса: прямое обоснование; в) форма обоснования: неполная индукция.
.' из-за Палицына - вот первое предположение. Оно не выдерживает критики. Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей истории, рассчитывая на силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генералу Палицыну и ненавидел его за ухаживания за Висновской, смерть могла грозить генералу, а не Висновской, особенно в минуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался... Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они 1  Бондарев Ю. Поиск истины. М., 1976. С. 98-99.2 Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Собр. соч.: в 8 т. М., 1975. Т. 3. С. 388. нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносного доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновской видела револьвер завернутым в сверток при уходе Висновской из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновской...»1. A3. В выступлении по делу Булах, обвиняемой в причинении с корыстной целью расстройства умственных способностей Мазуриной, Ф. Н. Плевако подробно анализирует психологическое состояние Мазуриной. «А если безумный иногда на минуту возвращается к сознанию, или, наконец, от частных переходов от боли к моментальному просветлению, в быстробегущие мгновения последнего, знает, что оно преходяще? Какую адскую муку должен он испытывать! Помните у Шекспира сцену тени отца с сыном, Гамлетом? На краткий срок уходит он из мира небытия в мир живых надежд, чувств и упований. Он спешит скорей-скорей насладиться созерцанием любимого сына и сказать ему все то, что тяготит его душу... Но вот поет петух, утренний, предрассветный ветерок возвещает наступление восхода солнца, и тень спешит назад, в ужасный мир небытия и сени смертной. Не то же ли и с безумными? Заговорить вновь человеческим языком, зажить человеческим чувством и знать, что сейчас, сейчас опять - возврат в пучину, худшую смерти, шаг назад из царства разума и духа в царство неразумного и скотского прозябания2. 7.4. Логическое правило, согласно которому в первой фигуре простого категорического силлогизма меньшая посылка должна быть утвердительной, обосновывается следующим образом: «...В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката - в меньшей посылке. Докажем... что меньшая посылка должна быть непременно утвердительной... Допустим, что меньшая посылка отрицательная. Тогда... и заключение должно быть отрицательным. Но в отрицательных суждениях предикат всегда распределен... Термин же, распределенный в заключении, не может быть не распределен в посылках... Это значит, что больший термин должен быть распределен в большей посылке, где он является предикатом. 1 Речи известных русских юристов. С. 330.2 Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 1993. С. 134-135. 126 Глава 6. Логические основы аргументации Виды обоснования тезиса 127  А это значит, что большая посылка должна быть непременно отрицательной, так как предикаты распределены только в отрицательных суждениях. Итак, предположив, что меньшая посылка является отрицательной, мы с необходимостью приходим к заключению, что и большая посылка является отрицательной. А известно, что из двух отрицательных посылок нельзя сделать заключение.Это значит, что наше предположение неверно: меньшая посылка не может быть отрицательной, она должна быть утвердительной»- К 7.5. В рассказе А. Конан Дойла «Тайна Боскомской долины» Джеймс Маккарти обвиняется в преднамеренном убийстве своего отца по следующим основаниям: «„.оба свидетеля показали, что мистер Маккарти шел один. Лесник добавил, что вскоре после встречи с мистером Маккарти он увидел его сына - Джеймса Маккарти. Молодой человек шел с ружьем. Лесник утверждал, что он следовал за отцом по той же дороге... Обоих Маккарти заметили еще раз после того, как лесник... потерял их из виду. Дочь привратника Боскомского имения, Пэ-шенс Морзан, девочка лёт четырнадцати, собирала в соседнем лесу цветы. Она заявила, что видела у самого озера мистера Маккарти и его сына. Было похоже, что они сильно ссорятся. Она слышала, как старший Маккарти грубо кричал на сына, и видела, как последний замахнулся на своего отца, будто хотел ударить его. Она была так напугана этой ужасной сценой, что стремглав бросилась домой и рассказала матери, что в лесу у омута отец и сын Маккарти затеяли ссору и что она боится, как бы дело не дошло до драки. Едва она сказала это, как молодой Маккарти вбежал в сторожку и сообщил, что он нашел в лесу своего отца мертвым, и позвал привратника на помощь. Он был сильно возбужден, без ружья, без шляпы; па правой руке его и на рукаве были видны свежие пятна крови. Следуя за ним, привратник подошел к мертвецу... Череп покойного был размозжен ударами какого-то тяжелого тупого оружия. Такие раны можно нанести прикладом ружья, принадлежащего сыну, которое валялось в траве в нескольких шагах от убитого. Под тяжестью этих улик молодой человек был сразу же арестован. След- ствие вынесло предварительный приговор: «преднамеренное убийство...»1. / 0, Но делу братьев Скитских были выдвинуты две версии: 1) преступление было совершено прямо на дороге; 2) преступление совершено в стороне от дороги. Адвокат по делу братьев Скитских, Н. П. Карабачевский, заявил, в своей речи, что «...на самой дороге, видимой отовсюду, не сохранившей уже через полчаса, когда проходила Комарова, ни малейших следов падения тела или борьбы, самое удушение, шок или удавление не могли произойти. Хоть несколько шагов в сторону (по направлению к лесу, вероятно,, добровольно, приманенный чем-либо) да сделал же Комаров. Как бы ловко и проворно ни выскочили злоумышленники из засады на открытую дорогу, он бы их увидел и услышал, успел бы метнуться в сторону, выхватил револьвер или закричал, особливо зная, что его только что обогнал водовоз, который неподалеку набирает воду у пруда. Для меня более чем очевидно, что Комаров, пройдя мостик, сошел с дороги. Это могло случиться вполне естественно, если он сам условился с кем-либо встретиться»2. 7.7. А. Ф. Кони в своих воспоминаниях о начальнике петербургской сыскной полиции И. Д. Путилине подчеркивает, что он имел удивительные способности в деле раскрытия преступлений, останавливаясь, в частности, на роли Путилина в раскрытии убийства иеромонаха Иллариона. «Во время составления протокола осмотра трупа приехал Пути-лин. Следователь сообщил ему о затруднении найти обвиняемого. Он стал тихонько ходить по комнате, посматривая туда и сюда, а затем, задумавшись, стал у окна, слегка барабаня пальцами по стеклу. «Я пошлю, - сказал он мне затем вполголоса, -агентов... по пригородным железным дорогам. Убийца, вероятно, кутит где-нибудь в трактире, около станции». - «Но как же они узнают убийцу?» - спросил я. «Он ранен в кисть правой руки», - убежденно сказал Путилин. - «Это почему?» - «Видите этот подсвечник? На нем много крови, и она натекла не брызгами, а ровной струей. Поэтому это не кровь убитого, да и натекла она после убийства. Ведь нельзя предположить, чтобы напавший резал старика со свечой б руках: его руки были заняты - 1 Горский Д.П. Логика. М., 1963. 1 Доил А. К. Записки о Шерлоке Холмсе. М., 1983. С, 44М5. 2 Речи известных русских юристов. С. 299. 128 Глава 6. Логические основы аргументации и? Виды обоснования тезиса 129  в одной был нож, а другою, как видно, он хватал старика за бороду». - «Ну, хорошо. Но почему же он ранен в правую руку?»- -«А вот почему. Пожалуйте сюда, к комоду. Видите: убийца тщательно перерыл все белье, отыскивая между ним спрятанные деньги. Вот, например, дюжина полотенец. Он внимательно переворачивал каждое, как перелистывают страницы книги, и видите, на каждом свернутом полотенце снизу - пятно крови. Это правая рука, а не левая: при перевертывании левой рукой пятна были бы сверху...» Поздно вечером, в тот же день, мне дали знать, что убийца арестован в трактире на станции Любань. Он оказался раненым в ладонь правой руки и расплачивался золотом»1.7.8. Адвокат И. М. Кисенишский, доказывая, что в отношении подсудимой Алексеевой, обвиняемой в посредничестве при передаче взятки, имел место клеветнический оговор, прибегает к подробному анализу показаний свидетелей: «...При рассмотрении оказалось, что 4 июля Алексеева находилась совместно с тремя своими сотрудниками «безвыходно» до 13 часов, ибо готовился годовой факультетский отчет. Свидетели, допрошенные в суде, единодушно подтвердили, что в это время «Алексеева не выходила из кабинета», что «никто из посторонних лиц в кабинет не входил». Так, свидетель Гогунский В. Д. показал: «Нас в кабинете было четверо - Алексеева, я, Мартыновская и секретарь Шалавина, надо было срочно сдавать отчет, не было даже времени выйти покурить. Посторонних людей я не видел, и никто в кабинет из посторонних не входил». Свидетель Шалавина, секретарь деканата, хорошо запомнила этот день, так как 4 июля уезжала к матери, но утром до 12 часов была в институте. Она прямо показала: «Никого из посторонних лиц в это время в кабинете Алексеевой не видела, в ее кабинет никто не входил». Подтвердила это и свидетель Кульчицкая Л. Г., секретарь, которая заменила Шалавину, уходившую в декретный отпуск: -«4 июля я находилась в деканате с половины девятого до начала первого. В кабинет к декану никто из посторонних лиц не заходил. Я бы не могла не обратить внимания на Томашевич, если бы она заходила в кабинет декана. Я могу утверждать, что 4-го числа Томашевич не было в институте». Это - в отношении 4 1 Кони А. Избранное. М., 1989. С. 45.июля 1983 г. Что же касается 5 июля, вторника, то в этот день Алексеева находилась на заседании ректората, о чем свидетельствует переданный вам в начале процесса официальный документ. О чем говорят все эти обстоятельства? ...об искусственности, неправдоподобности, надуманности показаний Томашевич, практической нереальности созданной ею версии о передаче якобы денег Алексеевой 4 или 5 июля 1983 года в кабинете Алексеевой между 10 и 12 часами дня»1. 7.9. Харлоу, персонаж повести А. Маклина «Пыль на трассе», уверяя своих друзей, что цель их погони достигнута и впереди показа- лась машина преследуемого ими Траккья, использует для обос- нования свой огромный опыт гонщика. «А вы видите то, что вижу я?» - Впереди мелькали фары машины, петлявшей по коварным извилинам дороги на ближних подступах к., перевалу. - «Я давно ее заметил, это машина Траккья». - «Откуда ты знаешь?» — повернулся к нему (Харлоу) Даннет. - «Во-первых, - ответил Харлоу, сбрасывая скорость перед первым крутым поворотом, - в Европе не наберется и полдесятка людей, которые умеют так водить машину. - Он резко повернул руль и миновал поворот со спокойствием прихожанина, слушающего воскресную проповедь. - Во-вторых, если показать искусствоведу пятьдесят разных картин, он сразу определит, кто их написал. Я не имею в виду таких разных художников, как Рембрандт и Ренуар. А мастеров одной школы. Так вот, по манере вождения я могу узнать любого гонщика, участвующего в соревнованиях «Гран-при». Все же таких гонщиков меньше чем художников. У Траккья есть привычка чуть притормаживать перед поворотом, а потом проходить его на скорости. -Под недовольный визг шин Харлоу вписался в очередной поворот. - Это Траккья». И это в самом деле был Траккья»2. 7.10. Сотрудники МУРа, герои произведения В. Адамова «Инспектор Лосев», приходят к выводу, что разыскиваемый ими преступник ночует на вокзале в комнате отдыха для транзитных пассажи ров, путем следующих рассуждений: «Стоп, - неожиданно произносит Кузьмич, - где можно ночевать на вокзале? - В зале ожидания, - говорю я. - На скамьях. 1  Кисенишский И.М. Судебные речи по уголовным делам. М., 1991. С. 34.2 Мйклин А. Пыль на трассе // Нокаут на шестой минуте. Спортивный детектив. М., 1990. С. 268. 9-6194 130 Глава 6. Логические основы аргументации it 2. Виды обоснования тезиса 131  Только там не выспишься. И костюм помнешь. Четыре ночи подряд - исключено. - А где еще? - настаивает Кузьмич... - Где еще? - переспрашивает Игорь и, усмехнувшись, начинает перечислять: - В комнате матери и ребенка, в медпункте, в комнате милиции, наконец...- А еще? - продолжает допытываться Кузьмич. - В комнате для транзитных пассажиров, - вдруг выпаливаю я. Кузьмич многозначительно поднимает палец. - О! - произносит он. - Это уже кое-что. Комнаты отдыха для транзитных пассажиров находятся на третьем этаже. Дежурная обнаруживает нужные записи и указывает на страницу с длинным перечнем фамилий... И мы сразу, почти одновременно, находим глазами нужную строчку. Вот! Уже знакомый нам гражданин Холодов проездом из Любани в Белгород снова остановился в Москве... Холодова она (дежурная) запомнила, ведь он совсем недавно говорил с ней. И она дает нам в точности приметы... Мушанского. Все... Теперь круг замкнулся*»1. 7.11. В выступлении по делу Булах, обвиняемой в причинении с корыстной целью расстройства умственных способностей Мазуриной, Ф.Н, Плевако доказывает, что Булах организовала побег Мазуриной из Москвы, преследуя свои корыстные цели. «Кому же нужно было бежать из Москвы? Г-же Булах или Мазуриной? Я утверждаю, что это нужно было Булах. Вот мои аргументы. Из всех уголков России избирается Ржев, город, с которым у Мазуриной не было никакой связи. У Булах - наоборот: там ее свойственники, ее сын; туда посылала она советные письма, приглашая помочь побегу. Для Мазуриной, полной любви и желания посещать святыни веры, Москва могла быть сменена Питером, Киевом, но не Ржевом. Ни исторической святыней, ни широтой жизни общественной Ржев не выделяется среди городов России. Бежала ли туда Мазурина, ища свободы, удобств жизни? Нет1 Ни та обстановка, в которой нашли ее в 1881 году, ни та, в которой она жила в шестидесятых, - не лучше, а хуже позднейшей московской обстановки. 1 Адамов В. Инспектор Лосев. М., 1978. С. 76, 96, 98.А свобода? Да когда же в Москве стесняли так девушку, как стесняли ее во Ржеве! Возьмите всю совокупность свидетельских показаний - и останется в итоге, что видеться с Мазуриной было нелегко, писать ей - значило терять даром время. Увезти туда Мазурину, уговорить ее там поселиться - был прямой расчет для Булах: этим расчетом связь с Москвой разрывалась, уничтожалась возможность потерять место по домашним соображениям Мазуринской родни... Бегство Мазуриной из Москвы было уместно, пока ее теснили, в год же ее отъезда она пользовалась наибольшей самостоятельностью. А для Булах это было подходящим временем: теперь Мазурина получила деньги и не обязана никому давать отчет; теперь вместо роли зависимой гувернантки она чувствовала наступившую новую пору, - пору руководительницы богатой и независимой девушки...»1. 7.12. Выступая по делу Рыбаковской, адвокат К.К. Арсеньев выразил уверенность в том, что Рыбаковская совершила убийство по не осторожности: <г...В настоящем деле нет середины: нужно или признать, что она (Рыбаковская) совершила убийство с заранее обдуманным намерением, или же нужно признать, что она совершила его по неосторожности; для предположения, что она совершила это преступление в внезапном порыве, не остается места, потому что как из показания Рыбаковской, так и из показания Лейхфельда видно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени... Для того чтобы предположить в Рыбаковской заранее обдуманное намерение совершить то преступление, в котором она обвиняется... в настоящем деле решительно нет основания. Сознание ее в том, что она зарядила пистолет, показывает именно то, что она не считает этого обстоятельства уличающим ее в преступлении, что она в этом отношении показывает совершенную правду, хотя это обстоятельство по самому свойству своему при известной обстановке могло быть обращено против Рыбаковской»2. 7.13. В речи в защиту Панкина адвокат В. Л. Россельс утверждает, что Елена Гордик несколько раз симулировала факт ограбления. 1 Плевако Ф. Я. Избранные речи. С. 124.2 Смолярчук В. И. Гиганты и чародеи слова. С. 108. 132 Глава 6. Логические основы аргументации 6.2. Виды обоснования тезиса 133  «Заключение экспертизы, по которому поведение Елены объясняется просоночной иллюзией, по моему мнению, находится в непримиримом несоответствии с данными современной науки. Современная наука находит, что «обыкновенно просоночные иллюзии продолжаются несколько мгновений, после чего восприятие окружающего делается отчетливым*. Так нас учит учебник «Судебная психиатрия» и авторитетный ученый Н. Бруханский.В настоящем случае, когда сон физиологически кончился, девочка вскочила со стула, бросилась к окну, разбила стекло, порезав себе палец, выскочила на крышу, стала звать на помощь. Для всего этого понадобилось, конечно, не несколько мгновений, а относительно продолжительное время. Как же можно научно объяснить, что ни продолжительное время, ни значительное усилие, необходимое для того, чтобы рукой разбить стекло, ни боль в раненой осколками стекла руке и текущая по ней кровь, ни морозный ноябрьский воздух не сделали восприятие Еленой окружающего отчетливым, не прекратили просоночной иллюзии, и она закричала о помощи. Соответствует ли это научному представлению о просоночных иллюзиях? Нельзя согласиться и с утверждением экспертизы, что Елене Гордик почудился во сне грабеж, и, уже проснувшись, она переживала его как реальность. Сон Елены кончился в тот момент, когда девочка встала со стула и бросилась к окну. С этого момента, по мнению экспертизы, начались так называемые соответственные действия, то есть действия, вызванные сном, но производимые уже проснувшимся человеком. Но как же в таком случае экспертиза объяснит, что проснувшаяся Елена, сон которой закончился и которая только производит соответственные действия, видит в это время новые сновидения: не она, а «грабитель» разбил стекло, не она порезала руку, а «грабитель» ее порезал..., не она выскочила через разбитое стекло, а «грабитель», и наконец, на крыше она видит выскакивающего через другое окно «грабителя», которого фактически не было. Выходит, после окончившегося сна, когда только продолжаются соответственные действия, проснувшейся снится новый сон, с новыми сновидениями. Такое положение не может быть объяснено просоночной иллюзией. Вывод напрашивается сам собой. Я думаю, что здесь не было ни грабителя, ни дремы с книгой, ни сна, ни просоночных иллюзий, ни соответственных действий. Девочка симулировала ограбление, выдумала его так, как выдумала его год назад. Это мое мнение подтверждается объективными материалами дела. В квартире, кроме Елены, никого не было. Она выскочила на крышу через разбитое ею окно. Для чего же она предварительно в этот морозный ноябрьский вечер, когда в кухне горела зажженная лампа и топилась печь, открыла в другом окне створку в рост человека? Несомненно, для того, чтобы впоследствии можно указать два пути, по которым вскочили на крышу она и выдуманный ею грабитель. Елена, как мы знаем, категорически возражала против приглашения милиции. Это можно объяснить только тем, что она боялась разоблачения милицией симуляции ограбления. Других оснований бояться вмешательства милиции у нее не было. Впрочем, наиболее близким подругам... как они нам показали, доверительно сообщила, что нападение она выдумала, умышленно разбила стекло и выскочила на крышу. Наконец она показала в день происшествия на допросе Панкину: «Я выдумала ограбление», а позднее Качанову: «Я, симулировала нападение». На этот раз девочка говорила правду. Она действительно выдумала ограбление, не учитывая ни неудачи прошлого года, ни будущего неминуемого разоблачения»1. 7.14. Обвиняя Ф. И. Мельницкого в растрате казенных денег, Ф, Н. Плевако прибегает к следующему виду обоснования: «Доказывая, что мир управляется божественной силой, Цицерон говорит: «Если бы взять и нарезать из дерева громадное количество букв и затем кидать их кучками на пол, буквы падали бы в беспорядке и ничего бы собою не выражали. Но если бы вы пришли и увидали их сложенными в такой порядок, что они составляли бы целую речь, образцовое произведение ораторского искусства, - вы бы ни за что не допустили тут случая, а искали бы Творца этой речи и крепко бы были убеждены в его существовании». Воспользуйтесь этой мыслью в данном случае. Если вы видите, что отдельные, от общего порядка отступающие поступки Мельницкого 3 ноября слагаются в такую стройную 1 Россельс В. Л. Судебные защитительные речи. С. 30—32.134 Глава 6. Логические основы аргументации Ь2, Виды обоснования тезиса 135   систему действий, при предположении, что исчезновение денег есть преступление; если вы видите, что случайности составляют части целого плана, - тогда невольно в том, от кого зависят эти случайности, разум подсказывает видеть виновника плана!...»1. 7.15. «Так же как трудно объяснить для чего, куда спешат муравьи из раскиданной кучки, одни прочь из кучки, таща соринки, яйца и мертвые тела, другие назад в кучку - для чего они сталкиваются, догоняют друг друга, дерутся, - так же трудно было бы объяснить причины, заставлявшие русских людей после выхода французов толпиться в том месте, которое прежде называлось Москвою. Но так же, как, глядя на рассыпанных вокруг разоренной кучки муравьев, несмотря на полное уничтожение кучки, видно по цепкости, энергии, по бесчисленности колышущихся насекомых, что разорено все, кроме чего-то неразрушимого, невещественного, составляющего всю силу кучки, - так же и Москва, в октябре месяце, несмотря на то, что не было ни начальства, ни церквей, ни святыни, ни богатств, ни домов, была тою же Москвою, какою была в августе. Все было разрушено, кроме чего-то невещественного, но могущественного и неразрушимо-то»2.Упражнение 8 Подберите несколько текстов, построенных как доказательство, укажгапе тезис и аргументы, определите вид и форму обоснования. Упражнение 9 Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса. Образец: 1-йвариант. Прямое обоснование: а) записываем тезис: народные массы являются решающей силой общест- венного развития (Т); б) подбираем аргументы: народ - подлинный творец истории, так как в лю- бую эпоху именно он создает материальные блага, необходимые для су ществования и развития общества (а,). 1 Ллевако Ф.Я. Избранные речи. С. 191.2 Толстой Л.. Война и мир // Толстой Л. Собр. соч.: в 14 т. М., 1951. Т. 7. С. 218. В истории каждого народа присутствуют факты героической борьбы за свободу, национальные интересы, за независимость родины (а2). Народные массы вносят значительный вклад в развитие духовной культуры. Творческая роль их в этой области может выражаться прямо или опосредованно, когда они способствуют появлению выдающихся произведений искусства. Так, основа всякой духовной культуры - язык создан народом, народ хранит его богатства, развивает его (аз): а,, а2, аэ -> Т. 2-й вариант. Косвенное апагогическое обоснование: а) записываем тезис: народные массы являются решающей силой общест- венного развития (Т); б) выдвигаем антитезис (допущение)1: неверно, что народные массы являются решающей силой общественного развития (ТО; в) выводим следствия, вытекающие из допущения: Народные массы не создают материальные блага, необходимые для развития и существования общества (d). В истории народов отсутствуют факты героической борьбы за свободу, национальные интересы, за независимость родины (С2). Народные массы не имеют способности к духовному развитию (С3); г) сопоставляя выведенные следствия с положениями, истинность которых установлена, приходим к выводу, что они несовместимы. Следовательно, выведенные из допущения следствия являются ложными: Тсь ICa, "fe;  е) из ложности допущения делаем заключение об истинности тезиса Т: 7lT  д) из ложности следствий выводим ложность допущения:
1 Антитезисом называется положение, противоречащее выдвинутому тезису. В отношении противоречия (контрадикгорности) находятся суждения, различные по количеству и качеству (А и О; Е и 7), а также единичные суждения, различные по качеству. Антитезис может быть суждением, отрицающим тезис: «Неверно, что...».136 Глава 6. Логические основы аргументации 6.3. Виды критики 137  
Упражнение 10 Сформулируйте несколько тезисов, аргументируйте их, используя прямой и косвенный виды обоснования. 6.3. Виды критики Критика - это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации. Критика бывает явной и неявной. Явная критика может быть деструктивной, конструктивной и смешанной. Деструктивной является критика, направленная на разрушение аргументационного процесса путем критики тезиса, аргументов или демонстрации. Критика тезиса (прямое опровержение) - операция, цель которой показать несостоятельность (ложность или ошибочность) тезиса. Прямое опровержение строится путем установления ложности следствий, вытекающих из тезиса («сведение к абсурду»), по схеме: Критика аргументов заключается в установлении ложности оснований (аргументов) аргументации. Аргументы опровергаются так же, как и тезис. В случае установления ложности аргументов тезис считается недоказанным. Критика демонстрации состоит в том, чтобы доказать отсутствие логической связи между аргументами и тезисом, приводящее к необоснованности тезиса. Конструктивная критика - это обоснование оппонентом собственного тезиса (антитезиса) с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента:  а) выдвигается антитезис (А), противореча щий исходному тезису (Т): Т v A; б) обосновывается истинность антитезиса (А); a1ˆa2ˆ→A;a1ˆa2ˆa3 A в) из истинности антитезиса следует лож ность тезиса: Т VА, Аa ┐T Под смешанной подразумевается критика, сочетающая конструктивный и деструктивный подходы (см. учебник, гл. X, §3). Упражнение 11 Определите вид критики. Образец: а) записываем задачу, находим тезис (Т) и вытекающие из него следствия (Ct... С„) - в прямом опровержении (деструктивная критика); тезис (7), антитезис (А) и аргументы {%... an), доказывающие истинность антитезиса {А) - в конструктивной критике: 138 Глава 6. Логические основы аргументации 3, Виды критики 139   *...В деле по обвинению гражданина П. трое потерпевших опознали его как человека, который ограбил их (Т). Выступая в суде, адвокат, защищавший П., привел доводы, обосновывающие ошибку потерпевших (А). Нападение имело место в темном подъезде, поэтому лица грабителя потерпевшие почти не видели (aj. Кроме того, они очень испугались и, естественно, не в состоянии были запомнить приметы преступника (а^. Единственная примета, которую они хорошо запомнили, это куртка, в которую был одет грабитель. В такую же куртку оказался одетым и опознанный ими П., хотя данная одежда была «приметой» многих молодых людей (а3). Аргументация процесса формирования показаний потерпевших позволила обосновать вывод о сомнительности доказательств - показаний потерпевших, с которыми полностью согласился суд (А}»\б) определяем вид критики: критика конструктивная, так как строится на основе доказательства истинности антитезиса; в) на основании истинности аргументов fo, а2, из) приходим к истинности антитезиса {А): (а1а2, аз)→A;а1, а2, а3… A г) из истинности антитезиса (А) следует ложность тезиса (]7): ТV А, А ┐T 11.1. Героиня произведения Ф. М. Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели», пятнадцатилетняя Сашенька, эмоционально опровергает своего отца, полковника Ростанева, утверждавшего, что у Фомы Фомича Опискина завтра день рождения. «- Рожденье, братец, рожденье!.. - скороговоркой перебил меня дядя. - Завтра его (Фомы Фомича) рожденье...
1 Алексеев Н. С, Макарова В. 3. Ораторское искусство в суде. Л., 1985. С. 48.лий в нашем букете. «Я, говорит, люблю камелии, потому что у меня вкус высшего общества, а вы для меня пожалели в оранжерее нарвать...»1. 11.2. Выступая по делу Успенского, обвиняемого в убийстве своей жены, адвокат отрицает его причастность к убийству: «Если бы Успенский Ю. Л. действительно замыслил убийство, да еще столь хитро и долго подготавливаемое, чтобы можно было поверить, что Галина Муранова покончила с собой, то позвольте просить вас подумать, стал бы он накануне убийства давать в руки того, кто жаждет отмщения за дочь, столь грозное оружие против себя, стал бы он, повторяю, накануне смерти жены писать ее матери, предваряя, что он замыслил убийство ее дочери?»2. 11.3. В работе «Философия. Основные идеи и. принципы» критикует- ся положение, по которому движение не является атрибутом ма- терии. «Предположим, что существует некая форма материи, лишенная всякого движения, как внутреннего, так и внешнего. Поскольку движение равнозначно взаимодействию, то эта гипотетическая материя должна быть лишена внутренних и внешних связей и взаимодействий. Но в таком случае она должна быть бесструктурной, не заключать в себе никаких элементов, ибо последние из-за отсутствия способности к взаимодействиям не могли бы объединиться друг с другом и образовать данную форму материи. Из этой гипотетической материи, в свою очередь, не может ничего возникнуть, поскольку она лишена связей и взаимодействий. Она ни в чем не могла бы обнаруживать своего существования по отношению ко всем другим телам, ибо не оказывала бы на них никакого влияния. Она не обладала бы никакими свойствами, поскольку всякое свойство представляет собой результат внутренних и внешних связей и взаимодействий, а также раскрывается во взаимодействиях. Наконец, она была бы принципиально непознаваема для нас, поскольку всякое познание внешних предметов осуществимо лишь при их воздействий на наши органы чувств и приборы. У нас не было бы никаких оснований допустить существование такой материи, поскольку от нее не поступало бы никакой информации. Суммируя все эти 1  Достоевский Ф. М. Село Степанчиково и его обитатели. М., 1985-С. 92-93. 2 Алексеев Н. С, Макарова В. 3. Ораторское искусство в суде. С. 134. 140 Глава 6. Логические основы аргументации Ниды критики 141 негативные «признаки отсутствия», мы получаем чистое ничто, некоторую фикцию, которой абсолютно ничто не соответствует в действительности. Следовательно, в мире не может быть материи без движения, как нет и движения без материи.»1.11.4. Выступая в защиту Мироновича, обвиняемого в убийстве несо- вершеннолетней девочки, адвокат Н.П. Карабачевский отверга- ет утверждение, что Семенова, совершившая то преступление, в котором обвинялся Миронович, получила вещи из квартиры убитой не преступным путем. «Представим себе на секунду, что Семенова получила эти вещи не преступным путем, а ей их действительно сунули, насильно навязали. Всего проще было пойти и объявить о том полиции или хоть дождаться утра, чтобы разузнать, в чем дело, сообразить, как с ними быть дальше. Но нет! Тотчас же возникает и с лихорадочной поспешностью осуществляется естественное лишь в самых крайних, безотлагательных случаях опасности, назревающее средство - бегство...»2. 11.5. П. А. Александров, выступая по делу Веры Засулич, стрелявшей в генерал-адъютанта Трепова, выражает несогласие с утвержде нием обвинения, что мотивом преступления Засулич могла быть только месть. «Руководящим побуждением для Засулич обвинение ставит месть... Месть обыкновенно руководится личными счетами с отмщенным за себя или близких. Но никаких личных, исключительно ее интересов не только не было для Засулич в происшествии с Боголюбовым, но и сам Боголюбов не был близким, знакомым человеком. Месть стремится нанести возможно больше зла противнику; Засулич, стрелявшая в генерал-адъютанта Трепова, сознается, что для нее безразличны те или другие последствия выстрелов. Наконец, месть старается достигнуть удовлетворения возможно дешевою ценой, месть действует скрыто, с возможно меньшими пожертвованиями. В поступке Засулич, как бы ни обсуждать его, нельзя не видеть самого беззаветного, но и самого нерасчетливого самопожертвования. Так не жертвуют собой из-за одной узкой, эгоистической мести... одна месть была бы неверным ме- 1 Философия. Основные идеи и принципы. М., 1990. С. 62-63.2 Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 230. рилом для обсуждения внутренней стороны поступка Засулич»1. 11 (). Адвокат В. Л. Россельс, выступавший в защиту Агаркрва, проходящего по делу о злоупотреблениях работников кооперации, не -согласен с утверждением прокурора, что его подзащитный, наряду с другими лицами, проходящими по делу, виновен в хищениях в особо крупных размерах. «Прокурор прав, полагая, что такого рода размах преступной деятельности внушает весьма серьезные опасения. Однако... общее правовое положение прокурора, конкретно примененное к оценке поведения Агаркова, становится бессодержательным. И это нетрудно доказать, пользуясь как раз тем документом, которым так убедительно аргументировал прокурор, - основанными на заключении экспертизы цифрами гражданского иска. Именно сам прокурор утверждает, что Агарков расхитил... до мая 1947 года двадцать четыре тысячи рублей, а впоследствии... три тысячи восемьсот рублей, и что все эти хищения закончились в 1947 году. Значит, если у других подсудимых кривая хищения поднималась быстро и решительно вверх и продолжалась до 1950 года, то кривая хищения Агаркова шла вниз и закончилась на три года раньше. Далее, если Западинский, Гайдуков, Кулаковский после ухода из «Стройпроекта» практиковали подлоги, то оставшийся после их ухода в этой организации Агарков не изобличен ни в одном подлоге. Таким образом, если я согласен с общим положением прокурора, то прокурор не может не согласиться со мной, что оно теряет всякое свое значение в его конкретном положении к поведению Агаркова»2. 11.7. Выступая по делу братьев Бострем, обвиняемых в похищении у Гольдсмита денег и вымогательстве документов - векселя и расписки, Ф. Н. Плевако опровергает факт похищения Бостремами двух тысяч рублей: «...гражданский истец указывает на то, что один из подсудимых имел возможность до обыска сходить на Никольскую улицу (чтобы скрыть награбленные деньги)... 1 Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 26.2 Россельс В.Л. Судебные защитительные речи. М., 1966. С. 104. 142 |
