Упражнения_по_логике_Кириллов. Понятие виды понятий Понятие это форма мышления, отряжающая предметы в их существенных признаках
 Скачать 1.78 Mb.
|
Глава 6. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ 6.1. Структура аргументации. Формы обоснования тезиса Как мог характер болезни Кристо-112 Глава 6. Логические основы аргументации  ва, не могу уловить ни малейших признаков внутренней борьбы, ни тени чувства самосохранения.По моему убеждению, Сапогов - субъект, затронутый душевным недугом, и стоит на грани между преступлениями-no страсти и преступлениями психически ненормальными»(. 1.6. Один из героев произведения Ч. Сноу «Смерть под парусом» Финбоу говорит о том, что совершивший убийство Кристофер был подготовлен к нему психологически: «...Если бы Кристофер заподозрил, что кто-то напал на его след, боюсь, здесь разыгралась бы еще одна трагедия. Сегодня утром я звонил из деревни Аллену - это мой друг из Скотленд-Ярда, и просил просмотреть регистрационную книгу пациентов Роджера и переслать ее мне... - Я могу просветить вас на этот счет, - печально произнесла Эвис. - Кристофер страдал каким-то малоизвестным заболева- нием крови. Некоторое время, правда недолго, Роджер даже счи- тал эту болезнь смертельной... Финбоу пристально посмотрел на нее:
фера оказать влияние на твой план действий? У человека, который знает, что он неизлечимо болен, совер- шенно меняется психология, - объяснил Финбоу. - Он ни во что не ставит человеческую жизнь, и это в какой-то степени объ- яснимо. Даже потом, когда он выздоравливает, как было с Кри- стофером, этот психологический надлом еще долго продолжает ощущаться. Именно эта легкость отношения к жизни и смерти и сделала Кристофера таким хладнокровным и расчетливым убийцей. И если бы на его пути возник кто-либо, он бы не остановился еще перед одним убийством - это мое твердое убеждение...»2. 1.7. Выступая по делу Сапогова, адвокат М.Г. Казаринов следующим образом охарактеризовал состояние подсудимого перед совершением преступления: «...Известный историк Мишле рассказывает, что перед сном он, читая исторические материалы, наполнял свою голову массою несвязанных фактов, и к утру 1 Речи известных русских юристов. С. 206. 2 Сноу Ч. П. Смерть под парусом // Английский детектив. М., 1983. С. 249. мозг его все эти факты уже приводил в систему, связь событий становилась ясна, за ночь мозг исполнял громадную работу Так в голове Сапогова, помимо воли, за ночь созревает споим рода шедевр. Утром он заявляет товарищу, что он должен отомстить Субботину. Эта идея обладает неотразимой силой, бороть ся против нее бесполезно, освободиться от нее одно средство осуществить ее»1. 1.8. Герой романа Д. Френсиса «Фаворит», Аллан Йорк, приходит к мысли о том, что связь между главой шайки рэкетиров Дж. Пенном и ее членами осуществляется только по телефону. Он рассуждает так: «Мне снова, уже не впервые, пришло в голову, что причина и следствие в организации Тивериджа почему-то никогда не сопровождают друг друга немедленно. Джо был убит через двое суток после того, как показал коричневую бумагу в Ливерпуле. Предупреждение мне по телефону последовало через два дня после того, как я начал распространяться о проволоке, погубившей Билла. Для истории с фургоном потребовалось не менее суток. Бристольская проволока была натянута для меня через два дня после моей экскурсии в контору «Такси Маркони». Можно было подумать, что утренние телефонные звонки Тивериджа к Фидлеру - единственное средство связи и что Фидлер не имеет других путей для передачи, срочной информации своему «председателю» или получения инструкций от него...»2. 1.9. На основании проверки нескольких выдвинутых версий сотрудники МУРа, герои произведения А. Адамова «Инспектор Лосев», приходят к выводу, что кражи в московских гостиницах совершал «Гастролера (Мушанский): «Мы подробно обсуждаем обе версии. Мы им дали уже оперативные шифры - «Плющиха» и «Гастролер»... Мне достается «Плющиха». Версия «Гастролер» отходит Игорю... Сразу же после совещания я посылаю Авдеенко и Яшу Фролова на Плющиху... Выясняется, что наша версия трещит по всем швам. «Плющиха» явно ничего не дает. Авдеенко убежден, что Мушанский там не проживает и в прилегающих переулках тоже. Тем не менее решаем завтра всей группой навалиться на эту проклятую Плющиху и обшарить там каждый дом. Версия должна быть отработана до конца. 1  Речи известных русских юристов. С. 206.2 Английский детектив. С. 651. 8-6194 114 Глава 6. Логические основы аргументации (лруктура аргументации. Формы обоснования  На следующий день мы «наваливаемся* на Плющиху всей группой... Вместе с участковыми инспекторами мы обходим конторы домоуправлений, дворы, лестницы, красные уголки. Мы беседуем с самыми разными людьми... Никаких результатов у нас тает... Игорь сейчас на первом этапе и предпринял вполне естественный щаг. Дело в том, что «Гастролер» обычно совершает преступления не в одном городе... И вот вчера он передал по спецсвязи срочный запрос во все крупные города страны, в их управления внутренних дел, конечно: не совершались ли там в гостиницах кражи...К Игорю поступила новая серия ответов из разных городов. Среди них из Ленинграда и Харькова. В указанные промежутки времени там произошли точно такие же кражи в гостиницах, как з Москве... По обоим ленинградским эпизодам, а также по трем харьковским проходят приметы Мушанского... Итак, мы имеем дело с -«Гастролером»-1. 1.10. В речи по делу Цинделя, обвиняемого в даче взятки, адвокат В.Л. Россельс говорил об обстоятельствах, способствующих совершению преступления: «Циндель обратился со своим преступным предложением к Чернову, с которым был связан пятнадцатилетней дружбой. Это было только предложение, только мысль о будущем, нена-чавшемся преступлении. Не больше. Если бы Чернов остановил своего товарища и, возмущенный, даже применил к нему пусть недозволенные, но в таком случае очень заманчивые приемы бокса, разъяснив ему позорную сущность его предложения, а потом рассказал бы обо всем своему руководству, другим спортсменам, заклеймил в глазах спортивной общественности поведение и своего друга детства Цинделя, и пославшего его Нордена, Ведь это было только начало еще не совершившегося преступления. И если бы Чернов прямо в глаза Цинделю выплеснул всю грязь его предложения, его друг и начальник друга были бы, конечно, осуждены суровым мнением общественного приговора, но не ждали бы, как сегодня, приговора суда. Но Чернов этого не сделал. Он, глядя в глаза друга, принял это предложение и условился встретиться с ним в семь часов вечера Адамов А. Инспектор Лосев. М., 1978. С. 49-71. на Калужской площади, где Циндель должен был вручить деньги за будущие «услуги». Так Чернов открыл зеленый свет светофора преступлению «Путь свободен»1. 1.11. В речи по делу Давитая адвокат И.М. Кисенишинский обосновы-вывает несостоятельность выводов следствия и обвинения в доказанности виновности Давитая в убийстве Маркаряна используя показания свидетелей, проходящих по данному делу: «Я объединяю в данном случае... всех свидетелей, ибо все эти показания практически идентичны, ни один из них не был свидетелем факта преступления, не видел инцидента, не может судить о причастности Давитая к происшедшему. Нейман: «Я не могу сказать, как облили и подожгли человека, я этого не видел, говорил об этом с чужих слов. Давитая я вообще опознать не могу». Чернов: -«Что произошло, почему загорелся человек - я не знаю. Ходили разные слухи. Самого Давитая я опознать не могу, мне кажется, что тот человек был постарше лет на десять»-. Мухин: «Я не был свидетелем того, как кто-то обливал или поджигал человека, я этого не видел. Я не узнаю в Давитае того человека, который открыл капот и сливал бензин в ведро. Тот мужчина был вроде без усов».... ...Особого внимания заслуживают показания свидетеля, Кирия, которого следствие выдвигает в качестве важного свидетеля виновности Давитая, ибо он был свидетелем ссоры Маркаряна и Давитая по поводу долга в 200 рублей и якобы слышал о поджоге Давитая от брата потерпевшего. Между тем Кирия четко сказал: -«Я не видел, как все это произошло, я не верю, что подожгли Маркаряна. Я знаю, что он сам говорил врачам, что загорелся по неосторожности»... Анализ этих показаний, данных этими свидетелями на следствии и на двух судебных процессах, позволяет сделать следующие выводы: 1. По делу нет ни единого свидетеля, который прямо или косвенно поддержал бы факт виновности Давитая, говорил бы о его непосредственной причастности к трагическому инциденту. 1 Россельс В.Л. Судебные защитительные речи. М., 1966. С. 71-72.116 |
тэнтон: По трем причинам. Во-первых, я не мог понять, зачембыло Мартинукончатьссобой. Видите ли, я знал, чтооннебралденег, и, хотя оннаходилсявкрайнезатруднительныхобстоятельствах, мнеонказался неизтех, ктотакимпутемвыходит'изположения(ai). Затем, я знал, чтовы были у негопоздновечером: как я вам уже говорил, мнесообщили, чтовы поехаликнему(aj... Я вам сказал, что у меня была третья причина. Я попал в коттедж очень рано на следующее утро... Я приехал, когда там были только доктор и констебль. Я заметил кое-чтонаполу, чтопрозевалдеревенскийполицейский, и поднялспола, когдаонотвернулся. Стехпор я хранюэтовмоембумажнике. (Вытаскивает бумажник и вынимает из него кусочекцветногошелка(аз). Я довольно наблюдателен в таких вещах. О л у э н: Да, эта клочокплатьякотороебылонамне... Онбылоторванво
Пристли Дж. Б. Опасный поворот // Пристли Дж. В. Избранное: в 2 т.
Выступая по делу P, прокурор Н.А.Асеева квалифицировала следующим образом: «Преступления Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.173 и ст. 175 УК РСФСР1. Такая правовая оценка его действий является правильной. Р., будучи должностным лицом и занимая ответственное служебное положение заместителя главного врача областной психиатрической больницы, неоднократно путем вымогательства получал взятки за помещение и содержание больных в клинике, а также в корыстных целях внес заведомо ложные сведения в официальные документы*-2. 1.3. Ф. Н. Плевако приводит следующие аргументы в защиту Н. Кострубо-Карицкого, интересы которого он представлял в суде: «Обвинение в краже колеблется меж двух лиц: между Ка-рицким и Дмитриевой... Как защитник Карицкого, я обязан выставить перед вами некоторые факты, может быть, и не совсем выгодные для Дмитриевой.
ет! Он отказался быть свидетелем, вероятно, потому, что знал о невозможности оправдывать ее и верил, и до сих пор верит тому ее признанию в краже, которое слышал от нее три года назад...»1.