Главная страница
Навигация по странице:

  • Виды критики 143

  • Упражнение 12 Постройте деструктивную (прямое опровержение) и конструк­тивную критику тезиса. Образец

  • Упражнение 14 Установите несостоятельность аргументов, запишите схему. Образец

  • Упражнение 15 Установите несостоятельность демонстрации, запишите схему. Образец

  • Упражнения_по_логике_Кириллов. Понятие виды понятий Понятие это форма мышления, отряжающая предметы в их существенных признаках


    Скачать 1.78 Mb.
    НазваниеПонятие виды понятий Понятие это форма мышления, отряжающая предметы в их существенных признаках
    АнкорУпражнения_по_логике_Кириллов.doc
    Дата20.10.2017
    Размер1.78 Mb.
    Формат файлаdoc
    Имя файлаУпражнения_по_логике_Кириллов.doc
    ТипГлава
    #9628
    страница12 из 15
    1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

    Глава 6. Логические основы аргументации

    Виды критики

    143


    Но если бы подсудимые действительно желали скрыть что-нибудь, то они скорее должны были позаботиться скрыть вне дома не деньги, а документы, потому что принадлежность доку­ментов видна, деньги же, приобретенные честным трудом и при­обретенные преступлением, по внешнему виду не отличаются друг от друга.

    Итак, по поводу 2000 р. противная сторона не представила ника­ких доказательств; за отсутствием данных она только бросает тень на людей честных, имя которых должно пользоваться ува­жением с большим правом, чем имя тех, кто возбудил настоящее дело»1.

    11.8. Выступая по делу Карасанидзе, обвиняемой в совершении убийства гр-ки Варажьян с целью ограбления, адвокат И. М. Кисенишский выразил недоумение по поводу заявления защиты соучастника преступления Щвелидзе, что он не терро­ризировал и не принуждал Карасанидзе к совершению престу­пления.

    «Почему, - спрашивает защита, - вы не говорили на следствии, что Швелидзе вас терроризировал, что угрожал вам ножом? Раз не говорили на следствии - значит, придумали, значит, нельзя вам верить вообще».

    Между тем утверждение это недостаточно точно, ибо о том, что ее терроризировали как до совершения преступления, так и по­сле того, Карасанидзе показывала на предварительном следст­вии многократно и определенно: «Когда я позвонила в дверь и Изабелла отказалась меня выслушать - я с облегчением вздох­нула, так как была охвачена испугом и страхом, но в это время сзади Швелидзе толкнул меня рукой и с угрозой сделал мне какой-то знак».

    О той атмосфере, которая была создана Швелидзе еще до совер­шения преступления, Карасанидзе показывала: «Когда я отка­зывалась пойти на ограбление квартиры Варажьян, Швелидзе сказал: «Я все равно это сделаю, а если станет известно - свалю . на тебя, я скажу, что ты меня туда завела, то есть от тебя мне все стало известно!»

    А вы помните, как выглядело, по рассказам Карасанидзе, пове­дение Швелидзе в квартире Варажьян, как возмутился он тем,

    что она пожалела старушку и ослабила завязанные ей руки. Он изругал ее и даже полоснул ее ножом.

    А сколько раз показывала на следствии Карасанидзе о том, как встречавший ее после совершения преступления Швелидзе по­стоянно предупреждал о том, чтобы она молчала... ибо в против­ном случае он все свалит на нее!

    Это что, спрашивается, не «террор», о котором говорила Караса­нидзе на следствии, не угрозы, не страх, в котором Швелидзе пытался держать ее все время?»1.

    1.9. В работе «Общая социология» известный западный социолог П. Сорокин приходит к мнению, что нельзя считать уголовными преступлениями правонарушения, наиболее опасные для жизни и благосостояния той или иной социальной группы. «Другим видом выделения уголовных правонарушений из дру­гих могут быть те многочисленные теории, которые утверждают, что преступными актами являются те правонарушения, которые или нарушают, или угрожают наиболее важным интересам чело­века и данной группы. Иначе говоря, законодатель причисляет к преступным актам наиболее вредные и опасные для благосос­тояния данной социальной группы.

    Нужно ли говорить, что эта попытка... должна быть признана не­удачной. Достаточно посмотреть ряд кодексов, и даже один кодекс, чтобы привести множество фактов против подобного положения. В самом деле, какая опасность может заключаться в том, что бра­мин купит молоко? Никакой. Однако этот акт считался преступ­ным и низводил его до степени судры, то есть присуждал к одному из тягчайших наказаний, тогда как акт несравненно более опас­ный, именно акт убийства брамином человека другой касты, мог пройти безнаказанным и мог быть не преступным... У ряда наро­дов мы встречаем в качестве преступного акта акт наступления на тень другого человека. Есть ли в этом действительный вред - знает каждый. Да и в современном кодексе у нас, например, имеется ряд деяний, во вреде и опасности которых по сравнению с другими «не преступными» деяниями позволительно сомневаться. Примером может служить хотя бы до недавнего времени запрещенный акт перехода из христианской религии в нехристианскую, из право­славия в раскол или караемое законом снятие с себя монахами или священнослужителями сана и т. п. Подобных актов можно привес­ти сколько угодно.


    Плевако Ф. Н. Избранные речи. М., 1993. С. 140.

    1 Кисенишский И. М. Судебные речи по уголовным делам. М., 1991. С. 100.

    144

    Глава 6. Логические основы аргументации

    Неды критики

    145


    Ввиду этого утверждать, что законодатель всегда причислял к уголовным правонарушениям акты наиболее вредные и опас­ные для жизни и благосостояния группы, дело безнадежное»1.

    11.10. Выступая по делу адвокатов, обвиняемых в том, что они прину­
    дили своего клиента Ольгу Штейн к побегу, М.Г. Казаринов
    полностью опровергает это обвинение:

    «Если допустить, что адвокаты, как полагает обвинение, сами умоляли Ольгу Штейн бежать вопреки ее воле, то естественно, что она тогда же, вместо всяких слез и молений, потребовала бы от них возврата гонорара. Да, несомненно, адвокаты и без подобного требования сочли бы долгом, убеждая ее бежать, вернуть, если не полностью, то хотя в части, полученные по делу деньги. Между тем мы видим, что Ольга Штейн, все время ищущая денег, не только во время отъезда, но даже впоследст­вии, находясь в Нью-Йорке и испытывая сильную нужду, не заявляет подобного вполне естественного требования... Не ясно ли, что не адвокаты были инициаторами бегства Ольги Штейн, иначе вся картина их денежных отношений сложилась бы совершенно иначе..,»2.

    11.11. В рассказе Конан Доила «Черный Питер» инспектор Хопкинс
    выдвинул версию, по которой убийство «Черного Питера» со­
    вершил сын разорившегося банкира Джон Нелиган. Она ни
    в коей мере не устраивает Шерлока Холмса:

    «Так вы в самом деле уверены, что ваше объяснение правиль­но?» - обратился к нему Холмс. «Еще бы. Случай совершенно ясный... Я узнал, что молодой Нелиган прибыл в отель «Брэмбл-тай» в день, когда было совершено преступление... Его комната находилась на первом этаже, и он мог уйти, когда ему вздума­ется. В ту самую ночь он... встретился в хижине с Питером Кери, повздорил с ним и убил его гарпуном...» Холмс улыбнулся и покачал головой. «Я вижу в вашей версии один недостаток, Хопкинс: она абсолютно неправдоподобна. Вы пробовали проткнуть гарпуном тело? Нет? Так вот, доро­гой сэр, вам придется обратить особое внимание на эту деталь. Мой друг Уотсон мог бы рассказать вам, как я упражнялся в этом целое утро. Это не так-то легко, тут нужна сильная и на­тренированная рука. А удар капитану был нанесен с такой си-

    1 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 62

    2 Речи известных русских юристов. С. 174.

    лой, что гарпун глубоко вонзился в стену, пройдя его тело на­сквозь. Можно ли предположить, что этот хилый юноша спосо­бен нанести такой страшный удар?

    И что это именно он - тот человек, который глубокой ночью пил ром с Черным Питером? И что это его профиль видели на занавеске за два дня до того? Нет-нет, Хопкинс, придется нам поискать кое-кого пострашнее»1.

    11,12. Следствие по делу Нины Андреевской, тело которой было най­дено в реке, отказалось от предположения, что она, купаясь, утонула:

    «...следствием были добыты данные, которые привели обви­нительную власть к убеждению, что Нина не могла отпра­виться купаться и что смерть ее последовала не от случайной причины, а была причинена посторонней рукой, путем наси­лия.

    Вот эти данные: 1) Нина не могла бы сама, без посторонней по­мощи спуститься к реке по крутой и обрывистой тропинке; 2) если бы она и решилась на это, то, так как тропинка, ведущая к реке, покрыта грязью и постоянно мокра, платье и сапоги ее непременно были бы перепачканы грязью, между тем они ока­зались совершенно чистыми и сухими; 3) будучи в высшей сте­пени стыдливой и конфузливой, она не решилась бы купаться в то время, когда, по заявлению свидетелей, на противополож­ном берегу реки купались мужчины; 4) это невозможно тем бо­лее, что Нина... видя купающихся в Куре, возмущалась, как можно купаться в такой грязной и мутной воде; 5) если бы Нина и утонула, то труп ее не мог бы в продолжение 6-8 часов оказаться... на расстоянии 40 верст от города; 6) так как Кура вследствие мелководья образует три острова и разделяется на три рукава... то труп ее едва ли мог проплыть дальше указанно­го места, но если бы в силу случайных причин успел проплыть и далее, то по причине каменистого дна оказался бы разбитым и поврежденным; между тем на нем никаких ссадин, царапин и других знаков насилия или побоев не было»2.

    11.13. А. Ф. Кони, выступая по делу об утоплении крестьянки Луке­рьи Емельяновой ее мужем, опровергает версию, по которой Емельянова совершила самоубийство:

    1 Доил А К. Записки о Шерлоке Холмсе. М., 1983. С. 290-291.

    2 Речи известных русских юристов. С 386—387.

    10-6194

    146

    Глава 6. Логические основы аргументации

    1 Виды критики

    147


    «Нам могут возразить против показаний Суриной, что смерть Лукерьи могла произойти от самоубийства... Обратимся к раз­бору этого возражения. Прежде всего нам скажут, что борьбы не было, потому что платье утопленницы не разорвано, не за­пачкано, что сапоги у подсудимого, который должен был войти в воду, не были мокры и т. д. Вглядитесь в эти два пункта воз­ражений, и вы увидите, что они вовсе не так существенны, как кажутся с первого взгляда. Вы слышали показания одного сви­детеля, что грязь была жидкая, что была слякоть: вы знаете, что место, где было совершено убийство, весьма крутое... Понятно, что, начав бороться с кем-нибудь на откосе, можно было съе­хать по грязи в несколько секунд до низу, и если затем человек, которого сталкивают, запачканного грязью, в текущую воду, остается в ней целую ночь, то нет ничего удивительного, что на платье, пропитанном насквозь водою, слякоть расплывается и следов ее не остается: природа сама выстирает платье утоплен­ницы. Скажут, что нет следов борьбы. Я не стану утверждать, чтобы она была, хотя разорванная пола кацавейки наводит, од­нако, на мысль, что нельзя отрицать ее существования. Затем скажут: сапога! Да, сапоги эти, по-видимому, очень опасны для обвинения, но только по-видимому. Припомните часы: когда Егор вышел из дома, это было три четверти десятого. Но в часть, где содержатся арестанты и где его осматривали, он пришел в одиннадцать часов, через час после того дела, в совер­шении которого он обвиняется, В течение этого времени он много ходил, был в теплой комнате, и затем его уже обыскива­ют... Очевидно, что в этот промежуток времени он мог успеть обсохнуть, а если оставалась сырость на платье и сапогах, то она не отличалась от той, которая могла образоваться от сляко­ти и дождя. Да, наконец, если вы представляете себе обстанов­ку убийства так, как описывает Сурина, вы убедитесь, что ему не было надобности входить в воду по колени. Завязывается борьба на откосе, подсудимый пихает жену, они скатываются в минуту по жидкой грязи, затем он схватывает ее за плечи и, нагнув голову сует в воду... Посмотрим на выполнение этого самоубийства. Она никому не намекает даже о своем намере­нии, напротив, говорит накануне противоположное... наконец, местом утопления она выбирает Ждановку, где воды всего на аршин. Как же тут утопиться? Всякий, кто знаком с обстанов­кою самоубийства, знает, что утопление, а также бросание с вы­соты, - два преимущественно женских способа самоубийст-

    ва, - совершаются так, что самоубийца старается ринуться, броситься с тем, чтобы поскорее, сразу, без возможности коле­бания и возврата, прервать связь с окружающим миром. В воду «бросаются», а не ищут такого места, где бы надо было «вхо­дить» в воду, почти как по ступенькам. Топясь в Ждановке, Лу­керья должна была войти в воду, нагнуться, даже сесть и не до­пустить себя встать, пока не отлетит от нее жизнь. Но это поло­жение немыслимое... Наконец, самое время выбирается для са­моубийства такое, когда сама судьба послала ей семидневную отсрочку, когда она может вздохнуть и пожить на свободе без мужа, около сестры. Итак, это не самоубийство»1.

    11.14. Герой повести Д. Гранина «Эта странная жизнь», профессор
    Любищев, следующим образом отвергал утверждение, по кото­
    рому в точных науках в настоящее время существует много об­
    щепризнанных истин:

    «Дорогой мой, с какой луны Вы свалились? Сейчас как раз можно сказать обратное, в самых точных науках нет общепри­знанности, а, наоборот, имеется большое расхождение мнений. В математике: ряд неэвклидовых геометрий, разброд в филосо­фии математики... какой разброд в теории вероятностей и мате­матической статистике! В астрономии вместо одной теории Лапласа сейчас целая куча, в генезисе Земли вместо контрак-ционной теории опять разнобой... Но тут Вы говорите: «Кроме того, существуют незыблемо установленные факты, например, что Земля кругла, а не блин». Есть окончательно установлен­ные отрицания, например, что Земля не блин, но что касается положительного значения формы Земли, то на этот счет сейчас удивительное разнообразие мнений... Создается математиче­ская теория очертаний Земли, формы осколков ставятся в связь с историей Земли. В частности, указывается, что когда-то Луна была гораздо ближе к Земле, чем сейчас, они со­ставляли почти одно целое... Чем менее точны науки, тем они более неподвижны, а в точных колоссальная, постоянно иду­щая перестройка...»2.

    11.15. Выдающийся ученый и философ эпохи Возрождения, Джорда­
    но Бруно, следующим образом опровергал одно из обвинений
    инквизиции: «Ему сказано: Не припоминаете ли вы, что гово-

    1 Кони А. Ф. Избранное. М., 1989. С. 57-60.

    2 Гранин Д. Эта странная жизнь // Дождь в чужом городе. Л., 1977.
    С. 286.

    148

    Глава 6. Логические основы аргументации

    I Виды критики

    149


    рили, думали или верили, будто люди рождаются в разврате, как все остальные животные, и что это состояние началось еще со времени потопа?

    Ответил: - Я полагаю, что таково мнение Лукреция. Я читал об этом взгляде и слышал, как его излагают, но не выдавал за свой собственный взгляд, не держался его и не признавал. Когда же я обсуждал этот взгляд в своих чтениях, то излагал мнение Лук­реция, Эпикура и подобных им. Это мнение не соответствуется с моей философией и не может быть выведено из ее основа­ний и заключений, как в этом легко может убедиться тот, кто читал ее»1.

    Упражнение 12

    Постройте деструктивную (прямое опровержение) и конструк­тивную критику тезиса.

    Образец:

    1-йвариант. Прямое опровержение («сведение к абсурду»).

    а) записываем тезис: Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю
    сессию ("Л;

    б) допускаем его истинность и выводим логически вытекающие из него
    следствия:

    Бобров успешно сдал весеннюю сессию (C1). Семенов успешно сдал весеннюю сессию (С2). Елкин успешно сдал весеннюю сессию (С3).

    в) сопоставляем следствия с фактами:

    Бобров действительно сдал все зачеты и экзамены (С1 = ft). Семенов не сдавал весеннюю сессию, так как имеет академическую за­долженность (С2=\ f2). Елкин получил две неудовлетворительные оценки (С3=\f3)

    г) поскольку выведенные из тезиса Т следствия С2 и С3 находятся в проти­-
    воречии с фактами f2 и f3 они являются ложными.

    Ложность следствий приводит к ложности основания (Т):
    1ТС2, Сз; ┐ С2, ┐ Сз

    т

    1 Документы венецианской инквизиции. Пятый допрос Джордано Бруно, 3 июня 1592 г. // Антология мировой философии. М., 1970. Т. 2. С. 176.

    2-йвариант. Конструктивная критика.

    а) записываем тезис: Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю
    сессию (Т);

    б) выдвигаем собственный тезис (антитезис) - А:
    Некоторые студенты 12-й группы не сдали весенней сессии (А);

    в) обосновываем истинность собственного тезиса (антитезиса) - А:
    Семенов не сдавал весенней сессии (а,).

    Елкин получил две неудовлетворительные оценки (а2):

    Из истинности а1, а2 вытекает истинность А; д) из истинности А вытекает ложность Т:

    ТV А,А

    ┐T

    1. Физика - гуманитарная наука.

    2. Россия - унитарное государство.

    3. В суждении «Некоторые преступники - рецидивисты» преди­-
      кат не распределен.

    4. Аналогия - рассуждение от общего к частному.

    5. Любое преступление является умышленным.

    6. Понятия «депутат» и «юрист» - несовместимые.

    7. В творчестве А. С. Пушкина нет прозаических произведений.

    8. Суждение «А.Н. Островский - певец купеческого быта» - част­
      ное.

    9. Подсудимый Горшков совершил преступление по неосторожно­-
      сти.




    1. Определение «Разбой - хищение чужого имущества» выпол­-
      нено с соблюдением правил этой операции.

    2. Дж. Бруно - сторонник геоцентрической модели Вселенной.

    3. Обвиняемый Ребров имеет алиби.

    4. Все люди злы.

    5. В нашей стране каждый мужчина старше восемнадцати лет
      призывается на военную службу.

    12.15. В наш подлый век
    Не верен друг любой.

    (Хайям)

    Упражнением

    Сформулируйте несколько ложных тезисов, постройте их дест­руктивную и конструктивную критику.

    150

    Глава 6. Логические осноаы аргументации

    6.4. Правила й ошибки в аргументации

    151


    6.4. Правила и ошибки в аргументации

    Основные элементы аргументации - тезис, аргументы, демонст­рация

    подчиняются логическим правилам, нарушение которых ве­дет к ошибкам. Логические ошибки могут быть непреднамеренными (паралогизмы) и преднамеренными (софизмы).

    Правила и ошибки могут быть сведены в таблицу.

    Правила

    Ошибки

    По отношению к тезису

    1. Определенность тезиса (тезис должен быть сформулирован ясно и четко).

    1.1. Выдвижение неопределенно­го, неясного тезиса.

    2. Неизменность тезиса (тезис дол­жен оставаться тождественным само­му себе).

    2.1. Потеря тезиса. 2.2. Полная подмена тезиса:

    а) доказательство другого тезиса вместо выдвинутого,

    б) «аргумент к личности», в) «логическая диверсия». 2.3. Частичная подмена тезиса.

    По отношению к аргументам.

    1. Аргументы должны быть истин­ными и доказанными.

    1.1. «Основное заблуждение» (принятие за истину ложного аргу­мента).

    1.2. -«Предвосхищение основа­ния».

    2. Автономное обоснование аргу­ментов (аргументы должны обосно­вываться независимо от тезиса).

    2.1. «Круг в доказательстве». 2.2. Тождество аргумента и тезиса.

    3. Непротиворечивость аргументов (аргументы не должны противоре­чить друг другу).

    3.1. Выдвижение аргументов, противоречащих друг другу.

    4. Аргументы должны быть доста­точными для данного тезиса.

    4.1. «Поспешное обобщение». 4.2. «Чрезмерное доказательство».

    . По отношению к демонстрации

    1. Обоснование или критика долж­ны строиться по правилам соответст­вующего вида умозаключения.

    1.1. Нарушение правил умозак­лючения.

    1.2. «Мнимое следование», отсут­ствие связи между аргументами и тезисом.

    Упражнение_14__Установите_несостоятельность_аргументов,_запишите_схему._Образец'>Упражнение 14

    Установите несостоятельность аргументов, запишите схему. Образец:

    а) записываем задачу, находим тезис (Т) и аргументы (а1, а2, а3... аn):
    Всуждении *Деревня, гдескучалЕвгений, былапрелестныйуголок*
    распределенысубъектипредикат (Т), таккакисубъект, ипредикат
    вобщеотрицательныхсужденияхраспределены(a1), данноежесуж­-
    дениеявляетсяобщеотрицательным (а2);

    б) устанавливаем связь между тезисом и аргументами: а12 -> A;

    в) устанавливаем истинность или ложность аргументов:

    а, - «Субъект и предикат распределены в общеотрицательных суждени­ях» - истинен, соответствует правилам распределенное™ терминов в суж­дениях;

    аг - «Данное суждение является общеотрицательным» - ложен. (Несо­стоятельность аргументов обосновывается так же, как и несостоятель­ность тезиса, по схемам, приведенным в упражнении 12);

    г) записываем схему:

    а2→ Т, ┐ а2

    т

    Ложность аргумента приводит к необоснованности тезиса. {Рассуждение идет по неправильному модусу условно-категорического умозаключения.)

    1. Определение «Неосторожное преступление - это преступление,
      совершенное по неосторожности:» - ошибочно, так как наруше­
      но одно из правил определения понятий: члены определения
      должны исключать друг друга.

    2. Это не может не быть правдой, потому что это истина.

    3. Куры летают, так как куры - птицы, а все птицы летают.

    4. Хитров не совершал кражи, так как кража - тайное похищение
      личного имущества, а он унес компьютер из своего учреждения.

    5. Пьер Л еже - веселый, остроумный человек, ибо он француз,
      а все французы веселы и остроумны.

    6. Какую ошибку в рассуждении допустила одна из героинь
      А. Н. Островского, утверждая: «Благородного человека сейчас
      видно: у него все поступки благородные».

    7. Утверждение «Иванов - студент юридического вуза», следую-­
      щее из посылок «Иванов мог поступить в юридический или пе­-
      дагогический вуз», «Он не поступил в педагогический», - недос­-
      товерно, потому что нарушено правило отрицающе-утвер-

    152

    Глава 6. Логические основы аргументации

    6.4. Правила и ошибки в аргументации

    153


    ждающего модуса разделительно-категорического силлогизма -разделительная посылка не является строгой дизъюнкцией.

    1. Найдите ошибку в рассуждении пушкинского Сальери: «Все го­-
      ворят: нет правды на земле*.

    2. Молодежь должна учиться, так как ученье - свет, а неученье -
      тьма.




    1. Семенов - истинный интеллигент, он закончил институт, а ка­-
      ждый человек, имеющий высшее образование, интеллигентен.

    2. «Машенька. Но почему же вам непременно угрожает опас­-
      ность. Турусина.О чем же ты спрашиваешь, я не понимаю?
      Ты сама видела в самых воротах нам перешла дорогу какая-то
      женщина» (А. Н. Островский).

    3. Понятия «студента и «спортсмен» находятся в отношении под­-
      чинения, так как в это отношение вступают понятия, объемы
      которых пересекаются.

    4. Если какое-либо художественное произведение высоко оцени­-
      вается большинством москвичей, оно обладает несомненными
      художественными достоинствами. Произведения Чейза - вы­-
      сокохудожественны, ибо они получили высокую оценку боль­
      шинства москвичей.

    5. Суждение «Любая захватническая война - несправедлива?- яв­
      ляется общеотрицательным, потому что по количеству оно об­
      щее, а по качеству - отрицательное.

    6. Заключение «Петров - студент МГЮА», вытекающее из посы­-
      лок «Все студенты МГЮА изучают логику», «Петров - изуча­-
      ет логику», - достоверно. Его достоверность основана на том,
      что заключение строится по первой фигуре простого категори­-
      ческого силлогизма, правила которой соблюдены: большая по­
      сылка - общее суждение, меньшая - утвердительное.

    Упражнение 15

    Установите несостоятельность демонстрации, запишите схему.

    Образец:

    а) записываем задачу, находим тезис (Т), аргументы (а,... а„): *СудьяПас­-
    туховможетучаствоватьврассмотренииданногодела (Г), потомучтоон
    неявляетсяпотерпевшим(а,). Анамизвестно, чтосудьянеможетучаст­-
    воватьврассмотренииделавтомслучае, еслионявляетсяпотерпевшим»

    б) выявляем логическую связь между тезисом и аргументами (аь а^:

    а2 - Судья не может участвовать в рассмотрении дела (q), если он являет­ся потерпевшим (р), (р-» q); а1 - Судья Пастухов не является потерпевшим (┐ р); Т - Судья Пастухов может участвовать в рассмотрении данного дела {┐ q); в) записываем схему:

    р→q,┐р

    ┐q

    Рассуждение идет по неправильному модусу условно-категорического умозаключения - от отрицания основания (р) к отрицанию следствия (┐q)

    Аргументация, построенная по неправильному модусу, не позврляет полу­чить достоверного заключения.

    1. Антонов - голубоглазый человек, поэтому со всей определенно­
      стью можно сказать, что он уроженец Севера, потому что боль­
      шинство северян - голубоглазы.

    2. Во время отпуска мой друг мог поехать и в Омск, и в Иркутск.
      Я думаю, что он не был в Иркутске, так как почти две недели
      провел в Омске.

    3. Найдите ошибку в рассуждении пушкинского Сальери:

    Что пользы, если Моцарт будет жив И новой высоты еще достигнет? Что пользы в нем?

    1. Студенты нашей группы Андреев и Павлов плохо подготови­-
      лись к экзамену по экономической теории и не сдали его; со­
      вершенно очевидно, что они не сдадут и экзамена по логике.

    2. Около двадцати студентов МГЮА успешно выступили с докла­-
      дами на научной конференции. Этот факт убедительно свиде­-
      тельствует о том, что большинство студентов МГЮА занимают­-
      ся научной работой.

    15.6. - Тотчас же королева

    Пошла к его величеству И, будто между прочим Сказала невпопад: Ах, да, мой друг, по поводу Обещанного масла... Хотите ли попробовать На завтрак мармелад?

    (Милн)

    11-6194

    154

    Глава 6. Логические основы аргументации

    Правила и ошибки в аргументаций

    155


    1. Следствием установлено, что поджог склада могли совершить
      трое его рабочих - Адоскин, Борисов или Сергеев. На данном
      этапе расследования установлено полное алиби Сергеева. Из
      этого факта со всей очевидностью вытекает, что преступление
      совершено Адоскиным и Борисовым.

    2. Если человек имеет неустойчивую нервную систему, то он спо­-
      собен на преступление. Андреев совершил преступление, следо­-
      вательно, он имеет неустойчивую нервную систему.

    3. Какая ошибка допущена в следующем софизме: «Вор не желает
      приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело
      хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».




    1. Несомненно, что Древняя Греция дала миру многих выдаю­-
      щихся философов. Свидетельство тому - философское насле­-
      дие Аристотеля.

    2. Для меня очевидно, что Николаев не может знать и любить ни
      музыку, ни поэзию. Я исхожу из того, что человечество делится
      на «физиков» и «лириков?-. Николаев же работает в области
      точных наук.

    3. «Как вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя
      глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем
      пятны, если и без них можно обойтись?» (Чехов).

    4. Иванов и Сидоров учатся в одной группе, неплохо успевают по
      всем предметам, любят музыку. Иванов - хороший спортсмен.
      Несомненно спортом занимается и Сидоров.

    5. «Если бы никто не совал носав чужие дела, - проворчала Гер­-
      цогиня, - мир завертелся бы куда быстрей, чем сейчас. -
      Ну и что же тут хорошего? - с готовностью подхватила Али­
      са... - Представляете, какая бы началась путаница? Никто бы
      не знал, когда день, когда ночь. Ведь тогда бы от вращения... -

    "" Кстати, об отвращении! - сказала Герцогиня. - отвратитель­ных девчонок казнят! - Алиса испуганно покосилась на Пова­риху...»1.

    15.15. Рассуждая по аналогии с правилами первой фигуры простого
    -, категорического силлогизма, с необходимостью приходим

    к выводу, что по правилам второй фигуры простого категори­ческого силлогизма - большая посылка должна быть общим суждением.

    1 Кэрролл Л. Приключения Алисы в стране чудес. М., 1977. С. 76.

    Упражнение 16

    В приведенных текстах определите логические ошибки, укажите, ишие правила порушены.

    Образец:

    а)записываемзадачу, находимтезисиаргументы, обозначаемихсоот­
    ветствующимисимволами- Т, а1а2, а3, а4

    *Ломброзо считал, что для преступника характерны некоторые черты, сближающие его с дикарем (Т).

    Прирожденныйпреступникпредставляетсобойтипнеразвившегосясубъ­ектасдефективнойорганизациейи можетрассматриватьсясбиологиче­скойточкизрениякакявлениеатавизма (а1). Длядикаря, какидлясовременногопреступника, сточкизренияЛомбро-зо, характерныотсутствиенравственногочувства, чувствительностикчу­жимстраданиям, непомерноразвитыйэгоизм (a2). Преступниковсближаетсдикарямираспространенностьвихсредетатуи­ровки, специальногожаргона, гдечастыслова, состоящиеизповторения однихитехжеслогов, образованиесловпозвукоподражанию, иносказа­тельноезначениеслов (а3)

    Антропологически прирожденный преступник характеризуется значитель­ным отклонением от нормы: большая длина рук, череп неправильной фор­мы, лицо с отклонением от овала (квадратное, треугольное, прямоуголь­ное» (a4)

    б) анализируя аргументы, приходим к выводу, что большинство из них не
    обладает научной достоверностью;

    в) определяем характер ошибки, допущенной в аргументации: это «основ­
    ное заблуждение» - принятие за истину ложного аргумента.

    1. «...юный идеалист доказывает человеку «опыта», что такой-то
      поступок малодушен и бесчестен. Тот сперва стал спорить
      «чин-чином», но затем, видя, что дело его плохо, заявил: «Очень
      вы еще молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со
      мною согласитесь». Юноша стал доказывать, что молодость ни
      при чем, что «он знает жизнь»2.

    2. После ухода Швейка коллегия трех пришла к единодушному
      выводу: Швейк - круглый дурак и идиот согласно всем законам
      природы, открытым знаменитыми учеными-психиатрами. В за-

    3 Философия в вопросах и задачах. М., 1977. С. 91.

    2 Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990, № 3. С. ПО

    156

    Глава 6. Логические основы аргументации

    и А Правила и ошибки в аргументации

    157


    ключении, переданном судебному следователю, было записано: ■«Нижеподписавшиеся судебные врачи сошлись в определении полной психической отупелости и врожденного кретинизма представшего перед вышеуказанной комиссией Швейка Иозе-фа, кретинизм которого явствует из таких слов, как «Да здравст­вует император Франц-Иосиф Первый», каковых вполне доста­точно, чтобы определить психическое состояние Иозефа Швей­ка как явного идиота»1.

    16.3. Сганарель, герой пьесы Мольера «Лекарь поневоле», обосновы-
    , вает поставленный им «диагноз» следующим образом:

    «Сганарель: Мы, великие медики, с первого взгляда опреде­ляем заболевание... я немедленно проник в суть вещей и заяв­ляю вам: ваша дочь нема.

    Ж е р о н т: Так-то оно так, но я бы хотел услышать, отчего это случилось?

    Сганарель: Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.

    Жеронт: Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

    Сганарель: Величайшие ученые скажут вам то же самое: от­того, что у нее язык не ворочается.

    Жеронт:Ав чем же вы усматриваете причину того, что он не ворочается?

    Сганарель: Аристотель сказал по этому поводу... много хоро­шего.

    Жеронт: Охотно верю. Сганарель: О, это был великий муж. Ж е р о н т: Не сомневаюсь. Сганарель: Подлинно великий!..»2.

    16.4. Какую ошибку в рассуждениях свидетелей обнаружил адвокат
    А. И. Урусов?

    «Труп найден в погребе дома Волохова. Волохов жил несоглас­но со своей женой, после этого следует немедленное заключе­ние - она виновата. Почему? Больше некому. Вот народная ло­гика... Замечательно, что никто из свидетелей не подтвердил главного обстоятельства, никто не сказал, вернулся ли Алексей

    Волохов 17 августа ночевать домой, так как в два или три часа его видели на улице пьяным...»1.

    l(t,5. «А почему вы знаете, что вы ненормальный?» - спросила она (Алиса). «Начнем с собаки, - сказал Кот. - Возьмем нормаль­ную собаку, не бешеную. Согласна? - Конечно! - сказала Алиса. - Итак, - продолжал Кот, - собака рычит, когда сердится, и ви­ляет хвостом, когда радуется. Она, как мы условились, нормаль­ная. А я? Я ворчу, когда мне приятно, и виляю хвостом, когда злюсь. Вывод: я - ненормальный»2.

    16.6. «Наконец нас обоих привлекли к суду за то, что мы пускали
    в обращение краденые банкноты, - а там и другие наши художе-­
    ства вскрылись...

    Когда нас ввели в залу суда, я первым делом заметил, каким джентльменом смотрится Компенсон, - кудрявый, в черном костюме, с белым платочком, - и каким я против него смотрюсь оборванцем. Когда началось заседание и вкратце перечислили улики, я заметил, как тяжело вина ложится на меня и как легко на него. Когда принялись за свидетелей, все время выходило, будто это я главный преступник, каждый готов был в том при­сягнуть - и деньги всегда платили мне, и всем казалось, что я один и затеял дело, и барыш получил. А уж когда повел речь за­щитник Компенсона, тут я понял всю их политику. Он что ска­зал? «Милорд и джентльмены, вот перед вами стоят два челове­ка, и вы сразу видите, до чего они между собой непохожи. Один, младший, получил воспитание, с ним разговор будет вежливый; другой, старший, не получил воспитания, с ним и разговор будет другой; один, младший... ни в чем таком не был замечен, а только был на подозрении; другой, старший, был замечен много раз, и всякий раз вина его была доказана. Так разве не ясно, который из них виновен, если виновен один, а если оба - то который ви­новен гораздо больше?» Ну, и все в этом роде... Компенсон и в школе-то учился, и друзья его детства занимают всякие высокие посты, и, свидетели встречали его в таких-то клубах да общест­вах, и никто про него дурного не слышал...»3.

    16.7. Почему следователь Колесников скептически отнесся к выдви­-
    нутой его подчиненными версии, по которой причиной убийст-­
    ва была месть?


    1 Гашек Я. Похождения бравого солдата Швейка. М, 1977. С. 37

    2 Мольер. Лекарь поневоле // Поли. собр. соч.: в 4 т. М, 1966. Т. 2.

    С. 423

    1 Речи русских юристов. М., 1985. С. 501-502.

    2 Кэрролл Д. приключения Алисы в стране чудес. М., 1977. С. 81.

    3 Диккенс Ч. Большие надежды // Диккенс Собр. соч.: в 30 т. М., 1960.
    Т. 23. С. 371

    158

    Глава 6. Логические основы аргументации

    64. Правила и ошибки в аргументации

    159


    «Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть», - спросил вдруг Колесников.

    -А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было
    и ревности не было.

    Колесников хмыкнул.

    - Бы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали:
    холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер
    человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть, и мести
    не было?*-1.

    16.8. Миссис Маунтин, персонаж романа У. Теккерея «Виргинцы»,
    уверена, что госпожа Эсмонд и мистер Вашингтон сочетаются
    браком.

    «Она знала, что мистер Вашингтон собирается жениться, была убеждена, что столь практичный молодой человек будет подыс­кивать себе богатую невесту... Госпожа Эсмонд была сущей пи­галицей - менее пяти футов росту на самых высоких каблуках и с самой высокой прической, а мистер Вашингтон ростом был в добрых шесть футов два дюйма и широкоплеч. Высокие же и широкоплечие мужчины всегда женятся на пигалицах; откуда следовало, что мистер Вашингтон обязательно должен иметь виды на вдову. Что могло быть логичнее такого вывода?*-2.

    16.9. «Если кто-либо не постыдится утверждать, что вне материи ни­
    чего нет, - да будет он проклят!» (Догматическая конституция
    католической веры. Канон 2).

    «Если кто говорит, что человеческий разум настолько независим, что вера не может им управлять - да будет он предан анафеме! »3.

    16.10. Как может оценить данную лекцию человек, владеющий логи­-
    ческими принципами и законами?

    «Предметом сегодняшней моей лекции я избрал, так сказать, вред, который приносит человечеству потребление табаку... О табаке, так о табаке - мне решительно все равно, вам же,-ми­лостивые государи, предлагаю отнестись к моей настоящей лек­ции с должною серьезностью, иначе как бы чего не вышло. Кого же пугает сухая, научная лекция, кому не нравится, тот может не слущать и выйти. Особенно прошу внимания у присутствующих

    1 Ланской М. Происшествие // Октябрь. 1966. № 8. С. 4.

    2 Теккерей У. Виргинцы. М., 1991. С. 61.

    3 Положение, провозглашенное II Ватиканским собором) // Современная
    буржуазная философия. М., 1972. С. 597, 611.

    здесь господ врачей, которые могут почерпнуть из моей лекции много полезных сведений, так как табак, помимо его вредных действий, употребляется также в медицине. Так, например, если муху посадить в табакерку, то она издохнет, вероятно, от рас­стройства нервов. Табак есть, главным образом, растение. Когда я читаю лекцию, то обыкновенно подмигиваю правым глазом, но вы не обращайте внимания; это от волнения. Я очень нерв­ный человек, вообще говоря, а глазом начал подмигивать в 1889 году тринадцатого сентября, в тот самый день, когда у моей жены родилась, некоторым образом, четвертая дочь, Варвара. У меня все дочери родились тринадцатого числа. Впрочем, вви­ду недостатка времени, не станем отклоняться от предмета лек­ции. Надо вам заметить, жена моя содержит музыкальную шко­лу и частный пансион, то есть не то чтобы пансион, а так, нечто вроде. Между нами говоря, жена любит пожаловаться на недос­татки. Но у нее кое-что припрятано, этак тысяч сорок или пять­десят, у меня же ни копейки за душой, ни гроша - ну, да что тол­ковать!»1.

    16.11. Сваха Красавина сообщает собеседнице «истинную правду»:
    «Белотелова: Войны не слыхать ли?

    Красавина: Войны не слыхать. Тихо везде; по всей земле замирение вышло. Земля трясется местами, об этом слух есть; местах в трех трясение было. Белотелова: Нехорошо.

    Красавина: Что хорошего! Сама знаешь, писание есть об этом. Да вот еще, для всякой осторожности, надобно тебе ска­зать: шайка разбойников объявилась. Белотелова: Откудажони?

    Красавина: Из диких лесов, говорят. Днем под Каменным мостом живут, а ночью ходят по Москве, железные когти у них надеты на руки и все на ходулях; по семи аршин ходули-то, а атаман в турецком платье»2.

    16.12. На чем основан следующий софизм: «Лекарство, принимаемое
    больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше.
    Значит, лекарства нужно принимать как можно больше»3.

    1 Чехов А. П. О вреде табака // Избр. произв.: в 3 т. М, 1950. Т. 3.
    С. 285-286.

    2 Островский А. К За чем пойдешь, то и найдешь // Островский А. Н.
    Художественная проза. Пьесы. М, 1987. С. 212.

    3 Кондаков Я. И. Логический словарь. М., 1985. С. 492.

    160

    Глава 6. Логические основы аргументации

    Правила и ошибки в аргументации

    161


    16.13. Персонаж сказки Милна «Винни-Пух и все-все-все» Пятачок
    уверен, что посаженный им желудь вырастет.

    4- Здравствуй, Пятачок! - закричал Винни-Пух.

    • Ой, здравствуй, Пух, - ответил Пятачок, подпрыгнув от не­-
      ожиданности. - А я знал, что это ты!

    • Я тоже, - сказал Пух. - А что ты делаешь?

    • Я сажаю желудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут
      будет много, много желудей у самого дома, а то за ними прихо­-
      дится ходить бог знает куда. Понимаешь?

    • А вдруг не вырастет? - спросил Пух.

    • Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал - обязатель­-
      но вырастет. Поэтому я его и сажаю»1.

    16.14. «П обе доносиков: ...Итак, товарищи, этот набатный рево­-
    люционный призывный трамвайный звонок колоколом дол­
    жен гудеть в сердце каждого рабочего и крестьянина. Сегодня
    рельсы свяжут «Площадь имени десятилетия советской меди­-
    цины» с «Сенным рынком*-... Кто ездил в трамвае до 25 октяб­-
    ря? Деклассированные интеллигенты, попы и дворяне. В чем
    ездили? В желтом трамвае. Кто будет ездить теперь? Теперь
    будем ездить мы, работники вселенной. Как мы будем ездить?
    Мы будем ездить со всеми советскими удобствами. В красном
    трамвае. За сколько? Всего за десять копеек. Итак, товарищи...
    На чем мы остановились?

    Машинистка Ундертон:На«Итак,товарищи...» Победоносиков: Да, да... Итак, товарищи, помните, что Лев Толстой - величайший и незабвенный художник пера. Его наследие прошлого блещет нам на грани двух миров. Как боль­шая художественная звезда, как целое созвездие, как самое большое из больших созвездий - Большая Медведица. Лев Толстой...»2.

    16.15. «Вы пишите, что на луне, т. е. на месяце живут и обитают люди
    и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы
    люди жили на луне, то заслоняли бы для нас магический и вол­
    шебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без

    ' дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди, живя на луне, падали бы вниз на землю,

    1 Миш АЛ. Винни-Пух и все-все-все. М., 1970. С. 130.

    2 Маяковский В. В. Баня // Соч.: в 3 т. М., 1978. Т. 3. С. 513-514.

    а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш ма­-
    терик с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только но­
    чью, а днем исчезает? И правительства не могут дозволить
    жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстоя­-
    ния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей
    очень легко. Вы немножко ошиблись»1.

    1 Чехов А. Я. Письмо к ученому соседу // Чехов А. П. Мелочи жизни. М., 1988. С. 154.


    163
    1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15


    написать администратору сайта