Методология научного исследования. методология научного исследования. Постклассическая методология науки

• Название: Постклассическая методология науки
• Анкор: Методология научного исследования
• Дата: 17.11.2022
• Размер: 361.04 Kb.
• Имя файла: методология научного исследования.docx
• Тип: Документы; #794197
• страница: 11 из 17

Раздел 2. МЕТОДИКА КОНКРЕТНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. 
   Требования, предъявляемые к конкретному юридическому исследованию
   

Конкретное юридическое исследование, чтобы считаться та- ковым, должно отвечать некоторым требованиям. Их уместно назвать эпистемологическими, так как они определяют содержа- ние научного исследования в области права. Более того, они за- креплены в нормативных правовых актах и потому носят, в том числе, формально-юридический характер. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г.

№ 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней, в п. 9 которого сформулированы критерии, которым должны отве- чать диссертации на соискание ученых степеней. Уместно проци- тировать эти требования: «Диссертация на соискание ученой сте- пени доктора наук должна быть научно-квалификационной рабо- той, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально- экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологи- ческие или иные решения, внедрение которых вносит значитель- ный вклад в развитие страны.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой со- держится решение научной задачи, имеющей значение для разви- тия соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для раз- вития страны». В этих формулировках содержится главное тре- бование, предъявляемое к научному исследованию, — требова- ние научной новизны. В. М. Сырых учит нас видеть в научной новизне приоритетность сформулированного в литературе науч- ного суждения. При этом приоритет в познании «имеет смысл лишь по отношению к знаниям, являющимся плодом сложной мыслительной деятельности, а не результатом простого чув- ственного восприятия, доступным для всех или большинства

субъектов. <…> Научная новизна присуща не любому новому, оригинальному высказыванию, положению, а лишь тем из них, которые обладают признаками научного знания: рациональностью, обоснованностью, достоверностью, логической непротиворечиво- стью, соответствием основополагающим принципам науки»¹⁵⁸.

По мнению известного методолога, научную новизну в кон- кретном юридическом исследовании можно подразделить на но- визну эмпирических, теоретических и метатеоретических иссле- дований. Новизну эмпирических юридических исследований со- ставляют «описания и оценки впервые вводимых в науку еди- ничных, обобщенных или статистических фактов, корреляцион- ных связей или классификаций»¹⁵⁹. Благодаря этому в юридиче- скую науку вводятся новые эмпирические данные, которые затем могут быть использованы для догматических, сравнительно- правовых, исторических и метатеоретических исследований. Но- визна теоретических исследований в юриспруденции характери- зуется прежде всего совершенствованием понятийного аппарата; иногда — принципов и закономерностей правовой реальности. Последние исследования претендуют на «создание новой теории, которая позволяет с принципиально иных теоретических и мето- дологических позиций подойти к изучению явлений и процессов, составлявших объект науки, и дать им, как представляется автору теории, более глубокое и точное объяснение, приблизиться к зна- нию действительных закономерностей развития предмета право- вой науки»¹⁶⁰. Тем самым ученый выходит на новизну методоло- гического уровня, в область метатеоретических правовых иссле- дований¹⁶¹. Метаюридическая научная новизна может заключать- ся в формулировке нового методологического подхода к исследо- ванию правовой реальности, в обосновании перспектив исполь- зования методологии из других областей научного знания, в пе- реформулировке предметной области юридических исследова- ний, в обосновании нового правопонимания и т. п. и, как прави- ло, предполагает уровень диссертаций на соискание ученой сте- пени доктора юридических наук.




¹⁵⁸ Сырых В. М. История и методология ... С. 241, 243.

¹⁵⁹ Там же. С. 245.

¹⁶⁰ Там же. С. 251—252.

¹⁶¹ Странно, что В. М. Сырых «методологическую новизну» рассматривает отдельно. — Там же. С. 253—254.

Научная новизна, претендующая на степень доктора наук, предполагает научное достижение либо решение научной про- блемы, имеющей важное политическое, социально-экономи- ческое, культурное или хозяйственное значение. Такой уровень, как правильно отмечает В. М. Сырых, требует в основном реше- ния фундаментальной проблемы юридической науки. А таковые (фундаментальные проблемы) располагаются в области междис- циплинарности, «на стыке с другими гуманитарными науками (социологией, политологией, экономическими науками и др.) и (или) конкретно философией»¹⁶².

Научное достижение или решение значимой научной проблемы выражаются в «значительном приращении теоретических знаний, существенном обогащении основ правовой науки». Примерами подобных результатов могут выступать: обоснование необходимо- сти применения в правовой науке какого-либо нового метода научного познания, который «позволит значительно расширить возможности в познании предмета правовой науки, вывести ее “на новые горизонты”»; исследование какой-либо новой фундамен- тальной проблемы юриспруденции; обоснование правомерности образования новой юридической науки или отрасли права, новых методов систематизации правовой науки или системы права; ре- шение какой-либо дискуссионной фундаментальной проблемы правовой науки, существующей уже длительное время и не нахо- дящей надлежащего научного обоснования; исследование основ отраслевой юридической науки, в том числе ее предмета, методов научного познания и метода правового регулирования¹⁶³.

Для «признания обоснованности претензий соискателя на ста- тус кандидата юридических наук требуется подтверждение одно- го квалифицирующего признака новизны: исследование должно иметь существенное значение для соответствующей отрасли пра- вовой науки. Требования же к предмету исследования кандидат- ской диссертации сведены к минимуму. Практически в этом ка- честве может выступать любая конкретная проблема правовой науки, разработка которой может дать требуемую форму новиз- ны. <…> Для признания существенного значения результатов диссертационного исследования для соответствующей отрасли правовой науки соискателю достаточно сформулировать около





¹⁶² Там же. С. 256.

¹⁶³ Там же. С. 257—258.

десятка новых положений и выводов. Это могут быть предложе- ния по уточнению содержания правовых понятий, элементного состава исследуемых явлений и их классификации; новые фор- мулировки определений; гипотетические предложения по приме- нению новых подходов к изучению исследуемой проблемы; новые оценки правовых институтов и отдельных норм права, политико- правовой практики; конкретные предложения по совершенствова- нию правоприменительной практики и др.»¹⁶⁴.

Другим требованием, предъявляемым к диссертационному ис- следованию, является самостоятельность его выполнения. Оно сформулировано в п. 10 Положения о присуждении ученых степе- ней в следующей редакции: «Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содер- жать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку». Еще одним требованием выступает необхо- димость опубликования в рецензируемых научных изданиях ос- новных научных результатов диссертации (п. 11). Для реализации этих требований принципиально важно четко определить про- грамму (развернутый план) конкретного научного исследования.