Практикум по АП. Практикум санктПетербург Юридический центр Пресс 2003 Рецензенты
 Скачать 1.4 Mb.
|
|
Ваше мнение по данному спору. Допущено ли нарушение порядка привлечения к административной ответственности? 3. В районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем Кроликовым. Согласно протокола об административном правонарушении, в киоске, принадлежащем Кроликову осуществлялась продажа нелицензионных видеокассет, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. В ходе слушания дела выяснилось, что видеокассеты являются лицензионными, изготовлены в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, однако у Кроликова отсутствует лицензия на осуществление данного вида предпринимательской деятельности. Судья районного суда по результатам слушания дела вынес постановление о привлечении Кроликова к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КОАП РФ и назначил ему административной наказание в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ. Кроликов обратился с жалобой на постановление районного суда в областной суд, полагая, что судья не вправе был менять квалификацию по сравнению с той, которая дана в протоколе об административном правонарушении. Дайте юридический анализ дела. 4. Прокурор области обратился в областной суд с заявлением, в котором просил признать недействующими ряд статей областного закона «Об административной ответственности на территории области», в соответствии с которыми протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом области вправе составлять сотрудники милиции общественной безопасности. В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование, указав, что субъект РФ не вправе наделять какими либо полномочиями в производстве по делам об административных правонарушениях федеральные органы исполнительной власти. Представитель областной Думы в суде заявил, что милиция общественной безопасности находится в двойном подчинении, поэтому субъект РФ в соответствии с ч.6 ст.28.3 КоАП РФ может определять ее компетенцию. Ваше мнение по данному вопросу. 5. Прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Бриз» Булычева по ч.3 ст.14.16 КоАП и направил его для производства в налоговую инспекцию. Государственный налоговый инспектор, получив постановление прокурора, пришел к выводу о необходимости проведения по делу административного расследования, поэтому вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования со ссылкой на ст.28.7 КоАП РФ. В ходе проведенного административного расследования выяснилось, что ООО «Бриз» не нарушало правил розничной продажи алкогольной продукции, лицензия, имеющаяся у предприятия подлинная, своевременно продлена, поэтому он вынес определение о прекращении дела производством. Прокурор района принес представление на имя начальника налоговой инспекции, потребовав от него отменить вынесенные налоговым инспектором акты, как не соответствующие действующему законодательству. В представлении указывалось, что дело, возбужденное постановлением прокурора может быть прекращено только самим прокурором или по согласованию с ним. Разрешите дело по существу. 6. 25 марта начальник РОВД Орловский получил протокол об административном правонарушении от 20 марта в отношении гражданина Махно. Согласно протокола, 20 марта в 23.30 Махно находясь у себя в квартире громко кричал, нецензурно выражался в ходе выяснения отношений со своей женой. Протокол составил вызванный супругой Махно участковый инспектор Анискин, квалифицировавший деяние по ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство. 26 марта в ходе подготовки дела к рассмотрению Орловский обнаружил, что в протоколе отсутствует подпись Махно, о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП, а также нет показаний свидетеля – супруги Махно. Орловский дал поручение подчиненным устранить недостатки протокола. Однако супруга Махно давать свидетельские показания отказалась, пояснив, что они примерились. Сам Махно уехал в командировку на два месяца. 1 апреля Анискин возвратил начальнику РОВД протокол в том виде, в котором он был составлен первоначально. 18 мая Орловский рассмотрел дело об административном правонарушении, совершенном Махно и вынес постановление о назначении ему административного штрафа в размере 10 МРОТ. Копия постановления по почте была выслана на домашний адрес Махно. Возвратившись из командировки Махно обратился с жалобой в районный суд. Дайте юридический анализ дела. 7. Макашов был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Тихим за превышение скорости на 20 км. час. Макашов объяснил, что превысил скорость, так как спешит домой к больной жене, которой срочно необходимо оказать медицинскую помощь, поскольку она не в состоянии найти и принять нужные лекарства. Эти объяснения он попросил занести в протокол об административном правонарушении. Тихий пояснил, что протокол он составлять не будет, а сразу выпишет постановление о назначении административного штрафа в размере 50 рублей в порядке упрощенного производства, тем более, что водитель спешит. На следующий день Макашов обратился с жалобой к командиру роды ДПС ГИБДД с требованием отменить незаконное по его мнению постановление. Как следует разрешить данное дело? 8. Мировому судье Ленинского района г. Екатеринбурга 10 января поступили материалы о привлечении к административной ответственности гр-на Супруна по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Выяснив, что Супрун находился в данном городе в командировке, мировой судья направил все материалы дела по месту жительства Супруна в г. Тюмень, поскольку при рассмотрении данной категории дел явка лица обязательна. Вернувшись 1 апреля из очередной командировки домой, Супрун обнаружил в почтовом ящике две повестки о времени и дате рассмотрения его дела, а на работе ему сообщили, что из его заработной платы удержано 5 МРОТ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Тюмени Супрун обратился с жалобой в районный суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был предупрежден и месте и времени рассмотрения дела. Дайте юридический анализ дела. 9. 19 февраля Шабалин ворвался в зал судебного заседания, где шло слушание гражданского дела, не подчинялся требованиям председательствующего, не реагировал на его замечания. Судья дал распоряжение дежурившим в зале судебного заседания приставам задержать Шабалина и препроводить его в комнату для задержанных в административном порядке, указав, что привлекает Шабалина к административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток. О наложении на Шабалина административного ареста судья сделал запись в протоколе судебного заседания, после чего слушание гражданского дела продолжилось. На следующий день судья вынес постановление о снижении срока административного ареста до 1 суток и освободил Шабалина от исполнения административного наказания. По протесту прокурора вышестоящая судебная инстанция отменила все вынесенные по данному делу постановления, указав, что нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Дайте юридический анализ дела. Какие нарушения были допущены при производстве по данному делу? 10. 20 апреля Пивоваров был остановлен инспектором ГИБДД за превышение установленной скорости движения на 50 км. в час, о чем был составлен соответствующий протокол по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Копия протокола вручена Пивоварову. Кроме того, у инспектора ГИБДД возникли обоснованные подозрения, что Пивоваров управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому он направил его на медицинское освидетельствование. 22 апреля в ГИБДД поступило медицинское заключение о том, что Пивоваров находился в состоянии опьянения средней степени. Инспектор ГИБДД дописал составленный 20 апреля протокол, указав в нем квалификацию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. 5 мая Пивоваров явился к мировому судье для рассмотрения поступившего к нему дела об административном правонарушении. В судебном заседании он заявил, что о медицинском заключении слышит первый раз, не знал о том, что ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировой судья отклонил заявленное ходатайство и вынес постановление о назначении Пивоварову административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Дайте юридический анализ дела. 11. Работниками ОАО «Электросетевая компания» в субботу вечером было обнаружено самовольное подключение к электрическим сетям владельца торгового киоска «Цветы» – индивидуального предпринимателя Лютикова. Обратившись в РУВД с просьбой составить протокол об административном правонарушении, они получили отказ, вызванный занятостью всех сотрудников милиции. Начальник РУВД посоветовал обратиться в госэнергонадзор. С целью фиксации факта противоправных действий работниками акционерного общества был составлен акт о самовольном подключении, который был передан в госэнергонадзор. В понедельник утром, когда сотрудники госэнергонадзора прибыли для составления протокола, Лютиков уже произвел самостоятельное отключение от электрических сетей, поэтому государственный инспектор по энергетическому надзору Лампочкин отказался составить протокол об административном правонарушении, заявив, что уполномочен составлять протокол только в том случае, если непосредственно обнаружит факт противоправных действий. Дайте юридический анализ дела. 12. Государственным инспектором по пожарному надзору Окуркиным 15 апреля было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО «Фейерверк» в течение двух недель. По истечении срока 30 апреля Окуркиным была вновь проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и установлено, что выявленные в ходе первой проверки нарушения не были устранены. 3 мая инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 300 МРОТ, а копии данных процессуальных документов по почте направлены обществу. ООО «Фейерверк» обратилось с жалобой в арбитражный суд, считая, что не были соблюдены сроки составления процессуальных документов, кроме того, генеральный директор общества не присутствовал при составлении протокола. Инспектор Окуркин в судебном заседании заявил, что звонил директору и вызывал его для рассмотрения дела, но тот отказался прийти. Разрешите дело по существу. 13. Членом комиссии по делам несовершеннолетних – директором средней школы Верховцевой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.10 КоАП РФ, совершенном учителем по труду Васькиным. Учитывая искренне раскаяние Васькина, ходатайство коллектива школы и просьбы учеников она вынесла постановление о прекращении производство по делу, освободила Васькина от административной ответственности, ограничилась устным замечанием. Прокурор района принес протест в районный суд на все вынесенные процессуальные акты, указав, что рядовой член комиссии по дела несовершеннолетних не имеет право ни возбуждать дело об административном правонарушении, ни прекращать его, поскольку все решения комиссия по делам несовершеннолетних вправе принимать только коллегиально. Дайте юридический анализ дела. Кто вправе подписывать процессуальные акты от имени коллегиального органа? 14. Студент 1 курса университета 17-летний Старцев, проживающий в Ленинском районе, был задержан в Октябрьском районе в состоянии средней степени опьянения. Сотрудники милиции, изъяв у него паспорт и студенческий билет, составили протокол и направили его в комиссию по делам несовершеннолетних по месту совершения проступка. Октябрьская районная комиссия по делам несовершеннолетних в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ переправила материалы дела в комиссию по делам несовершеннолетних по месту жительства. Члены комиссии Ленинского района посчитали, что для студента целесообразнее рассмотреть этот вопрос в комиссии по месту учебы, направив дело об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетних Центрального района, по месту нахождения университета. Дайте юридический анализ дела. 15. Прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и направил его в арбитражный суд в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ. Судья арбитражного суда возвратил постановление прокурора без рассмотрения, указав, что согласно ч.2 ст.202 АПК РФ производство в арбитражном суде возбуждается на основании заявлений должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, а прокурор к таким субъектам не относится. Как следует разрешить данное дело? 16. 20 февраля в арбитражный суд поступило заявление от начальника отдела борьбы с правонарушениями на потребительском рынке ГУВД области о привлечении ОАО «Смак» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. К заявлению прилагался протокол об административном правонарушении, в котором отсутствовали данные о должностном лице, его составившем. 25 февраля судья арбитражного суда вынес определение об оставлении поданного заявления без движения (ст.128 АПК) и возвратил протокол в ОВД для устранения недостатков. Исправленный протокол поступил в арбитражный суд 5 марта. Судебное заседание было назначено на 15 марта. В ходе судебного заседания выяснилось, что лицензия у ОАО «Смак» на изготовление товара имеется, однако деятельность осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Судья вынес решение о привлечении ОАО «Смак» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 и назначил административный штраф в размере 300 МРОТ. В отношении обвинения по ч.3 ст.14.16 КОАП РФ дело производством было прекращено (п.1 ст.150 АПК). ОАО «Смак» подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, указав, что во-первых, суд не вправе был возвращать протокол для исправления, поскольку протокол является основным доказательством по делу и его нельзя было оценивать заранее, до разбирательства дела по существу, во-вторых, суд вынес решение, не основанное на протоколе, поскольку в протоколе дана квалификация по ч.2 ст.14.1 и раз она не подтвердилась, в удовлетворении заявления следовало отказать. Прокурор субъекта оспорил решение суда в части прекращения производства по делу по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, указав в своем заявлении, что согласно ст.29.9 КоАП РФ, суд обязан был вынести определение о направлении дела по подведомственности. Дайте юридический анализ дела. Занятие 4 ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КоАП РФ. АПК РФ. ГПК РФ. Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях». ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА Стуканов А.П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции Российской Федерации. СПб., Юридический центр, 2000. Хазанов С.Д. Новый процессуальный порядок оспаривания в арбитражных судах постановлений по делам об административных правонарушениях // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2. С.102-108. Хазанов С.Д. Рассмотрение в арбитражных судах дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 3. С.79-87. ТЕМЫ НАУЧНЫХ ДОКЛАДОВ И КУРСОВЫХ РАБОТ
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ЗАДАНИЯ 1. Составьте жалобу на постановление инспектора ГИБДД о назначении административного штрафа. 2. Составьте заявление в арбитражный суд на постановление начальника налоговой инспекции от имени юридического лица. 3. Составьте протест прокурора на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью. 4. Укажите органы (должностных лиц), которые уполномочены рассматривать жалобы на постановления, вынесенные следующими субъектами: а) мировой судья; б) судья гарнизонного суда; в) инспектор роты ДПС ГИБДД; г) заместитель начальника РУВД; д) заместитель начальника таможни; е) комиссия территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимателей. ЗАДАЧИ 1. 26 марта в отношении гражданина З. в его отсутствие мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 20 апреля З. обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, так как повестку он не получал (она была выслана, но указана другая квартира), в заседании не участвовал, а постановление получил 15 апреля у секретаря мирового судьи. Судья районного суда срок для обжалования постановления восстановил, а само постановление, учитывая обстоятельства дела, изменил – лишение права управления транспортным средством заменил на административный штраф. Дайте юридический анализ дела. 2. Граждане Резник, Трубников и Черемных обратились в областное территориальное управление Министерства юстиции с заявлением о том, что религиозная организация «Свидетели судного дня» препятствует осуществлению их права на свободу совести и свободу вероисповедания. Заместитель начальника отдела по регистрации религиозных организаций, проведя проверку заявления не обнаружил в действиях руководителей этой религиозной организации признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.26 КоАП РФ и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Резник обратился с жалобой в районный суд с просьбой отменить данное определение, как основанное на неполных и непроверенных фактах. Судья районного суда вынес определение о возвращении поданной жалобы без рассмотрения, указав, что Резник, обращаясь с заявлением в территориальное управление не просил привлечь должностных лиц религиозной организации к административной ответственности, следовательно он не имеет права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела. Дайте юридическое заключение по делу. 3. 1 сентября начальник таможенного поста вынес постановление о назначении административного штрафа Подберезкину по ст.16. 7 КоАП РФ. 11 сентября Подберезкин обжаловал данное постановление в таможню, однако заместитель начальника таможни отказал в принятии жалобы, указав, что нарушен срок для ее подачи, а ходатайство о восстановлении этого срока Подберезкин не заявил. 16 сентября Подберезкин обратился с жалобой в региональное таможенное управление. 26 сентября ему пришел письменный ответ, согласно которого, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в административном порядке только один раз и этим правом он уже воспользовался. Подберезкин обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решения таможни и регионального таможенного управления. Решением районного суда от 10 октября жалоба Подберезкина в отношении постановления по делу об административном правонарушении была отклонена, а решение таможни и регионального таможенного управления были признаны незаконными и отменены. Суд указал в своем решении, что таможня и РТУ обязаны были рассмотреть жалобу Подберезкина и восстановить ему срок для обращения с жалобой. После вступления в силу решения районного суда Подберезкин вновь обратился с жалобой к начальнику таможни, который 1 ноября принял решение отменить постановление начальника таможенного поста по вновь открывшимся обстоятельствам, доказывающим невиновность Подберезкина. Прокурор района принес протест на данное решение начальника таможни. Разрешите юридический спор по существу. 4. Главным государственным санитарным врачом города было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Три толстяка» Коровина. Он был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 МРОТ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. По жалобе Коровина районный суд производство по делу по ст.6.5 КоАП РФ прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, а по ст.6.3 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 10 МРОТ. Прокурор района принес протест в областной суд на решение районного суда, полагая, что судья неверно применил положения ст.30.7 КоАП РФ, так как фактически изменил юридическую квалификацию деяния. На это же решение Коровин подал жалобу в областной суд, мотивируя ее тем, что реального снижения административного штрафа не произошло, поскольку 10 МРОТ это максимальная санкция. Областной суд не принял жалобу Коровина, поскольку решение районного суда уже было опротестовано прокурором и протест был отклонен. Дайте юридический анализ дела. 5. Постановлением мирового судьи от 19 июля Макаров был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением районного суда от 2 августа по жалобе Макарова постановление было изменено, путем замены лишения специального права на административный штраф в размере 1500 рублей. Прокурор района принесен протест на решение районного суда, в котором указал, что постановление мирового судьи было законным и обоснованным, так как Макаров систематически нарушал правила дорожного движения. Областной суд вынес определение об оставлении протеста прокурора без рассмотрения, мотивируя тем, что решение районного суда вступило в законную силу и не может выть опротестовано прокурором района. Разрешите дело по существу. 6. Начальник региональной инспекции безопасности движения воздушного транспорта, рассмотрев материалы дела о совершении гражданином Невинным административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил перевозки опасных веществ на воздушном транспорте, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.14 КоАП РФ и наложил на него административный штраф в размере 5 МРОТ. Невинный обжаловал постановление начальнику регионального управления Министерства транспорта РФ, указав, в частности, что не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а также не был извещен о дне и месте рассмотрения дела. По жалобе было принято решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, обеспечив права лица на защиту. По результатам повторного рассмотрения дела было вынесено постановление о привлечении Невинного к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 МРОТ. Невинный обратился с жалобой в суд, полагая, что должностное лицо превысило свои полномочия. Суд вынес решение об отмене постановления и прекращении дела производством на том основании, что при повторном рассмотрении дела наказание согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может быть усилено. Поскольку такое право не предоставлено вышестоящему органу, то, по мнению суда, оно не принадлежит и органу, пересматривающему дело в первой инстанции. Назначая новое наказание, должностное лицо не может ухудшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Дайте юридический анализ дела. 7. 30 ноября произошло дорожно–транспортное происшествие – столкнулись автомобили «Форд» под управлением Деточкина и ГАЗ-3110 Мирзоева, осуществлявшего учебную езду с курсантом. Начальник ГИБДД, рассмотрев материалы дела, вынес постановление о прекращении дела производством в отношении Мирзоева за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в отношении Деточкина – определение о передаче дела мировому судье для лишения права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения. Деточкин был лишен права управления транспортным средством сроком на один год. Он обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении ему наказания отменить, производство в отношении его прекратить, а дело Мирзоева направить на новое рассмотрение. Районный судья постановление в отношении Деточкина оставил без изменения, а в отношении Мирзоева отменил, указав, что он виновен в совершении ДТП, так как нарушил правила учебной езды. Дайте юридический анализ дела. 8. 26 октября старший государственный инспектор рыбоохраны Скубин вынес в отношении Панчева постановление о назначении административного штрафа за нарушение правил рыболовства, выразившееся в том, что 4 октября Панчев ловил рыбу в запрещенном месте. Панчев обратился с жалобой в бассейновое управление по охране рыбных запасов и на основании того, что он безработный, просил административный штраф отменить. Заместитель начальника бассейнового управления решением от 4 декабря постановление отменил, считая, что размер административного штрафа не соответствует тяжести содеянного, и направил дело на новое рассмотрение. Панчев обратился в районный суд с жалобой на решение заместителя начальника бассейнового управления, полагая, что оно вынесено с превышением полномочий. Суд отказал в принятии жалобы, сославшись на то, что Панчев не является лицом, привлеченным к ответственности, поскольку постановление в отношении его отменено. Дайте юридический анализ дела. 9. 1 апреля Иванченко был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения в виде предупреждения, о чем было вынесено соответствующее постановление на месте совершения правонарушения. 11 апреля он обратился в районный суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД, полагая, что административное наказание ему назначено неправомерно. Судья районного суда отказал в принятии жалобы, сославшись на то, что постановление уже исполнено и следовательно прав Иванченко не нарушает. Как следует разрешить данное дело? 10. 20 марта постановлением начальника таможни ОАО «Квант» было привлечено к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ. 30 марта общество подало жалобу в региональное таможенное управление с просьбой постановление отменить и дело производством прекратить. 15 апреля общество получило письмо из регионального таможенного управления, в котором говорилось, что юридические лица оспаривают вынесенные в отношении них постановления в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, то есть в арбитражный суд, следовательно региональное таможенное управление не уполномочено рассматривать их жалобу. 16 апреля общество, в соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в таможенный орган, вынесший постановления, адресовав ее арбитражному суду. Однако начальник таможни письмом сообщил обществу, что согласно АПК РФ (ст. ст. 207 и 208) общество обязано самостоятельно подавать заявление в арбитражный суд, поэтому их жалоба возвращена таможней без дальнейшей передачи в суд. 20 апреля ОАО «Квант» подало заявление в арбитражный суд об отмене вынесенного начальником таможни постановления. Судья арбитражного суда вынес определение о возвращении заявления обществу без рассмотрения (ч.2 ст.115 АПК), поскольку общество пропустило срок для оспаривания постановления и не заявляло ходатайство о его восстановлении. Разрешите дело по существу. 11. 30 октября начальник областного управления по регулированию и охране животного мира (облохотуправления) вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокурора района в отношении общественной организации «Общество охотников и рыболовов» по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.36 КоАП РФ. 12 ноября прокурор района принес протест в районный суд с требованием отменить постановление начальника облохотуправления как не соответствующее требованиям законодательства. Районный судья возвратил протест прокурора без рассмотрения, указав, что постановление вступило в силу и может быть опротестовано только прокурором субъекта РФ. 20 ноября заместитель прокурора области принес протест на данное постановление председателю областного суда. 25 ноября председатель областного суда направил на имя прокурора письмо, в котором сообщалось, что пересмотр областным судом постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора возможен только после того, как дело было рассмотрено районным судом. Дайте юридический анализ дела. 12. Начальник госторгинспекции вынес постановление о привлечении директора магазина «Глобус» Шышкина к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ за продажу импортной алкогольной продукции без информации на русском языке о ее изготовителе и потребительских качествах, назначив ему административный штраф в размере 10 МРОТ. Районный суд, рассмотрев жалобу директора магазина, вынес решение об изменении постановления, поскольку в действиях Шышкина содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначил ему административный штраф в размере 30 МРОТ. Областной суд, рассмотрев жалобу Шишкина отменил решение районного суда и направил дело для проведения административного расследования и составления нового протокола по ч.3 ст.14.16, поскольку неверная квалификация должна повлечь за собой возбуждение дела по новой статье. Разрешите дело по существу. Занятие 5 ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ КоАП РФ Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. ст. 3591. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о порядке отбывания административного ареста» от 2 октября 2002 г. № 726 // СЗ РФ. 2002. № 40. Ст.3937. Постановление Правительства РФ «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» от 11 ноября 2002 г. № 805 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.4584. Правила внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Утв. приказом МВД РФ от 6 июня 2000 г. № 605 // БНА. 2000. № 32. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ТЕМЫ НАУЧНЫХ ДОКЛАДОВ И КУРСОВЫХ РАБОТ
ЗАДАНИЯ Заполните карту сравнительного анализа:
ЗАДАЧИ 1. Гражданин Задунайский, находясь на отдыхе в г. Сочи, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Поскольку на следующий день он по заранее купленному билету улетал домой, то заявил ходатайство начальнику РУВД о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело было рассмотрено 10 июля, а копию постановления о назначении административного штрафа в размере 1500 рублей Задунайский получил по почте 1 августа. Считая, что размер штрафа не соответствует совершенному им деянию, Задунайский 10 августа по почте направил жалобу в районный суд по месту рассмотрения дела Выйдя из отпуска 29 августа Задунайский узнал, что бухгалтерией предприятия, где он работает, получено постановление о назначения административного штрафа, по которому произведено взыскание денежных средств из его заработной платы. Дайте юридический анализ дела. 2. 20 мая мировой судья вынес постановление о привлечении гражданина Сарычева к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Сарычев заявил ходатайство об отсрочке исполнения постановления ввиду необходимости пройти обязательный курс лечения, однако оно было отклонено судьей, мотивировавшим свой отказ тем, что постановление об административном аресте исполняется немедленно после вынесения. Сарычев был водворен в специальный приемник для лиц, арестованных в административном порядке. 25 мая у Сарычева начался острый приступ хронического заболевания и он был освобожден от отбывания административного ареста по решению начальника РОВД. Ваше мнение о законности исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 3. Гражданин Быстров, официально нигде не работающий, управляя собственным автомобилем марки «Вольво», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Быстров был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Штраф добровольно им не был уплачен. Через полтора месяца на автомобиль Быстрова судебным приставом – исполнителем был наложен арест, а транспортное средство помещено на специальную стоянку возле здания РУВД. Дайте юридический анализ дела. 4. 1 февраля Мальцев за нарушение правил проезда через железнодорожные пути был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на три месяца. До рассмотрения дела водительское удостоверение не изымалось. Вечером 1 февраля Мальцев был госпитализирован с диагнозом «инфаркт миокарда» и был выписан из больницы только 30 апреля. 3 мая сотрудники ОВФ изъяли у него водительское удостоверение. Мальцев обратился с жалобой в суд, полагая, что изъятие произведено незаконно, так как срок, на который он был лишен права управления транспортным средством, уже истек. Дайте юридический анализ дела. 5. 10 марта государственный инспектор по охране природы Пчелкин вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ с конфискацией незаконно добытых животных в отношении юридического лица – общественной организации охотников и рыболовов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ. 15 марта копия постановления была вручена представителю общества. 25 марта общество обжаловало постановление главному государственному инспектору по охране природы субъекта РФ, который 30 марта вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы. 31 марта постановление по делу об административном правонарушении было направлено главным государственным инспектором субъекта РФ в службу судебных приставов исполнителей для привидения его в исполнение. 10 апреля старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении данного постановления взыскателю, мотивировав это тем, что во-первых, постановление направлено на исполнение лицом, не имеющим таких полномочий, во-вторых, постановление не содержит даты вступления его в силу и срока предъявления его к исполнению, как того требует ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в-третьих, конфискацию незаконно добытых животных служба судебных приставов-исполнителей не уполномочена производить, в-четвертых, не соблюден установленный порядок взыскания административного штрафа. Разрешите спор по существу. 6. Решением арбитражного суда по заявлению налогового органа ООО «Чарка» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 МРОТ с конфискацией изготовленной продукции и оборудования. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист. Налоговый орган направил исполнительный лист в банк для списания суммы административного штрафа с расчетного счета предприятия, а копию исполнительного листа направил в службу судебных приставов – исполнителей. Ваше мнение о законности действий участников исполнительного производства? 7. Генеральный директор ООО «Луч» Обломов был дисквалифицирован постановлением мирового судьи за нарушение законодательства о труде сроком на три года по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Общим собранием участников общества было принято решение о расторжении договора с Обломовым. Обломов обратился за разрешением трудового спора в суд, мотивируя тем, что такого основания увольнения как дисквалификация трудовое законодательство не предусматривает. Дайте юридический анализ дела. В каком порядке подлежит исполнению постановление о дисквалификации? 8. Гражданин Китая Лао Дзы, получивший разрешение на временное проживание в Приморском крае, был задержан сотрудниками милиции в одном из общежитий города Норильска, где снимал комнату. Судьей Ленинского суда города в отношении Лао Дзы было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 5 МРОТ с административным выдворением за пределы РФ. Поскольку воздушное сообщение с Китаем составляло лишь один рейс в неделю, Лао Дзы был задержан на пять суток и помещен в спецприемник для задержанных в административном порядке. При этом у него была изъята денежная сумма, необходимая для приобретения авиабилета. Правозащитная организация обратилась в суд с жалобой, полагая, что в административном порядке свобода не может быть ограничена более, чем на двое суток. Дайте юридический анализ дела. 9. ООО «Пульсар» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 МРОТ к конфискацией изготовленной продукции. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению ООО было реорганизовано в ОАО «Созвездие», генеральный директор которого заявил, что судебный пристав-исполнитель не вправе производить взыскание за счет средств нового акционерного общества, поскольку никаких правонарушений оно не совершало. Ваше мнение по данному вопросу. 10. 3 апреля начальник налоговой инспекции вынес постановление о привлечении продавца Тихомировой к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копия постановления в этот же день была ей вручена. 2 мая Тихомирова обратилась с заявлением в налоговую инспекцию с просьбой предоставить ей отсрочку исполнения постановления. 8 мая начальник налоговой инспекции вынес определение о предоставлении ей отсрочки сроком на один месяц, с 3 мая по 3 июня. 2 июня Тихомирова обратилась с заявлением в налоговую инспекцию с просьбой предоставить ей отсрочку исполнения постановления. 3 июня начальник налоговой инспекции вынес определение об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку законодательство не предусматривает возможность предоставления ее несколько раз. Дайте юридический анализ дела. 11. Главный санитарный врач района вынес постановление о привлечении комбината питания «Звезда» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. После вступления постановления в силу, оно было направлено в коммерческий банк для взыскания денежных средств с расчетного счета юридического лица. Однако председатель правления банка письмом возвратил постановление в цент санитарно-эпидемиологического надзора, мотивируя это тем, что согласно положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 3 октября 2002 года, списание денежных средств по требованиям контролирующих органов должно осуществляться инкассовыми поручениями с приложением подлинника исполнительного документа. Разрешите спор по существу. |