Практикум по АП. Практикум санктПетербург Юридический центр Пресс 2003 Рецензенты
 Скачать 1.4 Mb.
|
|
ЗАДАЧИ 1. Старший уполномоченный отдела борьбы с экономическими правонарушениями РУВД Монеткин потребовал у индивидуального предпринимателя Розливайкина документы на право реализации вино - водочной продукции. Поскольку документы отсутствовали, он изъял два ящика с водкой «Столичная», при этом был составлен протокол осмотра помещения. На следующий день экспертиза установила, что товар не соответствовал требованиям государственных стандартов. В этот же день начальник отдела РУВД принял решение передать изъятый товар на переработку предприятию по производству жидкости для очистки стекол автомобилей. Розливайкин обжаловал данное решение, указав, что незаконно лишен собственности до разрешения дела по существу, поскольку в установленном порядке его вина не доказана. Кроме того, согласно ст.15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, собственник товара, в случае несоответствия его санитарным нормам, вправе его уничтожить самостоятельно или использовать в целях, исключающих причинение вреда человеку. Дайте юридический анализ дела. Правомерны ли действия должностных лиц? 2. Дунаев был остановлен нарядом стрелков ведомственной охраны Министерства путей сообщения РФ при попытке перейти железнодорожные пути в запрещенном месте в близи охраняемого объекта. Поскольку у него не оказалось при себе документов, он был доставлен в служебное помещение ведомственной охраны для выяснения личности. По истечении трех часов Дунаев был отпущен по распоряжению старшего наряда стрелковой команды, поскольку оказался депутатом представительного органа местного самоуправления. На следующий день Дунаев обратился к прокурору с просьбой дать правовую оценку законности действий сотрудников ведомственной охраны. Ваше мнение по данному вопросу. 3. Начальник инспекции госэнергонадзора обратился к начальнику РУВД с просьбой доставить Николаева в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ. Прибывший по месту жительства Николаева наряд милиции потребовал от него проехать в служебное помещение госэнергонадзора для составления протокола по факту невыполнения предписания этого контролирующего органа. Поскольку Николаев отказался добровольно проследовать, он был доставлен с применением физической силы. Проводивший по жалобе Николаева проверку помощник прокурора вынес заключение о соответствии действий сотрудников милиции требованиям ст.27.2 КоАП РФ. Единственным процессуальным нарушением по его мнению является отсутствие протокола доставления. Николаев обжаловал результаты проверки вышестоящему прокурору. Разрешите спор по существу. 4. Шмелев был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы при выходе из метро. На требование предъявить документы он ответил, что ничего противоправного не совершал, поэтому не обязан их предъявлять. Сотрудники милиции потребовали от него проследовать в отделение милиции для установления личности. Шмелев предъявил студенческий билет, который был тут же изъят с объяснением, что он очевидно поддельный. Шмелев был доставлен в дежурную часть ЛОВД в 20.00 часов и помещен в комнату для административно задержанных. Перед этим он был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон. Шмелев попросил дежурного ЛОВД сообщить о задержании родителям и лечащему врачу, поскольку он страдает диабетом, но получил отказ. В течение часа личность Шмелева была установлена, выяснилось, что противоправных действий он не совершал и был отпущен с возвращением изъятых вещей и документов. На требования Шмелева выдать ему копию протоколов об административном задержании и изъятии вещей и документов ему сообщили, что административному задержанию он не подвергался, но и ему могут выдать справку о том, что он находился в дежурной части РОВД с 20.00 по 21.00 час. Шмелев обратился с жалобой в районный суд с просьбой признать действия сотрудников ЛОВД незаконными. Разрешите дело по существу. 5. Сотрудниками таможни был задержан гражданин Армении Арутюнов при попытке вывезти тысячу долларов США с сокрытием от таможенного контроля. Валюта у него была изъята, а протокол об административном правонарушении, составленный после проведения административного расследования был направлен районному судье для рассмотрения дела по существу. Судья признал Арутюнова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 КоАП и вынес постановление о назначении ему административного штрафа в размере одной второй стоимости изъятой валюты. Судья также постановил возвратить изъятую валюту после уплаты Арутюновым административного штрафа. Арутюнов обжаловал решение районного суда в областной суд, указав, что судья нарушил порядок возвращения изъятых вещей, которые следует немедленно вернуть после вступления постановления в законную силу, поскольку уплатить административный штраф он может только из данной суммы. Разрешите дело по существу. 6. В период проведения специальных мероприятий «Вихрь» сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки «ВАЗ – 2109» под управлением гражданина Трошина. Сотрудник милиции потребовал от Трошина выйти из машины и открыть багажник для досмотра. Трошин заявил, что никаких нарушений он не совершал, следовательно его обыскивают незаконно. Поведение водителя и запах алкоголя давали основания предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примененная для проверки на состояние опьянения индикаторная трубка «Контроль трезвости» показала, что гражданин находится в состоянии опьянения. Был составлен акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные документы Трошиным были подписаны без каких-либо замечаний. Трошин был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль помещен на стоянку возле здания РУВД. На следующий день Трошин обратился с жалобой к начальнику ГИБДД УВД города, указав на незаконные действия сотрудников ДПС и потребовал повторного медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком. Дайте юридический анализ дела. 7. Арбитражный суд признал необходимым явку в судебное заседание по делу о привлечении к административной ответственности ОАО «Мехпром» законного представителя ОАО - Генерального директора Синичкина, о чем было вынесено соответствующее определение арбитражного суда. Поскольку Синичкин в судебное заседание не явился, судья направил определение в РОВД для осуществления принудительного привода. Начальник РОВД письмом отказался выполнять определение арбитражного суда о приводе, указав, что, во-первых, должностные лица приводу не подлежат, а, во-вторых, согласно главе 25 АПК РФ судья вправе назначить Синичкину штраф за неявку на судебное заседания, но не вправе применять меры обеспечения производства по делу. Дайте юридический анализ дела. 8. Носов был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Беруновым с целью проверки документов. У водителя не оказалось с собой доверенности на право управления автомобилем, который был зарегистрирован на супругу Носова. Берунов объявил, что производит задержание автомобиля и помещение его на специальную стоянку. Носов просил этого не делать, пояснив, что сейчас позвонит по телефону, и супруга приедет за автомобилем. Берунов объявил Носову, что бы он проследовал в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть РОВД с целью выяснения обстоятельств дела, а автомобиль Носова на специальную стоянку отгонит напарник Берунова сержант милиции Шпунько. Через два часа на специальную стоянку подъехала супруга Носова и потребовала вернуть ей автомобиль. Дежурный охранник ей заявил, что она должна уплатить за сутки хранения автомобиля по установленным для частных клиентов тарифам, а также получить разрешение начальника отделения ГИБДД, произведшего задержание транспортного средства. Носов и Носова обратились с жалобой в суд на действия сотрудников ГИБДД, указав, что оснований для помещения автомобиля на специальную стоянку не было, и потребовали возмещения понесенных убытков. Дайте юридический анализ дела. Оцените правомерность действий участников ситуации. 9. Сотрудники Екатеринбургского полка ДПС ГИБДД проводили рейд по профилактике нарушений правил дорожного движения. Большинство автомобилей, двигавшихся по объездной трассе, останавливались, а их водители направлялись в стоявший у дороги автобус для прохождения собеседования с врачом. Чазов попросил инспектора ГИБДД объяснить, на каком основании его направляют на обследование, однако в ответ услышал, что обязан беспрекословно подчиняться требованиям сотрудников милиции, и если врач не заподозрит, что он употреблял спиртные напитки, то он может продолжать движение. Чазов обратился к врачу с вопросом о том, какая у него врачебная специализация. Врач потребовала, чтобы водитель вытянул руки вперед и два раза присел, после чего сказала, что он может быть свободен. На следующий день Чазов написал жалобу прокурору о незаконности его освидетельствования. Дайте заключение по делу. 10. Гражданину Развалихину, являющемуся конкурсным управляющим, находящегося в состоянии банкротства ОАО «Успех», была послана по почте повестка о необходимости явиться 20 марта в территориальное управление Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ. В назначенное время Развалихин для составления протокола не явился. 23 марта начальник РУВД получил определение о приводе законного представителя юридического лица, вынесенное начальником территориально управления и дал поручение дежурной части его исполнить. Дайте юридический анализ дела. 11. ОАО «Югмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия органов внутренних дел по осмотру принадлежащих обществу помещений и изъятию образцов товаров, находящихся на складе. В обоснование своих требований общество указало, что действия должностных лиц ОВД не соответствуют требованиям ст.27.10 КоАП РФ. В частности, осмотр проводился в вечернее время, генеральный директор общества не был извещен о том, что на территории общества проводятся процессуальные действия, протокол изъятия товара не составлялся, а была сделана запись в протоколе осмотра помещения, изъятие партии товара является незаконным, так как данный товар не является предметом административного правонарушения. Представитель ОВД в судебном заседании заявил, что проверка проводилась в связи с поступившими сведениями о деятельности общества без лицензии, осмотр проводился в присутствии представителя юридического лица, изъятые образцы направлена на экспертизу. Арбитражный суд своим определением производство по делу прекратил, указав, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования порядка применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Дайте юридический анализ дела. Занятие 3 ВОЗБУЖДЕНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КоАП РФ. АПК РФ. Приказ МВД РФ «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» от 21 августа 2002 года // БНА. 2002. № 40. Приказ Минюста России «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства юстиции РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 28 июня 2002 года // БНА. 2002. № 37. Приказ Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Перечня должностных лиц государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 23.12.2002 № 400 // БНА. 2003. № 8. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 16 июля 2002 г. № 202 «О Перечне должностных лиц органов Госторгинспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» // БНА. 2002. № 38. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях: Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА Ламонов Е. Протокол рассмотрения судьей дела об административном правонарушении // Российская юстиция. 2002 № 10. С.57-58. Масленников М. Полномочия судьи районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2002. № 7. С.34-36. Хазанов С.Д. Актуальные проблемы рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика, комментарии, обзоры. 2003. № 2. С.70-82. ТЕМЫ НАУЧНЫХ ДОКЛАДОВ И КУРСОВЫХ РАБОТ
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ЗАДАНИЯ
ЗАДАЧИ 1. Пирожков, являясь директором магазина «Продукты» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Начальник Госторгинспекции вынес постановление о назначении административного штрафа в размере 10 МРОТ. В своей жалобе в районный суд он указал, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен установленный порядок. В частности, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником органа внутренних дел, а не должностным лицом госторгинспекции, правонарушение было выявлено 5 марта, а протокол составлен 10 марта, в протоколе не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение, а также неверно указано его отчество («Владимирович» вместо «Вячеславович»). Кроме того, дело было рассмотрено начальником госторгинспекции по истечении 25 дней с момента получения всех материалов дела, при этом определения о продлении срока рассмотрения дела должностным лицом не выносилось, что влечет за собой недействительность вынесенного постановления. В суде представитель госторгинспекции пояснил, что вина Пирожкова полностью подтверждается всеми материалами дела, его личность была установлена в ходе слушания дела, перенос рассмотрения дела был вызван необходимостью вызова свидетелей. Что касается сроков составления протокола, то он был составлен после того, как было проведено административное расследование по делу. Разрешите дело по существу. Могут ли служить допущенные процессуальные нарушения основанием для отмены постановления? 2. Налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения ООО «Свет» законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки было выявлено, что кассир Попова не применила ККМ при реализации коробки конфет. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении на основании которого начальник налогового органа вынес постановление о привлечении ООО «Свет» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Общество обжаловало вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, указав, что нарушен порядок привлечения к ответственности. В частности, в протоколе стоит подпись продавца Поповой, она же расписалась о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к ответственности. Между тем, генеральный директор ООО «Свет» ничего не знал о факте административного правонарушения. Представитель налоговой инспекции в суде заявил, что поскольку в день проведения проверки генерального директора не было на рабочем месте, протокол составлялся через два дня после проведения проверки в налоговой инспекции, куда генеральный директор приглашался, однако для составления протокола не явился. Представитель общества пояснил, что генеральный директор находился в служебной командировке. |