Практикум по АП. Практикум санктПетербург Юридический центр Пресс 2003 Рецензенты
 Скачать 1.4 Mb.
|
ЗАДАЧИ1. Постановлением судьи районного суда Цибиков был лишен права управления транспортным средством на один год за езду на личном автомобиле ВАЗ –2106 в состоянии опьянения на основании ст.12.8 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД (ГАИ) у него было изъято водительское удостоверение. Цибиков обжаловал вынесенное постановление в областной суд, мотивируя тем, что, его водительское удостоверение выдано на две категории – «B» и «С». Поскольку он совершил административное правонарушения, управляя легковым автомобилем, то в соответствии с ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ он должен быть лишен права управления транспортным средством соответствующего вида, то есть категории «В». Какое решение должен принять суд? 2. 20 сентября 2002 года военнообязанный Жданов получил повестку из райвоенкомата с требованием явиться 22 сентября к 10.00 часам для уточнения учетных данных. 21 сентября Жданов получил известие о болезни своей тещи, проживающей в другом городе, и выехал туда на своей автомашине, вернувшись только 23 сентября. Военный комиссар района при рассмотрении материалов дела о совершении Ждановым административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ, принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и объявил ему устное замечание о недопустимости нарушения правил воинского учета. 20 января 2003 года Жданов получил повестку из райвоенкомата с требованием явиться 22 января к 11.00 часам. 21 января он получил известие о болезни отца и срочно вылетел в другой город, по месту жительства родителей. В военкомат Жданов явился 15 марта, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. А 25 марта райвоенком вынес постановление о привлечении Жданова к административной ответственности по статье 21.5 КоАП РФ и с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, наложил на него штраф в размере 5 МРОТ. Жданов обратился в суд с жалобой на постановление райвоенкома о привлечении к административной ответственности, указав, что райвоенком, во-первых, не учел смягчающие его вину обстоятельства и наложил максимальный размер штрафа, а во-вторых, нарушил срок давности привлечения к административной ответственности. Какое решение должен вынести суд? (КоАП РФ; Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года) 3. В ходе проведенной проверки в магазине «Прометей» был обнаружен факт продажи немаркированных товаров. Контролирующим органом было составлено два протокола об административном правонарушении – один на директора Павлова, а другой на юридическое лицо. Протокол об административном правонарушении в отношении директора был направлен в суд 5 апреля, а в отношении юридического лица 10 апреля. Районный суд 20 апреля рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении директора магазина вынес постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ с конфискацией немаркированного товара. 25 апреля районный суд рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией немаркированного товара. ООО магазин «Прометей» обратилось с заявлением в областной суд с просьбой признать постановление районного суда незаконным и отменить его, так как суд не имел право дважды назначать конфискацию одного и того же товара. Как следует разрешить данное дело. 4. Тряпушкин был задержан за торговлю контрафактным товаром (нелицензионными видеокассетами) в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП. Контрафактная продукция была изъята. Районный суд, рассмотрев материалы дела вынес постановление о назначении Тряпушкину наказания в виде административного штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров видеокассет. Прокурор района принес протест на данное постановление районного суда указав, что назначение конфискации является незаконным, так как согласно ст.3.7 КоАП изъятие предмета административного правонарушения из незаконного владения лица конфискацией не является. Дайте юридический анализ дела. 5. Временно проживающий в РФ гражданин Украины Поливайко 5 сентября 2002 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 МРОТ. Штраф был им уплачен добровольно 10 октября 2002 года. 18 сентября 2003 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за самовольное изменение места жительства. Решением начальника областного ГУВД разрешение на временное проживание Поливайко было аннулировано, а ему выдано предписание в течение 15 дней покинуть Российскую Федерацию, иначе он подлежит депортации. Поливайко обратился с жалобой в суд, считая, что административному выдворению он может быть подвергнут только по постановлению судьи. Дайте юридический анализ дела. 6. 23 апреля 2003 года при таможенном оформлении авиарейса у гражданина Таджикистана Рахимова были обнаружены 1900 долларов США, сокрытые от таможенного контроля. Кроме того, у Рахимова не было документов, подтверждающих ввоз, перевод или пересылку в РФ иностранной валюты. В отношении него должностными лицами таможенных органов был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.1 КоАП РФ. Дело рассматривалось районным судом, который вынес постановление о назначении Рахимову административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составило 300 МРОТ. В постановлении также содержалось указание, что изъятая валюта будет возвращена Рахимову после уплаты административного штрафа и предъявления соответствующей квитанции. Рахимов обратился с жалобой в вышестоящий суд, указав, что согласно ст.3.5 КоАП размер административного штрафа, налагаемого на граждан не может превышать 25 МРОТ. Дайте юридический анализ дела. 7. Котов, выезжая из города на собственной автомашине, не прошедшей в установленном порядке технического осмотра, был остановлен на стационарном посту ДПС ГИБДД, где был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.1 КоАП РФ. Вечером, возвращаясь в город, он был остановлен на посту ДПС, где вновь был составлен протокол по ст. 12.1 КоАП РФ. Командир роты ДПС ГИБДД Жлобин, рассмотрев оба протокола, вынес постановление о наложении на Котова административного взыскания в размере ½ МРОТ, применив ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Прокурор принес протес на данное постановление, как вынесенное с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, полагая, что Котов должен нести ответственность за каждое правонарушение в отдельности. Дайте юридический анализ дела. 8. 20 марта Пьянков и Коптяков в вечернее время суток в дворовом сквере распивали водку, пели нецензурные песни, чем нарушали покой жильцов окрестных домов и гулявших прохожих. Участковым уполномоченным Анискиным были составлены протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.1 и 20.20 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, было рассмотрено участковым уполномоченным 24 марта, и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 3 МРОТ на каждого. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ, было рассмотрено начальником РУВД 26 марта, и вынесено постановление о наложении административного штрафа на Пьянкова и Коптякова, как ранее совершавших однородные административные правонарушения, в размере 10 МРОТ на каждого. Кроме того, начальником РУВД был учтен тот факт, что Пьянков и Коптяков совершили административное правонарушение в состоянии опьянения. Защитники Пьянкова и Коптякова обратились с жалобой в суд, считая, что имела место множественность административных правонарушений, и наказание должно быть назначено в пределах одной санкции. Дайте юридический анализ дела. Какие факторы должны быть учтены при назначении наказания физическому лицу? Как назначается наказание за совершение нескольких административных правонарушений? 9. Сурков был задержан в 20.00 часов 15 марта за нарушение общественного порядка и распитие алкогольной продукции в общественном месте. 16 марта мировой судья судебного участка № 2 Кировского района рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановлении о назначении Суркову наказания в виде административного ареста сроком на пять суток и четыре часа, учитывая срок административного задержания, по ст.20.1 КоАП РФ. Прокурор района принес протест на данное постановление, указав, что мировой судья нарушил порядок назначения административного ареста, неверно указав его размер. Дайте юридический анализ дела. 10. В арбитражный суд поступило заявление органа внутренних дел о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бобкова за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Согласно приложенного протокола об административном правонарушении в одном из нежилых помещений, принадлежащем Бобкову производилась изготовление видеокассет без лицензии, предоставляющей право на осуществление этого вида деятельности. В ходе судебного разбирательства Бобков свою вину признал, пояснив, что документы для получения лицензии находятся на оформлении, он успел изготовить лишь две партии видеокассет общим количеством 200 штук. Арбитражный суд вынес решение о признании Бобкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 МРОТ, указав, что обстоятельства дела, а также международные акты о правах человека позволяют назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом. Прокурор субъекта РФ принес протест на решение суда, указав, что законодательство не предусматривает возможность назначить административное наказание ниже низшего предела. Дайте юридический анализ дела. Какие правила назначения административных наказаний были нарушены? 11. Пьянков был привлечен к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи на основании ст.12.26 КоАП РФ он был лишен права управления транспортным средством сроком на один год. Рассмотрев жалобу Пьянкова районный суд изменил постановление мирового судьи, заменив лишение специального права на административный штраф. При этом в решении районного суда указывалось, что за данное правонарушение можно применить лишение специального права только в том случае, если имеет место систематическое невыполнение обязанности по прохождению медицинского освидетельствования. Прокурор района принес протест на решение районного суда, полагая, что мировой судья правомерно применил лишение специального права. Ваше мнение по данному вопросу. 12. Посохов, занимая должность директора ООО «Грани» совершил несколько административных правонарушений. 5 марта был составлен протокол об административном правонарушении по факту продажи товара с нарушением санитарных правил по ч.2 ст.14.4 КоАП, который 6 марта был направлен мировому судье. 8 марта был составлен протокол по факту продажи алкогольной продукции без сертификата соответствия по ч.2 ст.14.16 КоАП, который 9 марта был направлен мировому судье. Мировой судья назначил дело к слушанию по первому протоколу на 16 марта, а по второму протоколу на 20 марта. 16 марта он вынес постановление о признании Посохова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ. 20 марта он вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ. Посохов обжаловал постановление мирового судьи в районный суд от 20 марта, полагая, что мировой судья обязан был применить правило ч.2 ст.4.4 КоАП. Прокурор района принес протест на постановление от 20 марта, указав, что неверно назначено административное наказание. Дайте юридический анализ дела. 13. Чижов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 20 марта мировой судья вынес постановление о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 1 апреля Чижов вновь был остановлен за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 5 апреля мировой судья рассмотрев материалы дела вынес постановление о привлечении Чижова к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП и назначил ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год. Прокурор района принес протест на данное постановление, указав, что административное наказание применено с нарушением установленного ст.3.8 КоАП правила. Районный суд оставил постановление мирового судьи в силе, поскольку ст. 32.7 КоАП допускает лишение специального права лица, уже подвергнутого такой мере административного наказания. Дайте юридический анализ дела. ТЕМА 14 ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Занятие 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ КоАП РФ АПК РФ О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 г. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2003. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976. Жамбиева Е.М. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции // Административное право на рубеже веков. Екатеринбург, 2003. С.252-261. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973. Ламонов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях. Воронеж, 2002. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. М., 1998. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990. Панова И.В. Производство по делам об административных правонарушениях. Саратов, 1999. Россинская Е.Р., Россинский Б.В. Статус эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении // Журнал российского права. 2000. № 9. С.29-35. Рогачева О.С. Административно-правовой статус адвоката в производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах. Воронеж, 2003. Хазанов С.Д. Правовой режим разрешения в арбитражных судах административно-деликтных споров // Российский юридический журнал. 2002. № 1. С.28-36. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ЗАДАНИЯ
|