Право и бизнес. Том 4. новая монографияТом 4. Правовое пространство для развития бизнеса в россии
 Скачать 3.6 Mb.
|
|
§ 7.4. К вопросу об унификации процессуального законодательства Лаптев Геннадий Андреевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического факультета им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности Laptev Gennady, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration E-mail: laptevga@gmail.com ББК 67.410.1 УДК 347.9 Аннотация. Рассматриваются проблемные моменты унификации процессуального законодательства и принятия единого гражданского процессуального кодекса в контексте принятия новых процессуальных кодексов и разграничения процессуальных форм. Приводятся доводы в пользу разработки единой основы для законодательного регулирования различных типов процессов, а также принципиальной невозможности принятия единого акта. Ключевые слова: унификация законодательства, процессуальная форма, кодификация, гражданский процесс, арбитражный процесс, административное судопроизводство. On the issue of unification of judicial procedure Annotation. The article discusses the problematic aspects of the unification of procedural legislation and the adoption of a unified civil procedure code in the context of the adoption of new procedural codes and delimitation of procedural forms. Arguments 221 are made both in favor of developing a unified framework for legislative regulation of various types of processes, and in favor of the fundamental impossibility of adopting a single act. Keywords: unification of legislation, procedural form, codification, civil procedure, arbitration process, administrative proceedings. Результатом реформирования процессуального законодательства в РФ стала актуализация вопросов его дальнейшей систематизации, преимущественно связываемой с возможными направлениями унификации. Вполне естественно, что с принятием Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) радикальные концепции, которые предусматривали принятие единого гражданского процессуального кодекса, отчасти утратили свою привлекательность для исследователей. Тем не менее, представляется целесообразным еще раз обратиться к отдельным вариантам приведения процессуальных форм «к общему знаменателю». Прежде всего, следует пояснить, что сама по себе идея унификации процессуального законодательства до сих пор сохраняет актуальность, а, значит, рано или поздно она неизбежно будет проведена. В качестве основных задач реформы можно обозначить следующие. Во-первых, необходимо устранить очевидные противоречия и допускающие разное толкование расхождения в формулировках и процедурах, существующие на сегодняшний день в процессуальных кодифицированных актах Во-вторых, необходимо утвердить в законодательстве наиболее удачные варианты регулирования смежных процессуальных институтов в различных процессуальных кодексах. В-третьих, необходимо сохранить все те особенности рассмотрения отдельных категорий дел, которые специально 222 предусматривает действующее законодательство (например, групповых исков). Идея унификации процессуальных отраслей законодательства не нова для российского права. Еще в 20-х годах ХХ века появлялись идеи о введении единых стандартов процесса (в том числе и уголовного) в целях недопущения государственного произвола. Автором исследования специально выделялись уголовная, административная и гражданская формы процесса 301 На современном этапе развития российской системы права следует констатировать невозможность объединения уголовного процесса с иными его формами. Более того, в РФ существует схожая форма обвинительного процесса – рассмотрение дел об административных правонарушениях. Данный тип процесса не тождественен административному судопроизводству, описанному в КАС. Он представляет собой обвинительный процесс, отличающийся от уголовного, по большей части, степенью общественной опасности рассматриваемых деяний. Процесс совершенствования процессуального законодательства продолжается по сей день. Очередная процессуальная реформа, если таковая будет проведена, не вызовет удивления. Значительное число специалистов в сфере процессуального права не сомневаются в перспективности усилий по дальнейшей оптимизации законодательных актов. Несмотря на очевидные к тому препятствия, по-прежнему не отброшена мысль о принципиальной возможности создания единого процессуального кодекса. Изначально поводом для всплеска реформаторской активности в направлении пакетного реформирования гражданского, арбитражного и административного судопроизводства послужило появление единой высшей судебной инстанции, объединившей подсистемы общих и 223 арбитражных судов - Верховного Суда РФ. Одновременно был упразднен Высший арбитражный суд РФ. С одной стороны подобная реформа судебной системы привела к упразднению процессуальной категории подведомственности (что, безусловно, является положительным моментом с позиции конституционной гарантии на судебную защиту), с другой – это повлекло за собой появление новых концепций единого Кодекса судопроизводства, который мог бы объединить в себе нормы, регулирующие гражданскую, арбитражную, и административную процессуальные формы. Однако подобные наработки оправданы только на первый взгляд и безусловная унификация процессуальных форм однозначно противоречит цели и задачам отдельных типов процесса. Абсолютно очевидно, что даже основополагающие нормы- принципы по-разному воплощаются в разных областях процессуального законодательства. Так, в силу специфики горизонтальных отношений, в административном судопроизводстве существенно меняется роль суда, одной из задач которого становится «выравнивание» фактического статуса сторон. Соответственно действие принципа диспозитивности, когда речь идет о рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений ограничено. Говоря о принципиальных различиях, нельзя не упомянуть принцип устности и его трансформацию в принцип сочетания письменности и устности в арбитражной процессуальной форме. В любом случае очевидно, что даже на этапе формирования базовой «общей» части гипотетического единого кодекса неизбежно возникнут неустранимые противоречия. Процессуальная доктрина не дает однозначной оценки концепциям унификации. Отдельные авторы несмотря ни на что продолжают утверждать, что, без принятия единого кодифицированного акта цель унификации процессуальной практики недостижима 302 . Вместе с тем подавляющее 224 большинство исследователей отстаивает преимущества разделения судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Абсолютно очевидно, что указанные судебные органы обладают различной предметной компетенцией, следовательно, вряд ли целесообразно их объединение (предполагающее и рассмотрение различных по своей юридической сущности дел одними и теми же судебными составами, как это происходит на практике при рассмотрении в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК) и КАС). Объединение же высших судебных инстанций как раз обеспечивает единство трактовки материальных и процессуальных норм и гарантирует единство практики. В принципе, в единый процессуальный кодекс можно включить специальные нормы о рассмотрении споров экономического характера. Однако такой нормотворческий шаг может привести к ситуации, которую мы имеем на сегодняшний день в материальном гражданском законодательстве. Гражданский кодекс РФ, несмотря на многие его достоинства, является крайне слабо структурированным законодательным актом. В его составе отсутствуют четко распределенные между разделами акта нормы общего характера, нормы-принципы для отдельных институтов частного права (очевидно, что, например, нормы о способах обеспечения исполнения обязательств не имеют специфической «общей» части и находятся в разных параграфах ГК). Следует учитывать, что, при разграничении компетенции общих судов и арбитражных судов учитывается не только предметный, но и субъектный критерий. Более того, отдельные дела отнесены к предмету ведения того или иного суда исключительно в силу законодательного положения (например, дела о банкротстве). Идеальная систематизация разнородных норм, описывающих принципиально отличающиеся процессуальные формы в рамках одного кодифицированного акта, представляется невозможной. В лучшем случае, 225 результатом подобной искусственной кодификации будет громоздкая законодательная «поделка». А это, в свою очередь, если учесть уровень подготовки судей и общий уровень юридической грамотности, не будет способствовать реализации цели правосудия. Также следует помнить о том, что на сегодняшний день существует три отдельных кодифицированных акта, один из которых полностью посвящен делам публичного порядка. Отменять КАС, который вступил в силу совсем недавно, - нонсенс. Но и объединение исключительно гражданской и арбитражной формы в целях устранения дублирования (учитывая то, что КАС во многом воспроизводит положения своего «прародителя» - ГПК) не представляется разумным. В связи с этим и затих в марте 2015 года первый всплеск активности по созданию начальной Концепции унификации процессуального законодательства. Не следует забывать, что в действующие ГПК, АПК и КАС за последние годы было внесено множество поправок. Многие из них были направлены на формирование единого подхода к правосудию и решению сходных процессуальных задач (с учетом объективных отличий процессуальных форм). Неотвратимость проведения объединяющей реформы, как правило, связывают с необходимостью обеспечения доступного и справедливого правосудия, которое осуществляется в разумные сроки и при неукоснительном соблюдении процессуальных и материальных норм компетентными и независимыми судьями, а также гарантированное исполнение судебных актов. При этом возникает ряд вопросов. Во-первых, исполнение судебных актов само по себе связано не столько с эффективностью осуществления процессуальных действий в рамках определенного процесса, сколько с наличием государственного аппарата, реализующего эффективные схемы 226 их принудительного исполнения (включая формирование системы санкций за неисполнение). Во-вторых, спорным является сам способ унификации. Возможно следовало бы брать за основу конкретный процессуальный институт, закрепленный в каждом процессуальном кодексе, и, основываясь на опыте применения того или иного порядка нормативного регулирования, внедрить наилучший механизм во все акты. Подобный подход позволит избежать указанных выше проблемных моментов, а схожие институты будут регулироваться фактически на единой правовой основе. Авторы разрабатываемой ранее Концепции единого ГПК не отрицают возможности «сохранить наиболее удачные наработки существующих АПК РФ и ГПК РФ, предложить новые правила разрешения спорных правовых вопросов, укрепить альтернативные способы разрешения споров, сохранить особенности рассмотрения отдельных категорий дел, выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить, осуществить «косметическую» правку регламентации процесса с учетом ранее выявленных недостатков» 303 . Абсолютно не ясно, зачем для достижения заявленных целей необходим принципиально новый кодифицированный акт. Для определения правильного варианта унификации необходимо обозначить ряд дискуссионных моментов. 1. Мнение о том, что результатом унификации должно являться создание единого процессуального акта как минимум спорно. Даже если ограничиться концентрацией в новом акте исключительно норм о реализации права на судебную защиту и осуществлению процессуальной деятельности по рассмотрению дел в рамках той или иной формы судопроизводства, такая систематизация существенно «утяжелит» кодифицированный акт. 2. В свете принятия КАС, вариант с появлением единого кодекса представляется все более фантастическим (особенно 227 если учесть, что сама концепция единого ГПК изначально появилась как протестная реакция на возможность выделения административного производства в отдельную форму). 3. Концепция единого кодекса не в полной мере учитывает критерий доступности правосудия. Вполне естественно, что приверженцы концепции, являясь профессионалами, в первую очередь учитывают соображения процессуальной экономии и предпочитают модели удобные для судебных органов. Очевидно, что это модель, реализуемая в рамках арбитражной процессуальной формы. Следует обратить внимание на то, что при таком подходе не учитываются интересы граждан, у которых просто нет таких возможностей финансового и организационно-технического характера как у профессиональных участников экономических отношений и государственных органов. Подобная тенденция уже существует. Последние изменения в ГПК коснулись порядка подачи искового заявления и фактически перенесли почтовые расходы на истца. Это тревожный симптом – принцип процессуальной экономии не должен доминировать при решении вопросов права. Доступная разным категориям лиц, понятная и скорая процедура – важные условия установления суда «милостивого и справедливого», как говорили отцы судебной реформы позапрошлого века. Исходя из этого, нельзя ослаблять действие принципа устности в гражданском производстве (что неизбежно произойдет при издании единого акта). Нельзя так же не учитывать особенности административной формы процесса, в рамках которой сторонами становятся изначально неравные субъекты (с другой стороны невозможно отказываться от действия принципа диспозитивности в гражданском и арбитражном процессе). Нельзя переоценивать состояние технического обеспечения ( в частности, интернет-технологий) в российских реалиях. На 228 данном этапе развития общества тотальная и абсолютная «цифровизация» просто недостижима. 4. Унификация процессуального законодательства предполагает параллельную реформу законодательства о судебной системе. Именно соответствующие законы должны включить в себя, помимо описательных и доктринальных норм, положения технического характера, общие для всех процессов. Изменения должны носить системный, комплексный характер, обеспечивающий фундамент для реализации правосудия во всех формах. 5. В любом случае, говоря об унификации процессуального законодательства следует подразумевать только систематизацию норм о процессуальных формах, производных от гражданского процесса. Если с уголовно-правовой формой вопросов не возникает, то относительно деликтно- административной формы вопросы остаются. Так, изначально, за счет чисто механического переноса соответствующей главы из АПК, исходная концепция создания единого ГПК предусматривала включение главы «Производство по делам об административных правонарушениях». Подобное можно рассматривать только как законотворческую небрежность. Особенно в свете ведущейся работы по реформированию Кодекса об административных правонарушениях. 6. Унификацию процессуального законодательства вполне реально провести, не объединяя изначально разнородные нормы в единый нормативный акт. Бесспорно, у арбитражной и гражданской процессуальной форм много общих признаков. С другой стороны, значительная часть законодательных положений процессуальных кодексов, «конкурируют» друг с другом, что вполне объяснимо, поскольку они являются нормативным выражением самостоятельных видов производства. В основе каждой отдельной процессуальной отрасли лежат совершенно разные группы материально- правовых отношений. Как отмечалось выше, различия 229 проявляются уже на уровне нормативных принципов судопроизводства. 7. Конечно, регулирование отдельных процессуальных институтов можно и нужно унифицировать. Так, например, представляется необходимым ввести общий перечень средств доказывания. Подводя итог, следует отметить, что унификация процессуального законодательства не должна являться самоцелью. Безусловно, отдельные законодательные положения, даже отдельные институты нуждаются в корректировке и приведении к общему знаменателю. Тем не менее, каждое действие, направленное на формирование единого процессуального порядка должно соответствовать цели осуществления правосудия – эффективной реализации лицом права на защиту своих прав и законных интересов. При этом унификация вполне осуществима на основе традиционно сложившейся модели разделения гражданской процессуальной формы и выделения из нее административного судопроизводства как формы защиты прав граждан на защиту в рамках публично-правовых отношений. Необходимость же процессуальной кодификации вызывает сомнения ввиду отсутствия для этого объективных предпосылок. Библиографический список: 1. Рязановский В.А. Единство процесса. М., Городец, 1996. 2. См. напр.: Исаенкова О. В. В продолжение дискуссии о реорганизации судебной системы // Закон. 2014 г. No3. С.94. 3. Мусин В. При разработке единого Кодекса гражданского судопроизводства я бы за основу взял АПК // http://zakon.ru/Discussions/pri_razrabotke_edinogo_kodeksa_grazhd anskogo_sudoproizvodstva_ya_by_za_osnovu_vz 230 § 7.5. Ожидаемый эффект от реформирования контрольно-надзорной деятельности и практические последствия на развитие сферы строительства института саморегулирования Васючкова Оксана Андреевна, консультант по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью «Южно-Промышленная компания» Vasickova Oksana Andreevna, South Industrial Company E-mail: oksana.vasyuchkova@gmail.com ББК 67.404 УДК 347.5 Аннотация. Автор рассматривает один из важных аспектов реформирования контрольно- надзорной деятельности - «снижения избыточного вмешательства государственных органов и органов местного самоуправления в деятельность граждан и организаций». Автор указывает, что реформирование данной деятельности будит напрямую влиять на развитие сферы строительства института саморегулирования. В связи с принятием нового закона о контрольно-надзорной деятельности административная нагрузка на субъекты предпринимательской деятельности возрастёт, что уменьшит интерес самих участников строительной деятельности заниматься предпринимательской и профессиональной деятельностью. Ключевые слова: реформирование контрольно-надзорной деятельности, институт саморегулирования в сфере строительства, эффективность, уменьшение административной нагрузки. 231 The expected effect of the reform of control and supervisory activities and practical implications for the development of the sphere of construction of the institution of self-regulation. Annotation. In the article, the author examines one of the important aspects of the reform of control and supervisory activities, “reducing the excessive interference of state bodies and local governments in the activities of citizens and organizations”. The author points out that the reform of this activity will directly influence the development of the sphere of construction of the institution of self-regulation. In connection with the adoption of the new law on control and supervisory activities, the administrative burden on business entities will increase, which will reduce the interest of the construction activity participants themselves to engage in business and professional activities. Keywords: reform of control and supervisory activities, the institution of self-regulation in the field of construction, efficiency, reduction of administrative burden. В существующих реалиях российской экономики роль государства весьма значительна, особенно в регулировании такой социально значимой отрасли, как строительство. Указывая основные стратегические направления развития строительной сферы в целом, государство практически оказывает существенное влияние на развитие института саморегулирования. Государство по сути, выступая регулятором общественных отношений, устанавливает правила, обязательные для всех хозяйствующих субъектов. Это во многом предопределяет функциональные особенности института саморегулирования в строительной деятельности. В настоящее время остро обсуждается вопрос реформирования контрольно-надзорной деятельности нацеленный на повышение уровня безопасности и снижение административных издержек на субъектов предпринимательской деятельности через отмену всех 232 существующих нормативных актов в сфере надзора и контроля и построение новой, современной, эффективной системы государственного контроля (надзора), направленной на снижение социально значимых рисков 304 . Устаревшие стандарты, в том числе и в сфере строительства требуют серьёзной трансформации, связанной с их изменениями. В частности, речь идёт о внедрении риск-ориентированного подхода 305 ; формирование новой системы обязательных требований, направленных на снижение рисков и соответствующих современному уровню технологического развития; выстраивание эффективного и прозрачного процесса контрольно-надзорной деятельности; развитие механизмов профилактики нарушений обязательных требований и дистанционного контроля; внедрение лучших международных практик и стандартов. Данное направление реформ называют «регуляторной гильотиной», призванной обеспечить эффективную защиту охраняемых законом ценностях совершенствуя контрольно-надзорную деятельность. Идея «регуляторной гильотины» появилась, когда Дмитрий Анатольевич Медведев собрал всех руководителей контрольно- надзорных органов и объявил об этом 306 . Согласно плану мероприятий («дорожная карта») по реализации механизма «регуляторной гильотины» разработанному во исполнение поручения Президента России по реализации Послания Федеральному Собранию от 20 февраля 2019 года (№ Пр-294 от 27 февраля 2019 года, подпункт «б» пункта 3) при участии ведущих деловых объединений предпринимателей до сентября 2019 г. Планировалось обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих отмену с 1 января 2021 г. всех нормативных правовых актов, устанавливающих требования, соблюдение которых подлежит проверке при осуществлении государственного контроля (надзора), и введение в действие новых норм, содержащих актуализированные требования, разработанные с учётом риск 233 ориентированного подхода и современного уровня технологического развития в соответствующих сферах. 307 Как указывает заместитель Председателя Правительства – руководитель Аппарата Правительства К.А. Чуйченко 308 - «…такие требования должны быть ориентированы на результат». Планом, в частности, предусматривается подготовка нового закона о контрольно-надзорной деятельности, новой структуры нормативного регулирования для каждой сферы общественных отношений или вида контроля, актуализация и систематизация обязательных требований, в том числе в отдельных сферах. 309 В сентябре 2019 года внесён в Государственную Думу проект федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее проект Закона о государственном и муниципальном контроле) 310 Он предусматривает закрепление применения риск- ориентированного подхода, возможности применения альтернативных инструментов регулирования, регламентирует статус участников контрольно-надзорного производства, перечень и порядок контрольно-надзорных мероприятий, процедуры профилактики и иных мер по предупреждению рисков, порядок привлечения подконтрольных лиц к ответственности и оспаривание действий инспектора. Настоящий проект Федерального закона принят в целях повышения результативности и эффективности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также снижения избыточного вмешательства государственных органов и органов местного самоуправления в деятельность граждан и организаций 311 Необходимо отметить, что действие данных реформ отразятся и на интересах субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в сфере строительства института саморегулирования. Как указано в п.2 проекта Закона о государственном и муниципальном контроле его положения 234 не применяются к отношениям по организации и осуществлению: в частности, строительного контроля, осуществляемого в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. С учётом того, что градостроительный кодекс Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусматривает не только строительный контроль, но и государственный строительный надзор, а ст.10 проекта Закона о государственном и муниципальном контроле в перечень объектов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля включает - деятельность (результаты деятельности в том числе продукция (товары), работы и услуги); действия (бездействие) граждан и организаций; производственные объекты, то влияние реформ на институт саморегулирования очевиден. Также следует отметить, что в рамках данного проекта Закона о государственном и муниципальном контроле планируется внести изменения в: Градостроительный кодекс Российской Федерации 312 ; Федеральный закон «О некоммерческих организациях» 313 ; Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» 314 В редакции действующего законодательства, согласно ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию 235 земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Порядок проведения строительного контроля устанавливается Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее Положение № 468) 315 согласно п.8 ст.53 ГрК РФ. Согласно условиям Положения № 468 строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство - подрядчиком; застройщиком, заказчиком, а предметом проверки могут быть: - качество продукции; соблюдение установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; соблюдение последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ; соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов. С принятием нового закона о контрольно-надзорной деятельности не отменяется действия общих требований организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, который в настоящее время определяется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294- 236 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) 316 . Как следует из системного толкования действующего законодательства в рассматриваемом авторе вопросе, особенности организации и проведения проверок в рамках государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаются ст. 54 ГрК РФ. Положение об осуществлении государственного строительного надзора утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54. Применение контрольно-надзорных функций в строительной области с учётом возможного применения нового закона о контрольно-надзорной деятельности, применения государственного строительного надзора по условиям ст. 54 ГрК РФ и положений Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учётом изложенных требований проекта Закона о государственном и муниципальном контроле, увеличивает, а не уменьшает административную нагрузку на субъектов института саморегулирования. В сфере строительства контрольные полномочия реализуются органами государственного надзора, а именно Ростехнадзором и его территориальными органами. Данные органы наделены правом проведения плановых и внеплановых проверок деятельности СРО. Надзорные полномочия осуществляются ими в соответствии со ст. 55.19 ГрК РФ и Приказом Ростехнадзора от 25 июля 2013 г. № 325 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению 237 государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» 317 Принятие Закона о государственном и муниципальном контроле увеличит административную нагрузку на бизнес- сообщества в сфере строительства, что не только отразиться на идеологии применения самого института саморегулирования в целом, но и снизит интерес субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности к строительной отрасли, так как административная нагрузка на бизнес будит слишком высока. необходимо предусмотреть единый контрольно- надзорный орган. На основании вышеизложенного, считаем, что проект Закона о государственном и муниципальном контроле требует серьёзной доработки в части определения полномочий и предмета проверки и исключения возможного дублирования контрольно-надзорных функций различными проверяющими органами власти. Библиографический список 1. Д.А. Петухов. «Риск-ориентированный подход во внутреннем государственном финансовом контроле» // Пермский финансовый журнал. № 2. 2017 г. С 123-134. ISSN: 2410-2776 |