Вопросы зачета 1. Приложение Вопросы к зачету по темам 79 Первые вопросы
 Скачать 7.13 Mb.
|
 Все перечисленные четыре способа разрешения конфликтных ситуаций / типа решимости, хотя и являются совершенно разными, имеют одну важную общую особенность: все они не являются следствием участия воли в разрешении конфликтных ситуаций. Во всех этих случаях конфликт разрешается либо с помощью разума, либо под влиянием случайных внешних обстоятельств, либо под влиянием неожиданно возникшего внутреннего импульса к действию, либо в результате каких-то личностных изменений; но не вследствие участия воли. Таким образом, Джеймс специально подчеркивает, что в осуществлении преднамеренных действий воля наблюдается только в определенной категории случаев. И только для этой особой категории случаев, в которых именно воля участвует в разрешении мотивационных конфликтов, Джеймс указывает на существование еще одного – пятого – типа решимости: (5) Волевая решимость Волевая решимость возникает в тех случаях, когда человек разрешает мотивационный конфликт, опираясь на свою способность к совершению усилия. Как пишет Джеймс, посредством этого усилия человек сосредоточивает свое внимание на одной из конкурирующих идей предстоящих действий (функция усилия) и какое-то время удерживает выбранную идею в фокусе своего внимания. Вследствие сосредоточения внимания на выбранной идее данная идея приобретает господствующее положение в сознании человека по сравнению с другими конкурирующими с ней идеями. И поэтому выбранная идея получает по сравнению с другими преимущество быть реализованной в действии. Приведем слова самого Джеймса: «Функция усилия везде одна и та же – удержать соглашаясь и принимая известную мысль, которая без этого ушла бы и пропала. Остановить на ней внимание есть акт воли. И это единственный внутренний произвольный акт, какой мы когда бы это ни было совершаем. Это есть сущность того, что мы раньше называли образным выражением “Да будет так!”» 5 Определение воли. Проблема критериев волевого действия. Определение воли. Проблема критериев волевого действия. Виды и характеристика волевых процессов. Проблема свободы воли Единого и общепринятого определения воли в психологии нет. Поскольку это достаточно проблемный вопрос, мы рассмотрим два разных определения, которые дают такие известные психологи, как Уильям Джеймс и Сергей Леонидович Рубинштейн. Эти два очень разные подхода позволят нам посмотреть на волевые процессы с разных точек зрения и благодаря этому лучше понять психологическую реальность, которая обозначается термином «воля». Мы также увидим и поймем суть разногласий и проблем, которые возникают перед теоретиками. Представления о воле У. Джеймса Начнем с рассмотрения подхода Джеймса к определению воли, который изложен им в его знаменитом учебнике психологии. В данном подходе поднимаются самые принципиальные вопросы, на которые должен ответить любой психолог, целью которого является дать свое собственное определение понятия воли. Главу под названием «Воля» в своем учебнике Джеймс начинает с очень простого вопроса о том, где мы в повседневной жизни сталкиваемся с феноменом, который следует обозначить как воля. И сам себе отвечает: при совершении наших собственных действий. И сразу же Джеймс задается следующими вопросами: в каких действиях, совершаемых человеком, мы можем обнаружить волю? Во всех ли действиях? В ответ на эти вопросы Джеймс делает первое различение так называемых преднамеренных действий и действий вынужденных. Различение действие на преднамеренные и вынужденные С точки зрения Джеймса, преднамеренные действия – это действия, которые направлены на достижение человеком сознательно поставленных целей. Такого рода цели он называет идеями действий. Хотя слово «идея» довольно старинное и вряд ли было бы использовано современными психологами, оно очень хорошо отражает тот субъективный опыт, который возникает у человека, когда он осознанно намеревается совершить то или иное действие. У человека буквально «мелькает мысль» совершить действие, и тут же вслед за мыслью действие совершается. Как раз такая мысль о предстоящем действий и обозначается Джеймсом как идея. Приведем конкретные примеры. Преподавателю часто приходится рисовать или писать что-то на доске. И когда преподаватель читает лекцию, он не останавливается для того, чтобы подумать, что ему надо делать дальше. Он читает лекцию, и у него возникает мысль: «Сейчас мне нужно нарисовать это на доске», он берет мел и выполняет это действие. Или более бытовой пример: человеку нужно встать и куда-то пойти. То есть у него мелькает мысль о том, что ему сейчас нужно встать и пойти в определённом направлении; и он уже находит себя вставшим и идущим в том или ином направлении. Вынужденные действия – это действия, которые совершаются помимо собственных сознательно поставленных целей. К ним относятся такие действия, которые называется инстинктивными, эмоциональными или рефлекторными. Инстинктивные действия. Инстинкт – это некая программа действий, которая запускается в ответ на какой-то стимул. Зоопсихологи называют это ключевыми стимулами. Мысль в таких действиях не участвует; участвуют только программа и стимул, который активирует эту программу. Эмоциональные действия: многие действия мы можем совершать под влиянием эмоций. Например, испугался – побежал. Рефлекторные действия. Наверное, всем хорошо знаком коленный рефлекс: невропатолог стукает по коленке – нога дергается. Здесь также нет никакой мысли, это также вынужденное действие. В реальной жизни часто трудно понять, какие из этих действий инстинктивные, эмоциональные или рефлекторные. Приведем пример ситуации, где могут участвовать все эти компоненты. Человек внезапно слышит громкий звук; первая его реакция – повернуть голову по направлению к звуку. Это вынужденное действие: человек даже не думает о том, повернуться к звуку или нет, голова сама поворачивается в сторону громкого звука. Первый вывод, который делает Джеймс в связи с этим развлечением, состоит в том, что воля участвует и проявляется только при осуществлении человеком преднамеренных действий. Различение преднамеренных действий. Идеомоторные действия Рассуждая далее, Джеймс говорит, что не всякие преднамеренные действия являются волевыми; то есть воля участвуют в осуществлении не любого преднамеренного действия. В этой связи Джеймс делает следующее различение: среди преднамеренных действий есть группа действий, которые сопровождаются так называемой решимостью человека действовать. Приведем слова самого Джеймса: «В состав волевого акта входит некоторый элемент согласия на то, чтобы этот акт свершился, решение «Да будет так!». И для меня, и для читателя, без сомнения, именно этот элемент и характеризует сущность волевого акта». То есть, с точки зрения Джеймса, существует действие, которое характеризуется тем, что человек осуществляя их, решается на их выполнение, как бы говоря себе: «Да будет так, как я решил». Тогда возникает следующий вопрос: что это за действия, которые сопровождаются решимостью действовать? Где их можно наблюдать, в каких условиях? Как считает Джеймс, подобный вид преднамеренных действий, которые сопровождаются субъективным опытом решимости действовать, наблюдается в ситуациях мотивационного конфликта. В этих ситуациях человек должен в конечном итоге принять какое-то решение; есть две альтернативы (возможно, равные по притягательности), и человек должен решиться на какой-то выбор. После определенного периода времени пребывания в состоянии неопределенности, нерешительности человек наконец принимает какое-то решение, с которым он внутренне соглашается, и у него появляется решимость действовать в определенном направлении. Таким образом, с точки зрения Джеймса, воля участвует в осуществлении только таких преднамеренных действий. А если действия осуществляются вне конфликтной ситуации, то воля в них никак не участвует. Обратимся к примеру, приведенному ранее. Преподавателю нужно написать или нарисовать что-то на доске. Как правило, когда преподаватель читает лекцию, у него нет никакого мотивационного конфликта; если у него мелькает мысль о том, чтобы что-то написать, он просто берет мел и пишет это на доске. Или второй рассмотренный выше случай: человек хочет встать и выйти. Никто ему не мешает это сделать, нет в данный момент никакого мотивационного конфликта. У человека просто мелькает мысль о том, чтобы встать и выйти, и он это делает. Все действия, которые являются преднамеренными, но осуществляется в отсутствии мотивационного конфликта (когда нет никаких препятствий для их осуществления), Джеймс называет идеомоторными действиями. Действия, сопровождаемые решимостью действовать. Способы разрешения мотивационных конфликтов и типы решимости Определение воли. Проблема критериев волевого действия. Определение воли С точки зрения Джеймса, способность человека к подобному усилию – это и есть воля. Такого рода описание воли как усилия, направленного на удержание в сознании идеи предстоящего действия, очень хорошо согласуется с нашим повседневным опытом. Очевидно, к такому своему выводу Джеймс приходит, анализируя и свой собственный опыт, и (вероятно) опыт других людей. Что значит для многих людей проявить волю? Наверное, ответ для большинства будет более-менее стандартный: проявить волю – значит заставить себя что-то сделать, приложив для этого определенные усилия со стороны самого себя. Когда человеку это удается, он так и говорит, что заставил себя что-то сделать, проявив собственную волю. А заставить себя что-то сделать – значит заставить себя максимально сосредоточиться на выполнении определенного действия в условиях какого-то противодействия. Если противодействия нет, то нет и необходимости усилия, необходимости сосредоточивать внимание на каком-то действии. Сосредоточиться на выполнении какого-то действия – значит постоянно удерживать в фокусе своего внимания идею о необходимости выполнения конкретного действия. Приведем пример совершения человеком волевого усилия, предоставленный самим Джеймсом (и даже несмотря на то, что учебник написан более ста лет назад, пример не потерял своей актуальности, поскольку часто встречается в нашей повседневной жизни). Человек просыпается утром в остывшей за ночь комнате. Ему приходит идея, что хорошо бы встать, потому что так просто надо, ведь впереди много дел. Но никакие разумные аргументы не действуют – остывшая за ночь комната удерживает человека в постели, потому что в постели тепло и комфортно, а в комнате холодно и вставать и выбираться из постели в целом не хочется. Это и есть конкретная ситуация мотивационного конфликта, в которой человек какое-то время находится в состоянии неопределенности и нерешительности. Конечно, этот конфликт может быть разрешен какими-то иными способами. Но все-таки, когда нет никаких других дополнительных оснований, иногда случается так, что этот конфликт разрешается с помощью усилия воли. С точки зрения Джеймса, в какой-то момент человеку усилием воли удается сосредоточить свое внимание только на одной идее – на идее о необходимости встать – и удержать эту идею в фокусе своего внимания, сделав господствующей в сознании, и тем самым другие конфликтные идеи (в данном случае идея о том, как хорошо и комфортно лежать в постели) уходят из сознания (ведь одно из свойств сознания – это его ограниченность). И как только идея встать становится господствующей, она тут же начинает реализовываться в соответствующем действии. Таким образом, опираясь на приведенную выше схему и следуя рассуждениям Джеймса, мы можем сформулировать его представления о воле в виде компактного определения: Воля – это способность человека совершать усилие с целью сосредоточения и удержания своего внимания на идее предстоящего действия, используемая для преодоления мотивационного конфликта, в котором эта идея сталкивается с каким-то препятствием в ее осуществлении. Проблема свободы воли В связи с таким пониманием и определением воли неизбежно возникает проблема ее свободы, которую с точки зрения понимания воли Джеймса можно сформулировать в виде следующей дихотомии: Обладает ли человек способностью сам по своему усмотрению управлять своим усилием, или же его усилие детерминировано, то есть управляемо какими-то другими причинами, которые человек может не осознавать? Это и философская, и психологическая проблема, которая обсуждается и по сей день. Тем, кому интересно более глубоко с ней ознакомиться, можно порекомендовать статью Д. Хаммеса «Разновидности детерминизма» (том 2 Хрестоматии. Книга 2. С. 58-65). Автор насчитывает больше десятка различных видов детерминизм и подает их как аргументы против сторонников свободы воли (идет спор между сторонниками свободы воли и сторонниками отсутствия свободы воли, которые предлагают различные виды детерминизма, которые иначе могут объяснить феномен свободы воли). В пользу свободы воли свидетельствует прежде всего, конечно же, наш субъективный сознательный опыт. Здесь лучшим примером будет феномен упрямства человеческого духа, который описан В. Франклом. Этот феномен состоит в том, что человек способен духовно противостоять своей собственной заданности / детерминированности, заняв по своему усмотрению определенную позицию по отношению к своей жизни, и поступать в соответствии с этой позицией (вопреки давлению со стороны социальных обстоятельств, влечений, наследственности и других детерминант его жизни). Если вторить рассуждениями Джеймса, человек скажет: «Да будет так, как я решил! А мое решение будет результатом моего свободного самоопределения». Многие люди скажут, что их жизнь хотя бы отчасти находится в их собственных руках в том смысле, что в разные моменты они смогли проявить определенное упрямство духа и направить свою жизнь по собственному усмотрению. Этому может быть множество примеров: человек встает, несмотря на то, что в комнате холодно, и ему хочется остаться в теплой постели; студенты терпеливо слушают лекции несмотря на то, что устали или вынуждены отказаться от удовлетворения какого-то влечения; и так далее. С другой стороны, в опыте каждого человека можно найти и случаи, о которых человек скажет: «Я этого не смог сделать. Я не смог проявить упрямство человеческого духа. Моя жизнь подчинилась каким-то сложившимся жизненным обстоятельствам». За такие поступки человек может сам себя осуждать; и у него будет какое-то внутреннее чувство, что «все могло быть иначе», если бы он «не дал слабину». Такие примеры из нашего субъективного опыта подсказывают нам, что наверное, человек отчасти свободен в реализации собственной жизни, в выборе направления собственной жизни. В ответ вот на это очевидное следуемое из субъективного опыта обоснование сторонники жесткой причинной обусловленности человеческого поведения (например, бихевиористы) скажут, что возможно мы просто не понимаем всех причин, управляющих в каждый данный момент времени поведением человека. И поэтому то усилие, которое в данный момент совершает человек, является вовсе не свободным, в вынужденным усилием. Например, это может происходить в заурядной, типовой ситуации, когда ребенка который часто не хочет делать уроки, родители заставляют это делать. Тогда ребенок вынужден прикладывать усилия, чтобы не быть наказанным. То есть ребенок вынужденным усилием сосредоточивает свое внимание под влиянием возможных угроз. Как считает Джеймс (и вслед за ним большинство ученых), научно обосновать наличие у человека свободы воли, равным образом как и ее отсутствие, невозможно; это вопрос философский. А это значит, что каждый волен занимать в этом вопросе свою собственную позицию. И Джеймс в этой связи шутливо замечает: в этом выборе – есть свободная воля или нет – как раз и проявляется свободная воля. Сам Джеймс склонен считать, что человек обладает свободой воли. Многие теоретики личности присоединяются к его точке зрения: Э. Фромм, К. Роджерс, В. Франкл. Более того, все они считают, что свобода – это ведущая характеристика природы человека. Только тот человек, который проявляет в своей жизни самоопределение, может считаться человеком в полном смысле этого слова – полноценно функционирующим, полноценно развивающимся. Только такой человек может это считаться нормальной личностью, который проявляет свободу воли. Интуитивно понятно, что если человек не проявляет свободу воли, он ничем не отличается от машины. Джеймс очень эмоционально описывает проблему свободы воли и позицию, которую он занимает. Процитируем текст из статьи «Этическое значение явления усилия» (и также увидим, что несмотря на то, что его книга была опубликована в 1890 г., в ней уже встречаются идеи и понятия, которые будут разрабатываться другими теоретиками в психологии гораздо позднее): «Усилие кажется нам принадлежащим совершенно другому миру, как бы существенной частью нас самих., тогда как всё другое кажется нам чем-то внешним, что мы только несем на себе или в себе. Если бы эта внутренняя борьба человека имела своим назначением открытие нам самой нашей сущности, открытие того, что ведет нас в жизни, то оказалось бы, что это именно усилие, которое, как нам кажется, мы можем делать. Тот, кто не может сделать его, - только тень. Тот, кто может сделать его много, - герой. Обширный мир, окружающий нас со всех сторон, задает нам все возможные вопросы и испытывает нас всеми возможными способами. Некоторые из этих испытаний мы преодолеваем с помощью нетрудных действий. На некоторые вопросы мы отвечаем отчетливо сформулированными словами. Но на самый глубочайший из этих вопросов, который когда-либо предлагается нам миром, не допускается иного ответа, кроме немого сопротивления воли и сжимания фибр нашего сердца, когда мы как бы говорим: пусть так, а я все же буду делать вот этак. Таким образом, в героической душе мир находит достойного соперника и товарища. Это усилие, которое героическая душа способна выполнить, чтобы не склониться перед ужасным положением и сохранить непоколебимым свое сердце, - прямое мерило его достоинства, его функции в игре человеческие жизни. Он может выдержать этот мир, он может встретить его и удержать свою веру в него, несмотря на то, что находится под давлением тех самых свойств этого мира, которые заставляют падать его более слабых братьев. Он еще может найти в этом мире вкус – не путем того трусливого как у страусов прятанья своей головы, чтобы не видеть приближающейся опасности, то есть не стараясь забыть тяжелого положения; а наоборот посредством противопоставления этому ужасному положению своей чисто внутренней воли и вызываемой ею борьбы. И этим он делает себя господином и властелином жизни. С этого времени с ним нужно считаться. Он образует часть человеческой судьбы». (Человек благодаря этому усилию может стать господином и властелином жизни, а это значит, что он сам решает, в каком направлении направить свою жизнь. Это и есть та проблематика свободного самоопределения, которая особенно четко поставлена в экзистенциальной философии и психологии.) «Таким образом, не только наша нравственность, но и наша религия (насколько эта последняя связана с нашей волей) зависят от усилия, какое мы можем сделать. Желаете ли вы или нет, чтобы было так – вот самый сложный вопрос, который нам всегда предлагают, у нас спрашивают об этом ежечасно и относительно предметов как самых обширных, так и самых мизерных, как в области теоретической, так и в практической. Мы отвечаем согласием или несогласием, а не словами. Что же удивительного в том, что эти немые ответы кажутся нам глубочайший органами, соединяющими нас с природой вещей? Что удивительного в том, что требуемое ими усилие становится для нас мерилом достоинства и ценности людей? Что удивительного в том, если та сумма, какую приписываем этому усилию, есть единственный и оригинальный взнос, который мы делаем в мир от себя?» (Здесь можно вспомнить слова Фромма о том, что человек должен жить сам, поскольку обладает способностью к разуму и к самоопределению; что человеку дан уникальный шанс понять, для чего он появился на свет, и выработать свою собственную линию, а не плыть по течению.) Представления Рубинштейна о воле Занимаясь вопросом воли, любой теоретик прежде всего должен задать себе и ответить на те проблемные вопросы, которые были поставлены Джеймсом. Очевидно, Сергей Леонидович Рубинштейн – крупный ученый, который безусловно был знаком с работами Джеймса. Более того, когда читаешь главу учебника Рубинштейна под названием «Воля», трудно отделаться от мысли, что он писал эту главу, держа перед глазами учебник Джеймса, поскольку он, очевидно, понял и оценил вопросы, поставленные Джеймсом, как вечные вопросы, на которые надо обязательно отвечать, давая свою собственную интерпретацию. Именно в таком контексте мы будем рассматривать представления и подход Рубинштейна. И для сравнительного рассмотрения двух подходов мы будем использовать немного модифицированную таблицу, в которой ответы Рубинштейна (выделены красным цветом) наложены на ответы Джеймса: |