Разбой. Разбой как состав преступления. Программа магистратуры Уголовное право. Криминология. Уголовноисполнительное право

• Название: Программа магистратуры Уголовное право. Криминология. Уголовноисполнительное право
• Анкор: Разбой
• Дата: 28.07.2022
• Размер: 132.84 Kb.
• Имя файла: Разбой как состав преступления.docx
• Тип: Программа; #637593
• страница: 7 из 10

2.3. Отграничение квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя от смежных составов преступления

Предметом разграничения в настоящем параграфе являются составы преступлений, которые по тем или иным признакам совпадают с квалифицирующими признаками разбоя.

Отграничение разбоя от бандитизма имеет практическое значение в том случае, когда разбойное нападение совершается группой лиц или организованной группой с применением оружия. Сложность состоит в том, что и при бандитизме, и при разбое существует устойчивый характер связи между членами организованной группы.

Сходство разбоя и бандитизма в том, что как при разбое, так и при бандитизме, нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья человека. Различие в основном связано с объектом преступления. Объектом бандитизма являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка. Дополнительным же объектом может быть любая сфера общественных отношений: это могут быть отношения собственности в том случае, если бандитизм совершен с изъятием имущества, это могут быть отношения в сфере охраны жизни, здоровья человека, его половой свободы или неприкосновенности, в том случае если бандитизм сопряжен с посягательством на личность и т.п. Нападение при разбое всегда совершается с корыстной целью, нападение при бандитизме может совершаться с различными целями (с корыстной, с целью создания массовых беспорядков и др.).

Разбой и бандитизм отличаются и тем, что за бандитизм уголовная ответственность наступает по достижении лицом возраста 16 лет на момент совершения преступления, лица от 14 до 16 лет, входящие в состав банды несут ответственность за конкретно совершаемые ими преступления.

Первое различие между разбоем и бандитизмов заключается в том, что банда – это сплоченная, устойчивая группа, а при разбое группа лиц может условиться о совершении одного нападения на граждан.

Устойчивый характер связи членов банды предполагает такую организацию, которая была создана для реализации преступлений, рассчитанной на неоднократность преступных действий, однако банда может быть основана для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения с распределением ролей, с руководителем, снабжением денежными и транспортными средствами.

Второе отличие – это то, что бандитизм требует наличия оружия у членов банды, а при разбое необходимо применение оружия, а не только его наличие.

Третьим отличительным признаком является то, что при разбое может применяться имитация оружия, негодное оружие, предметы, не являющиеся оружием (топоры, кухонные ножи, камень), а при бандитизме может быть использовано оружие только в прямом смысле этого слова (огнестрельное, холодное, оружие взрывного действия), предназначенное в соответствии с ФЗ «Об оружии» для поражения живой цели, а не любые предметы, используемые в качестве оружия. При этом не обязательно наличие оружия у каждого члена банды.

При разбое может совершаться нападение с применением предметов, не являющихся оружием, если они приспособлены членами группы для нападений на людей, чего не может быть при бандитизме.

Четвертое отличие – по составу. Состав бандитизма является оконченным с момента создания устойчивой вооруженной группы (банды), с целью совершения нападения на граждан и организации, а также вхождение в состав банды, независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления.⁸⁵ Тогда как разбой окончен с момента нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Пятое отличие – по мотиву преступления. При бандитизме преступник должен понимать, что он является членом именно банды, созданной с целью нападения на организации и граждан. При разбое, совершенном организованной группой, также присутствует данный умысел. Однако мотив совершения преступления для этих составов может быть разным. Мотив разбоя – всегда только корысть, при бандитизме возможны и другие низменные побуждения: месть, создание массовых беспорядков и т.д.

Суд установил, что Плещеев И.В., Саитгареев Р.М. и Борознов В.Н. в составе организованной группы совершили ряд преступления при следующих обстоятельствах: Плещеев предложил Саитгарееву и Борознову совершить разбойное нападение на какое-нибудь интернет-кафе либо иной магазин, с целью завладения чужим имуществом для личного обогащения, с использованием имевшегося у Плещеева пневматического пистолета и двух ножей, не относящихся к категории холодного оружия. С предложением Плещеева, Саитгареев и Борознов согласились, тем самым вступив в сговор.

Плещееву И.В. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководстве ею, а также участие в банде и совершаемых ею нападениях. Эти действия Плещеева И.В. квалифицированы по ст.209 ч.1 УК РФ.

Саитгарееву Р.М. и Борознову В.Н. предъявлено обвинение также в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве такой бандой, участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях. При этом их действия квалифицированы по ст.209 ч.2 УК РФ.

В обоснование совершения подсудимыми вышеуказанных преступлений органы предварительного расследования указывают, что Плещеев, обладая хорошими организаторскими способностями, склонностью к лидерству, а также имея значительный преступный опыт, с целью нападения на граждан и организации, создал устойчивую вооруженную группу (банду), в которую добровольно вошли его личные знакомые Саитгареев Р.М. и Борознов В.Н. - в качестве активных участников банды.

При этом преступные действия подсудимых были согласованы, заранее ими спланированы, объединены общим умыслом. Указанные лица осуществляли подготовку к совершению преступлений, существовала конспирация, подчиненность Плещееву.

Устойчивая вооруженная группа (банда) была вооружена, её участники имели пневматическое оружие и ножи.

Однако суд не может согласиться с этим по следующим основаниям:

1. 
   Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды активных действий, направленных на её финансирование, обеспечение оружием, транспортом и подыскание объектов для нападения, таковых данных в материалах дела не усмотрено.
   
2. 
   Пневматические пистолеты были приобретены Плещеевым и Борозновым в 2008 году, для личных целей. При этом пневматический пистолет, принадлежащий Борознову, согласно заключению баллистической экспертизы, непригоден к производству выстрелов ввиду неисправности клапана в устройстве для баллончика и пуль. Ножи, один из которых принадлежал Борознову, и нож-зажигалка, принадлежащий Плещееву, являющийся сувенирным ножом, согласно заключению криминалистической экспертизы, к категории холодного оружия не относятся.
   

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о более высокой степени подготовки совершения преступлений, характерных для банды, по делу не установлено.

При таких данных суд оправдал Плещеева И.В. по ст.209 ч.1 УК РФ, а Саитгареев Р.М. и Борознов В.Н. – также по ст.209 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.⁸⁶

Следующая проблема, которую необходимо рассмотреть в рамках настоящего параграфа — это проблема разграничения убийства, сопряженного с разбоем, и причинения тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть человека, в процессе разбойного нападения. Как уже указывалось выше, смерть человека, наступившая в результате причиненного в процессе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью, не охватывается составом разбоя и требует дополнительной квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, если вина по отношению к смерти неосторожная. У органов предварительного расследования и судов очень часто возникает проблема разграничения указанной совокупности преступлений с совокупностью - убийство, сопряженное с разбоем, и разбоем с причинением тяжкого вреда здоровью человека (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ).

Разграничивая данные совокупности преступлений, следует иметь ввиду следующее. Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, является преступлением с двумя формами вины: вина подсудимого характеризуется прямым умыслом по отношению к деянию (причинению тяжкого вреда здоровью человека) и неосторожностью по отношению к последствиям (смерть человека). При этом неосторожность в данном случае может быть выражена только в форме легкомыслия: виновный сознает, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, ставит под угрозы его жизнь, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных оснований самонадеянном рассчитывает на предотвращение смерти потерпевшего. В данном случае нельзя согласиться с авторами Комментария к УК РФ, которые полагают, что в случае с ч. 4 ст. 111 УК РФ возможен такой вид неосторожности по отношению к смерти потерпевшего как небрежность.⁸⁷

Причиняя в процесс разбойного нападения тяжкий вред здоровью потерпевшему, виновный по отношению к последствию – смерти человека – руководствуется как объективными, так и субъективными критериями. К объективным критериям следует, например, отнести обстановку, в которой совершается преступление, к субъективным – расчет виновного на свою силу, на состояние здоровья потерпевшего и т.д. В том случае, если по отношению к смерти человека в процессе разбойного нападения деяние виновного характеризуется прямым умыслом, мы будем иметь дело со следующей совокупностью преступлений: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Так указано в п.11 ППВС от 27.01.1991 №1 «О судебной практике по делам об убийстве»: «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм». Однако, В.В. Зозуля считает, что: «такая квалификация нарушает принцип справедливости, поскольку общественная опасность взаимосвязанных преступлений убийства и разбоя или вымогательства необоснованно считается выше, чем общественная опасность не взаимосвязанных между собой этих же преступлений, что приводит к назначению необоснованно строгого наказания».⁸⁸ Поскольку состав п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает два преступления, следовательно, он охватывает и все признаки сопряженного преступления, в том числе и квалифицирующие, которые должны найти свое отражение в описательной части приговора и при определении общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, следует внести следующие изменения в третий абзац п.11 ППВС от 27.01.1991 №1 «О судебной практике по делам об убийстве» изложить в следующей редакции: «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм».

В настоящее время в Ленинградском областном суде слушается дело № 2-21/2018. Р.В.А. предъявлены обвинения по ст.159 ч.2; ст.162 ч.4 п. «в»; ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ. Следствием установлено, что Р.В.А. нашел на сайте знакомств анкету потерпевшей и они начали виртуально общаться. За весь период виртуального общения Р.В.А. систематически просил у потерпевшей денежные средства на личные нужды (всего 163 000 рублей). Спустя время Р.В.А. предложил потерпевшей сожительствовать и пригласил в свой дом на юге. Потерпевшая согласилась и подсудимый сказал, что ей необходимо приехать в «…» и встретиться с другом Р.В.А. Подсудимый писал, что это его близкий друг, который работает дальнобойщиком и у него как раз в это время будет рейс и он сможет встретить потерпевшую и отвезти к Р.В.А. Потерпевшая собрала все свои вещи, включая ценное имущество (стоимостью 170 000 рублей) и поехала в указанное место. На месте ее встретил мужчина, который на самом деле оказался подсудимым. Далее Р.В.А. совершил убийство потерпевшей из корыстных побуждений. Впоследствии подсудимый облил тело потерпевшей электролитом и закопал в лесу в целях сокрытия преступления. В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Р.В.А. вину в совершении преступления признал частично. Подсудимый утверждает, что действительно познакомился с потерпевшей на сайте знакомств и начал общение, просил у потерпевшей денежные средства и пригласил ее к себе жить. Но как только они встретились, он раскрыл ей сою личность и признался, что он не «друг-дальнобойщик» и он с ней переписывался. Далее, по словам подсудимого, потерпевшая испугалась по не известной ему причине и начала убегать от него, споткнулась о ветку, упала и ударилась головой о землю, что, по словам подсудимого, стало причиной смерти потерпевшей. Р.В.А. признает вину в том, что он облил тело потерпевшей электролитом и закопал в лесу в целях сокрытия, так как испугался, что его признают виновным в убийстве потерпевшей и его осудят. Также, Р.В.А. признался, что забрал ценное имущество (стоимостью 170 000 рублей), так как пришел к выводу, что потерпевшей ценные вещи больше ни к чему. Вина Р.В.А. подтверждается показаниями свидетелем№1, женой подсудимого, которая находилась на месте преступления в автомобиле.

Необходимо помнить, что для квалификации действий виновного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы умыслом виновного охватывалось именно причинение смерти потерпевшего. Данный тезис имеет особое значение в тех случаях, когда разбой, соединенный с убийством потерпевшего, совершается группой лиц; в таких случаях умышленное причинение смерти потерпевшему может быть вменено всем участникам при условии, если преступники имели договоренность об убийстве, либо такой договоренности не было, но они допускали применение любого насилия, в зависимости от обстановки совершения преступления.⁸⁹

Можно констатировать, что ввиду сложности состава разбоя у органов предварительного расследования и у судов часто возникают проблемы квалификации действий виновных. Для исключения ошибок в квалификации надлежит исследовать все обстоятельства совершенного преступления.

При разграничении бандитизма и разбоя следует руководствоваться следующими положениями:

1. 
   Важно помнить, что нападение при разбое всегда совершается с корыстной целью, нападение при бандитизме может совершаться с различными целями (с корыстной, с целью создания массовых беспорядков и др.).
   
2. 
   Банда – это сплоченная, стабильная, устойчивая группа, а при разбое группа лиц может прийти к согласию о совершении одного нападения на граждан или учреждение.
   
3. 
   Бандитизм требует наличия оружия у членов банды, а при разбое необходимо применение оружия, а не только его наличие (при этом при разбое может использоваться имитация оружия, негодное оружие, предметы, не являющиеся оружием).
   
4. 
   При бандитизме преступник должен осознавать, что он является участником именно банды.
   

При разграничении убийства, сопряженного с разбоем и причинения тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть человека, в процессе разбойного нападения следует руководствоваться следующими положениями:

1. 
   Для квалификации действий виновного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы умыслом виновного охватывалось именно причинение смерти потерпевшего.
   
2. 
   Деяние, предусмотренное совокупностью преступлений п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, является преступлением с двумя формами вины: вина подсудимого характеризуется прямым умыслом по отношению к деянию (причинению тяжкого вреда здоровью человека) и неосторожностью по отношению к последствиям (смерть человека).
   

Анализируя вышенаписанное, предлагаем внести изменения в третий абзац п.11 ППВС от 27.01.1991 №1 «О судебной практике по делам об убийстве». Изложить в следующей редакции: «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм».