Курсовая работа. Форма государственного единства Срветской России до образования. Развитие формы государственного единства Советской России до образования ссср

• Название: Развитие формы государственного единства Советской России до образования ссср
• Анкор: Курсовая работа
• Дата: 23.11.2019
• Размер: 100.94 Kb.
• Имя файла: Форма государственного единства Срветской России до образования .docx
• Тип: Курсовая; #96619
• страница: 4 из 9

§3. Пути решения национального вопроса

Выдвигались различные пути решения национального вопроса и связаны они были, в первую очередь, с изменением формы государственного единства. Предлагалось решать национальный вопрос, предоставляя нациям определённые права. И, в зависимости от объёма этих прав, а также от таких факторов, как численность нации, компактное или рассеянное проживание на той или иной территории, предлагались такие пути решения национального вопроса как предоставление автономии некоторым народам, преобразование России в федеративное государство, культурно-национальная автономия. Также были сторонники единой и неделимой России, которые отстаивали унитарную форму государственного единства, допуская также расширение местного самоуправления.

Сперва рассмотрим те способы решения национального вопроса, при которых сохраняется прежняя форма государственного единства, то есть унитарная. К партиям, которые поддерживали данные воззрения, относились кадеты, союз русского народа и союз Михаила Архангела. Последние две являлись националистическими партиями, они были против всяких изменений. Партия кадетов была за единую и неделимую Россию, однако она отстаивала широкое местное самоуправление. Существенный вклад в обоснование данного программного положения внёс член этой партии, а также известный юрист, профессор Московского Университета Ф.Ф. Кокошкин. Он писал в своей статье «Автономия и Федерация», что под широким местным самоуправлением может пониматься и автономия. Только построение такой автономии носит чисто территориальный характер и зависит от «всей совокупности экономических, этнографических, бытовых и других условий»¹⁷. В компетенцию такой автономии входит издание местных законов, а точнее тех законов, которую имеют большую важность для данного региона, но для общероссийского парламента они являются маловажными. Кокошкин замечает, что современные парламенты перегружены законами, многие из них просто не проходят должной процедуры рассмотрения¹⁸. При существовании областной автономии¹⁹ местному законодательству должны быть предоставлены вопросы местной национально-культурной жизни, правила употребления различных языков в местных учреждениях. Несмотря на все достоинства данной теории Кокошкин не ставит своей задачей решение национального вопроса. Необходимо отметить, что основная цель здесь – это эффективное управление в большой стране. Надо признать, что Кокошкин избегал нахождения решения этой проблемы, он указывал на то, что нельзя решить сразу все вопросы, которые назрели, среди которых были политический, военный, аграрный и национальный. Необходимо было созвать Учредительное собрание, которое заложило бы основы нового государства и приняло Конституцию, на базе которой предполагалось решать все эти проблемы. Но, как показала история, в данный момент времени требовалось решать эти вопросы сразу и в очень короткие сроки.

Основными способами решения национального вопроса были территориальная автономия и построение государства по федеративному принципу. Были общероссийские партии, которые стремились найти общее для всей России решение национального вопроса, предусматривавшие как совмещение указанных форм, так и те, которые отстаивали только национальную автономию. Были также и национальные партии, борющиеся за самоопределение в той или другой форме лишь в интересах своего народа. Так, программа партии Социалистов-Революционеров предусматривает широкую автономию для отдельных областей страны, и установление федеративных отношений для национальных окраин.²⁰ То же самое предусматривает Национально-социалистическая партия.²¹ В то время существовало множество националистических партий, которые стремились создать автономию или установить федеративные отношения своего региона с остальной Россией²². Больше всего подвергаются критике положения о федерации. Национальная демократическо-республиканская партия, признавая широкую автономию и право на национально-культурное самоопределение отдельных областей, отвергает возможность образования федерации и указывает на то, что такая централизация может привести вообще к распаду государства. В программе этой партии отмечается, что все современные федерации были построены в результате объединения ранее самостоятельных частей, а в нашем случае получается ослабление единства государства²³. Ф.Ф. Кокошкин возражает против федерации и автономии, построенных исключительно по национальному признаку. Во-первых, он указывает, что при федерации встаёт вопрос о том, что её части будут построены очень неравномерно²⁴. Для таких частей нельзя установить одинаково широкую или одинаково узкую компетенцию. Если установить разную компетенцию, то тогда невозможно будет организовать центральный парламент, из-за того, что представительство крупных частей будет задавливать представительство от мелких. Нельзя будет организовать и верхнюю палату, так как получается, что восьмидесятимиллионный русский народ будет иметь в ней лишь один голос. Во-вторых, что касается национальной автономии, то ей препятствует тот факт, что при объединении различных национальностей в автономии и разделении русской части на территориальные единицы в среде русского народа могут возникнуть негативные резко-националистические тенденции, что ещё больше усугубит национальный вопрос²⁵.

Особый интерес составляет также такой способ решения национального вопроса, как культурно-национальная автономия. Вообще культурно-национальная автономия это такая форма самоуправления, которая предоставляет определённые права нациям, а точнее гражданам государства, причисляющим себя к той или иной нации. Здесь исключён территориальный признак. Данная форма возникла в связи с тем, что многие нации не проживают компактно на той или иной территории, соответственно им нельзя предоставить территориальную автономию, но для того, чтобы воплотить в жизнь формальное равенство всех наций, дать им возможность самоопределиться была придумана культурно-национальная автономия. Она выдвигалась, как основной способ решения национального вопроса австрийской социал-демократией. По их программе предполагалось, что каждый должен объявить о своей принадлежности к какой-нибудь нации. У каждой из них имелся бы национальный совет – орган, который ведает всеми делами в культурной сфере²⁶. Социал-демократическая партия Австрии выдвигала такой способ решения национального вопроса как основной и подходящий для любого многонационального государства, даже для России. Некоторые российские партии восприняли эту идею, например ПСР, Бунд²⁷. Но такой способ решения национального вопроса был подвергнут резкой критике со стороны большевиков. Во-первых, они указывают на подмену права наций на самоопределение лишь культурно-национальной автономией, во-вторых, такая форма исключает права на отделение ввиду невозможности, ведь как нация может отделиться без территории, в-третьих, данная форма организует всю нацию, а целью социал-демократии является организовать лишь пролетариат и вследствие этого большевики упрекают австрийскую социал-демократию в национализме, который решительно отвергался социалистической партией²⁸.

Программа большевиков по решению национального вопроса. Основные воззрения РСДРП по национальному вопросу сводятся к следующим положениям: отрицание всякого национализма, единство рабочих всех национальностей и борьба с великорусским черносотенным шовинизмом. Отсюда основными программными требованиями являются полное равноправие наций, право наций на самоопределение вплоть до отделения и интернациональное сплочение рабочих²⁹.

Рассматривая способы решения национального вопроса, которые предлагает социал-демократическая партия, необходимо отметить, что они связаны с классовым характером общества, а так как это партия пролетариата, то и решение национального вопроса предполагается только в пролетарской среде. Этот ключевой момент даёт возможность разграничить и понять, как отличаются воззрения большевиков относительно той или иной формы государственного единства, скажем федерации или национальной автономии от таких же воззрений эсеров и других мелкобуржуазных, националистических партий.

Партия решительно отвергала проявления любого национализма. Ленин пишет по этому поводу: «Сознательные рабочие все усилия прилагают, чтобы дать отпор всякому национализму, как грубому, насильственному, черносотенному, так и самому утончённому, проповедующему равноправие наций вместе с раздроблением рабочего дела, рабочих организаций, рабочего движения по национальностям»³⁰. Дело в том, что национализм предполагает борьбу за права всей нации, включая и буржуазию, и пролетариат. Особенно выгоден национализм становится для буржуазии, потому что, во-первых, он на время затушёвывает классовые противоречия между капиталистами и рабочими и объединяет их в единой освободительной борьбе за права нации, во-вторых, национализм выгоден по чисто экономическим соображениям, борясь за ту или иную форму самоопределения, буржуазия ограждает свой рынок и добивается обогащения³¹. Отсюда становится понятно, почему была отвергнута национально-культурная автономия, которую социал-демократы называли утончённой формой национализма. Национализм разобщает нации, сеет между ними вражду, а это противоречит следующему основному принципу в решении национального вопроса – интернационализму.

Интернационализм предполагал сплочение всего класса пролетариев разных национальностей, они должны были решить национальный вопрос в своей среде. Для этого партия, в первую очередь выдвигала требования равноправия всех наций, чтобы устранить всякое недоверие, отчуждение, подозрительность и вражду³².

Основным требованием партии было, как известно, право наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Признание этого права должно было обеспечить полную солидарность рабочих разных наций и способствовать демократическому сближению наций. Во многих партийных документах и статьях, Ленин неоднократно указывал, что не надо смешивать вопрос о праве на самоопределение с вопросом о его целесообразности³³. Предполагалось, что многие нации останутся в составе России. И наоборот даже, подразумевалось единство страны и присоединение пролетариата других стран, что должны были обеспечивать как раз пролетарские организации, имеющие в своей основе принцип интернационализма.³⁴ Что касается других форм самоопределения, то партия требовала широкой областной автономии, построенной с учётом хозяйственных и бытовых условий, а главное национального состава населения³⁵. Относительно федерации, взгляды вождя партии большевиков В.И. Ленина эволюционировали, до февральской революции он допускал, что «лишь в отдельных, исключительных случаях мы можем выставлять и активно поддерживать требования, клонящиеся к замене полного политического единства государства более слабым федеративным единством»³⁶. Но после Февраля 1917 г. Ленин приходит к мысли о целесообразности федерации для России и уже на I Всероссийском Съезде рабочих и солдатских депутатов заявляет: «Пусть Россия будет союзом свободных республик»³⁷, а под союзом республик понимается именно федерация.
Рассмотрев форму государственного единства до революции и причины возникновения и дальнейшего обострения национального вопроса, необходимо отметить следующее:

1. Административно территориальное деление, построенное без учёта хозяйственных, бытовых, национальных особенностей того или иного района, вступало в противоречие с развитием капиталистических отношений, а также препятствовало национальному объединению.

2. Национальный вопрос связан со спецификой Российского государства как многонационального и возник из-за изменения методов управления национальными окраинами во второй половине XIX – начале XX века.

3. Именно в это время проявляются националистические тенденции. Многие партии прописывают в своих программных документах положения о новых формах государственного единства, в которых определён статус национальных окраин либо как автономий, либо частей федерации. Появляются идеи национально-культурной автономии. Следует отметить, что националистические тенденции проявляются и среди русских, как через партии, так и через органы государственной власти, вследствие чего усиливается гнёт на нерусские районы и ещё больше усугубляется национальный вопрос.

4. Решение национального вопроса предлагается, в основном через изменение формы государственного единства. Это такие пути как национальные автономии или построение федеративного государства или совмещение этих форм.

5. Основные идеи большевиков по национальному вопросу (а именно им вскоре предстоит воплощать их в жизнь) заключаются в отрицании всякого национализма, равноправии всех наций, праве наций на самоопределение вплоть до отделения и интернациональном сплочении рабочих.