юриспруденция конспект по истории. 2_konspekt юриспруденция. Рекомендованная литература
 Скачать 0.71 Mb.
|
|
Вопрос и ответ В бытовой практике человека вопросы и получение на них ответов играют величайшую роль, являясь важнейшим элементом общения. Есть свои особенности у вопросов и ответов в науке, 27 правотворчестве и правоприменении. Вместе с тем существуют единые правила и законы построения вопросов и получения ответов, действующие во всех областях человеческой практики. Итак, вопрос – требование устранить некоторую имеющуюся познавательную неопределенность. Познавательная неопределенность – недостаток исходного знания, требование устранения которого содержит вопрос. Предпосылка вопроса – содержащееся в вопросе исходное знание, неполноту которого следует устранить. В грамотно сформулированном вопросе должны быть: предпосылка, то есть то исходное знание, неполноту которого Вы просите или требуете устранить, и собственно указание на дефицит информации (например: «Что такое закон?» – Вы знаете, что есть такое понятие или явление – «закон», но не знаете, что оно собой представляет). Среди всего разнообразия вопросов логика выделяет так называемые простые вопросы, состоящие из одной предпосылки и одной познавательной неопределенности. Например: «Когда была совершена кража?» Ответ на такой вопрос предполагает простое устранение недостатка однопорядковой информации – нужно просто назвать дату и время. Сложные вопросы содержат несколько простых подвопросов. Ответ на такой вопрос может быть полным и неполным, то есть может быть дан ответ на все подвопросы сложного вопроса, или нет. «Закрытый» вопрос – вопрос, который задает конечное число ответов. Иногда имеет смысл поставить «ли – вопрос», называемый уточняющим, так как предполагает выбор ответа из альтернативы. Как в бытовой, так и в научной речи следует избегать синтаксически некорректных вопросов, предпосылкой которых не является суждение. Например: «Когда был принят закон?» – неясность для отвечающего, какой закон, нет возможности ответить. Вопрос, предпосылка которого очень пространна, часто не дает адресату представления, что, собственно, и выясняется у него. Более грубая ошибка – сознательно неясная формулировка вопроса, затрудняющая на него ответ: такой вопрос будет называться «тривиально некорректным». Провокационными, или «нетривиально некорректными» называются вопросы, в предпосылку которых закладывается заведомо ложное знание. На такой вопрос нельзя дать ни утвердительный, ни отрицательный ответ. Как отвечать на вопросы Итак, как же правильно и корректно отвечать на вопросы, которые Вам задаются? Прежде всего надо внимательно проанализировать вопрос, который Вам задан, и разобраться в его конструкции и особенностях. На закрытый вопрос, если предложенные варианты ответов Вас не устраивают, нельзя отвечать как на открытый – попросите его переформулировать, объяснив причину просьбы. Однако при грамотно сформулированном закрытом вопросе и вариантах ответа на него у Вас будет возможность выбрать “Ваш” ответ. «Сильный» ответ на вопрос – полностью исчерпывающий познавательную неопределен- ность. Полным ответом на сложный вопрос будет тот, который содержит ответы на все подвопросы. Смело требуйте переформулировки тривиально некорректного вопроса, подчеркнув при этом неэтичность его постановки. Сущность тривиальной некорректности состоит в неясности вопроса для того, кто должен на него отвечать. Не отвечайте на провокационный вопрос! «Попасть» на эту логическую диверсию – возможно, проиграть суд. Потребуйте постановки отдельного вопроса относительно ложного знания в его предпосылке и отрицайте его. Провокационным, или нетривиально некорректным вопросом 28 является такой вопрос, в котором в саму предпосылку заложено изначально ложное знание. Например: человека высококультурного спросили: «Скажите, а фирма «А» уже перестала торговать контрафактными товарами?» Характерно, что если на такой вопрос ответить «ДА» или «НЕТ», то самим фактом ответа Вы подтвердите истинность предпосылки. «Нерелевантным» ответом называется ответ не на тот вопрос. Как правило, к нему прибегают сознательно, когда отвечающий не хочет или, по каким-либо причинам, не может дать ответа на вопрос. Обычно, это делается с помощью подмены понятия в предпосылке вопроса. Аргументация и доказательство Под доказательством понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое. В доказательстве различаются тезис – утверждение, которое нужно доказать или опровергнуть, основания (аргументы) – те положения, с помощью которых доказывается или опровергается тезис, и логическая связь между аргументами и тезисом. Тезис, основания и логическая связь – это структура доказательства (опровержения). Понятие доказательства всегда предполагает, таким образом, указание посылок, на которые опирается тезис, и тех логических правил, по которым осуществляются преобразования утверждений в ходе доказательства. В обычной практике мы редко формулируем все используемые посылки и, в сущности, никогда не обращаем внимания на применяемые нами правила логики. Одна из основных задач логики состоит в придании точного значения понятию доказательства. Но хотя это понятие является едва ли не главным в логике, оно не имеет точного, строго универсального определения, применимого во всех случаях и в любых научных теориях. Доказательство – один из многих способов убеждения. В судебной риторике это один из основных методов. Можно сказать, что метод убеждения является прежде всего методом строгих и точных доказательств. Требование доказательности рассуждения позволяет избежать вырожде- ния в бездоказательный набор общих деклараций и поучений, в апелляцию к вере и эмоциям. На каждом из субъектов судебного процесса лежит «бремя доказательства» выдвигаемых положений. Важно постоянно думать о содержательной стороне дела. Вместе с тем существенно также, чтобы всегда обеспечивалось единство содержательности и доказательности. Никакие искусственные приемы, никакое красноречие не способны помочь, если нет хорошо обоснованных идей и убедительных доказательств. Задача доказательства – исчерпывающе утвердить обоснованность доказываемого тезиса. Раз в доказательстве речь идет о полном подтверждении, связь между аргументами и тезисом должна носить дедуктивный характер. По своей форме доказательство – дедуктивное умо- заключение или цепочка таких умозаключений, ведущих от истинных посылок к доказываемому положению. Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, дедукция из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них дедуктивно выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. Нередко в понятие доказательства вкладывается более широкий смысл. При этом под доказательством понимается любая процедура обоснования истинности тезиса, включающая как дедукцию, так и индуктивное рассуждение, ссылки на связь доказываемого положения с фактами, наблюдениями и т.д. Расширительное истолкование доказательства является обычным в гуманитарных науках. Оно встречается и в экспериментальных, опирающихся на наблюдения, 29 рассуждениях. Как правило, широко понимается доказательство и в обычной жизни. Для подтверждения выдвинутой идеи активно привлекаются факты, типичные в определенном отношении явления и т.п. Дедукции в этом случае, конечно, нет, речь может идти только об индукции. Но, тем не менее, предлагаемое обоснование нередко называют доказательством. Широкое употребление понятия "доказательство" само по себе не ведет к недоразумениям. Но только при одном условии. Нужно постоянно иметь в виду, что индуктивное обобщение, переход от частных фактов к общим заключениям дает не достоверное, а лишь вероятное знание. Многие наши утверждения не являются ни истинными, ни ложными. Оценки, правила, советы, требования, предостережения не описывают рассматриваемую ситуацию. Они указывают, какой она должна стать, в каком направлении ее надо преобразовать. От описаний мы вправе требовать, чтобы они являлись истинными. Но удачный приказ, совет и т.д. мы характеризуем как эффективный, целесообразный, но не как истинный. В стандартном определении доказательства используется понятие истины. Доказать неко- торый тезис – значит логически вывести его из других являющихся истинными положений. Но есть утверждения, не связанные с истиной. Очевидно также, что, оперируя ими, можно и нужно быть и логичным, и доказательным. Встает, таким образом, вопрос о существенном расширении понятия доказательства. Им должны охватываться не только описания, но и утверждения типа оценок, требований. Задача переопределения доказательства успешно решается современной логикой. Такие ее разделы, как логика оценок и логика норм, убедительно показывают, что рассуждения о ценностях и нормах также подчиняются требованиям логики и не выходят за сферу логического. Различие и деление доказательств Обычно доказательство слагается из серии шагов. Нужно уметь проследить каждый шаг доказательства, иначе его части лишатся связи, и оно в любой момент может рассыпаться как карточный домик. Но не менее важно понять доказательство в целом, как единую конструкцию, каждая часть которой необходима на своем месте. Доказательство, не понятое как целое, ни в чем не убеждает. Даже если выучить его наизусть, предложение за предложением, к имеющемуся знанию предмета это ничего не прибавит. Следить за доказательством и лишь убеждаться в правильности каждого его последующего шага – это равносильно такому наблюдению за игрой в шахматы, когда замечаешь только то, что каждый ход подчинен правилам игры. Минимальное требование – это понимание логического выведения как целенаправленной процедуры. Только в этом случае достигается интуитивная ясность того, что мы делаем. То, что создает "единство доказательства", можно представить в форме общей схемы, охватывающей основные его шаги, воплощающей в себе его принцип или его итоговую структуру. Именно такая схема остается в памяти, когда забываются подробности доказательства. С точки зрения общего движения мысли, все доказательства подразделяются на прямые и косвенные. При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы подыскать такие убедительные аргументы, из которых по логические правилам получается тезис. Другой прием установления несостоятельности выдвигаемого кем-либо положения – доказательство справедливости отрицания этого положения. Утверждение и его отрицание не могут быть одновременно истинными. Как только удается показать, что верно отрицание рассматриваемого положения, вопрос об истинности самого этого положения автоматически отпадет. 30 Эти два приема применимы для опровержения любого утверждения, независимо от того, поддерживается оно какими-либо аргументами или нет. Выводя из утверждения неверное следствие или показывая справедливость отрицания утверждения, мы тем самым доказываем ложность самого утверждения. И какие бы аргументы ни приводились в защиту последнего, они не составят его доказательства. Доказать, как известно, можно только истинное утверждение. Если положение выдвигается с каким-либо обоснованием, операция опровержения может быть направлена против обоснования. В этом случае надо показать, что приводимые аргументы ошибочны: вывести из них следствия, которые окажутся в итоге несостоятельными, или доказать утверждения, противоречащие аргументам. Следует иметь в виду, что опровержение доводов, приводимых в поддержку какого-либо положения, не означает еще неправильности самого этого положения. Утверждение, являющееся по сути дела верным, может отстаиваться с помощью ошибочных или слабых доводов. Выявив это, мы демонстрируем именно ненадежность предлагаемого обоснования, а не ложность утверждения. Неопытный спорщик, как правило, отказывается от своей позиции, обнаружив, что приводимые им доводы неубедительны. Нужно, однако, помнить, что правильная в своей основе идея иногда подкрепляется не очень надежными, а то и просто ошибочными, соображениями. Когда это выясняется, следует искать другие, более веские аргументы, а не спешить отказываться от самой идеи. Мало раскритиковать аргументы оппонента в споре. Этим будет показано только то, что его позиция плохо обоснована и шатка. Чтобы вскрыть ее ошибочность, надо убедительно обосновать противоположную позицию. Особое значение при опровержении имеют факты. Ссылка на верные и неоспоримые факты, противоречащие ложным или сомнительным утверждениям оппонента,– самый надежный и успешный способ опровержения. Реальное явление или событие, не согласующееся со следствиями какого-либо универсального положения, опровергает не только эти следствия, но и само положение. Факты, как известно, упрямая вещь. При опровержении ошибочных, оторванных от реальности, умозрительных конструкций "упрямство фактов" проявляется особенно ярко. Опровержение может быть направлено на саму связь аргументов и доказываемого положения. В этом случае надо показать, что тезис не вытекает из доводов, приведенных в его обоснование. Если между аргументами и тезисом нет логической связи, то нет и доказательства тезиса с помощью указанных аргументов. Из этого не следует, конечно, ни то, что аргументы ошибочны, ни то, что тезис ложен. Правила и ошибки в доказательстве и опровержении Ошибка в доказательстве – вещь довольно обычная. Проводя доказательства, мы опираемся на нашу логическую интуицию, на стихийно усвоенное знание законов логики. Как правило, оно нас не подводит. Но в отдельных и особенно сложных случаях оно может оказаться ненадежным. Эксперименты, проводившиеся психологами, показывают, что едва ли не каждое четвертое наше умозаключение не опирается на закон логики, а значит является неправильным. Навыки логичного, то есть последовательного и доказательного, мышления формируются и совершен- ствуются в практике рассуждении. Но, как заметил английский философ Ф. Бэкон, упражнения, не просветленные теорией, с одинаковым успехом закрепляют как правильное, так и ошибочное. Наше логическое чутье и наши навыки доказательства не так безупречны, как это часто кажется. Полезно поэтому не упускать случая, чтобы их усовершенствовать. 31 Провести четкую границу удается тогда, когда известно не только то, что охватывается ею, но и то, что остается за ее пределами. Ясное понимание доказательства предполагает, помимо прочего, определенное представление в рассуждениях, имеющих форму доказательства, но на самом деле ими не являющихся. Такие "несостоявшиеся доказательства" – результат ошибок, допущенных (непреднамеренно или сознательно) в ходе доказательства. Знакомство с наиболее типичными из них способствует совершенствованию практически навыков доказательства и позволяет лучше понять, что представляет собой "безошибочное" доказательство. Итак, доказательство – это логическая, дедуктивная связь принятых аргументов и выводимого из них тезиса. Логические ошибки в доказательстве можно разделить на относящиеся к тезису, к аргументам и к их связи. Формальная ошибка имеет место тогда, когда умозаключение не опираете на логический закон и заключение не вытекает из принятых посылок. Иногда эту ошибку сокращенно так и называют – "не вытекает" или "не следует". Встречаются, к счастью довольно редко, хаотичные, аморфные рассуждения. Внешне они имеют форму доказательств и даже претендуют на то, чтобы считаться ими. В них есть слова "таким образом", "следовательно", "значит" и подобные им, призванные указывать на логическую связь аргументов и доказываемого положения. Но эти рассуждения доказательствами на самом деле не являются, поскольку логические связи подменяются в них психологическими ассоциациями. Характерная ошибка в отношении тезиса – подмена тезиса – неосознанное или умышленное замещение тезиса в ходе доказательства каким-то другим утверждением. Подмена тезиса ведет к тому, что доказывается не то, что требовалось доказать. Тезис может сужаться, и в таком случае он остается недоказанным. Тезис может также расширяться. В этом случае нужны дополнительные основания. И может оказаться, что из них вытекает не только исходный тезис, не и какое-то иное, уже неприемлемое утверждение. "Кто доказывает слишком много, тот ничего не доказывает" – эта старая латинская пословица как раз и имеет в виду такую опасность. Иногда случается полная подмена тезиса, притом она не так редка, как это может показаться. Обычно она затемняется какими-то обстоятельствами связанными с конкретной ситуацией, и благодаря этому ускользает от внимания. Наиболее частая ошибка – это попытка обосновать тезис с помощью ложных аргументов. Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве, когда справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за основание доказательства принимается то, что еще нужно доказать, обосновываемая мысль выводится из самой себя, и получается не доказательство, а пустое "хождение по кругу". 2.2.3 Уместность, чистота, правильность и лаконичность Важным качеством судебной речи является уместность, то есть соотнесенность языковых средств с целевой установкой, с содержанием речи, умение построить ее соответственно теме, задаче, времени, месту и оратору. Рассмотрим примеры. Каждый культурный человек без труда употребит правильную форму управления: пошла за водой, за хлебом. Однако среди жителей села 32 уместным будет разговорный вариант: пошла по грибы, по воду. Услышав «пошла за водой», в деревне вас обязательно поправят: «Не за водой, а по воду: за водой далеко уйти можно». Уместная речь обладает следующими признаками: 1) соразмерностью языковых средств и содержания, то есть слова должны точно передавать то или иное содержание. Например, определяя степень тяжести причиненного телесного повреждения, не следует выражать мысль приблизительно: очень тяжелые повреждения, – нужно использовать юридический термин тяжкие телесные повреждения. По этому поводу можно привести высказывание П.С. Пороховщикова: «Красота и живость речи уместны не всегда; можно ли щеголять изяществом слога, говоря о результатах медицинского исследования мертвого тела, или блистать красивыми выражениями, передавая содержание гражданской сделки?»; 2) соответствием языковых средств обстановке. В доме, в котором горе, неуместно привет- ствие «Добрый день»; 3) соответствием языковых средств оратору. Пример: в судебном заседании одна из свиде- телей употребила в показаниях жаргонное слово «кабак». Адвокат в воспитательных целях спрашивает ее: «Скажите, что такое кабак?» – и добивается, чтобы она ответила: «Ресторан». Сам же в защитительной речи употребляет просторечия: «Кража сумочки вменена ей чохом», «Первая судимость у нее плёвая», «Как могла она реагировать на похабную записку?» Юристу, выступающему в судебных прениях, нужно употреблять слова в соответствии с официальной обстановкой и своим служебным положением. Речь юриста, выступающего в суде, должна быть чистой. Чистой считается та речь, в которой нет просторечных и диалектных слов; нет жаргонных слов, например, «крутые», «тащиться», «кинуть», «балдеть», «прикид», «облом», «прикалываться», «тусовка», «разборки» и др. В чистой речи не может быть современных устойчивых словосочетаний, таких как «высокая крыша», «лицо кавказской национальности» – на сегодня, в условиях господства либеральной идеологии, почти устаревшее выражение, «крыша поехала», «встать на уши», «лапшу на уши вешать» и т.д. Засоряют речь различные заполнители пауз, например: а-а-а-а, м-м-м и др. Речь может быть засорена и «любимыми» словами, которые употребляются бездумно. Не забывайте о неуместном употреблении слов «как бы». Засоряют речь слова с неправильной постановкой ударения. Понятие «правильность» в отношении речи есть характеристика, которая не исчерпывается только её логичностью, хотя логика и является наукой о правильном мышлении и речи. Одним из основных качеств судебной речи, определяющих ее эффективность, является то измерение правильности, которое предполагает соблюдение общепринятых норм литературного языка. Языковые нормы – это наиболее распространенные, принятые в общественно-речевой практике и регламентированные правилами варианты произношения, употребления слов, правописания, постановки знаков препинания, словообразования. Нормы складывались в языке исторически, они являются результатом отбора наиболее пригодных из числа сосуществующих и отражают реальные тенденции развития языка. Нормы языка характеризуются относительной устойчивостью, общеобязательностью. Важно соблюдение лексических норм, обеспечивающих точность словоупотребления; орфоэпических (произносительных) и акцентологических (норм ударения), обусловливающих единство звукового оформления речи. Грамматические нормы (морфологические и синтаксические) устанавливают единообразие форм словоизменения и соединения слов в словосочетания и предложения. 33 Стилистические нормы обеспечивают уместность в речи эмоционально и функционально окрашенных языковых средств. Нарушены могут быть: лексические нормы; орфоэпические нормы; морфологические нормы; синтаксические нормы. Особое внимание следует уделить нарушению судебными ораторами указанных синтакси- ческих норм, в частности, норм управления, например: не касались к нему, согласно приказа, согласно статьи, уточнили о том, попытка о смягчении наказания, благодаря трудолюбия, установили о причинах преступления и т.д. (надо: не касались его, согласно приказу, согласно статье, уточнили что-то, попытка смягчения наказания, благодаря трудолюбию, установили причины преступления). Неумение употреблять в речи деепричастные обороты также нарушает синтаксические нормы. Умение говорить грамотно – обязанность судебного оратора. Казалось бы, внимание судей и присутствующих на суде граждан сосредоточено на содержании речи, однако любое нарушение нормы языка вызывает негативную реакцию, недоверие оратору, кроме того, отвлекает от восприятия материала. «Речь должна быть коротка и содержательна», – указывал П.С. Пороховщиков. Некоторые юристы, авторы работ о судебной речи, считают, что «лаконизм речи достигается употреблением коротких фраз, ибо они легче воспринимаются». Конечно, короткие высказывания воспри- нимаются легче, чем длинные построения; об этом пишут и психологи. Однако лучшие судебные ораторы использовали и используют сложные синтаксические конструкции с причастными и деепричастными оборотами, с однородными членами предложения; но, когда ораторы говорят по существу, убедительно, названные языковые средства способствуют проявлению ораторского мастерства. Далеко не всегда краткое выступление на суде выигрышно. Часто обстоятельства дела требуют и подробного изложения действий подсудимого, и опровержения точки зрения процессуального оппонента, и глубокой правовой оценки материалов дела. Лаконичность речи достигается точным выражением мыслей, наличием четких формулировок, отсутствием лишних слов, не несущих информации, отсутствием многословия и лишних, неуместных мыслей. Распространенной ошибкой является многословие. |