юриспруденция конспект по истории. 2_konspekt юриспруденция. Рекомендованная литература
 Скачать 0.71 Mb.
|
|
3.2.3 Адресаты судебной речи Принципиальная особенность судебной речи – ограниченное число адресатов, а именно – наличие четырех адресатов. Речь прокурора и адвоката обращена в первую очередь к составу суда. Это главный ее адресат и в уголовном, и в гражданском процессе. Каждое выступление непременно начинается обращением к суду: уважаемый судья, уважаемые присяжные заседатели. В силу процессуальных норм оратор не может прямо обратиться к присутствующим в зале суда. Но он говорит и для истца и ответчика, и для подсудимого с целью его исправления, и для присутствующих в зале суда граждан с целью предупреждения правонарушений. В советское время, давая характеристику личности подсудимого или раскрывая причины совершения преступления, прокурор и адвокат ставили и разрешали моральные проблемы, тем самым оказывая воспитательное воздействие на присутствующих граждан. В воспитательных целях судебный оратор может обратиться к лицу, виновному в совершении преступления. Еще одним адресатом судебной речи является процессуальный противник оратора, какой- либо тезис, доказательства или вывод которого необходимо оспорить. В языковом аспекте 40 судебная речь характеризуется сочетанием стандартных и эмоционально-экспрессивных средств выражения, так как ее тематика предполагает употребление четких стандартных юридических формул и терминов; убеждающий же характер делает необходимым использование речевых средств воздействия, что создает экспрессивность. Аргументированная, убедительная, эмоциональная речь помогает присутствующим в зале судебного заседания понять важность соблюдения требований закона и норм морали. 3.3 Монологическая и диалогическая составляющие судебной речи 3.3.1 Судебная речь как монолог Весьма характерно, что и в обычной, разговорной речи, и в судебной риторике монолог не является самостоятельным явлением, а рассматривается как органическая часть коммуникации, которая протекает в виде диалога. Именно поэтому в теории коммуникации границы монолога и диалога считаются «размытыми». Психологи рассматривают монолог как деятельность нескольких людей, при которой один из них «озвучивает» продукты своей предшествующей речевой деятельности, то есть придает им форму, в которой они через проговаривание воспри- нимаются остальными участниками этой деятельности. Монолог в лингвистике определяется на основе лингвистических признаков как особая форма стилистического построения, в которой сплетаются синтаксические особенности письменного и разговорного литературного языка. Монолог (от греч. monos – один + logos – слово, речь = речь одного) – развернутое высказывание одного лица. Это организованная речь, которая требует определенного речевого воспитания и в которой ярко проявляется воздействие. Характерными чертами публичного монолога лингвисты считают преднамеренность воздействия на слушателей и замысел. Речь участников судебных прений отражает особенности сферы правовых отношений. Обращенная прежде всего к суду и обвинительная, и защитительная речь осуществляется в условиях непосредственного контакта, ориентирована на установление юридической истины и характеризуется наличием замысла, который в каждом случае обусловливается особенностями конкретного уголовного дела. В уголовном процессе судебный оратор может определить замысел как доказательство виновности (невиновности) подсудимого, или как переквалификацию преступления, или как установление смягчающих ответственность обстоятельств, или как обоснование недоказанности преступных действий подсудимого. Нередко замысел судебной речи находит выражение в языковых средствах. Сложность освещаемых вопросов не только предполагает развернутое, логичное изложение материалов дела, но и требует, как было сказано, системы убедительных доказательств. Доказательность, аргументированность являются внутренними признаками судебного монолога, вызванными его убеждающим характером, и проявляются в использовании логических доводов, убедительных фактов, а также в определенных языковых формах. Замысел судебной речи требует таких характеристик, как протяженность речевого отрезка, целенаправленность, композиционная организованность, предметно-смысловая завершенность, то есть исчерпывающее выражение замысла, которое обеспечивает возможность ответа. Своеобразным ответом на выступления судебных ораторов служит обоснованное, законное 41 судебное решение, в котором аргументированная, убедительная речь находит отражение в квалификации преступления, в определении меры наказания или признании гражданских правоотношений законными (или незаконными). Обвинительная и защитительная речи, а также речи представителей истца и ответчика в гражданском процессе не зависят друг от друга, они самостоятельны в смысловом отношении. Таким образом, для определения судебной речи как монолога принимается обращенность к адресату с целью воздействовать на него, наличие замысла, предметно-смысловая исчерпанность, самостоятельность. Чтобы произнести интересную речь, чтобы судьи слушали ее, ораторам надо постоянно чувствовать связь с адресатом, управлять его вниманием. 3.3.2 Судебная речь как диалог Диалог является сложным и многогранным феноменом, он стал объектом изучения различных наук. Прежде всего, на метанаучном уровне диалог – часть философии. Достаточно вспомнить, что классика античной философии начиналась с «Диалогов» Платона, одним из героев которых выступает его учитель – Сократ. На этих произведениях прошло становление учеников Платона – Аристотеля, Демосфена. О междисциплинарной проблематике диалогической формы коммуникации писал ещё замечательный русский философ, теоретик европейской культуры и искусства, исследователь языка, автор ряда лингвистических работ, посвящённых общетеоретическим вопросам, стилистике и теории речевых жанров М. М. Бахтин. Он указывал, в частности, на то, что диалог есть объект изучения литературоведения и лингвистики, риторики, антропологии, социологии, логики, психологии. При всей кажущейся простоте категории «диалог», анализ данного понятия показывает, что в его использовании исследователи весьма далеки от однозначности, а ведь именно к ясности понятий, фиксации их смысла и объема призывает сформулированный Аристотелем «Закон тождества». Диалог – это процесс общения между двумя или более лицами. Собственно диалог есть языковое явление, в частности – в форме судебной дискуссии, и не может рассматриваться вне этого важнейшего средства общения. Язык объединяет людей, регулирует их межличностное и социальное взаимодействие, координирует их практическую деятельность, обеспечивает накопление и хранение информации, являющейся результатом исторического опыта народа и личного опыта индивида, формирует сознание индивида и сознание общества. Можно сказать, что язык связан со всей человеческой деятельностью и выполняет определенные функции. Функции языка – это проявление его сущности, его назначения и действия в обществе, его природы, то есть его характеристики, без которых язык не может существовать. Главнейшие базовые функции языка – коммуникативная и когнитивная, имеющие разновидности, то есть функции более частного характера. Коммуникативная функция означает, что язык является важнейшим средством человеческого общения (коммуникации), передачи от одного лица другому какого-либо сообщения с той или иной целью. Язык существует именно для того, чтобы обеспечивать общение (коммуникацию). Общаясь друг с другом, люди передают свои мысли, чувства и душевные переживания, воздействуют друг на друга, добиваются общего взаимопонимания. Язык дает им возможность понять друг друга и наладить совместную работу во всех сферах человеческой деятельности, 42 являясь одной из сил, которые обеспечивают существование и развитие человеческого общества. Коммуникативная функция языка играет ведущую роль. Но язык может выполнить эту функцию благодаря тому, что он подчинен строю мышления человека, поэтому возможен обмен информацией, знаниями, опытом. Вторая основная функция языка – когнитивная, иначе её называют познавательная или гносеологическая, означающая, что язык – важнейшее средство получения новых знаний о действительности. Когнитивная функция связывает язык с мыслительной деятельностью человека. Выполнение основных функций языка предполагает выполнение ряда функций второго ряда: фатическая (контактоустанавливающая) – функция создания и поддержания контакта между собеседниками; эмотивная (эмоционально-экспрессивная) – выражение субъективно-психологического отношения автора речи к ее содержанию; конативная – функция усвоения информации адресатом, связанная с сопереживанием; апеллятивная – функция призыва, побуждения к тем или иным действиям; аккумулятивная – функция хранения и передачи знаний о действительности, традициях, культуре, истории народа, национальном самосознании; метаязыковая (речевой комментарий) – функция истолкования языковых фактов; эстетическая – функция эстетического воздействия. Диалог – это вербальная коммуникация, при которой происходит непосредственный обмен высказываниями. Если язык – важнейшее средство человеческого общения, то диалог – это одна из самых существенных форм реализации языка. Коммуникация возникает из необходимости выразить мысли, чувства, волю, желания, намерения, сообщить о чем-либо другому человеку, узнать от него что-либо и выразить свое личное отношение к уже сказанному, а также дать ответ на слова собеседника. Человек нуждается в контакте с окружающими людьми, в самовыражении и самоутверждении, в обмене мнениями, в контроле над собственными действиями и соображениями, в достижении своих целей, а также в возможности воздействия на других, и, разумеется, в удовлетворении потребностей. Одним из важнейших условий человеческой деятельности является общение. В судебном заседании диалогическое общение осуществляется как коммуникация «лицом к лицу», уже сама по себе создающая предпосылки для самораскрытия каждой вступающей в контакт языковой личности. Диалог – общение личное и личностное: это сопоставление, а иногда и противопоставление смысловых позиций, связанных с каждым из участников диалога. Речевое общение людей обеспечивает реализацию взаимодействия людей в обществе. Диалог есть специфическая форма социального контакта, основанная на передаче информации путем социального поведения и социальной связи между людьми. Диалог обладает двумя характерными чертами, которые крайне важны для судебной риторики. 1. Реактивность. С этой чертой диалогической речи связаны объективные трудности общения носителей разных языков через переводчика. Мигрант уже совершил преступление на территории России, его судят, но по-русски он не понимает. В основе этих трудностей лежат две причины. Во-первых, реакция партнёра может быть совершенно непредсказуема, особенно если у него нет необходимых навыков социального общения не только на иностранном, но и даже на родном языке. Во-вторых, в диалоге мы всегда зависим от партнёра. Помимо умения грамотно говорить, диалог предполагает умение аудировать, причем, вне зависимости от речевой ситуации, слушать всегда нужно очень внимательно. 43 2. Ситуативность. Речевой акт невозможен вне речевой ситуации. Для судебной риторики эта ситуация ясна – судебное заседание. В диалоге прежде всего ситуация определяет основной мотив говорения, который является источником порождения речи. Успешность диалогического общения зависит от заданной ситуации и от понимания речевой задачи общения. Следует оговорить, что каждая фаза диалога наполнена речевыми актами, определенными высказываниями, представляющими содержательную сторону диалога и позволяющими собеседникам достигнуть своей коммуникативной цели. Речевой акт представляется как сложное образование – высказывание, имеющее три акта: 1) локутивный акт – аспект высказывания, связанный с произнесением упорядоченного ряда фонетических, морфологических и синтаксических единиц и соотносящий его с предметной ситуацией; 2) иллокутивный акт – заключается в его отношении к цели, намерениям и ряду условий его осуществления; 3) перлокутивный акт – воздействие на собеседника, результат речевого акта. Все три аспекта речевого высказывания являются не отдельно взятыми актами, обнаруживающими себя во временной последовательности, а составляют единое целое в рамках одного высказывания. Прямой речевой акт имеет четкое обозначение цели, интенции. Интенция (от лат. intentio – стремление) – намерение, цель, направление или направленность сознания, воли и чувства на какой-либо предмет с помощью грамматических, интонационных и лексических средств. Выполняя прямой речевой акт, говорящий имеет в виду буквально то, что он говорит. В таких случаях говорящий стремится оказать определенное иллокутивное воздействие на слушающего, побудить его опознать это намерение с опорой на имеющиеся у слушающего знания о правилах, лежащих в основе производства высказываний. Подобная семантическая простота присуща далеко не всем высказываниям: при намеках, выпадах, иронии, метафоре, используемых судебным оратором, значение высказывания говорящего и значение соответствующего предложения во многих отношениях расходятся. Важный класс подобных расхождений составляют случаи, когда говорящий имеет ввиду и прямое значение высказываемого им предложения, и другую иллокуцию. В таких случаях теория речевых актов сталкивается с необходимостью объяснения феномена косвенных речевых актов – речевых действий, иллокутивная цель которых не находит прямого отражения в языковой структуре употребленного высказывания. Случай, когда один иллокутивный акт осуществляется опосредованно, путем осуществления другого называется косвенными речевыми актами. Косвенный речевой акт имеет место в том случае, если нет соответствия между коммуникативной функцией и тоном предложения. В косвенном речевом акте иллокутивная цель присутствует неявно и выводится адресатом благодаря его коммуникативной компетенции. Понимание речевого акта, обеспечивающее адекватную реакцию, предполагает правильную интерпретацию его иллокутивной силы. Принцип вежливости, принятый в речевом общении, требует смягчения побуждений, которые часто бывают косвенными. Нередко бывает неуместным высказывание прямых повелительных предложений. Прибегая к косвенным актам, говорящий пытается избегать невежливой непосредственности побуждения, которая в ходе судебного заседания вообще неуместна. Классификация речевых актов делит речевые акты на пять категорий в соответствии с иллокутивной силой входящих в них высказываний: 44 1) вердиктивы – речевые акты, выделяемые по признаку вынесения приговора (присяжными, судьей), могут представлять собой оценку, мнение, порицание или одобрение относительно какого-то факта; 2) экспозитивы – речевые акты, показывающие, какое место занимает высказывание в ходе судебного заседания. Примеры: «я отвечаю», «я признаю», « я допускаю» и т.д.; 3) экзерситивы – речевые акты, являющиеся осуществлением власти, прав или влияния. Примеры: реакция судьи на суждение или поведение участника суда, голосование присяжных, принуждение, совет, предупреждение; 4) бехабитивы – речевые акты, связанные с общественным поведением и взаимоотноше- ниями людей. Примеры: извинение, поздравление, похвала, соболезнование; 5) комиссивы – речевые акты, являющиеся обещаниями, обязательствами, декларациями, заявлениями о намерениях, а также ситуации, которые можно назвать участием и поддержкой. Выделяются различные типы речевых актов, например: 1) иллокутивная цель – имеется в виду различия в цели высказывания, например, смысл и цель приказа – попытка добиться того, чтобы слушающий нечто сделал. Смысл и цель обещания – взять на себя обещания совершить нечто; 2) направление приспособления; 3) выраженное психологическое состояние – например, такое психологическое состояние, как намерение объединяет обещания, клятвы, угрозы и ругательства, а психологическое состояние удовольствия – поздравления, приветствия, пожелания удачи. Общая классификация позволяет главные классы речевых актов разбить на пять, по базисным типам речевых актов: 1) репрезентативы (сообщения) – информативные речевые акты, в различной степени фикси- руют ответственно говорящего за сообщение о некотором положении дел, за истинность выра- жаемого суждения; 2) прескрипции (директивы) – речевые акты побуждения, попытки со стороны говорящего до- биться того, чтобы слушающий нечто совершил. Вопросы являются частным случаем директивов, так как это попытки со стороны говорящего сделать так, чтобы слушающий ответил, то есть произвел некоторый речевой акт; 3) комиссивы – речевые акты принятия обязательств, цель которых, возложить на говорящего обязательство совершить некоторое будущее действие или следовать определенной линии поведения; 4) экспрессивы – речевые акты, выражающие эмоциональное состояние, цель которых, выра- зить психологическое состояние, задаваемое условием искренности относительно положения вещей, определенного в рамках пропозиционального содержания. 5) вердиктивы (декларации, оперативы) – речевые акты установления, определяющим свой- ством которых является то, что их осуществление устанавливает соответствие между пропозициональным содержанием и реальностью. Судебное заседание является классической коммуникативной ситуацией, безусловно требующей диалогического единства. Лингвисты утверждают, что диалогическое единство обладает следующими характеристиками: 1) диалогическое единство – это последовательность двух высказываний, которые являются соседними и произнесены двумя говорящими; это единство разделено на первую и вторую часть (или ряд вторых, то есть вопрос требует ответа, указание судьи требует выполнения и т.д.); 45 2) произнеся первую часть высказывания, говорящий должен прекратить говорить, и другой говорящий должен произносить с этого момента вторую часть той же пары. Реплики диалогического единства объединяются коммуникативным намерением, между ними существует структурно-семантическая связь. Принцип коммуникативного сотрудничества является наиболее общим и фундаментальным для конституирования диалога как формы речи. Для решения коммуникативной задачи собеседники должны сотрудничать. Речь, претендующая на целостный характер с успешным решением той или иной коммуникативной задачи, должна быть подчинена определенным правилам, согласована, скоординирована, то есть требует тесного коммуникативного сотрудничества. При этом должны учитываться цели, мотивы, задачи общения, спецификация коммуниканта и другие факторы. Успешное решение коммуникативных задач связано и с коммуникативной компетенцией собеседника. Решение коммуникативной задачи предполагает также наличие у собеседника умения определять функциональный тип предложения и коммуникативные интенции говорящего, различать прямые и косвенные речевые акты, адекватно и в коммуникативном отношении оптимально реагировать на них, владения метакоммуникативным инвентарем высказывания и правилами (формами) речевого этикета. Принцип коммуникативного сотрудничества реализуется в двух более частных принципах – взаимодействия и воздействия. Принцип взаимодействия предполагает активное участие собеседников в структурировании речи. Коммуникативный процесс требует управления, в ходе судебного заседания осуществляе- мого судьей. Однако в этом процессе активно участвуют все коммуниканты. Неправильна точка зрения, согласно которой слушающий как коммуникант представляет собой пассивное лицо. Управление коммуникативным процессом как деятельностным актом говорения требует согласо- вания коммуникативных программ собеседников, их координации (в том числе и коррекции) коммуникативных интенций. На вербальном, синтаксическом уровне от говорящего – участника диалога – требуется учет и согласование своей синтаксической программы с программой собеседника, а также решение задач, связанных с использованием словесного материала и инициирующей реплики, формулирование адекватной реакции с учетом коммуникативной интенции собеседника, своей коммуникативной задачи и требований коммуникативно- прагматической структурации речи – диалогического единства как когерентного текста. Принцип взаимодействия предполагает также учет и координацию особенностей семанти- ческой и содержательной структуры реплики собеседника. Это особенно касается модального и эмоционального ключа инициирующей реплики. Успешность или провал всей коммуникации прямо зависит от того, в какой мере коммуникант учитывает эти факторы и действует в речевом акте в соответствии с особенностями модального и эмоционального плана высказывания собеседника. Только при этих условиях возможна целостность диалогического единства как коммуникативной единицы – результата усилий и координации речевой деятельности партнеров, в суде – прежде всего – обвинителя и защитника в уголовном процессе или представителей сторон – в гражданском. Итак, являясь совокупностью монологов по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом (представителей сторон) на протяжении всего судебного следствия. Диалог проявляется в исследовании материалов дела с точки зрения обвинения и защиты, с точки зрения представителей истца и ответчика, в заявлении ходатайств. Завершается он в судебных прениях, когда окончательно определяются и аргументируются мнения процессуальных оппонентов. Вся судебная речь развертывается не как монолог, а как 46 диалог с процессуальным противником. Это обусловлено ее назначением. Адвокат, полемизируя с прокурором, отвергает его точку зрения как неправильную или в чем-то соглашается с нею. Обращенность к суду, обоснование определенной квалификации того или иного обстоя- тельства делают необходимым воспроизведение и оценку (опровержение или принятие) мнения органов предварительного расследования, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и ведут к диалогизации монологической речи, которая понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения в целях доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи. Для судоговорения диалогизация является, как уже было сказано, внутренним качеством, связанным с его убеждающим характером. Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи. Оратор строит изложение так, как будто он занимается поисками истины тут же, в судебном процессе. Он видит в судьях не пассивных слушателей, а людей, активно участвующих в осмыслении и оценке информации. Поэтому прокурор и адвокат сознательно воздействуют на судей и присяжных заседателей, организуют процесс восприятия, организуют и направляют внимание суда, стремятся вовлечь его в ход своих рассуждений, заставляют думать, размышлять. Это достигается использованием разнообразных средств. Средства диалогизации монолога – это, прежде всего, глаголы, обозначающие побуждение к действию: давайте обратимся к, обратите внимание, всмотритесь в, давайте возьмем, вспомните, давайте вспомним, подумайте и др. Оратор направляет внимание суда на важные, с его точки зрения, вопросы, для того чтобы суд принял по ним правильное решение: обращаю ваше внимание, особо обращаю ваше внимание, я подчеркиваю и др. Этому способствуют чаще всего глагольно- местоименные конструкции, выражающие надежду оратора на то, что суд примет его точку зрения: я считаю или я полагаю. Местоимение «мы» объединяет оратора и состав суда в процессе поиска истины: мы видим, мы знаем, мы помним и т.д. Анализируя доказательства по делу, судебный оратор приводит показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей (одни из них он отвергает, как недостоверные, другие принимает, как имеющие доказательственное значение), тем самым включает разные речевые сферы в официальную речь. Это чаще всего оформляется конструкциями с несобственно-прямой речью. Может быть приведена даже прямая речь свидетеля или подсудимого, если она содержит важные для суда сведения. Для подтверждения правильности своей точки зрения судебный оратор нередко ссылается на чужое мнение: на постановления пленумов Верховного Суда РФ, на нормы УК и ГК РФ, на акты судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра и т.д. Очень важно, чтобы оратор не читал текст документа, а изложил его главные мысли. Чтобы подчеркнуть какую-либо мысль, оратор иногда использует чужую речь. Как правило, анализ обстоятельств дела ведется в форме вопросно-ответных реплик. Выступление прокурора и адвоката в судебных прениях лишь по форме является монологом, по существу же и по используемым в нем языковым средствам это диалог. |