Российская академия наук институт проблем управления им. В. А. Трапезникова
 Скачать 1.88 Mb.
|
|
ПОНИМАНИЕ, ОНТОЛОГИИ, СЛОЖНОСТЬ. (О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ФАКТОРЕ В УПРАВЛЕНИИ) Микулич Л.И. (Институт проблем управления РАН, Москва) lmik@ipu.rssi.ru Ключевые слова: понимание, сложность, онтологии, модели миров, знания, «мягкая» автоматизация. Управление – это способность целенаправленно влиять на процессы. Такое толкование управления одинаково относится как к управлению человеческими коллективами, так и управле- нию техническими системами. Нас интересует вопрос, как сле- дует подходить к созданию средств (в самом широком понима- нии этого слова) решения задач управления, которые непрерывно возникают перед человеком в его практической деятельности. На протяжении многих веков, вплоть до последней четверти 20 века шел устойчивый процесс понимания человеком окружа- ющего мира, рост его способности управлять этим миром. Доби- вались этого с помощью техники, которую в последнее столетие немного «приправили» наукой. Таким образом, если наука и техника открывают перед нами дорогу к познанию и управле- нию и если их мощь и всеобъемлющий характер развиваются все быстрее, не значит ли это, что так же должна расти и власть человека над тем, что его окружает? Вот как на этот вопрос отвечает один из родоначальников направления, известного как "искусственный интеллект", До- нальд Мики [1]: "Если бы мир, в котором мы живем, не менялся, то все было бы легко и просто. Однако широту нашего познания и наших возможностей управлять нужно оценивать дробью. В числитель такой дроби следует поставить мощность наших средств познания и управления, а в знаменатель – сложность среды, в которой они будут применяться. Главным последствием технического прогресса является то, что эта среда становится все 67 более искусственной, а, следовательно, – по самой природе процесса – все более сложной". Но существует еще одна сторона процесса управления, ко- торая связана с взаимодействием людей друг с другом и с про- блемами их взаимопонимания. Жизнь показывает, что отсутст- вие взаимопонимания может быть следствием разных культур, воспитания, образования, жизненных установок и многих дру- гих факторов. Однако в критических ситуациях, связанных с угрозой жизни, взаимопонимание, как правило, находится, как находится оно у разных зверей, бегущих бок о бок из охваченно- го пожаром леса. Более проблематично взаимопонимание между человеком и созданной им техникой и, в частности, с компьютерными систе- мами. Здесь трудности взаимопонимания связаны с проблемой коренного отличия стратегии и принципов мышления человека от стратегии и принципов функционирования компьютера и от устоявшихся взглядов на создание компьютерных программ. И об этом, в частности, говорит Д.Мики в приведенной выше цитате. Когда идет речь о военном применении техники (особенно о так называемом "интеллектуальном оружии"), то понимание происходящих в оружии процессов не требуется для его эффек- тивного использования. Принцип "нажал на кнопку – и забыл" в полной мере соответствует назначению изделия, призванного разрушать. Иное дело – мирное применение науки и техники. Чтобы ситуация не выходила из-под контроля человека, необходимо, чтобы он всегда понимал, что и для чего делает созданная им техника. (Повторюсь, что под техникой я понимаю и системы, управляемые компьютерами, и собственно программные систе- мы, которые используются самим человеком в его практической деятельности). Существует еще и вопрос "как?", тоже немало- важный для понимания происходящего. Он особенно актуален в том случае, когда ответ на вопрос "для чего?" не соответствует жизненным установкам человека. Этот же вопрос может зада- ваться с познавательными целями или из любопытства. 68 К сожалению, при разработке новой техники и компьютер- ных программ предпочтение пока отдается любым иным крите- рия, кроме критерия понятности функционирования создавае- мых систем ("прозрачности" систем). В докладе будут рассмотрены вопросы взаимопонимания и понимания, базирующиеся на понятиях онтология и знания. В свою очередь, упомянутые понятия рассматриваются в рамках видоизмененной модели трех миров К.Поппера [2]. О трех мирах Поппер говорил: «Если использовать слова “мир” или “универсум” не в строгом смысле, то мы можем различить следующие три мира, или универсума: во-первых, мир физических объектов или физических состояний; во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состоя- ний, и, возможно, диспозиций к действию; в-третьих, мир объ- ективного содержания мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства». Основываясь на приведенной классификации миров, в док- ладе будет приведена несколько иная их интерпретация, необхо- димая для объяснения понятий знание, онтология, понимание и взаимопонимание. В конечном итоге все эти понятия нужны будут для ответа на вопрос, как нам следует вести себя в этом мире (мире №1 по Попперу), чтобы понимать происходящее. Вспомним про отношение познание/сложность. Пока числи- тель растет быстрее знаменателя, мы в выигрыше, мы понимаем мир. В противном случае рано или поздно сложность окружаю- щего мира начнет превосходить наши возможности его понима- ния. Эту переломную точку промышленно развитые страны прошли в последнюю четверть 20 века: теперь все меньше лю- дей заняты производством, но все больше — попытками усле- дить за тем, что же происходит. Для эффективного управления научным процессом и инте- грацией знаний необходимо, чтобы исследователи могли об- щаться на одном понятийном языке, что конечно не означает обязательного принятие для всех единого естественного языка. 69 Развитие науки и, в особенности, всеобщая информатизация общества, вовлечение в работу с техникой все большего количе- ства простых людей (так называемых "конечных пользовате- лей"), выдвигает проблему "мягкой" автоматизации (или инфор- матизации). При мягкой автоматизации система уже на стадии конструирования подгоняется под человеческий склад ума. Поэтому взаимодействие технических систем (по крайней мере, сложных) с человеком и взаимодействие коллективов (особенно если они являются мультидисциплинарными) через сети должно строиться на основе "единого склада ума". Так как изменить склад ума людей нам не дано, надо менять его у ма- шин. Способ, каким в компьютерных программах хранится информация, т. е. способ представления решения задачи, должен быть понятен каждому конкретному человеку и описываться понятиями, уже знакомыми ему. Литература 1. Michie D., Jonston R. The Creative Computer. (Machine intelli- gence and human knowledge). N.Y.: Viking Penguin, 1984. 2. Rootselaar В. van and StaalJ. F.(eds.). Logic, Methodology and Philosophy of Science, III. Proceedings of the Third Interna- tional Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Sci- ence, Amsterdam 1967. Amsterdam, North-Holland, 1968, p. 333— 373. 70 МЕТОДЫ УЧЁТА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА В ЗАДАЧАХ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В СЛАБО ФОРМАЛИЗОВАННЫХ СИСТЕМАХ УПРАВЛЕНИЯ Покровская И.В., Дорофеюк А.А., Чернявский А.Л. (Институт проблем управления РАН, Москва) ivp@ipu.ru, adorof@ipu.ru, achern@ipu.ru Ключевые слова: человеческий фактор, принятие решений, слабоформализованные системы управления. 1. Человеческий фактор в слабоформализованных системах управления В слабоформализованных системах управления, - а такие системы составляют большинство среди организационно- административных и социально-экономических систем России, - процедуры принятия решений практически не формализованы, на них существенное влияние оказывает человеческий фактор [2]. В таких случаях ЛПР вынужден опираться на мнения спе- циалистов, имеющих большой опыт и хорошо знакомых со всеми аспектами работы организации. Далее эти специалисты называются экспертами, а процесс получения от них информа- ции, необходимой для принятия решения, – экспертизой. В классических методах экспертизы мнения экспертов счи- таются объективными, задаются количественные или ранговые критерии оценки такой информации, а для анализа экспертных оценок используются простейшие алгоритмы статистической обработки. Для задач эффективного учёта человеческого факто- ра при принятии решений в слабоформализованных системах такие методы малоэффективны. Для подобных систем при под- готовке решений нет готовых вариантов, а их подготовка явля- ется частью самого процесса принятия решений. Кроме того, при анализе экспертных мнений и обсуждении вариантов реше- ния, аргументация экспертов часто бывает важнее самих мне- 71 ний, так как позволяет оценить степень их обоснованности. Другой важный аспект влияния человеческого фактора состоит в том, что основная часть экспертов работает в той же системе, где принимаются решения, а поэтому их мнения не могут быть беспристрастными. Эксперт-сотрудник обязательно будет учи- тывать (иногда на уровне подсознания) то, какие последствия будут иметь принятые решения для него лично и подразделения, в котором (или с которым) он работает. Мало, что даёт органи- зация коллективных обсуждений в их традиционной форме (на совещаниях, советах и пр.), поскольку сотрудники из политиче- ских соображений (из-за негативной реакции начальства, из корпоративных побуждений и т.п.) обычно открыто не высказы- вают своё мнение по острым вопросам. Необходимо отметить ещё один аспект влияние человече- ского фактора на эффективность экспертных методов принятия решений в слабоформализованных системах. А именно, даже эксперты, имеющие сходные точки зрения, часто не могут работать в одном коллективе (экспертной комиссии) из-за спе- цифики личных взаимоотношений (конфликтность, взаимоот- ношения типа "начальник-подчиненный" и т.п.). По этой причи- не вместо того, чтобы сталкивать между собой экспертов, со значительно отличающимися точками зрения, не имеющих возможности обсуждать спорные вопросы на равных и т.д. (что повсеместно наблюдается в настоящее время), предлагается детально проработать каждую точку зрения в коллективе (ко- миссии), состоящей из экспертов с приблизительно сходными точками зрения и не имеющих конфликтных взаимоотношений. 2. Учёт человеческого фактора в процедурах много- вариантной экспертизы В докладе рассматриваются методы принятия решений с участием экспертов, позволяющие уменьшить отрицательное влияние человеческого фактора, а иногда – использовать его для получения дополнительной информации. Приведено аргументированное обоснование того, что для решения подобных задач наиболее адекватным является исполь- 72 зование методологии коллективной многовариантной эксперти- зы [2]. Разработана концепция такой экспертизы, которая базиру- ется на следующих основных принципах: экспертиза проводится в комиссиях, число которых не меньше числа различных точек зрения на проблему, вынесенную на экспертизу; в одну и ту же комиссию включаются эксперты, имеющие близкие точки зре- ния на эту проблему; в каждой комиссии работают эксперты, не имеющие конфликтных взаимоотношений; для коллективной экспертизы отбираются условно компетентные эксперты (то есть те, которые считаются компетентными среди экспертов из одной и той же комиссии). Разработка алгоритмов и процедур, реализующих эту кон- цепцию, проводилась методами классификационного анализа [1]. Важно, чтобы организация и проведение экспертизы (выяв- ление различных точек зрения, формирование экспертных ко- миссий, представление позиции разработчиков при обсуждении их проектов в других комиссиях, обработка экспертных оценок, подготовка итогового отчета для ЛПР и пр.), должна проводить- ся специальной консалтинговой группой, приглашённой со сторо- ны, независимой и не заинтересованной в результатах экспертизы. Основная идея работы комиссий в рамках многовариантной экспертизы состоит в следующем. Первоначальные варианты (проекты) решения готовятся в комиссиях экспертов- единомышленников, имеющих близкие точки зрения на пробле- му, вынесенную на экспертизу. Затем эти проекты проходят так называемую «перекрёстную экспертизу», т.е. они обсуждаются в остальных комиссиях, эксперты которых имеют другие мнения и выступают в качестве оппонентов. Замечания оппонентов пере- даются разработчикам первоначальных проектов. После дора- ботки (с учётом полученных замечаний) происходит новый этап перекрёстной экспертизы и т.д. до тех пор, пока комиссии со- глашаются вносить изменения в свои проекты. В результате этой процедуры, как правило, полного согласования разных мнений не происходит. Однако каждый вариант решения получает всестороннюю и аргументированную оценку с указанием всех 73 его преимуществ и недостатков, что позволяет ЛПР сделать обоснованный выбор. Такой способ организации коллективного обсуждения, во-первых, нейтрализует негативное влияние человеческого фактора – не «сталкивает лбами» людей, стоящих на принципи- ально разных позициях или находящихся в неприязненных личных отношениях. Во-вторых, личная заинтересованность экспертов работает здесь на пользу общего дела, - заинтересо- ванный эксперт постарается выявить все недостатки проекта, с которым он не согласен. С другой стороны, чтобы увеличить шансы на прохождение «своего» проекта, разработчики заинте- ресованы найти как можно больше его преимуществ. Особенно хорошо этот подход зарекомендовал себя при ре- шении задач анализа и реформирования слабоформализованных организационно-экономических систем управления [3]. В докладе описаны примеры результатов применения раз- работанной методологии при решении задач совершенствования процедур принятия решений в подобных системах. Литература 1. БАУМАН Е.В., ДОРОФЕЮК А.А. Классификационный анализ данных / Труды Международной конференции по проблемам управления, том 1. – М.: СИНТЕГ. 1999. - с. 62-67. 2. ДОРОФЕЮК А.А., ЧЕРНЯВСКИЙ А.Л. Консультативная работа по совершенствованию управления в организационных системах (методологические основы) / Сб.: Методы и алгорит- мы анализа эмпирических данных. - М.: ИПУ. 1998. - С. 44-61. 3. ДОРОФЕЮК А.А., ПОКРОВСКАЯ И.В., ЧЕРНЯВСКИЙ А.Л. Экспертные методы анализа и совершенствования систем управления / Автоматика и телемеханика. 2004, №10. – с. 172 – 188. 74 КОГНИТИВНАЯ СТРУКТУРА ВИРТУАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА ДОВЕРИЯ Райков А.Н. (Институт проблем управления РАН, Москва) anraikov@gcnet.ru Ключевые слова: пространство доверия, когнитивная струк- тура, сетевое сообщество. 1. Доверие – сетевая сила В сетевом сообществе случайное множество почти незна- комых людей группируется для того, чтобы совместными уси- лиями решить проблему, ответить на заинтересовавший всех вопрос. Для согласованного принятия решения нужно доверие – без него не построить сходящегося к желанному результату сетевого диалога, не обеспечить синергии группового успеха. Доверие может быть измерено быстротой согласования групповых совместных решений. На скорость принятия согласо- ванного группового решения может влиять наличие лидера, общей проблемы или цели. При формировании новой виртуаль- ной группы позиция лидера в ней сначала не видна, а личные проблемы и цели у всех разные. Лидирующие авторитеты в спонтанном сетевом общении формируются в процессе взаимо- действия. Доверие – убежденность в чьей-либо искренности, вера в то, что на кого-либо или что-либо можно опереться. Силы согласия покоятся много глубже поверхности словесного покрова взаи- модействия людей. Слова при начальном виртуальном общении передают, от силы, десятую часть того, что один человек хочет поведать другому. При явном общении многое значат мимика и жесты, запахи и голос, эмоции и жизненная энергия. Чтобы виртуальное неявное общение достигло по доверительной на- сыщенности общения явного нужна доверительная атмосфера. 75 Знания в Сети фиксируются с помощью слов, логики и об- разов. Знания преумножаются немонотонно – слова искажают опыт, новый опыт может «отменить» старые знания, в жизни естественна противоречивость знаний. Благодаря сетевым возможностям социальные объединения могут спонтанно и самопроизвольно формироваться по группам интересов для достижения конкретных целей. Формирование сетевых сообществ подчинено своим законам сетевой самоорга- низации [1]. 2. Неуверенность преодолевается взаимодействием Человек приобретает уверенность среди людей, если он чувствует групповое единство. Обмен сообщениями в сетевом сообществе может быть случайным и праздным, а может – целенаправленным и актуальным. Цель праздного обмена сооб- щениями в Сети может состоять в проявлении каждым самого себя, а актуального – в решении конкретной задачи. Принятие групповых решений характеризуется итерацион- ной последовательностью действий участников. Без специаль- ной регламентации процесс принятия решения может оказаться неприемлемо долгим. Нужны специальные регламенты, чтобы процесс формирования и согласования решения оказался сходя- щимся – с каждой итерацией настойчиво продвигающимся ближе к цели [2]. Известные форумы в Интернет – это тематический обмен сообщениями несущими какие-то мысли. Форумы обычно не ставят задачи принять совместное решение, там важно общение участников. В свободном общении нет потребности в глубоком доверии, форумы позволяют каждому менять свое лицо. В подавляющем большинстве обрамленные групповым ре- шением команды превосходят своих лучших членов. Групповые решения более смелые и сильные, чем индивидуальные, если группа совместно разрабатывает по игровой схеме единую стратегию действий. В сетевом сообществе – это эффективный 76 способ отстаивания общественных интересов, построения новых институциональных структур, формирования лидера. Вместе с тем рост планки преодолеваемой неуверенности в группах при принятии решений повышает управленческие риски из-за роста уровня самонадеянности и непогрешимости группо- вых решений. Принятие решений в группе может ослабить интенсивность личного мышления наименее предприимчивых, но необязательно бесталанных, участников. |