Руководство для следователей_под ред Мозякова В.В_2005 -912с. Руководство для следователей Под общ ред. В. В. Мозякова. М. Экзамен, 2005. 912 с
 Скачать 11.89 Mb.
|
|
Глава 27. Основы криминалистической методики расследования преступлений лина»): «Когда имеется несколько арестантов (по одному делу. — Авт.), их надлежит отделить друг от друга, поскольку это возможно по тюремным условиям, дабы они не могли соглашаться между собой в сложных показаниях либо сговариваться о том, как они намерены оправдываться в своих деяниях»1. Отметим, что с принятием УПК РФ 2001 г. отдельные проблемы, связанные с защитой идеальной информации, в определенной мере разрешены: это и законодательное закрепление возможности допросов и производства других следственных действий под псевдонимами (ст. 166), и предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ст. 193), и допрос потерпевших и свидетелей в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение допрашиваемого другими участниками судебного разбирательства, и без оглашения подлинных данных о его личности (ст. 278). Но не только вербальная (словесная) информация может быть неполной или непреднамеренно, или умышленно искажаться. Такими могут быть сведения, полученные или получаемые из материальных источников. Опосредованным осознанием этого может служить уголовно-правовая новелла 1996 г. об ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и защитником (ст. 303 УК РФ). Понимание всего сказанного выше и должно лежать в основе планирования и осуществления тактической операции «Защита доказательств». Угрозы для доказательственной информации со стороны определенных субъектов подразделяются на «внешние» и «внутренние». Субъектами, реализующими «внешнюю угрозу» доказательственной информации, выступают преступники, лица, находящиеся в зависимости от них, а также адвокаты, осуществляющие защиту подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу. Вторая группа включает в себя угрозы, которые могут быть реализованы работниками правоохранительных органов, как не причастных, так в большинстве случаев причастных в силу своих служебных полномочий к расследованию либо судебному разбирательству данного дела. Средства защиты доказательственной информации от внешней и внутренней угрозы (с учетом специфики их характера) подразделяются на средства предупреждения посягательств на доказательственную информацию; средства устранения, ликвидации действительных угроз доказательственной информации и ее объективности; средств восстановления и защиты доказательственной информации, связанных с возникновением угрозы ее безопасности (создание и внедрение компьютерных программ, позволяющих восстанавливать доказательственную информацию, которая умышленно или неосторожно была стерта из памяти компьютера, восстановление похищенных либо уничтоженных материалов уголовных дел; привлечение лиц, отказавшихся от дачи показаний либо изменивших их в результате преступного воздействия, к позитивному сотрудничеству с правоохранительными органами и т.д.). В системе защиты доказательств выделяют средства: а) технические; б) организационные; в) оперативно-розыскные; г) правовые (уголовно-правовые и уголовно-процессуальные); д) криминалистические. Тактическая операция «Проверка показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления». Аксиоматично, что показания лица, признавшего себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, требуют тщательной проверки и объективного закрепления. И совершенно не случайно, что уголовно-процессуальный закон предупреждает: признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств по делу (ст. 77 УПК РФ). Практика показывает, что по большинству уголовных дел в определенный момент (чаще всего в достаточно краткий срок после задержания или ареста) подозреваемые и обвиняемые признавали себя виновными в совершении вменяемого им преступления, от которых затем зачастую отказывались. Причины этого различны. В общем-то, получить от человека так называемые признательные показания не очень сложно, даже не используя незаконные методы ведения следствия. Как известно, последние не являются уникальными исключениями в современной правоохранительной деятельности, особенно органов дознания. Хочется надеяться, что данная проблема во многом будет снята с учетом того, что в соответствии с ст. 75 УПК РФ 2001 г. «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде» признаются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Но ответ, подтвердится ли столь оптими- 1 Цит. по: Хрестоматия по истории государства и права. Т. 1. — Воронеж, 1999. — С. 393. 416 Глава 27. Основы криминалистической методики расследования преступлений стическая надежда, даст лишь практика ближайших лет раскрытия и расследования преступлений «в режиме нового УПК РФ». В то же время нет сомнений, что по многим уголовным делам получение от подозреваемого или обвиняемого «признательных» показаний крайне желательно: ведь он (если действительно совершил преступление) может назвать все детали его, места сокрытия орудий преступления, трупа, его останков, предметов и документов, которыми он завладел в результате совершения преступления, своих соучастников, в том числе и организаторов или заказчиков преступления. Но, не говоря уже о том, что такие показания должны быть получены законными и допустимыми средствами, они представляют доказательственную ценность лишь в одном своем уникальном качестве — как источник получения других доказательств о тех обстоятельствах, которые мы перечислили выше (о местах сокрытия отдельных объектов, соучастников). На наш взгляд, в основе проверки достоверности даваемых лицом «признательных» показаний, т.е. в основе соответствующей тактической операции, должны лежать следующие посылки: а) непротиворечие их «узловым», объективно установленным фактам расследуемого преступле ния: о способе и месте совершения данного преступления против личности, его мотивах (если тако вые на момент допроса этого лица сомнений не-вызывают и существенны для оценки даваемых по казаний); б) соответствие даваемых показаний объективным фактам, установленным до дачи таких пока заний (в ходе осмотра места происшествия, обыска, допросов иных лиц, чьи показания не вызыва ют сомнений в своей достоверности). Эти факты могут касаться как существенных обстоятельств, непосредственно составляющих предмет доказывания по данному делу, так и обстоятельств менее значительных, однако указывающих на то, что допрашиваемый действительно знает даже мель чайшие нюансы, связанные с обстановкой происшедшего. в) наличие в «признательных» показаниях деталей, нюансов описываемых событий, которые нельзя выдумать, свидетельствующие о достоверности данных показаний. Значимость этих, так сказать, частностей иногда своевременно следователем не осознается: далеко не всегда они фикси руются следователем в протоколе допроса — последний, как правило, является продуктом совме стного творчества допрашиваемого и следователя. Вот почему так важно использовать при допросе такого лица вспомогательные средства фиксации его показаний — аудио- или видеозапись, которая отразит все, в том числе, казалось бы, несущественные моменты и даже оговорки в его показаниях. Особенно важны они для использования в той ситуации, когда данное лицо в дальнейшем отказы вается от данных ранее признательных показаниях. Анализ соответствующей аудио- или видеоза писи позволяет выявить такие частности в показаниях этого лица и тактически правильно их ис пользовать как в последующих его допросах, так и при составлении обвинительного заключения в части обоснования достоверности именно признательных, а не последующих показаний обвиняе мого; г) использование при допросе лица, признающего себя виновным, дополнительных средств фиксации показаний: аудио- и видеозаписи (последняя предпочтительней). Кроме того, ее наличие, во-первых, психологически затруднит попытку допрошенного отказаться от данных признательных показаний (если, конечно, они были правдивы) и, во-вторых, значительно снизит вероятность того, что в случае отказа от них данное лицо будет ссылаться на при-: менение к нему незаконных методов ведения следствия; во всяком случае, позволит суду объективно оценить обоснованность подобных объяснений обвиняемого о причинах дачи им ранее таких признательных показаний; д) «штатным» средством закрепления признательных показаний лица, подозреваемого или об виняемого в совершении преступления, по праву является проверка его показаний на месте проис шествия, производимая в порядке, регламентируемом ст. 194 УПК РФ 2001 г. Проверка показаний на месте является убедительным средством объективного подтверждения достоверности показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления против личности, в том случае, когда в процессе ее проведения подозреваемый (обвиняемый):
417 Глава 27. Основы криминалистической методики расследования преступлений е) признательные показания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении престугав» ния, могут быть достоверно проверены проведением ряда видов следственного эксперимента: про верки возможности совершения им определенных действий, входящих в канву обстоятельств, о н- торык он дает показания, наличия определенных навыков или профессиональных умегаЛ. ! использованных при совершении расследуемого преступления, и т.д.; ж) достоверность показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступлен!;: может быть также проверена предъявлением ему для опознания потерпевшего, оружия преступле ния и других предметов, связанных с расследуемым преступлением, очными ставками между дан ным лицом, его соучастниками, а также потерпевшим и свидетелями (естественно, при наличии дл! их производства указанных в процессуальном законе оснований). Как показывает практика, лицо, отказавшееся в дальнейшем от своих признательных показаний, зачастую объясняет причину их дачи физическим воздействием на него со стороны работников органов дознания. С целью предупреждения таких объяснений необходимо, во-первых, подвергнуть задержанного до его допроса по существу дела судебно-медицинскому освидетельствованию на предмет установления наличия телесных повреждений, а в случае, если таковые будут обнаружены, незамедлительно допросить подозреваемого об обстоятельствах их получения. Во-вторых, после дачи подозреваемым признательных показаний вновь произвести его судебно-медицинское освидетельствование. Цель его ясна: установить, что в промежутке между первым и вторым освидетельствованиями у подозреваемого не появились телесные повреждения. Совершенно очевидно, что в структуре данной тактической операции существенное месте должно отводиться оперативным мероприятиям, проводимым органами дознания либо инициативно, либо по поручению о том следователя, расследующего данное уголовное дело. В заключение следует отметить: для того чтобы избежать переоценки значения таких признательных показаний, необходимо проанализировать собранные по делу доказательства со следующей позиции: какие доказательства, изобличающие обвиняемого по делу, останутся, если из материалов дела исключить признательные показания обвиняемого? Если в результате такого анализа окажется, что иных доказательств вины обвиняемого нет или их совокупность недостаточна дл» однозначного обоснования обвинения, то должен быть сделан единственный логически и процесс) -ально правильный вывод: вина обвиняемого не доказана, преступление не раскрыто. §3. Криминалистическая характеристика преступлений Считается, что криминалистическая характеристика преступлений — система (комплекс) криминалистически значимой информации о преступлении, разрабатываемая и используемая для повышения эффективности выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений1. Понятие и система криминалистической характеристики преступлений, ее необходимость для практики до сих пор несут в себе элемент неоднозначности. Не ставя перед собой задачу детального анализа существующих точек зрения, постараемся все же разобраться в этом. 3.1. Виды криминалистической характеристики преступлений В настоящее время предлагается выделять криминалистическую характеристику преступлении как научную категорию; родовые, групповые и видовые криминалистические характеристики; криминалистическую характеристику конкретного преступления (см. схема 1). На практике при расследовании преступлений следователь сталкивается с индивидуальной ситуацией. Однако исследовать (познать) частную ситуацию можно только через познание некоего всеобщего, образованного, в свою очередь, на базе анализа единичного. Всеобщее не существует без особенного и единичного, но и особенное и единичное нельзя познать без всеобщего. Функцию всеобщего и выполняет научное понятие «криминалистическая характеристика», которое как научная категория является некой абстракцией. Именно она служит методологической основой для разработки и исследований криминалистических характеристик отдельных видов и групп преступлений. «С ее помощью появляется реальная возможность целенаправленно использовать теоретический и эмпирический материал для развития общих и частных вопросов криминалистической методики»2. 1 См.: Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. — Минск, 2001. -: Ермолович В.Ф. Указ. соч. — С. 226 -Г. 278. 418 Глава 27. Основы криминалистической методики расследования преступлений Схема 1. Виды криминалистической характеристики преступлений и их компонентов Криминалистическая характеристика преступления как абстрактная научная категория Общая криминалистическая характеристика преступления (родовая, групповая, видовая) Общая криминалистическая характеристика (родовая, групповая, видовая) отдельного компонента преступления (личности преступника, события преступления, места происшествия и др.) Криминалистическая характеристика конкретного преступления Криминалистическая характеристика конкретного компонента преступления Родовые, групповые и видовые характеристики носят менее абстрактный характер и, как следует из самого их названия, являются типовыми для соответствующих категорий преступлений. Они стоят между научным понятием «криминалистической ситуации» и уникальной ситуацией конкретного преступления, выполняя функцию «особенного». Соответственно, как отмечал В.Я. Колдин, «чтобы быть таковыми, они должны отвечать следующим требованиям:
теории криминалистики и на основе обобщения опыта следственной и судебной практики. Собирая "и анализируя различную информацию о преступлениях, можно выделить типичные для родов, групп и видов криминалистические характеристики, которые и помогают на практике при расследовании. Конечно же, в рассматриваемых характеристиках криминалистически значимая информация о преступлениях дается с разной степенью обобщенности, но все они играют определенную роль не только в теории, но и в практике расследования. По сравнению с родовой и групповой характеристиками наиболее конкретная информация содержится в видовой криминалистической характеристике, как относящейся к наиболее мелкой группе в представленной классификации преступлений. Это придает ей наибольшее практическое значение. Однако на практике не стоит пренебрегать и ролью родовой и групповой характеристик. Так, по словам В.Ф. Ермоловича, они приобретают смысл при уточнении видовых криминалистических характеристик, облегчают поиск для них специфических данных, способствуют разработке криминалистических классификаций преступлений, анализу следственных ситуаций, построению версий и т.д.2. Основное практическое предназначение родовых, групповых и видовых криминалистических характеристик преступлений для практики состоит в том, чтобы при наличии одних признаков (например, способ совершения убийства) можно было предположить наличие других (например, определенных профессиональных навыков) и проверить это, проведя соответствующие следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия. Поэтому в рамках разработок криминалистических методик расследования преступлений огромный интерес вызывает именно выделение отдельных элементов криминалистической характеристики и изучение закономерностей, существующих между ними связей. Виды связей могут быть самыми разнообразными — начиная от прямой (однозначной) (когда установление одною элемента предмета доказывания всегда предполагает наличие и другого, строго определенного, элемента) до опосредованных связей между отдельными совокупностями элементов. Например, при убийствах часто наблюдается устойчивая связь между, с одной стороны, сведениями о «способе» — «обстановке преступления» — «личности потерпевшего» и, с другой стороны, данными о «мотиве убийства» — «личности преступника». В случаях, когда связь отдельных элементов криминалистической характеристики встречается не всегда, а лишь в определенной части преступлений, то она должна расцениваться как вероятностная (неоднозначная). В некоторых случаях эту вероятность можно выразить в процентах, но ино- 1 Колдин В.Я. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика. — М.: МГУ, 1990. - 2 См.: Ермолович В.Ф. Укач. соч. — С.228, -С. 324. 419 Глава 27. Основы криминалистической методики расследования преступлений гда этого и не нужно. Следует лишь понимать отличие типичного от вероятного. По словам В.Ф. Ермоловича, то, что типично, всегда вероятно в наибольшей степени. Но то, что вообще вероятно, не всегда типично1. В конкретной следственной ситуации именно нетипичное в криминалистической характеристике может сыграть существенную роль в расследовании преступления. Криминалистическая характеристика преступлений имеет весьма сложную структуру, которая различается в зависимости от вида преступления, формы вины и иных нюансов, придающих индивидуальность деянию. К числу наиболее значимых в криминалистическом отношении особенностей преступлений отдельных видов (групп) можно отнести данные о(об)2:
Однако не стоит думать, что криминалистическая характеристика преступлений — это некая неизменная совокупность определенных сведений о конкретной группе преступлений. Да, для нуж; практики типизация необходима, но для повышения эффективности расследования в ней должны отражаться все новые тенденции. Так, изменение средств и методов совершения преступлений должно находить отражение в их криминалистической характеристике. Более того, иногда на примере, казалось бы, уникального преступления можно выявить общие тенденции в преступление такого рода и предвидеть, с какими категориями преступлений будем иметь дело в ближайшее время и с какими трудностями может столкнуться расследование. В свое время так обстояло дело с преступлениями, совершаемыми с использованием высоких технологий. Вполне естественно, что, чем уже характеризуемая группа преступлений, тем шире возможности определения общих для данной группы криминалистически значимых признаков и соответственно тем выше практическая отдача криминалистической характеристики. Действительно, полная криминалистическая характеристика преступления неразрывна с установлением истины по делу. Она становится ясной только после окончания расследования, т.е. на момент провозглашения приговора и вступления его в законную силу. В процессе расследованш все же, видимо, можно говорить и о промежуточных криминалистических характеристиках. Значит, можно сказать, что реально криминалистическая характеристика отдельного преступления существует. Другой вопрос, нужна ли она на практике? Целесообразность введения того или иного понятия в конечном счете обусловлена его назначением и пользой для решения практических задач. Поэтому криминалистическая характеристика индивидуального преступления, бесспорно, нужна. Так, невозможно представить себе процесс обучения и разработку методик по расследованию без анализа криминалистических характеристик конкретных преступлений. Особенно это актуально для новых составов, по которым практика еше крайне мала и анализировать практически нечего. Таким образом, разработка конкретной криминалистической характеристики преступления проводится обычно, когда необходимо изучить преступления одного вида и на основании этого выработать рекомендации по их раскрытию и расследованию; изучить конкретное преступление и на его примере произвести обучение определенных лиц, в том числе провести разбор в практическом подразделении правильных и неправильных действий следователя, оперуполномоченного, прок>- 1 См.: Ермолоеич В.Ф. Указ. соч. — С. 241. : См.: Ермолоеич В.Ф. Указ. соч. — С. 248-249. 420: |