Руководство для следователей_под ред Мозякова В.В_2005 -912с. Руководство для следователей Под общ ред. В. В. Мозякова. М. Экзамен, 2005. 912 с
 Скачать 11.89 Mb.
|
|
Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз , та или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту». Из этой же нормы закона следует, что судебные экспертизы могут быть единоличные и комиссионные, производимые двумя или большим количеством специалистов в одной области специальных познаний (кроме того, комиссионной судебной экспертизе посвящена ст. 200 УПК РФ). В последнее время все большую распространенность по праву приобретает назначение и производство комплексных экспертиз (ст. 201 УПК РФ). Суть их состоит в том, что один и тот же объект (объекты) в целях наиболее полного ответа на интересующие следователя вопросы исследуются экспертами, обладающими познаниями в различных областях науки и техники, формируя при этом общие выводы. Примером того могут служить медико-криминалистические исследования на предмет установления механизма события, использующие при этом как специальные медицинские, так и трасологические познания. Обратим внимание на то, что при их назначении и проведении возникает ряд интересных как теоретических, так и практических вопросов, например, кто должен руководить их производством, формулировать окончательные выводы по вопросам, поставленным следователем, и т.д. К сожалению, ст. 201 УПК РФ ответы на эти вопросы не содержит. В Законе же «О судебно-экспертной деятельности» он решен следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода... (ст. 23). Однако кто должен оценивать компетентность экспертов с этих позиций, данный Закон также не регламентирует. И, наконец, скажем: по нашему мнению, следственным действием является не судебная экс пертиза как таковая, а ее назначение. Под этим следует понимать следственное действие, состоя щее в поручении следователем компетентным специалистам произвести исследование определен ных материальных объектов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые либо обязательны для установления именно таким образом, либо тех, которые иным обра зом объективно и (или) рационально установлены не могут быть. Кстати сказать, и выше цитиро ванный Закон не именует экспертизу следственным действием, а говорит о ней лишь как о дейст вии процессуальном (ст. 9). - Само производство экспертизы в сути своей, как отмечалось ранее, есть не что иное, как микронаучное исследование, в процессе производства которого эксперт не стоит перед необходимостью преодолевать или предупреждать чье-либо противодействие (см. об этом гл. 1 настоящей работы), а потому к экспертной деятельности применимо понятие не тактики, а методики исследования. О правомерности этого нашего мнения. свидетельствует, думается, наконец, и то, что уголовно-процессуальный закон относит специалиста и эксперта не к стороне обвинения или защиты, а к иным участникам уголовного судопроизводства (ст. 57,58 УПК РФ). §2. Подготовительный этап назначения судебной экспертизы Тактика назначения судебной экспертизы, как и любого иного следственного действия, слагается из трех этапов: подготовительного, рабочего, заключительного. Наиболее специфичным для рассматриваемого следственного действия является его подготовительный этап. Основные особенности его состоят в изменении последовательности стадий его проведения (сначала «полевая стадия», затем «кабинетная», тогда как при подготовке к производству других следственных действий их последовательность противоположна), а также более сложной относительно других действий самой его структуры. Начинается он с обнаружения и изъятия объектов, которые в дальнейшем предполагается подвергнуть экспертным исследованиям. Чаще всего такие объекты обнаруживаются и изымаются в процессе осмотра места происшествия, обыска и выемки, т.е. при производстве следственных действий, направленных в большинстве своем именно на их обнаружение. Изъятие таких объектов, добровольно представляемых отдельным лицами (потерпевшими, подозреваемыми и др.), осуществляется также в процессуальном режиме выемки. Очевидно, что судебно-медицинская, психиатрическая, психологическая и другие экспертизы относительно живых лиц (потерпевшего, подозреваемого) возможны только при их физическом появлении в деле. На нескольких, казалось бы, аксиоматичных, но не всегда на практике соблюдаемых положениях, связанных с обнаружением и изъятием объектов предстоящих экспертных исследований, следует здесь остановиться. Во-первых, факт и условия (обстоятельства) обнаружения такого объекта (объектов) должны быть весьма подробно отражены в протоколе соответствующего следственного действия. Во-вторых, в нем же должен быть отражен факт изъятия данного объекта. В-третьих; большая часть таких объектов должна быть при их изъятии соответствующим образом упакована и 400 опечатана, что также отражается в протоколе. Несоблюдение этих положений лишает доказательственного значения сам факт обнаружения и изъятия этих объектов и ставит под обоснованное сомнение доказательственную значимость результатов их последующих экспертных исследований. Так, если одежда, снятая при осмотре места происшествия с трупа, тут же не была упакована и опечатана, то обнаружение при экспертизе на ней микрочастиц, аналогичных по своему происхождению с тканью одежды, изъятой у подозреваемого, теряет свою доказательственную силу, ибо в этом случае нельзя исключить, что она после изъятия могла соприкасаться с любой иной, кроме подозреваемого, одеждой и тканью. Изъяв определенные объекты, следователь на данном этапе должен решить вопрос о необходимости назначения в отношении их судебной экспертизы (экспертиз), т.е. необходимости использования для их исследования специальных познаний. Отметим, что такой вопрос перед следователем не возникает, когда закон императивно обязывает его к ним прибегнуть в соответствии со ст. 196 УПК РФ. Следует обратить внимание на то, что изъятие объектов и формулирование оснований для назначения по ним экспертиз— процесс взаимосвязанный и взаимообусловленный: очень многие (если не большинство) объектов изымаются при проведении следственных действий именно с целью последующих их экспертных исследований. Статус вещественных доказательств, в качестве которых часть из них впоследствии должна быть приобщена к уголовному делу, они приобретут, если «сохранили на себе следы преступления» (ст. 81 УПК РФ), что чаще всего и выявляется в результате их экспертных исследований. Таким образом, общим основанием к назначению большинства судебных экспертиз служат дедуктивные умозаключения следователя, основанные на его криминалистических знаниях и практическом опыте, о механизме следообразования при совершении преступлений, относящихся к определенному виду (какие следы и на каких объектах должны или могут при этом возникнуть), а также об имеющихся экспертных возможностях исследования отдельных видов следов (имея в виду приведенные выше классификации экспертиз, в первую очередь по областям используемых при этом специальных познаний и направленности на разрешение не только идентификационных, но диагностических и ситуационных задач). Объекты, подлежащие экспертным исследованиям, должны быть предварительно осмотрены. Цель такого осмотра — установление оснований для назначения соответствующей экспертизы. В ряде случаев для этого достаточно производства их осмотра в рамках того следственного действия, в ходе которого эти объекты обнаруживались и изымались (например, обнаружение на месте убийства или при обыске в доме подозреваемого предмета, могущего служить орудием преступления со следами, подозрительными на кровь). В других случаях для этого необходимо производство отдельного следственного осмотра. Скажем, только самостоятельный следственный осмотр множества изъятых при выемке документов позволит выделить из них те, которые в первую очередь требуют технико-криминалистического исследования (в связи с обнаружением при этом на отдельных из них нарушения защитной сетки, изменения структуры и цвета на отдельных частях документа, сма-занности и искажения имеющихся оттисков печатей и штампов и по другим подобным причинам). Зачастую основания для назначения экспертизы возникают в результате допроса (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого либо обвиняемого) по существу предъявленных им при этом объектов или обстоятельств расследуемого дела в целом. Например, свидетель, осмотрев предъявленную ему при допросе платежную ведомость, заявляет, что подпись в нем от его имени выполнена не им; обвиняемый признает, что тот или иной документ (либо подписи в нем определенных лиц) сфальсифицирован им или другим называемым им человеком; обвиняемый объясняет, что выстрел, в результате которого погиб потерпевший, произошел без нажатия им спусковой скобы; участник дорожно-транспортного происшествия утверждает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пострадавшего; и т.п. Совершенно очевидно, что вид назначаемой экспертизы зависит не только от названных выше (и других возможных) оснований для ее назначения, но и, можно сказать, генетически обусловлен наличием в распоряжении следователя к моменту ее назначения объектов для экспертного исследования. Говоря об этом, мы в первую очередь имеем в виду, что далеко не всегда, особенно на первоначальном этапе расследования, следователь имеет возможность для назначения наиболее значимой, как правило, в доказательственном смысле идентификационной экспертизы. Дело в том, что, как известно, методологически и методически такая экспертиза может быть проведена лишь при наличии двух объектов — идентифицирующего и идентифицируемого. А зачастую в распоряжении следователя, особенно, как уже отмечено, на первоначальном этапе расследования, имеется лишь один из них. 14-2565 401 Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз Несколько примеров: на месте происшествия изъяты гильзы от патронов, которыми были произведены выстрелы в потерпевшего, но само огнестрельное оружие не обнаружено; там же выявлены и зафиксированы на дактилоскопическую пленку отпечатки пальцев, либо изготовлен гипсовый слепок следа обуви; изъят документ, текст которого, по заявлению должностного лица, выполнен не им; следователю поступило анонимное письмо, содержащее имеющие важное значение для расследуемого дела сведения; обнаружена предсмертная записка, выполненная от имени лица, причина смерти которого вызывает сомнения. Поэтому первоначальной задачей следователя и основным направлением расследования в этих типовых ситуациях является обнаружение недостающего (чаще всего идентифицируемого) объекта. Процесс этот длителен и сложен. Но во многих случаях он может быть оптимизирован использованием результатов своевременно проведенных диагностических исследований уже обнаруженного (чаще всего идентифицирующего) объекта, что, к сожалению, не всегда в должной мере учитывается на практике. Для иллюстрации данного положения используем несколько приведенных выше примеров из следственной практики. Судебно-баллистическая экспертиза, направленная на разрешение диагностических задач при исследовании гильз, обнаруженных на месте происшествия, установила: а) данные гильзы являются частями штатных патронов к пистолету ПМ калибра 9 мм; б) выпущены они из одного ствола (одного экземпляра оружия); в) этим оружием является пистолет иностранного производства калибра 9 мм, приспособленный для стрельбы штатными патронами к пистолету ПМ. Данные выводы во многом предопределили направления дальнейшего расследования, ориентировав его на установление лица (лиц), имеющего такой пистолет, и возможности приобретать патроны к пистолету ПМ. Диагностические исследования отпечатков пальцев позволили с весьма высокой степенью вероятности предположить возраст и телосложение человека, их оставившего, что было положено в основу ограничения круга лиц, среди которых следует искать преступника. Такие же исследования следа обуви позволили определить, что они оставлены кроссовками фирмы «Адидас», для обнаружения которых и были произведены обыски у нескольких подозреваемых. Как сказано, подобные диагностические исследования могут не только оптимизировать направления розыска недостающих для идентификации объектов, но и во многих случаях помогут сузить круг лиц, среди которых следует искать виновного. Также на их основе возможно исключение отдельных лиц из числа подозреваемых или заподозренных в совершении расследуемого преступления. Так, к примеру, если на одежде и в организме потерпевшей от изнасилования обнаружена сперма определенной группы, а биологические выделения подозреваемого относятся к другой группе, то это однозначно свидетельствует о его непричастности к данному преступлению. Очевидно при этом, что для такого вывода необходимы экспертные исследования биологических образцов данного подозреваемого. Образцы жизнедеятельности человека, почерка определенного лица, оттисков подлинных печатей и штампов и т.п. широко и активно используются и в идентификационных экспертных исследованиях, выступая при этом в качестве идентифицирующих объектов. Закон « О судебно-экспертной деятельности» определяет, что образцы для сравнительного исследования есть «объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведенил исследований и дачи заключения» (ст. 9). Самый элементарный и распространенный пример: для того чтобы разрешить вопрос, выполнен ли определенный текст данным лицом, необходимы сравнительные экспертные исследована этого текста с образцами почерка человека, заподозренного в его выполнении. В этой связи на подготовительном этапе назначения экспертизы следователь зачастую стоит перед необходимостью получить образцы для сравнительного исследования. Такое право ему предоставлено ст. 202 УПК РФ. В соответствии с ней: а) получение следователем образцов осуществляется на основании егс постановления. В нем следователь обосновывает такую необходимость, имея в виду при этом, что образцы для сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего могут быть получены лишь при необходимости проверить, не оставлены ли указанными лицами следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах. Ограничений для получения образцов у подозреваемого или обвиняемого закон не содержит; б) при получении образцов не должны применять^; методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство; в) тЛ изъятия образцов в необходимых случаях может быть привлечен специалист. Думается, что биологические образцы жизнедеятельности человека и ряд других без участия специалиста получены быть не могут; г) об изъятии образцов следователь должен составить протокол (здесь следует обратить внимание на то, что получение образцов производится без участия понятых). 402 Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз Положительно оценив наличие оснований для назначения той или иной судебной экспертизы и имеющиеся возможности для постановки перед ней диагностических, идентификационных или ситуационных вопросов, следователь на этом же, подготовительном, этапе должен решить проблемы времени и последовательности их назначения и проведения. Единственная, пожалуй, принципиальная рекомендация по первой из них — чем ранее, тем лучше. И обусловлена она несколькими факторами. Во-первых, необходимостью своевременного, чаще всего безотлагательного, получения в результате экспертизы доказательственной и, как правило, весьма значимой информации. Во-вторых, производство любой, казалось бы, и не очень сложной, экспертизы — процесс весьма длительный. Потому промедление с их назначением зачастую влечет нарушение сроков расследования по делу. Кроме того, в этой же связи оно психологически затрудняет для следователя назначение дополнительной или повторной экспертизы, даже если для того есть все необходимые основания (об этом подробнее речь пойдет позже). Проблема последовательности назначения экспертиз возникает перед следователем в тех достаточно распространенных случаях, когда по одному (одним) объекту следует назначить экспертизы различных классов и видов. Приведем гипотетический пример такой ситуации: на одежде, снятой с трупа человека, погибшего в результате ранений, нанесенных ему холодным оружием при совершении на него разбойного нападения, имеются разрезы ткани, пятна крови, предполагается наличие микрочастиц, произошедших вследствие контакта этой одежды с одеждой нападавшего, а на отдельных ее частях (пуговицах, клапанах карманов) — наличие отпечатков пальцев этого лица. Подход к решению этого вопроса, на наш взгляд, следующий: от менее стабильных следов к более стабильным. Иными словами, в первую очередь по объекту назначаются экспертизы по тем следам, которые более других подвержены различным внешним воздействиям и изменениям. И потому в приведенном примере логична следующая последовательность назначения экспертиз: исследование микрочастиц, дактилоскопическая экспертиза, биологическая (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), трасологическая, носящая диагностический характер относительно особенностей оружия, повредившего ткань одежды. Подготовительный этап назначения экспертизы завершается определением экспертного учреждения или лица (лиц), которому следует поручить ее проведение. Здесь в первую очередь обратим внимание на то, что УПК РФ 2001 г. принципиально иначе, чем в УПК РСФСР, решает вопрос о возможности поручения производства экспертизы специалисту, который принимал участие в следственных действиях по этому же делу (ст. 73 УПК РСФСР эту возможность, как известно, не допускала, за исключением случаев участия специалиста в области судебной медицины в наружном осмотре трупа). Статья 70 УПК РФ, регламентирующая основания для отвода эксперта, гласит: «Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода». Чаще всего производство экспертизы следователь имеет возможность поручить экспертному учреждению. В настоящее время в нашей стране сложилась следующая система государственной экспертизы: а) экспертные учреждения при Министерстве юстиции РФ. Научно-методическое руководство ими осуществляет Федеральный центр судебной экспертизы; в нем же производятся самые слож ные, чаще всего повторные, экспертизы. На региональном уровне (в столицах республик, наиболее крупных областных и краевых центрах) такие функции выполняют региональные центры судебной экспертизы; Во всех областных городах созданы лаборатории судебных экспертиз, которые производят большую часть как первичных, так и повторных традиционных и нетрадиционных экспертиз практически всех видов и классов, и не только криминалистических, но и экономических, товароведческих и т.д.; б) экспертные учреждения при Министерстве внутренних дел РФ состоят из следующих под систем: Экспертно-криминалистический центр, выполняющий, по сути, те же функции, что РФЦСЭ в экспертных учреждениях Минюста; экспертно-криминалистические управления (отделы) при об ластных (краевых) управлениях; экспертно-криминалистические отделы при районных отделах внутренних дел, проводящие традиционные и методически достаточно несложные виды эксперт ных исследований (дактилоскопические, холодного оружия и т.п.). Обратим внимание, что сотруд ники, входящие в систему экспертно-криминалистических учреждений МВД, кроме того, участву ют в производстве следственных действий в качестве специалистов, а также обеспечивают оперативно-розыскную деятельность органов дознания, давая в таких случаях не экспертные за ключения как таковые, а справки или заключения специалистов по возникающим при этом вопро- 14* 403 Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз сам (например, является ли изъятое у задержанного вещество наркотическим, стреляющий предмет огнестрельным оружием и т.п.); : . в) экспертные учреждения при Министерстве здравоохранения РФ, по сути, состоят из аналогич ных по уровню звеньев. Возглавляются они соответственно Центральным научно-исследовательским институтом судебной медицины и Государственным научным центром социальной и судебной пси хиатрии им. В.И. Сербского. На местах (в областных, краевых центрах) имеются бюро судебно- медицинской экспертизы и постоянно действующие экспертные комиссии, производящие психиатри ческие экспертизы. г) экспертные учреждения имеют и некоторые иные правоохранительные органы и ведомства: Федеральная служба безопасности, Минобороны, Государственный таможенный комитет. Однако далеко не всегда государственные экспертные учреждения располагают специалистами в тех областях науки, техники, ремесла, искусств, использование знаний в которых необходимо следователю при расследовании конкретных уголовных дел. В таких случаях в соответствии с ст. 195 УПК РФ он имеет право поручить производство экспертизы физическому лицу (лицам), такими знаниями обладающему. К примеру, в последнее время в таких ситуациях зачастую оказываются следователи при необходимости экспертного исследования компьютерных объектов (электронных документов, программ для ЭВМ), а также при назначении психологических экспертиз, ибо многие экспертные учреждения, во всяком случае регионального уровня, соответствующих штатных специалистов не имеют. §3. Рабочий этап назначения судебной экспертизы Рабочий этап назначения судебной экспертизы складывается из нескольких имеющих тактические особенности элементов: их круг очерчен ст. 195,197,199 УПК РФ. 1. «Признав необходимым производство экспертизы, следователь выносит об этом постановление ..., в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта» (ч. 1 ст. 195 УПК РФ). Указания на основания составляют заключительные криминалистически содержательные положения описательной части постановления о назначении экспертизы. Им должно предшествовать изложение обстоятельств дела, вызвавших у следователя потребность в использовании специальных знаний для экспертного исследования связанных с излагаемыми обстоятельствами объектов Наиболее принципиальная рекомендация об объеме описательной части постановления о назначений экспертизы, на наш взгляд, следующая: эксперту в ней надо сообщать лишь те данные, которые требуются ему для полных и обоснованных ответов на поставленные на разрешение вопросы. Цель этой рекомендации — исключить возможные психологические «накладки», которые могут повлечь как осознанное, так и зачастую не полностью осознаваемое желание эксперта своим заключением, своими ответами «помочь» следствию в «изобличении уже известного злодея». В этой же связи категорически недопустимо описание следователем обстоятельств и констатация в нем фактов, носящих в сути своей наводящий, если так можно выразиться, характер. Так, назначая идентификационную трасологическую экспертизу ножа, изъятого у Н., по следу холодного орудия, который был обнаружен на ребре, извлеченном из трупа убитого, следователь указал: «Н. полностью изобличен в совершении данного убийства материалами дела. Однако, желая уйти от ответственности, он отрицает данный факт. А потому, учитывая, что для установления того, что именно этим ножом был нанесен смертельный удар потерпевшему... назначить трасологическую экспертизу...». Во многом предопределенный таким «беспристрастным» изложением обстоятельств дела положительный ответ эксперта на вытекающий из них вопрос в дальнейшем повторной комиссионной экспертизой был признан несостоятельным и методически необоснованным. В то же время совершенно очевидно, что при назначении экспертиз различных классов, родов и видов объем описательной части постановления должен быть различным. Так, при назначении ситуационной автотехнической экспертизы описательная часть постановления должна содержать весьма подробные данные об исходных данных (обстоятельства ДТП как такового, сведения о тормозном пути автомашины, состояние покрытия дороги* метеоусловия, наличие или отсутствие запретительных и иных знаков и т.п.). Напротив, описательная часть постановления о назначении судебне-баллистической экспертизы идентификационного характера должна быть ограничена (как то должно было быть и в вышеприведенном примере назначения трасологической экспертизы) лишь указаниями на то, где (или у кого) были обнаружены и изъяты идентифицирующий и идентифицируемый объекты (скажем, на месте происшествия обнаружены гильзы, в доме подозреваемого Н. изъят пистолет). 404 ... Глава 16. Тактика назначения судебных экспертиз Очень важным компонентом данного этапа назначения судебной экспертизы является формулировка следователем вопросов, ставящихся на разрешение экспертов (они излагаются в резолютивной части постановления). В этом отношении теория и практика криминалистики выработали ряд следующих основных рекомендаций. Во-первых, вопросы не должны выходить за пределы компетенции назначаемого вида и класса экспертизы. Нельзя, скажем, ставить на разрешение назначаемой технико-криминалистической экспертизы документов вопросы, относящиеся к идентификационной или диагностической экспертизе почерка; перед судебно-медицинским экспертом— вопросы идентификационного трасологи-ческого характера, и т.п. Во-вторых, эти вопросы должны быть предельно конкретными и недвусмысленными. Только такая их формулировка позволит получить на них такие же конкретные и недвусмысленные ответы. При этом данная рекомендация касается всех видов экспертиз, как идентификационного, так и ди агностического или ситуационного характера. - Несколько примеров такой формулировки вопросов: «Ивановым или другим лицом выполнен текст представленного на исследование документа?»; «Пригоден ли представленный на экспертизу отпечаток пальца для идентификагши?»; «Имел ли водитель Иванов в ситуации, изложенной в описательной части постановления, техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшего?»; «Возможно ли производство выстрела из представленного на исследование экземпляра охотничьего ружья без нажатия на спусковую скобу?»; «Время наступления смерти потерпевшего?»; «Какова причина смерти потерпевшего и способ ее причинения?» и т.п. В-третьих, при постановке вопросов в постановлении о назначении экспертизы следователю надо учитывать существование методически обоснованных экспертных возможностей их разрешения. Это обусловливает целесообразность для следователя получать консультации у специалистов (в том числе и у тех, которым будет поручено производство экспертизы) о таковых возможностях, а иногда с учетом этого и согласовывать с ними конкретные формулировки отдельных вопросов. В то же время представляется, что в ряде случаев целесообразна постановка перед экспертами вопросов, на которые заведомо для следователя последние откажутся дать однозначный ответ именно в связи с отсутствием методических обоснованных экспертных возможностей их разрешения. Такие выводы экспертов (его называют «заключение о невозможности дачи заключения») снимут неопределенность, предупредят иных участников уголовного процесса (тех же обвиняемых, их защитников, прокурора, суд), почему определенный вопрос экспертным путем не исследовался. Как предписывает закон, в постановлении о назначении экспертизы должны быть перечислены материалы, представляемые в распоряжение эксперта. Основные тактические требования к этому элементу рабочего этапа назначения экспертизы, на наш взгляд, следующие. Во-первых, эти материалы должны быть допустимыми для их экспертного исследования, что означает их получение следователем лишь в порядке, предусмотренном УПК РФ, для их вовлечения в уголовный процесс (в результате произведенных следственных действий, приобщения к уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности, в частности, выполненных в ходе ее аудио-и видеозаписей, и т.п.). Во-вторых, представляемые эксперту материалы в необходимых случаях (о которых говорилось выше) должны быть надлежащим образом упакованы и опечатаны, указание на что также должно содержаться в постановлении при перечислении представляемых материалов. Данное Требование направлено на исключение сомнений в том, не внесены ли в эти объекты (материалы) умышленные или неосторожные изменения после их изъятия при проведении соответствующих следственных действий. Потому не случайно, что содержательная часть заключения эксперта открывается перечислени ем поступивших на исследование объектов, их описания, начиная с того, упакованы ли и как имен но эти объекты. : В-третьих, представляемые материалы должны быть достаточными для разрешения по ним экспертом поставленных следователем вопросов. В противном случае, очевидно, производство экспертизы невозможно либо оно будет некорректным в методическом отношении. Статья 16 Закона «О судебно-экспертной деятельности» предусматривает обязанность эксперта (в числе ряда других) «составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать за ключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную эксперти зу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты иссле дований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позво ляет ответить на поставленные вопросы». . ;- ... -....-■ 405 |