Руководство для следователей_под ред Мозякова В.В_2005 -912с. Руководство для следователей Под общ ред. В. В. Мозякова. М. Экзамен, 2005. 912 с
 Скачать 11.89 Mb.
|
Глава 25. Тактика проверки показаний на месте видеосъёмку или звукозапись, составлять план-схгму данного следственного действия. Применяв396 Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз научно-технические средства при проверке показаний на месте, следователь преследует двоякую цель:
По окончании проверки показаний на месте следователь в протоколе отражает условия его Про ведения, действия и показания лица, чьи показания проверялись, заданные вопросы и ответы на них, обнаруженные новые обстоятельства, применение технических средств, заносит поступившие заявления от участников следственного действия. г Протокол должен быть прочитан всеми или всем участникам следственного действия, которые его подписывают. В случае отказа участника следственного действия от подписи в протоколе следователь применяет правила, предусмотренные ст. 167 УПК РФ. Глава 26. ТАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ §1. Формы использования специальных познаний при расследовании преступлений. Виды судебных экспертиз Специальные познания в уголовном судопроизводстве использовались с глубокой древности. Уже в VI веке в Древнем Китае появились первые работы по судебной медицине. В начале XVII века в Париже вышла работа Ф. Демеля с весьма длинным наименованием «Советы по распознаванию поддельных рукописей и сравнению почерков и подписей для того, чтобы уметь видеть и обнаруживать всякие подделки; с подробным и полным объяснением искусства письма; о том, как распознавать и расшифровывать скрытые и тайные письмена». В 1690 г. в Лейпциге был издан труд И. Бона «Судебно-медицинское доказательство», где им и было введено в научный оборот само понятие «судебная медицина»1. Напомним, что и сама наука криминалистика возникла в первую очередь как наука о целенаправленном использовании для расследования преступлений естественнонаучных знаний. В настоящее же время практически нельзя встретить уголовного дела, при расследовании которого в той или иной форме не использовались бы специальные познания. Напомним, что под специальными познаниями понимаются знания, умения и навыки, которыми обладает лицо (специалист) в результате получения соответствующего специального образования и (или) опыта практической работы по соответствующей специальности2. Это обусловлено несколькими обстоятельствами. Во-первых, тем, что уголовно-процессуальный закон не только предоставляет следователю возможность привлечения специалистов к расследованию, но и предписывает в ряде случаев обязательное их участие в производстве отдельных следственных действий. К примеру, допрос свидетелей и потерпевших до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя— до восемнадцати лет производится с участием педагога (ст. 191 УПК РФ); при допросе лица, не владеющего языком, на котором осуществляется судопроизводство, обязательно участие переводчика (ст. 18 УПК РФ); при наружном осмотре трупа на месте его-обнаружения— специалиста в области судебной медицины или иного врача; эксгумация трупа производится с обязательным участием врача-специалиста в области судебной медицины (ст. 178 УПК РФ); освидетельствование, если оно сопровождается обнажением освидетельствуемо-го (в случаях, когда следователь и освидетельствуемый не одного пола), производится врачом (ст. 179 УПК РФ) и т.д. Во-вторых, ст. 196 УПК РФ в императивной (обязательной) форме перечисляет обстоятельства, которые надлежит устанавливать исключительно путем использования специальных познаний и лишь в форме экспертизы (причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, и т.д.). В-третьих, это предопределяется все более усложняющимся процессом расследования преступлений: отдельные факты и обстоятельства могут быть выявлены, исследованы и приобрести в этом качестве значимость судебных доказательств не иначе как с использованием специальных познаний в соответствующей области науки, техники и ремесла. В-четвертых, наконец, поступательное развитие науки постоянно пополняет арсенал криминалистических средств новейшими разработками (аппаратурой, технологиями, методиками) в области 1 Достаточно подробную хронологию формирования и развития института судебной экспертизы см.: Энциклопедия судебной экспертизы. — М., 1999. — С. 511-5^1. - См.: Энциклопедия судебной экспертизы. — М., 1999. — С. 402-^03. .. - .: " '.''" '::.:: 397. Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз собирания и исследования доказательственной информации — от электронной техники для обнаружения пустот (тайников) до методик идентификации личности по мельчайшим биологическим следам (т.н. генная дактилоскопия) и полиграфических исследований на предмет установления причастности испытуемого к расследуемому преступлению и т.д. Таким образом, уголовный процесс знает две формы привлечения специальных познаний в доказывании: участие специалистов в производстве отдельных следственных действий и назначение экспертиз. Конечно же, помимо этого, следователь зачастую вынужден обращаться к специалистам за получением консультаций по различным возникающим у него вопросам: от получения сведений об особенностях функционирования системы, относительно которой ведется расследование (например, подотчетности в ней отдельных должностных лиц, принятых в ней форм отчетности и т.д.) до обсуждения с соответствующим специалистом формулировок вопросов, которые следует поставить перед допрашиваемым (что весьма важно при расследовании преступлений, имеющих техногенный характер), или вопросов, которые должны быть вынесены на разрешение назначаемой экспертизы, и особенностей подготовки определенной экспертизы в целом. Но это — непроцессуальная форма использования специальных познаний, как правило, не находящая своего отражения в материалах дела, не приводящая поэтому к непосредственному получению и исследованию доказательств. Если доказательство, для формирования которого привлекается специалист, опосредуется в протоколе соответствующего следственного действия (осмотра места происшествия, обыска и т.п.), то заключение эксперта, как известно, является самостоятельным источником доказательств. Не ошибемся, если скажем, что именно создание таким своеобразным путем доказательств является если не единственной, то основной задачей функционирования органов судебной экспертизы. Со всей определенностью это положение нашло свое выражение во впервые принятом в нашей стране 5 апреля 2001 г. Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (см.: Рос. газета от 5 июня 2001 г.; далее — Закон «О судебно-экспертной деятельности». — Лит.): «Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла» (ст. 2). Объектами судебных экспертиз, по нашему мнению, в принципе может быть все, что определенно или предположительно связано с совершением преступления и(или)его сокрытием и требует для своего исследования специальных знаний либо необходимо для проведения таких исследований. О правомерности этого, на первый взгляд, возможно, кажущегося слишком широкого подхода к определению данного понятия, думается, свидетельствует ст. 10 вышеприведенного Закона, в соответствии с которой объектами экспертных исследований являются «вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования (о них подробнее будет говориться ниже. — Авт.), а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц». В самом общем виде задачи (цели), для разрешения которых назначается экспертиза, следующие:
Глав» 26. Тактика назначения судебных экспертиз Помимо классификации судебных экспертиз по вышеприведенной их направленности на решение либо идентификационных, либо диагностических, либо, наконец, ситуационных задач, они подразделяются на классы по основанию тех отраслей специальных познаний, которые требуется использовать (и которые используются) для разрешения возникших экспертных вопросов. По этому основанию выделяют:
При расследовании многих так называемых хозяйственных и экономических преступлений следователь сталкивается с потребностью обращаться к специальным познаниям в области экономики, что обусловливает необходимость назначения и производства судебно-экономических, товароведческих, финансово-экономических и т.п. экспертиз. Здесь хотелось бы высказаться по следующей проблеме. По мнению большинства исследователей, тем более подкрепленному постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», юридические познания не относятся к специальным, и потому вопросы права в компетенцию экспертизы не входят. Вряд ли с этим, думается, в настоящее время можно согласиться. Отдельные отрасли права, особенно хозяйственное, на-' лотовое, таможенное, столь сложны и в ряде случаев содержат столь много весьма противоречивых положений и норм, что далеко не всегда «нормальный» следователь в них сможет глубоко разобраться и сделать по ним обоснованные выводы по расследуемому делу. Полагаем, что назначение в подобных случаях юридико-правовой экспертизы вполне допустимо. Напомним, что в принципе юридическая экспертиза уже «узаконена» в Приказе Министерства юстиции РФ от 8 августа 1995 г. «О порядке проведения в Министерстве юстиции Российской Федерации юридической экспертизы (выделено нами. — Авт.) правовых актов субъектов Российской Федерации». Более того, ст. 1191 ПС РФ прямо устанавливает право суда на привлечение экспертов для установления содержания иностранного права. И, кстати сказать, по сути нечто «правовое» содержится в таком издавна традиционном вопросе, правомерность которого перед автотехнической экспертизой ни у кого сомнений не вызывает: «Как должен был действовать водитель в данной дорожной обстановке согласно требованиям правил дорожного движения»1. Дать исчерпывающий перечень судебных экспертиз невозможно; появляются новые уголовно-релевантные объекты, требующие экспертных исследований, постоянно создаются новые методики экспертного исследования и традиционных объектов, основанные на использовании специальных познаний иных, ранее для того не используемых наук. И потому мы привели выше лишь наиболее часто встречающиеся в следственной практике виды судебных экспертиз, как то представляется нам в настоящее время. В контексте рассматриваемой темы весьма важны классификации экспертиз по объему исследования и последовательности. Их сущность видна из ст. 207 УПК РФ: «При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспер- 1 Руководство по расследованию преступлений. — Харьков. 2001. С. 586; Руководство для следователей. — М„ 1997 — С. 639. 399 |