Развитие когнитивных способностей. Диплом.+Развитие+когнитивных+способностей+у+младших+школьников+и. С. А. Чернов Выпускник

• Название: С. А. Чернов Выпускник
• Анкор: Развитие когнитивных способностей
• Дата: 09.03.2023
• Размер: 1.26 Mb.
• Имя файла: Диплом.+Развитие+когнитивных+способностей+у+младших+школьников+и.docx
• Тип: Документы; #977698
• страница: 10 из 14

Заключение

В рамках заключения работы можно сформулировать следующие выводы.

«Когнитивный» – термин, широко распространенный в зарубежной психолого-педагогической литературе. В отечественной науке изначально для определения данного понятия использовался термин «познавательный».

В исследованиях Р. Тайсона «когнитивность» рассматривается так: «Это пограничный термин, отсылающий нас к любым процессам, посредством которых мы осознаем или приобретаем знания. Он включает в себя ощущения, узнавание, символизирование, воображение, воспоминания, суждение, умозаключение, размышление и обучение». Современные отечественные авторы используют данный термин именно в этом смысле.

В психологической науке к настоящему времени не сформировалось какого-то единого устоявшегося определения «когнитивных способностей

В нашем исследовании будем опираться на определение В.Д. Шадрикова: «когнитивные способности – это индивидуально-психологические особенности процессов ощущения, внимания, восприятия, памяти, мышления, которые определяют способность к познанию».

По мнению В.Д. Шадрикова основным блоком когнитивных способностей, являются индивидуальные особенности протекания процессов:

внимания – аттенционные способности; восприятия – перцептивные способности; памяти – мнемические способности; способности представления и воображения; мышления – мыслительные способности

Анализ специальной литературы показывает многоаспектность понятия «трудности обучения», отсутствие единого мнения по вопросу.

Н. П. Локалова определяет трудности в обучении, как субъективное переживание несоответствия между требованиями учебной деятельности и интеллектуальными возможностями учащегося.

Исследования Н. А. Менчинской дают возможность установить сходство между неуспевающими школьниками. Это, прежде всего, слабая самоорганизация: неумение управлять собственными психическими процессами (вниманием, памятью), отсутствие сформированных рациональных способов учебной работы, нежелание думать при решении учебных задач, формальное усвоение знаний.

К числу недостатков вниманияшкольников с низкими результатами школьного обучения следует отнести малый объем, неустойчивость, недостаточную концентрацию внимания.

Основные недостатки памятислабоуспевающих школьников связаны с малым объемом кратковременного запоминания, слабой удерживающей способностью.

Особенно низко развит уровень мыслительных операций анализа и обобщения, что приводит к большим затруднениям при решении задач.

Экспериментальное исследование проводилось на базе МБОУ «СОШ № 62» г. Чебоксары. Для исследования были сформированы 2 группы: контрольная и экспериментальная среди учащихся 3 «А» и 3 «Т» классов. Экспериментальная группа была подобрана с учетом рекомендаций психолога, мнений педагогов и средней оценки.

Изучение когнитивных способностей производится в 3 этапа: констатирующий, формирующий, контрольный.

Во время экспериментального исследования мы использовали следующие методики:

1. 
   Методики на диагностику слуховой памяти: методика «Запомни двузначные числа»; тест «Диагностика памяти» (по Л.Ф. Тихомировой).
   
2. 
   Методики на диагностику зрительной памяти: тест «Диагностика памяти» (по Л.Ф. Тихомировой); методика «Запомни фигуры».
   
3. 
   Методики на диагностику внимания: методика «Корректурная проба»; тест Пьерона-Рузера.
   
4. 
   Методика «Исследования словесно-логического мышления» (Э. Ф. Замбацявичене).
   

По методике «Запомни двузначные числа» в контрольной группе у 17 учащихся (65,4%) респондентов зафиксирован нормальный уровень развития слуховой памяти, у 9 учащихся (34,6%) испытуемых уровень развития слуховой памяти низкий.

В экспериментальной группе у 14 учащихся (53,8%) респондентов выявлен нормальный уровень слуховой памяти, 12 испытуемых (46,3%) учащихся имеют низкий уровень развития слуховой памяти.

По результатам теста «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой) в контрольной группе у 18 учащихся (69,2%) испытуемых зафиксирован нормальный уровень слуховой памяти. У 8 респондентов (30,8%) учащихся низкий уровень развития слуховой памяти.

В экспериментальной группе 14 испытуемых (53,8%) респондентов имеют нормальный уровень развития слуховой памяти, низкий уровень развития слуховой памяти выявлен у 12 учащихся (46,3%) испытуемых.

По результатам диагностики зрительной памяти были получены следующие данные:

По итогам теста «Диагностика памяти» (по Л.Ф. Тихомировой) в контрольной группе 20 учащихся (76,8%) респондентов имеют нормальный уровень развития зрительной памяти, у 6 испытуемых (23,2%) учащихся уровень развития зрительной памяти низкий.

В экспериментальной группе у 18 учащихся (69,2%) респондентов зафиксирован нормальный уровень развития зрительной памяти, низкий уровень развития зрительной памяти был выявлен у 8 учащихся (30,8%) испытуемых.

По результатам методики «Запомни рисунки» было выявлено, что у 19 учащихся (73%) испытуемых нормальный уровень развития зрительной памяти, низкий уровень развития был выявлен у 7 респондентов (27%) учащихся.

Анализ результатов методики «Запомни рисунки» показал, что у 14 учащихся (53,8%) респондентов нормальный уровень развития зрительной памяти, у 12 испытуемых (46,2%) респондентов был выявлен низкий уровень развития зрительной памяти.

По результатам методики «Корректурная проба» в контрольной группе у 19 учащегося (73%) испытуемого зафиксирован нормальный объем внимания, у 7 испытуемых (27%) респондентов объем внимания ниже нормы.

Результаты исследования в экспериментальной группе показывают, что у 15 учащихся (57,6%) испытуемых объем внимания соответствует норме, у 11 испытуемых (42,4%) респондентов низкий объем внимания.

Анализ теста Пьерона-Рузера говорит, что в контрольной группе 8 испытуемых (30,8%) респондентов имеют высокий уровень концентрации внимания, у 13 учеников (50%) учащихся выявлен средний уровень, у 5 исследуемых (19,2%) низкий уровень концентрации внимания. Очень высокий и очень низкий уровень концентрации внимания не был выявлен.

Результаты исследования во экспериментальной группе показывают, что 5 учащихся (19,2%) испытуемых имеют высокий уровень концентрации внимания, средний уровень концентрации внимания был выявлен у 11 испытуемых (42,4%) респондентов, у 10 учащихся (38,6%) испытуемых низкий уровень концентрации внимания. Очень высокий и очень низкий уровень концентрации внимания не был выявлен.

По результатам методики «Исследования словесно-логического мышления» (Э. Ф. Замбацявичене) в контрольной группе 5 испытуемых (19,2%) учащихся имеют высокий уровень развития мышления, 16 респондентов (61,6%) испытуемых средний уровень развития, низкий уровень развития мышления выявлен у 5 учащихся (19,2%) респондентов.

Результаты исследования в экспериментальной группе показали, что у 3 учащихся (11,4%) испытуемых выявлен высокий уровень развития мышления, 13 школьников (50%) учащихся имеют средний уровень развития мышления, у 10 испытуемых (38,6%) выявлен низкий уровень мышления.

Таким образом, в экспериментальной группе по сравнению с контрольной больше учащихся имеют низкие показатели по слуховой и зрительной памяти, концентрации внимания, объема внимания, так же уровень развития мышления в экспериментальной группе хуже, чем в контрольной.

Далее следует второй этап нашего исследования – формирующий. На данном этапе целью явилась работа по разработке и внедрения программы развития когнитивных способностей у младших школьников.

Для проверки эффективности программы был использован третий этап нашего исследования – контрольный. На этом этапе исследования были использованы те же методики, что и на констатирующем этапе исследования. Результаты диагностики был проанализированы по t-критерию Стьюдента.

Анализ исследования показал, что в контрольной группе по методике «Запомни двузначные числа» у 18 учащихся (69,2%) респондентов зафиксирован нормальный уровень развития слуховой памяти, у 8 учащихся (30,8%) испытуемых уровень развития слуховой памяти низкий.

В экспериментальной группе 18 учащихся (69,2%) респондентов продемонстрировали нормальный уровень слуховой памяти, 8 испытуемых (30,8%) учащихся имеют низкий уровень развития слуховой памяти.

По результатам теста «Диагностика памяти» (по Л.Ф. Тихомировой) в контрольной группе у 19 учащихся (73%) испытуемых выявлен нормальный уровень слуховой памяти, 7 респондентов (27%) учащихся имеют низкий уровень развития слуховой памяти.

В экспериментальной группе 18 испытуемых (69,2%) респондентов нормальный уровень развития слуховой памяти, низкий уровень выявлен у 8 учащихся (30,8%) респондентов.

В результате диагностики зрительной памяти были получены следующие данные:

По итогам теста «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой) в контрольной группе 20 учащихся (76,8%) респондентов имеют нормальный уровень развития зрительной памяти, у 6 испытуемых (23,2%) учащихся уровень развития зрительной памяти низкий.

В экспериментальной группе у 18 учащихся (69,2%) респондентов зафиксирован нормальный уровень развития зрительной памяти, низкий уровень развития зрительной памяти был выявлен у 8 учащихся (30,8%) испытуемых.

Анализ методики «Запомни фигуры» показал, что в контрольной группе у 20 учащихся (76,8%) испытуемых нормальный уровень развития зрительной памяти, низкий уровень развития был выявлен у 6 респондентов (23,2%) учащихся.

В экспериментальной группе у 19 учащихся (73%) респондентов нормальный уровень развития зрительной памяти, у 7 испытуемых (27%) респондентов был выявлен низкий уровень развития зрительной памяти.

По результатам методики «Корректурная проба» в контрольной группе у 21 учащегося (80,6%) испытуемого нормальный объем внимания, у 5 испытуемых (19,2%) респондентов объем внимания ниже нормы.

Результаты исследования в экспериментальной группе показывают, что у 18 учащихся (69,2%) испытуемых объем внимания соответствует норме, у 8 испытуемых (30,8%) респондентов низкий объем внимания.

Анализ теста Пьерона-Рузера показал, что в контрольной группе у 9 испытуемых (34,6%) респондентов имеют высокий уровень концентрации внимания, у 12 учеников (46,2%) учащихся выявлен средний уровень, у 5 исследуемых (19,2%) низкий уровень концентрации внимания. Очень высокий и очень низкий уровень не был выявлен.

Результаты исследования в экспериментальной группе показывают, что 7 учащихся (27%) испытуемых зафиксирован высокий уровень концентрации внимания, средний уровень концентрации внимания был выявлен у 13 испытуемых (50%) респондентов, у 6 учащихся (23%) испытуемых низкий уровень концентрации внимания. Очень высокий и очень низкий уровень не был выявлен.

По результатам методики «Исследования словесно-логического мышления» (Э. Ф. Замбацявичене) в контрольной группе у 6 испытуемых (23%) учащихся имеют высокий уровень развития мышления, 16 респондентов (61,6%) испытуемых средний уровень развития, низкий уровень развития мышления выявлен у 4 учащихся (15,4%) респондентов.

Результаты исследования в экспериментальной группе показали, что у 5 учащихся (19,2%) испытуемых выявлен высокий уровень развития мышления, 16 школьников (61,6%) учащихся имеют средний уровень развития мышления, у 5 испытуемых (19,2%) выявлен низкий уровень мышления.

Сделав анализ методик, мы можем видеть, что в экспериментальной группе произошли существенные изменения по всем диагностируемым функциям. Наиболее высокий уровень был получен по зрительной и слуховой памяти. Наименее сформированным оказалось мышление.

В начале нашей работы мы выдвинули гипотезу исследования: когнитивные способности младших школьников, испытывающих трудности в обучении, подлежат изучению и нуждаются в развитии. Если среди младших школьников проводится специально организованная работа педагога-психолога, то развитие когнитивных способностей учащихся будет проходить успешно.

Таким образом, задачи, поставленные нами в начале работы, были решены, цель исследования достигнута, гипотеза подтверждена.