Развитие когнитивных способностей. Диплом.+Развитие+когнитивных+способностей+у+младших+школьников+и. С. А. Чернов Выпускник
 Скачать 1.26 Mb.
|
 Рисунок 12 – Результаты диагностики зрительной памяти по методике «Запомни фигуры» в контрольной и экспериментальной группе Анализ методики «Запомни фигуры» показал, что в контрольной группе у 20 учащихся (76,8%) испытуемых нормальный уровень развития зрительной памяти, низкий уровень развития был выявлен у 6 респондентов (23,2%) учащихся. В экспериментальной группе у 19 учащихся (73%) респондентов нормальный уровень развития зрительной памяти, у 7 испытуемых (27%) респондентов был выявлен низкий уровень развития зрительной памяти. Перейдем к анализу диагностики внимания у учащихся контрольной и экспериментальной группы. Количественные результаты диагностики уровня развития объема внимания по методике «Корректурная проба» у участников контрольной и экспериментальной группы представлены в таблице 12. Таблица 12 – Результаты диагностики объема внимания по методике «Корректурная проба» в контрольной и экспериментальной группе
Окончание таблицы 12
Анализ результатов исследования показал, что в контрольной группе у 21 учащегося (80,6%) испытуемого нормальный объем внимания, у 5 испытуемых (19,2%) респондентов объем внимания ниже нормы. Результаты исследования в экспериментальной группе показывают, что у 18 учащихся (69,2%) испытуемых объем внимания соответствует норме, у 8 испытуемых (30,8%) респондентов низкий объем внимания. П  олученные данные изобразим на диаграмме.Рисунок 13 – Результаты диагностики объема внимания по методике «Корректурная проба» в контрольной и экспериментальной группе Анализ рисунка 13 позволяет сделать вывод, что количество детей с высоки уровнем объема внимания в экспериментальной группе увеличилось. Детям, чей объем внимания соответствует норме легче удерживать содержание и условия задач, вопросы, задания учителя, они могут одновременно воспринять большое количество объектов с одинаковой ясностью. Учащиеся с низким объемом внимания будут с трудом сохранять внимание между различными видами работ. При маленьком объеме внимания невозможно сконцентрироваться одновременно на нескольких предметах, удерживать их в уме. Перейдем к анализу теста Пьерона-Рузера для диагностики концентрации внимания у учащихся контрольной и экспериментальной группы. Количественные результаты диагностики уровня развития концентрации внимания по тесту Пьерона-Рузера у учащихся контрольной и экспериментальной группы представлены в таблице13. Таблица 13 – Результат диагностики концентрации внимания по тесту Пьерона-Рузера в контрольной и экспериментальной группе
Анализ данных показал, что в 1 группе 9 испытуемых (34,6%) респондентов имеют высокий уровень концентрации внимания, у 12 учеников (46,2%) учащихся выявлен средний уровень, у 5 исследуемых (19,2%) низкий уровень концентрации внимания. Очень высокий и очень низкий уровень не был выявлен. Результаты исследования во 2 группе показывают, что 7 учащихся (27%) испытуемых зафиксирован высокий уровень концентрации внимания, средний уровень концентрации внимания был выявлен у 13 испытуемых (50%) респондентов, у 6 учащихся (23%) испытуемых низкий уровень концентрации внимания. Очень высокий и очень низкий уровень не был выявлен. Дети с высоким и средним уровнем концентрации внимания умеют сосредотачиваться на процессе обучения, теме и содержании урока, словах педагога и собственных действиях. Учащимся с низким уровнем концентрации внимания сложно сконцентрироваться на каком-либо предмете, разговоре или занятии, довести начатое дело до конца, так же им сложно удерживать внимание на деталях. П  редставим полученные данные на диаграмме.Рисунок 14 – Результаты диагностики концентрации внимания по тесту Пьерона-Рузера в контрольной и экспериментальной группе Перейдём к анализу результатов, полученных по методике «Исследование словесно-логического мышления младших школьников» (Э. Ф. Замбацявичене). Количественные результаты диагностики уровня развития мышления у младших школьников по методике «Исследование словесно-логического мышления младших школьников» (Э. Ф. Замбацявичене) представлены в таблице 14. Таблица 14 – Результаты диагностика мышления у учащихся контрольной и экспериментальной группы по методике «Исследование словесно-логического мышления младших школьников» (Э. Ф. Замбацявичене) в контрольной и экспериментальной группе
Анализ исследования показал, что в контрольной группе у 6 испытуемых (23%) учащихся имеют высокий уровень развития мышления, 16 респондентов (61,6%) испытуемых средний уровень развития, низкий уровень развития мышления выявлен у 4 учащихся (15,4%) респондентов. Результаты исследования в экспериментальной группе показали, что у 5 учащихся (19,2%) испытуемых выявлен высокий уровень развития мышления, 16 школьников (61,6%) учащихся имеют средний уровень развития мышления, у 5 испытуемых (19,2%) выявлен низкий уровень мышления. Таким образом, количество детей с высоким уровнем мышления в экспериментальной группе увеличилось, также возросло число детей со средним уровнем мышления. Значительно снизилось число детей с низким уровнем мышления. Представим полученные данные на диаграмме.  Рисунок 15 – Результаты диагностики мышления по методике «Исследование словесно-логического мышления младших школьников» (Э. Ф. Замбацявичене) в контрольной и экспериментальной группе Анализ рисунка показывает, что в экспериментальной и контрольной группе количество детей на среднем уровне развития мышления одинаковое. В экспериментальной группе возросло число детей с высоким уровнем мышления. Дети с высоким и средним уровнем мышления имеют достаточно большой словарный запас, могут успешно осуществлять различные логические операции такие как: как сравнение, обобщение, классификация, систематизация. Умеют мысленно устанавливать сходства и различия предметов. Проанализировав все представленные методики, можно сделать вывод о том, что в экспериментальной группе наилучшие результаты были получены по методикам направленные на диагностику памяти. По методике «Запомни фигуры» дети продемонстрировали самый лучший результат. Это говорит о том, что обучающиеся лучше воспринимают наглядные образы, рисунки, схемы, графики и тд. Так же хорошие показатели были получены по методикам, направленные на диагностику слуховой памяти. В экспериментальной группе увеличилось количество учащихся чей уровень развития зрительной и слуховой памяти равен норме. Уменьшилось количество учащихся с низким уровнем слуховой и зрительной памяти. Средний результат был получен по методикам направленных на диагностику внимания. Это говорит о том, что дети младшего школьного возраста способны удерживать внимание на интеллектуальных задачах, но это требует колоссальных усилий воли и организации высокой мотивации. Внимание младших школьников характеризуется малой концентрированностью, малым объемом, преобладает непроизвольное внимание. Средний результат был получен также по методике «Исследование словесно-логического мышления младших школьников» (Э. Ф. Замбацявичене). В экспериментальной группе увеличилось число школьников с высоким и средним уровнем мышления. Это говорит о том, что дети имеют достаточно хороший словарный запас, у них хорошо развиты мыслительные операции, владеют научными понятиями. Однако в группе еще остались дети, чей уровень мышления ниже нормы, у таких детей снижен словарный запас, они плохо владеют научными понятиями, недостаточно развиты мыслительные операции. Для проверки эффективности программы «Развитие познавательных способностей у младших школьников» было проведено контрольное исследование по выше описанным методикам. Результаты диагностики были проанализированы по t-критерию Стьюдента. Результаты диагностики слуховой памяти у учащихся контрольной и экспериментальной группы. Количественный анализ по методике «Запомни двузначные числа» в контрольной и экспериментальной группе представлен в таблице 15. Таблица 15 – Показатели уровня слуховой памяти по методике «Запомни двузначные числа» в контрольной и экспериментальной группе
В результате диагностики уровня развития слуховой памяти было выявлено, что на контрольном этапе уровень развития в экспериментальной группе значительно повысился. Количество детей на нормальном уровне развития слуховой памяти на контрольном этапе в экспериментальной группе увеличился на 15,4%, а в контрольной группе на 3,8%. На контрольном этапе нормальный уровень развития слуховой памяти был зафиксирован у 69,2% (18 детей), а на констатирующем этапе было зафиксировано у 50% (13 детей). Количество детей на низком уровне на контрольном этапе в экспериментальной группе уменьшилось на 15,4%, а в контрольной группе на 3,8%. На контрольном этапе низкий уровень развития слуховой памяти был выявлен у 30,8% (8 детей), а на констатирующем этапе у 46,3% (12 детей). В контрольной группе на контрольном этапе исследования нормальный уровень развития слуховой памяти зафиксирован у 69,2% (18 детей), а на констатирующем этапе у 65,4% (17 детей), низкий уровень показали 30,8% (8 детей), а на констатирующем 34,6% (9 детей). Результаты диагностики были проанализированы по t-критерию Стьюдента. Результаты констатирующего и контрольного эксперимента являются связанными. В экспериментальной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 3.7, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне значимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. 1. Результаты диагностики слуховой памяти у учащихся контрольной и экспериментальной группы. Р  езультаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 16 для методики «Запомни двузначные числа».Рисунок 16 – Результаты t-критерию Стьюдента для методики «Запомни двузначные числа» в экспериментальной группе В контрольной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 1.7, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне незначимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Р  езультаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 17 для методики «Запомни двузначные числа».Рисунок 17 – Результаты t-критерию Стьюдента для методики «Запомни двузначные числа» в контрольной группе Таблица 16 – Показатели уровня слуховой памяти по тесту «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой) в контрольной и экспериментальной группе
По результатам диагностики слуховой памяти по тесту «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой) было выявлено, что на контрольном этапе уровень развития слуховой памяти в экспериментальной группе значительно повысился. Количество детей на нормальном уровне развития слуховой памяти на контрольном этапе в экспериментальной группе увеличился на 15,4%, а в контрольной группе на 3,8%. На контрольном этапе нормальный уровень развития слуховой памяти был зафиксирован у 69,2% (18 детей), а на констатирующем этапе было зафиксировано у 53,8% (14 детей). Количество детей на низком уровне на контрольном этапе в экспериментальной группе уменьшилось на 15,4%, в контрольной группе на 3,8%. На контрольном этапе низкий уровень был зафиксирован у 30,8% (8 детей), а на констатирующем этапе у 46,2% (12 детей). В контрольной группе на контрольном этапе исследования нормальный уровень развития слуховой памяти зафиксирован у 73% (19 детей), а на констатирующем этапе у 69,2% (18 детей), низкий уровень показали 27% (7 детей), а на констатирующем 30,8% (8 детей). Результаты диагностики были проанализированы по t-критерию Стьюдента. Результаты констатирующего и контрольного эксперимента являются связанными. В экспериментальной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 3.1, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне значимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Р  езультаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 18 для теста «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой).Рисунок 18 – Результаты t-критерию Стьюдента для теста «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой) в экспериментальной группе В контрольной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 1.7, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне незначимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Р  езультаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 19 для теста «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой)Рисунок 19 – Результаты t-критерию Стьюдента для теста «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой) в контрольной группе 2. Результаты диагностики зрительной памяти у учащихся контрольной и экспериментальной группы. Перейдем к анализу результатов зрительной памяти по тесту «Диагностика памяти» (по Л. Ф Тихомировой). Таблица 17 – Показатели уровня зрительной памяти по тесту «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой) в контрольной и экспериментальной группе
В результате диагностики зрительной памяти было выявлено, что на контрольном этапе уровень развития в экспериментальной группе повысился. Количество детей на нормальном уровне развития на контрольном этапе в экспериментальной группе увеличился на 15,4%, а в контрольной группе на 3,8%. На контрольном этапе нормальный уровень развития слуховой памяти был зафиксирован у 69,2% (18 детей), а на констатирующем этапе у 53,8% (14 детей). Количество детей на низком уровне на контрольном этапе в экспериментальной группе уменьшилось на 15,4%, а в контрольной группе на 3,8%. На контрольном этапе низкий уровень был зафиксирован у 30,8% (8 детей), а на констатирующем этапе у 46,2% (12 детей). В контрольной группе на контрольном этапе исследования нормальный уровень развития зрительной памяти зафиксирован у 76,8% (20 детей), а на констатирующем этапе у 73% (19 детей), низкий уровень показали 23,2% (6 детей), а на констатирующем 27% (7 детей). Результаты диагностики были проанализированы по t-критерию Стьюдента. Результаты констатирующего и контрольного эксперимента являются связанными. В экспериментальной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 5.7, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне значимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Р езультаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 20 для теста «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой).Рисунок 20 – Результаты t-критерию Стьюдента для теста «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой) в экспериментальной группе Перейдем к анализу результатов в контрольной группе. В контрольной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 1.4, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне незначимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Р езультаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 21 для теста «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой). Рисунок 20 – Результаты t-критерию Стьюдента для теста «Диагностика памяти» (по Л. Ф. Тихомировой) в контрольной группе Перейдем к анализу методики «Запомни фигуры» для контрольной и экспериментальной группы. Количественный анализ данных представлен в таблице 18. Таблица 18 – Показатели уровня зрительной памяти по методике «Запомни фигуры» в контрольной и экспериментальной группе
По результатам методики «Запомни фигуры» было выявлено, что на контрольном этапе уровень развития в экспериментальной группе повысился. Количество детей на нормальном уровне развития на контрольном этапе в экспериментальной группе увеличился на 19,2%, а в контрольной группе на 3,8%. На контрольном этапе нормальный уровень развития зрительной памяти был зафиксирован у 73% (19 детей), а на констатирующем у 53,8% (14 детей). Количество детей на низком уровне на контрольном этапе в экспериментальной группе уменьшилось на 19,2%, а в контрольной группе на 3,8%. На контрольном этапе низкий уровень был зафиксирован у 27% (7 детей), а на констатирующем этапе у 46,2% (12 детей). В контрольной группе на контрольном этапе исследования нормальный уровень развития зрительной памяти зафиксирован у 76,8% (20 детей), а на констатирующем этапе у 73% (19 детей), низкий уровень показали 23,2% (6 детей), а на констатирующем 27% (7 детей). Результаты диагностики были проанализированы по t-критерию Стьюдента. Результаты констатирующего и контрольного эксперимента являются связанными. В экспериментальной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 3.8, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне значимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Р езультаты t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 20 для методики «Запомни фигуры».Рисунок 20 – Результаты t-критерию Стьюдента для методики «Запомни фигуры» в экспериментальной группе В контрольной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 0.4, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне незначимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Р езультаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 21 для методики «Запомни фигуры».Рисунок 21 – Результаты t-критерию Стьюдента для методики «Запомни фигуры» в контрольной группе 3. Результаты диагностики внимания у учащихся контрольной и экспериментальной группы. Перейдем к анализу результатов объема внимания по методике «Корректурная проба» в контрольной и экспериментальной группе. Количественный анализ данных по контрольной и экспериментальной группе представлен в таблице 19. Таблица 19 – Показатели уровня развития объема внимания по методике «Корректурная проба» в контрольной и экспериментальной группе
В результате диагностики объема внимания было выявлено, что на контрольном этапе уровень развития в экспериментальной группе повысился. Количество детей на нормальном уровне развития на контрольном этапе в экспериментальной группе увеличился на 11,6%, а в контрольной группе на 7,6%. На контрольном этапе нормальный уровень объема внимания был зафиксирован у 69,2% (18 детей), а на констатирующем этапе было зафиксировано у 57,6% (15 детей). Количество детей на низком уровне на контрольном этапе в экспериментальной группе уменьшилось на 11,6%, а в контрольной группе на 7,6%. На контрольном этапе низкий уровень был зафиксирован у 30,8% (8 детей), а на констатирующем у 42,4% (11 детей). В контрольной группе на контрольном этапе исследования нормальный уровень объема внимания был зафиксирован у 80,6% (21 ребенка), а на констатирующем этапе у 73% (19 детей), низкий уровень показали 19,4% (5 детей), а на констатирующем 27% (7 детей). Результаты диагностики были проанализированы по t-критерию Стьюдента. Результаты констатирующего и контрольного эксперимента являются связанными. В экспериментальной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 2.9, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне значимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Р  езультаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 22 для методики «Корректурная проба».Рисунок 22 – Результаты t-критерию Стьюдента для методики «Корректурная проба» у учащихся экспериментальной группы В контрольной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 1.7, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне незначимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Р езультаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 23 для методики «Корректурная проба»Рисунок 23 – Результаты t-критерию Стьюдента для методики «Корректурная проба» у учащихся контрольной группы Перейдем к анализу теста Пьерона-Рузера для контрольной и экспериментальной группы. Количественный анализ контрольной и экспериментальной группы представлен в таблице 20. Таблица 20 – Показатели уровня концентрации внимания по тесту Пьерона-Рузера в контрольной и экспериментальной группе
В результате диагностики концентрации внимания было выявлено, что на контрольном этапе уровень развития концентрации внимания в экспериментальной группе повысился. Количество детей на высоком уровне развития на контрольном этапе в экспериментальной группе увеличился на 7,8%, а в контрольной группе на 3,8%. На контрольном этапе высокий уровень концентрации внимания был зафиксирован у 27% (7 детей), а на констатирующем у 19,2% (5 детей). Количество детей на среднем уровне на контрольном этапе в экспериментальной группе увеличился на 7,8%, а в контрольной группе уменьшился на 3,8%. На контрольном этапе средний уровень концентрации внимания был зафиксирован у 50% (13 детей), а на констатирующем у 42,2% (11 детей). Количество детей на низком уровне на контрольном этапе в экспериментальной группе уменьшилось на 15,6%, в контрольной группе количество детей не изменилось. На контрольном этапе низкий уровень был зафиксирован у 23% (6 детей), а на констатирующем у 38,6% (10 детей). Количество детей на очень высоком и очень низком уровне выявлено не было. В контрольной группе на контрольном этапе исследования высокий уровень концентрации внимания был зафиксирован у 34,6% (9 детей), а на констатирующем этапе у 30,8% (8 детей), средний уровень у 46,2% (12 детей), а на констатирующем у 50% (13 детей). Процент детей на низком уровне не изменился. Количество детей на очень высоком и очень низком уровне выявлено не было. Результаты диагностики были проанализированы по t-критерию Стьюдента. Результаты констатирующего и контрольного эксперимента являются связанными. В экспериментальной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 2.8, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне значимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Р езультаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 24 для теста Пьерона-Рузера.Рисунок 24 – Результаты t-критерию Стьюдента для теста Пьерона-Рузера в экспериментальной группе В контрольной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 1.6, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне незначимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Результаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 25 для теста Пьерона-Рузера. Р  исунок 25 – Результаты t-критерию Стьюдента для теста Пьерона-Рузера в контрольной группе4. Результаты диагностики мышления у учащихся контрольной и экспериментальной группы Таблица 20 – Показатели уровня развития мышления по методике «Исследования словесно-логического мышления» (Э. Ф.Замбацявичене) в контрольной и экспериментальной группе
В результате диагностики мышления было выявлено, что на контрольном этапе уровень развития мышления в экспериментальной группе повысился. Количество детей на высоком уровне развития на контрольном этапе в экспериментальной группе увеличился на 7,8%, а в контрольной группе на 3,8%. На контрольном этапе высокий уровень мышления был зафиксирован у 19,2% (5 детей), а на констатирующем у 11,4% (3 детей). Количество детей на среднем уровне на контрольном этапе в экспериментальной группе увеличился на 11,6%, а в контрольной группе процент детей не увеличился. На контрольном этапе средний уровень мышления был зафиксирован у 61,6% (16 детей), а на констатирующем этапе у 50% (13 детей). Количество детей на низком уровне на контрольном этапе в экспериментальной группе уменьшилось на 19,4%, в контрольной группе на 3,8%. На контрольном этапе низкий уровень был зафиксирован у 19,2% (5 детей), а на констатирующем этапе у 38,6% (10 детей). В контрольной группе на контрольном этапе исследования высокий уровень мышления был зафиксирован у 23% (6 детей), а на констатирующем этапе у 19,2% (5 детей), на среднем уровне процент детей не изменился, низкий уровень был зафиксирован у 15,4 (5 детей), а на констатирующем этапе у 19,2 (5 детей). Результаты диагностики были проанализированы по t-критерию Стьюдента. Результаты констатирующего и контрольного эксперимента являются связанными. В экспериментальной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 3.3, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне значимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Р  езультаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 26 для методики «Исследования словесно-логического мышления (Э. Ф.Замбацявичене)Рисунок 26 – Результаты t-критерию Стьюдента для методики «Исследования словесно-логического мышления (Э. Ф.Замбацявичене) в экспериментальной группе В контрольной группе эмпирическое значение (tЭмп) равно 2, что говорит о том, что полученный результат находится в зоне незначимости. Критическое значение – от 2.06 до 2.79. Р  езультаты по t-критерию Стьюдента отражены на рисунке 27 для методики «Исследования словесно-логического мышления (Э. Ф. Замбацявичене).Рисунок 27 – Результаты t-критерию Стьюдента для методики «Исследования словесно-логического мышления (Э. Ф. Замбацявичене) в контрольной группе Сделав анализ методик, мы можем видеть, что в экспериментальной группе произошли существенные изменения по всем диагностируемым функциям. Наиболее высокий уровень был получен по зрительной и слуховой памяти. Наименее сформированным оказалось мышление. Педагоги отмечают положительные изменения в познавательной сфере у учащихся экспериментальной группы. Дети стали лучше запоминать информацию, повысилась концентрация внимания на уроках, дети с одинаковой ясностью держат во внимании условия задач, вопросы, задания учителя. Таким образом, можно сказать, что внедренная программа по развитию когнитивных способностей у младших школьников оказалась эффективной. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||