Таблица 18
№
группы
|
Первичный балл
|
Уровень подготовки
|
Процент участников
|
|
I (низкий)
|
0 - 6
|
Участники не преодолевшие порог в 6 первичных балла или набравшие ровно 6 первичных балла)
|
20,79
|
24,24
|
II (базовый-I)
|
7-9
|
Выпускники, освоившие курс математики на базовом уровне, не имеющие достаточной подготовки для успешного продолжения образования по техническим специальностям вузов
|
29,95
|
28,20
|
III (базовый –II)
|
10-12
| Выпускники, успешно освоившие курс математики и имеющие реальные шансы успешного продолжения образования по техническим специальностям большинства ссузов и вузов |
23,35
|
32,06
|
IV (повышенный)
|
13 – 24
|
Выпускники, успешно освоившие курс математики и имеющие достаточный уровень математической подготовки для продолжения образования по большинству специальностей, требующих повышенного и высокого уровней математической компетентности
|
25,06
|
15,24
|
V (высокий)
|
25 - 32
|
Выпускники, имеющие уровень подготовки, достаточный для продолжения обучения по специальностям с самыми высокими требованиями к уровню математической компетентности)
|
0,85
|
0,26
|
Анализ таблицы 18 показывает, что самая большая группа выпускников имеют базовый уровень подготовки (I ).
Сравнительный анализ по данному параметру позволяет говорить о повышении качества математического образования в области: увеличение выпускников в II, IV и V группах.
Таблица 19 показывает распределение выпускников по уровням подготовки в административно-территориальных единицах Челябинской области.
Распределение выпускников по уровням подготовки в административно-территориальных единицах Челябинской области.
Таблица 19
Административно-территориальные единицы
|
I
|
II
|
III
|
IV
|
V
|
Челябинский ГО
|
19,46
|
28,81
|
23,16
|
27,22
|
1,35
|
Агаповский МР
|
36,51
|
46,03
|
9,52
|
7,94
|
0,00
|
Аргаяшский МР
|
22,31
|
37,19
|
32,23
|
8,26
|
0,00
|
Ашинский МР
|
24,63
|
28,57
|
24,14
|
22,17
|
0,49
|
Брединский МР
|
33,33
|
34,44
|
26,67
|
5,56
|
0,00
|
Варненский МР
|
21,28
|
36,17
|
36,17
|
6,38
|
0,00
|
Верхнеуральский МР
|
22,54
|
33,80
|
19,72
|
23,94
|
0,00
|
Еткульский МР
|
37,50
|
39,29
|
17,86
|
5,36
|
0,00
|
Еманжелинский МР
|
26,83
|
28,46
|
27,64
|
16,26
|
0,81
|
Карталинский МР
|
22,54
|
41,55
|
26,06
|
9,86
|
0,00
|
Катав-Ивановский МР
|
35,29
|
30,88
|
19,12
|
14,71
|
0,00
|
Каслинский МР
|
27,27
|
37,66
|
24,68
|
10,39
|
0,00
|
Кизильский МР
|
29,03
|
40,32
|
19,35
|
11,29
|
0,00
|
Коркинский МР
|
18,70
|
39,84
|
24,39
|
17,07
|
0,00
|
Красноармейский МР
|
37,66
|
31,17
|
19,48
|
11,69
|
0,00
|
Кунашакский МР
|
13,98
|
34,41
|
33,33
|
18,28
|
0,00
|
Кусинский МР
|
36,59
|
31,71
|
19,51
|
12,20
|
0,00
|
Нагайбакский МР
|
33,33
|
40,00
|
11,67
|
15,00
|
0,00
|
Нязепетровский МР
|
24,14
|
36,21
|
27,59
|
12,07
|
0,00
|
Октябрьский МР
|
20,00
|
38,00
|
26,00
|
16,00
|
0,00
|
Пластовский МР
|
19,67
|
34,43
|
26,23
|
19,67
|
0,00
|
Саткинский МР
|
26,16
|
30,80
|
21,52
|
21,52
|
0,00
|
Сосновский МР
|
27,50
|
25,00
|
28,75
|
18,75
|
0,00
|
Троицкий МР
|
41,46
|
39,02
|
14,63
|
4,88
|
0,00
|
Увельский МР
|
25,81
|
27,42
|
29,03
|
17,74
|
0,00
|
Уйский МР
|
25,71
|
35,71
|
21,43
|
17,14
|
0,00
|
Чебаркульский МР
|
47,62
|
30,95
|
14,29
|
7,14
|
0,00
|
Чесменский МР
|
29,03
|
38,71
|
20,97
|
11,29
|
0,00
|
Верхнеуфалейский ГО
|
22,13
|
28,69
|
27,87
|
21,31
|
0,00
|
Златоустовский ГО
|
29,00
|
30,70
|
15,14
|
24,73
|
0,43
|
Карабашский ГО
|
25,00
|
35,71
|
21,43
|
17,86
|
0,00
|
Копейский ГО
|
23,69
|
31,71
|
26,48
|
18,12
|
0,00
|
Кыштымский ГО
|
19,75
|
35,80
|
23,46
|
20,99
|
0,00
|
Магнитогорский ГО
|
15,29
|
26,64
|
23,74
|
33,30
|
1,02
|
Миасский ГО
|
14,04
|
28,46
|
25,93
|
30,80
|
0,78
|
Озерский ГО
|
8,11
|
24,66
|
28,04
|
38,51
|
0,68
|
Снежинский ГО
|
8,65
|
20,67
|
20,19
|
44,71
|
5,77
|
Трехгорный ГО
|
23,30
|
22,33
|
24,27
|
30,10
|
0,00
|
Троицкий ГО
|
28,49
|
27,42
|
21,51
|
22,04
|
0,54
|
Усть-Катавский ГО
|
5,19
|
38,96
|
33,77
|
22,08
|
0,00
|
Чебаркульский ГО
|
29,46
|
32,14
|
21,43
|
16,96
|
0,00
|
Южноуральский ГО
|
11,48
|
31,15
|
22,95
|
34,43
|
0,00
|
Локомотивный ГО
|
52,00
|
44,00
|
4,00
|
0,00
|
0,00
|
В практике педагогических измерений принято считать, что контролируемое умение или элемент содержания освоены группой учащихся, если задание с кратким или с развернутым ответом правильно выполнено более 50% участников.
Исходя из этого, можно говорить о различиях в подготовке групп участников экзамена.
Выполнение заданий с кратким ответом группами выпускников с различным уровнем подготовки
Таблица 20
группа
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
I
|
87,27
|
90,07
|
69,96
|
32,43
|
53,46
|
51,68
|
12,83
|
22,56
|
24,29
|
4,53
|
5,45
|
6,36
|
II
|
97,00
|
97,14
|
94,17
|
60,62
|
89,01
|
86,46
|
38,39
|
61,19
|
62,67
|
17,11
|
23,22
|
27,93
|
III
|
98,37
|
98,28
|
97,91
|
75,20
|
97,05
|
95,33
|
63,78
|
81,91
|
87,26
|
43,16
|
58,98
|
58,93
|
IV
|
99,54
|
98,35
|
99,16
|
85,76
|
98,14
|
97,55
|
82,47
|
92,40
|
97,25
|
75,58
|
87,79
|
82,34
|
V
|
100,00
|
98,75
|
100,00
|
96,25
|
100,00
|
100,00
|
93,75
|
100,00
|
98,75
|
96,25
|
100,00
|
93,75
|
Анализ таблицы20 позволяет увидеть:
Среди участников ЕГЭ по математике на профильном уровне с низким уровнем подготовки освоены задания №№1,2, 3,5,6
Для выпускников II группы высокие показатели выполнения заданий №№1-6, 8,9
Для выпускников III группы высокие показатели выполнения заданий все, кроме 10. Экзаменуемые, входящие в данную группу, в целом успешно освоили курс математики на базовом уровне и при наличии мотивации в течение последних лет обучения могли бы ликвидировать пробелы в знаниях.
Выпускники с повышенным и высоким уровнями подготовки освоили все базовые требования, проверяемые заданиями с кратким ответом, и их ошибки в выполнении заданий зачастую имеют случайный характер. Данный вывод подтверждается высокими результатами выпускников этих групп и небольшими колебаниями результатов по отдельным заданиям.
Заключение.
По большинству показателей единый государственный экзамен по математике на профильном уровне в Челябинской области показал:
проблемы в математическом образовании выпускников, не набравших минимального балла, во многом связаны с низким уровнем усвоением курса математики начальной и основной общей школы;
у выпускников 2016 года сохраняется отсутствие навыков самоконтроля, что зачастую приводило к появлению невероятных ответов;
формально усваивается теоретический материал некоторых тем курса алгебры и начал математического анализа, поэтому обучающиеся не могли применить изученные факты в ситуациях, которые незначительно отличается от стандартных;
низкий уровень уровня геометрической подготовки выпускников. В частности, имеются проблемы, связанные с недостаточным развитием пространственных представлений, с формированием навыков аналитико-синтетической деятельности, с формированием умений изображать геометрические фигуры, применять полученные знания для решения практико-оринтированных задач.
Рекомендации по совершенствованию организации и методики преподавания предмета в Челябинской области
Проблемы, выявленные при анализе итогов ЕГЭ по математике профильного уровня 2016 года, позволяют сделать общие предложения и рекомендации:
В первую очередь
это развитие учебной мотивации к изучению математики у обучающихся начальной и основной общей школы;
популяризация математического образования и его практического применения в жизни;
расширение сети профильных классов на ступени среднего общего образования (в том числе при участии ВУЗов);
учителю математики и обучающемуся необходимо четко определить целевые установки, уровень знаний и проблемные зоны и в соответствии с этим выработать стратегию дальнейшего обучения выпускника.
С введением ЕГЭ педагогическое сообщество получило уникальный инструмент для измерения знаний обучающихся, и он не может быть единственным. В настоящее время в рамках построения системы качества образования проходят Всероссийские проверочные работы, в рамках реализации «Концепции математического образования». Так же проводится Национальное исследование качества математического образования обучающихся 5-7 классов по математике на уровне РФ.
Школьников необходимо убеждать, что для получения высокого балла на ЕГЭ учиться необходимо ровно в течение всех лет обучения.
На уровне образовательных организаций следует уделять больше внимания своевременному выявлению обучающихся, испытывающих трудности при изучении математики и проводить коррекционную работу по их устранению.
Для своевременной корректировки системы подготовки обучающихся к государственной итоговой аттестации необходимо выявить пробелы в их знаниях и умениях. С этой целью следует проводить диагностические работы с последующим выстраиванием индивидуальной траектории развития каждого обучающегося в рамках подготовки ЕГЭ.
Параллельно с изучением новых тем курса математики в XI классе следует предусмотреть возможность повторения слабо усвоенных тем и разделов. На уроках повторения целесообразно проводить регулярный контроль усвоения знаний в соответствии с открытым банком тестовых заданий.
Существенно усилить внимание к преподаванию курса геометрии в основной и старшей общей школе, делая акцент не только на овладение теоретическими фактами, но и на формирование умения проводить обоснованные решения геометрических задач и математически грамотно их записывать. Так же следует обратить на решение практико-ориентированных задач, поскольку они являются отличительной чертой новых образовательных стандартов.
Важно совершенствовать систему дополнительного образования обучающихся внутри ОО, в основу работы которой следует положить освоение методов и способов решения задач повышенного и высокого уровня сложности с развёрнутым ответом, при необходимости с привлечением специально подготовленных преподавателей.
В рамках методической работы необходимо организовать постоянный обмен опытом работы учителей математики между школами и районами, семинары по оценке заданий с развернутым ответом.
В учебной деятельности не нужно злоупотреблять тестовой формой контроля. Регулярно проводить контрольные работы, в которых должны быть представлены задания с развернутым ответом.
Работа региональной предметной комиссии.
Руководитель предметной комиссии Морозова Елена Владимировна, доцент кафедры прикладной информатики и математики Уральского социально-экономического института, кандидат педагогических наук.
Заместитель председателя предметной комиссии Алябьева Юлия Владимировна, преподаватель кафедры естественных и гуманитарных наук УРАО филиал Российской Академии образования.
Характеристика региональной предметной комиссии (ПК) по предмету.
Эксперты предметной комиссии
|
Количество
|
Количество экспертов в предметной комиссии, чел.
|
64
|
из них:
учителей образовательных организаций
|
54
|
преподавателей учреждений высшего профессионального образования
|
13
|
преподавателей учреждений дополнительного
профессионального образования
|
0
|
из них:
имеющих учёное звание кандидата наук
|
8
|
имеющих звание «Заслуженный учитель РФ»
|
1
|
из них
имеющих статус ведущего эксперта
|
9
|
имеющих статус старшего эксперта
|
15
|
Членами экспертной комиссии согласно приказу Министерства образования и науки Челябинской области были утверждены 64 человека, все они приняли участие в работе.
Председатель предметной комисии прошла обучение в ФГБНУ ФИПИ, в Москве, на семинаре по согласованию подходов к оцениванию экзаменационных работ.
Эксперты, которые работали в прошлом году на ЕГЭ, ознакомились с изменениями к оценке заданий с развернутым ответом в рамках семинаров, проведенных председателем предметной комиссии, затем выполнили зачет на дистанционных курсах, разработанных ФИПИ.
Новые эксперты прошли обучение по образовательной программе «Экспертная деятельность в сфере образования», модуль «Профессионально-педагогическая компетентность учителей-предметников при подготовке экспертов по проверке работ государственной итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ)», разработанной ГБУ ДПО «Региональный центр оценки качества и информатизации образования» в объеме 36 часов
Состав комиссии изменился незначительно по сравнению с прошлым годом. Основные причины:
- уменьшением числа экспертной комиссии в связи с разделением экзамена на базовый и профильный уровни;
- неудовлетворительной сдачей квалификационного испытания.
Согласованность проверки работ экспертами региональной предметной комиссии.
В текущем учебном году на третью проверку вышло 917 работ, что составило 9,64%.
Расхождения в оценки заданий части с развернутым ответом:
№ задания
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
% расхождения
|
5%
|
7%
|
6%
|
7%
|
13%
|
15%
|
16%
|
Анализ причин удовлетворения апелляций
Количество поданных апелляций в 2016 году составило 346, что выше количества аппеляций прошлого года (223 работы).
Все апелляции были поданы по причине несогласия с баллами, выставленными предметной комиссией.
Удовлетворено 77 апелляций, их которых 17 технические ошибки.
В части с развернутым ответом, удовлетворено 60 апелляции, что составило 17,3%, что значительно меньше прошлогоднего показателя (32,7%). Наибольшее повышение наблюдается в задании 19.
Причины изменения баллов при апелляции части с развернутым ответом:
•Приведенные участниками экзамена пояснения в заданиях части эксперты при проверке сочли недостаточными для выставления более высокого балла.
•В ряде работ задания 13 и 19 были оценены неверно экспертами, поскольку у участников экзамена был приведен ответ не в той форме, которая указана в критериях оценивания.
•Участники экзамена в своих работах предлагали другие способы решения, которые мало соотносились с присланными критериями, что вызывало затруднение у экспертов.
•Участники экзамена, допустив в начале решения задания математическую ошибку «вели» ее до конца решения, что приводило в итоге к другому ответу.
Из всего числа рассмотренных апелляций о несогласии с выставленными баллами за развернутые ответы в 48 работах был повышен первичный бал на 1 первичный в заданиях 18, 19 (чаще всего), в 12 работах на 2 первичных балла в 2х заданиях.
Второй год в личном кабинете участнику экзамена на сайте check.ege.edu.ru были доступны скан копии его бланков.
Прежде, чем подавать апелляцию участники должны были разобрать с учителями решение, предложенное ими и решить вопрос о возможности пересмотра результатов экзамена.
Увеличение числа поданных апелляций мы связываем с:
уменьшением количества бюджетных мест в вузах, усилением конкурентности выпускников
с недостаточной работой учителей выпускников с выпускниками и с предоставленными сканами копий бланков ЕГЭ
недостаточной информированностью учителей и выпускников о порядке аппеляции и критериях оценивания заданий.
Рекомендации
Муниципальным органам управлениям образования и методическим службам:
проанализировать результаты ЕГЭ с целью принятия управленческих решений по повышению уровня математической подготовки обучающихся;
определить актуальные проблемы повышения качества преподавания математики для различных типов и видов образовательных организаций;
продолжить организацию участия выпускников в диагностических работах и пробных экзаменах, проводимых региональной общественной организацией «Гильдия школьных учителей»;
оказание помощи учителям руководителям ОО с целью подготовки дидактического инструментария (срезовых, тематических, диагностических работ и т.д.), с организацией и проведением семинаров и занятий по изучению конкретных тем школьного курса математики и методики их изучения и организации текущего и итогового повторения.
Администрации общеобразовательных учреждений:
проанализировать результаты ЕГЭ своей образовательной организации с целью определения управленческих действий в части усиления контроля за реализацией содержания и методики математического образования, в частности, при формировании документов, регламентирующих образовательный процесс (учебный план, годовой календарный учебный график), и использовании оптимальных учебно-методических комплексов;
спланировать и персонифицировать систему повышения квалификации учителей математики;
усилить внутришкольный контроль за уровнем преподавания математики в основной общей школе;
по возможности принять участие в подготовке и проведении серии диагностических работ, проводимых на территории Российской Федерации ФИПИ и Московским институтом открытого образования (МИОО).
Руководителям школьных методических объединений:
проанализировать результаты ЕГЭ на методических объединениях учителей математики;
произвести отбор для изучения предмета «Математика» оптимального учебно-методического комплекса, обеспечивающего эффективную подготовку обучающихся к промежуточной и государственной итоговой аттестации;
продолжить работу по отработке системы повторения, обобщения и систематизации учебного материала в целях подготовки к ЕГЭ;
совершенствовать технологии мониторинга уровня сформированности предметных компетенций по математике.
Учителям следует больше внимания обращать:
на отработку безошибочного выполнения несложных преобразований и вычислений;
на регулярное выполнение упражнений, развивающих базовые математические компетенции школьников (умение читать и верно понимать условие задачи, решать практические задачи, выполнять арифметические действия, простейшие алгебраические преобразования, действия с основными функциями и т.д.);
на отработку навыков решения заданий различного уровня сложности;
на своевременное выявление и ликвидацию проблемных зон в знаниях обучающихся;
на повышение роли наглядности при изучении геометрии, изображение геометрических фигур, формирование конструктивных умений и навыков, применение геометрических знаний для решения практических задач;
на освоение базовых объектов и понятий курса стереометрии (углы в пространстве, многогранники, тела вращения, площадь поверхности, объем и т.д.);
на понимание основных идей и базовых понятий математического анализа (геометрический смысл производной и др.), практико-ориентированным приложениям, связанным с исследованием функций;
на решение простейших задач с небольшим числом вариантов (с расчетом на практическое применение), где возможно явное описание и анализ ситуации при изучении теории вероятностей и статистики;
на эффективную диагностику недостатков и их устранение в усвоении отдельных тем в процессе обучения путем решения серий конкретных задач;
на закрепление имеющихся знаний, умений, навыков в решении задач при проведении уроков итогового повторения.
Приложение.
|
Скачать 0.52 Mb.