реферат под диплом. крутой реферат для диплома. Сборник по материалам xvii международной научнопрактической конференции г. Белгород, 31 августа 2016 г. 2
 Скачать 3.02 Mb.
|
|
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ КОМАНДИРОМ ВОИНСКОЙ ЧАСТИ Хомяков И.Д. канд. юрид. наук, Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева, Россия, г. Новосибирск В статье автор поднимает проблему о процессуальной деятельности командира во- инской части как органа дознания на стадии предварительном расследовании по преступ- лениям, совершенных военнослужащими на территории воинской части. Ключевые слова: дознаватель, орган дознания, неотложные следственные действия, предварительное расследование. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 19 статьи 5 дает толкование этому понятию, да и в ст. 1 Инструкции [2] оно выглядит также: «неотложные следственные действия – действия, осуществ- ляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих неза- медлительного закрепления, изъятия и исследования» [1]. Рассматривая определение можно выделить несколько важных (на взгляд автора) признаков. Во-первых, данные действия могут производить только органы дознания; во-вторых, они проводятся только по преступлени- ям, по которым предварительное следствие обязательно (п. 2 ст. 150 УПК РФ); в-третьих, они проводятся только после возбуждения уголовного дела; в-четвертых, имеют строго указанную в законе цель – обнаружение и фикса- ция следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлитель- ного закрепления, изъятия и исследования. Сам перечень неотложных следственных действий законодатель как в УПК РФ, так и в Инструкции не определил, хотя в ст. 63 указанной Инструк- ции указаны процессуальные действия, которые орган дознания не вправе производить [2]. Исходя из определения неотложных следственных действий и полномочий, которыми наделен командир части как органы дознания, ре- шимся предложить такой список: допрос; осмотр; освидетельствование; следственный эксперимент; обыск; выемка; очная ставка; предъявление для 74 опознания; проверка показаний на месте; назначение судебной экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования. Круг неотложных следственных действий определяется с учетом кон- кретных обстоятельств совершенного преступления и должен согласовывать- ся с военным прокурором [2]. Каким образом они должны согласовываться нигде не указано. Поэтому авторы считают, что лучше это согласование про- исходило письменно, как вариант в виде поручения или отметки о согласова- нии в постановлении дознавателя о принятии уголовного дела к своему про- изводству. Как правило, процессуальный порядок производства неотложных след- ственных действий включает в себя общие условия, относящиеся к порядку производства следственных действий и общие правила производства след- ственных действий. Первым условием является наличие возбужденного уголовного дела. Неотложные следственные действия, как и любые следственные действия, могут осуществляться в рамках возбужденного уголовного дела. Хотя неко- торые следственные действия возможно производить до возбуждения уго- ловного дела, например такие как осмотр места происшествия, документов и предметов, освидетельствование [1] и др. Но исходим из определения, кото- рое дано в п. 19 ст. 5 УПК, где говорится, что это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела. Вторым общим усло- вием авторы считают наличия основания для принятия решения о производ- стве того или иного следственного действия. Наверное целесообразно исхо- дить в первую очередь из фактических оснований, то есть наличия достаточной совокупности сведений. О том, какие конкретно сведения образуют основание принятия решения о производстве следственного действия формулирует уго- ловно-процессуальный закон [3]. Третьим условием может служить производ- ство неотложных следственных действий определенным субъектом. Если уго- ловное дело возбуждено органом дознания, то он вправе сам производить неот- ложные следственные действия. Если он поручает производство дознавателю воинской части, то последний должен принять уголовное дело к своему произ- водству. Но орган дознания может поручить выполнение своих полномочий, только определенные п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК [4]. Поэтому, по мнению авторов, только орган дознания в лице командира или начальника уполномочен произ- водить неотложные следственные действия. Следующим условием будет оформление процессуальных документов для фиксации начала, производства и окончания неотложных следственных действий.В ходе производства след- ственного действия или непосредственно после его окончания составляется протокол. Статья 166 УПК РФ предусматривает общие требования, предъявля- емые ко всем протоколам. Последним условием является срок производства не- отложных следственных действий.С момента возбуждения уголовного дела неотложные следственные действия проводятся в срок не превышающий 10 су- ток. Данный срок продлению не подлежит. Подводя итог, автор отмечает, что расследование преступлений на начальной стадии представляет сложную систему действий командира воин- 75 ской части, которая обусловлена разными объективными и субъективными обстоятельствами. Он должен четко представлять все действия, которые он может и должен произвести после возбуждения уголовного дела для более эффективного результата расследования. Список литературы 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ]. – М.: Эксмо, 2015. – 352 с. 2. Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и орга- нов: приказ Главного военного прокурора от 23 октября 2014 г. № 150. 3. Лебедев, Н.Ю., Хомяков, И.Д. Особенности расследования преступлений, со- вершенных военнослужащими внутренних войск МВД России / Н.Ю. Лебедев, И.Д. Хо- мяков // Закон и право. – 2015. – № 7. – С. 124-128. 4. Снигирев, А.Л. Учебное моделирование в процессе формирования военно- профессиональных компетенций будущих офицеров: монография / А.Л. Снигирев, Е.Ю. Суховецкая, И.Д. Хомяков. – Новосибирск : НВИ ВВ МВД России, 2014. – 124 с. 5. Снигирёв, А.Л., Хомяков, И.Д. Психолого-педагогические аспекты профессио- нальной подготовки будущих офицеров внутренних войск // Гуманитарные проблемы во- енного дела. 2014. № 1 (1). С. 220-222. 6. Степанов, С.А., Хомяков, И.Д. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании насильственных преступлений, совершённых военнослужащими в отно- шении начальников и других лиц, исполняющих обязанности по военной службе // Сбор- ник материалов криминалистических чтений. 2014. № 10. С. 54-56. 7. Хомяков, И.Д. Организационно-правовые основы участия внутренних войск МВД СССР в охране общественного порядка во второй половине ХХ в. (историко- правовой анализ): дис. … канд. юрид. наук / И.Д. Хомяков. – М., 2013. – 204 с. 8. Хомяков, И.Д. Внутренние войска МВД России в системе профилактики пре- ступности / И.Д. Хомяков // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 6-2. – С. 63 – 65. 9. Хомяков, И. Д. Проблемы понятия охраны общественного порядка как формы реализации правоохранительной функции государства / И. Д. Хомяков // Вестник Вятско- го государственного гуманитарного университета. 2012. № 4. ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНЫХ КОДЕКСАХ РОССИИ 1922 – 1996 гг. Штанькова А.П. ассистент кафедры уголовного права, Астраханский государственный университет, Россия, г. Астрахань В статье на основе анализа Уголовных кодексов России 1922-1996 гг показано раз- витие и совершенствование института привилегированных составов преступлений. Про- анализированы и выявлены изменения в технике законодательной регламентации приви- легирующих признаков состава преступления. На основе проведенного исследования ав- тором предлагается дифференцировать уголовную ответственность за кражу. Ключевые слова: привилегирующие признаки, привилегированный состав преступле- ния, эволюция, развитие, Уголовный кодекс, дифференциация уголовной ответственности. 76 Уголовное уложение 1903 г. являясь последним источником Россий- ской империи в области уголовного законодательства стало конструктивно шире выделять привилегированные виды убийства, вводя новые смягчающие обстоятельства и совершенствуя ранее имевшиеся. Таким образом возмож- ность дифференциации уголовной ответственности резко повышается при использовании привилегирующих признаков. Но Уголовное Уложение 1903 г. полностью так и не было введено в действие и проекты будущих Уго- ловных кодексов РСФСР успешно заимствовали опыт Уголовного уложения 1903 г. 24 мая 1922 г. был принят первый советский Уголовный кодекс РСФСР. Как отмечает К.О. Копшева, «многие его положения были сформу- лированы очень удачно» [5, с.63]. В Уголовный кодекс 1922 г. были включены привилегированные со- ставы преступлений, которые были сформулированы в ст. 144 (убийство под влиянием сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего) и ст. 145 (убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также убий- ство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необ- ходимых для его задержания мер). В сравнении с убийством без отягчающих и смягчающих обстоятельств, которое наказывалось лишением свободы сро- ком не ниже трех лет со строгой изоляцией, а также с квалифицированным видом убийства, где лишение свободы было не ниже восьми лет со строгой изоляцией, привилегированные виды убийства карались гораздо мягче. За убийство, совершенное под влиянием сильного душевного волнения назна- чался срок лишения свободы до 3 лет, а за убийство при превышении преде- лов необходимой обороны и за убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер, срок ли- шения свободы был еще более гуманным – до 1 года лишения свободы [11, с. 155]. Ст. 144 УК 1922 г. практически повторила (по конструкции) приви- легированную норму Уголовного Уложения 1903 г. С.В. Познышев комменти- ровал это так: «Ст. 144 УК 1922 г. воспроизводит вторую часть ст. 458 Уголов- ного Уложения с небольшим различием: Уголовное Уложение требовало для применения ст. 458, чтобы убийство было «задумано и выполнено под влияни- ем сильного душевного волнения». Статья же 144 говорит об умышленном убийстве, «совершенном под влиянием сильного душевного волнения» и то об- стоятельство, что убийство было задумано еще в спокойном состоянии, не пре- пятствует применению этой статьи. В данном случае имеет значение, чтобы волнение было вызвано или противозаконным насилием, или тяжким оскорбле- нием, учиненным именно потерпевшим» [9, с. 8-9]. Но вот детоубийство УК 1922 г. привилегированным не признавало, а наоборот, регламентировало это преступление как совершенное с отягчающими обстоятельствами (убийство лицом, на котором лежала обязанность заботы об убитом, а также с использованием беспомощного состояния убитого). Также УК РСФСР 1922 г. не предусматривал в качестве самостоятель- ного привилегированного состава убийство по согласию потерпевшего из 77 чувства сострадания. Хотя, как указывает Э.В. Кабурнеев, специалисты от- мечали, что в первой редакции к ст. 143 УК РСФСР 1922 г. изначально было включено примечание: «Убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается», но было в скором времени отменено [3, c. 15]. Важно, что в этом кодексе появляется привилегированный состав, который предусматривал ответственность за причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения под влиянием сильного душевного волнения (ст. 151 УК). Наказывалось такое преступление лишением свободы сроком до 2 лет [9, с. 8-9]. Таким образом, можно заметить, что законодатель учел предыдущий опыт дореволюционного законодательства, закрепив аналогичные (привиле- гированные) нормы с незначительными изменениями (ст. 144 УК), но при этом перевел в разряд квалифицирующих ранее смягчающие ответственность обстоятельства (ст. 142 УК), что говорит пока еще о неустоявшихся позициях относительно понятий, признаков и значений смягчающих наказание обстоя- тельств и о слабой технике законодательной регламентации привилегирую- щих признаков состава преступления. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. продолжил тенденцию по закрепле- нию привилегированных составов, но с изменениями. Сохранилась норма, регламентирующая уголовную ответственность за убийство в состоянии фи- зиологического аффекта (ст. 138 УК). Новшеством явилось то, что был вве- ден такой ранее не известный УК признак аффекта, как «внезапно возник- ший». Так, убийство должно было совершиться сразу же после возникнове- ния внезапного сильного душевного волнения. А.Я. Эстрин по этому поводу писал: «привилегированным убийством по нашему УК признается лишь убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызван- ное противоправным насилием или тяжким оскорблением со стороны потер- певшего. Новый УК, не ограничиваясь и этим, ставит еще условие, чтобы возникновение сильного душевного волнения предшествовало преступле- нию» [12, с. 53]. Н.А. Лопашенко находит интересным тот факт, что «второе традицион- ное для уголовного права извинительное убийство – убийство при превышении пределов необходимой обороны – теперь было фактически приравнено к не- осторожному убийству и даже регламентировалось одной статьей – 139» [7, с. 10]. Следовательно, и наказание за неосторожное убийство и за убийство при превышении пределов необходимой обороны было одинаковым. Действия матери, совершившей убийство своего новорожденного ре- бенка, по – прежнему квалифицировались как убийство с отягчающими об- стоятельствами (ст. 136 УК). Кроме того, в УК РСФСР 1926 г. появляются привилегирующие при- знаки не только у убийства, но и у кражи. Так, Проект Уголовного Уложения Российской империи 1813 г. закреплял привилегированный вид кражи – кра- жа съестных припасов, когда данное действие совершалось в состоянии крайней нужды. Наказание за кражу по нужде смягчалось и в Уголовном Уложении 1903 г [1, с. 125]. В УК РСФСР 1926 г. закреплялась норма (п «а» 78 ст.162), которая регламентировала тайное похищение чужого имущества, ко- торое совершалось без сговора с другими лицами, в первый раз, и, наказыва- лось лишением свободы или принудительными работами на срок до трех ме- сяцев. Совершение кражи при точно таких же условиях, но уже «вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих или своей семьи» влекло за собой только принудительные работы на срок до трех месяцев (п. «а» ч. 2 ст. 162 УК) [8, с. 225]. УК 1926 г. декриминализовал такое привилегированное преступление, как убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышени- ем необходимых для его задержания мер. Таким образом, Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. с небольшими изме- нениями сохранил систему и признаки привилегированных составов пре- ступлений. Особенностью стало соединение двух видов убийств (по неосто- рожности и при превышении пределов необходимой обороны) в одной норме уголовного кодекса. Основы уголовного законодательства 1958 г. впервые дали определе- ние превышения пределов необходимой обороны: «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства», что впоследствии легло в основу этого же поня- тия, но уже в УК РСФСР 1960 г. Анализ этого понятия показывает, что пре- дел допустимого вреда обороны определялся, исходя из принципа соразмер- ности, в основу чего были положены характер и степень опасности посяга- тельства [3, с. 30]. В итоге были установлены пределы защиты, что было важным шагом для практического отграничения правомерного поведения лица от неправомерного. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. становится новым этапом совершен- ствования привилегирующих признаков. Так, привилегированными составами преступлений признавались: умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104 УК), убийство при превышении преде- лов необходимой обороны (ст. 105 УК). Кроме того, ст. 110 УК предусматрива- ла ответственность за умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повре- ждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения. В ст. 104 УК РСФСР значилось условие признания наличия сильного душевного волнения: «если эти действия (потерпевшего – А.П.) повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких». Та- ким образом, был важен сам факт провоцирующего поведения, а также то, что сильное душевное волнение могло было быть признано наличным, когда провоцирующие действия были направлены против виновного [4, с. 95]. Б.А. Спасенников отмечает, что в ст.ст. 104, 110 УК РСФСР 1960 г. говорит- ся не об «аморальном» поведении потерпевшего, а о его «противозаконных» действиях, что, как считает автор, является понятием более конкретным, чем оценочная категория аморальности [10, с. 104]. За убийство при превышении пределов необходимой обороны, а так- же за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, наказание назначалось намного мягче, чем за простой и квалифицирован- 79 ный вид убийства, но кроме лишения свободы. Так, по ст. 104 УК макси- мальным было пять лет лишения свободы, а по ст. 105 УК – два года ли- шения свободы, возможно было назначение наказания в виде исправитель- ных работ [7, с. 11]. Убийство матерью новорожденного ребенка квалифицировалось как простое убийство, без отягчающих и без смягчающих обстоятельств. Но при выявлении особого физического или психического состояния женщины во время родов, данные обстоятельства могли учитываться как смягчающие. Привилегированные составы преступлений в современном уголовном законодательстве представлены исключительно преступлениями против лич- ности. В частности, привилегированными преступлениями против жизни по Уголовному кодексу 1996 г. признаются: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ); убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ); убийство при превышении пределов, необходимых для задержания ли- ца, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ). Привилегированными преступлениями против здоровья являются действия по причинению вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ) и в результате превышения пределов необходимой обороны либо задержания лица, совершившего пре- ступление (ст. 114 УК РФ). Действующее уголовное законодательство в преступлениях против собственности привилегированных составов преступлений не усматривает. Однако, ученые до сих пор ведут дискуссии об установлении в уголовном за- коне привилегированного состава кражи по нужде. Как было указано ранее, советскому уголовному законодательству (УК РСФСР 1926 г.) уже был изве- стен привилегированный состав кражи. Однако в ныне действующем законо- дательстве подобный состав отсутствует. Альтернативой в данном случае яв- ляется то, что подобные обстоятельства присутствуют в УК РФ в форме смягчающих ответственность, т.е. действуют они на уровне индивидуализа- ции, но не дифференциации уголовной ответственности. В.Н. Кудрявцев отмечал, что «воровство становится вынужденным способом физического выживания в той группе населения, где люди живут ниже уровня бедности» [6, с. 184]. А в условиях современного глубокого экономического кризиса слова академика становятся все более актуальными. Кроме того, кража по нужде в отличии от основного и квалифицированного cостовов характеризуется значительно меньшей степенью общественной опасности содеянного, а также личности самого виновного. Так, считаем необходимым дифференцировать уголовную ответствен- ность за кражу посредством добавления привилегирующего признака – край- ней нужды и включить в УК РФ состав с уменьшающим ответственность об- стоятельством – кража по крайней личной, семейной нужде, а также нужде близких лиц. Под крайней нуждой следует понимать острую, жизненную необходимость в удовлетворении минимальных потребностей в пище, питье, 80 жилище, лечении. Состояние крайней нужды может распространяться не только на личные потребности каждого человека, но и на потребности членов семьи и близких лиц, под которыми понимаются близкие родственники (ро- дители, дети, родные братья, сестры и т.д.), а также и иные близкие лица, жизнь, здоровье, благополучие которых важны другому лицу (например, со- житель, друзья). Таким образом, Уголовный кодекс 1922 г. явился итогом всей ранее предшествующей законодательной деятельности Советского государства. Привилегированные составы преступлений, закрепленные в УК РСФСР 1922 г., послужили основой, которая в дальнейшем позволила существенно усо- вершенствовать понятия и признаки привилегированных составов преступ- лений. Уголовные кодексы 1926 г. и 1960 г. характеризовались введением новых составов убийств со смягчающими обстоятельствами. И наконец, в уголовном кодексе РФ 1996 г. представлены более совершенные конструк- ции привилегированных составов, ставшие самостоятельной системой уго- ловно-правового воздействия, которые, как представляется, будут развивать- ся и дальше. Мы находим возможным криминализировать привилегирован- ный состав кражи – кража по крайней личной, семейной нужде, а также нуж- де близких лиц. |