реферат под диплом. крутой реферат для диплома. Сборник по материалам xvii международной научнопрактической конференции г. Белгород, 31 августа 2016 г. 2
 Скачать 3.02 Mb.
|
|
Список литературы 1. Головин А. Конституция как источник избирательного права: внутрисистемный анализ // Журнал о выборах. 2010. №3. 2. Казановская Ю.А. Международные стандарты в области прав человека в консти- туционном законодательстве России / в сборнике: Правовая политика и модернизация государственности. Материалы международной научно-практической конференции. 2012. С. 92-95. 3. Постановление от 22 января 2002 г. № 2-П «По делу о проверке конституционно- сти части второй статьи 69, части 2 статьи 70 и статьи 90 Конституции Республики Татар- стан, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона Республики Татарстан «О вы- борах народных депутатов Республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина М.М. Салямова» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 6. Ст. 627. 47 ИСПОЛНЕНИЕ И ОТБЫВАНИЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ, АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ Лядов Э.В. профессор кафедры уголовно-исполнительного права, канд. юрид. наук, доцент, Академия ФСИН России, Россия, г. Рязань В статье рассматриваются проблемные вопросы исполнения и отбывания наказа- ний, альтернативных лишению свободы и обосновывается необходимость законодатель- ного разрешения отмеченных проблем. Ключевые слова: штраф, альтернативные наказания, исправительные работы, уго- ловно-исполнительные инспекции, осужденные к исправительным работам, исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы. В настоящее время в России применяется достаточно широкий спектр наказаний, альтернативных лишению свободы, реализация большинства из которых возлагается на уголовно-исполнительные инспекции. Рассмотрим отдельные проблемные вопросы, связанные с исполнением и отбыванием наказаний, альтернативных лишению свободы. В системе наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, наказание в виде штрафа находится на первом месте. Штраф представляет собой наказание имущественного характера, поскольку затрагивает именно сферу имуще- ственных интересов виновного. Рассматривая проблемы применения данного наказания, следует согла- ситься с мнением О.В. Борисовой [3, с. 35-36] указывающей, что законода- тель Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ [10] изменил положения о сроке рассрочки и отсрочки уплаты штрафа в УК РФ и в ст. 398 УПК РФ, определив его в 5 лет вместо прежних трех, однако при этом ч. 2 ст. 31 УИК РФ не изменена и по-прежнему указывает на три года. По-нашему мнению, такая ситуация ставит в неравное положение осужденных к рассматриваемо- му наказанию, поскольку жизненные обстоятельства, приведшие к невоз- можности единовременной уплаты штрафа могут возникнуть в любой мо- мент, и если их не было на момент рассмотрения дела судом, то это не озна- чает, что они не возникнут после вынесения приговора. Думается, что дан- ный вопрос требует законодательного разрешения и срок рассрочки уплаты штрафа в уголовно-исполнительном законодательстве должен быть анало- гичным уголовному законодательству. Следующим проблемным аспектом, заслуживающим внимание, явля- ется положение закона, зафиксированное в ч. 2 ст. 88 УК РФ, устанавливаю- щее возможность, по решению суда, взыскания штрафа, назначенного несо- вершеннолетнему осужденному с его родителей или иных законных предста- вителей с их согласия. При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда указывается, что такое решение может быть принято и по их ходатай- ству после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотрен- ном статьей 399 УПК РФ. В любом случае суду следует удостовериться в 48 добровольности согласия и платежеспособности таких лиц, а также разъяснить последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа [11]. Данная позиция законодателя, думается, является не совсем верной, поскольку при такой формулировке закона несовершеннолетние лица, закон- ные представители которых обладают высоким материальным доходом, ока- зываются в значительно лучшем положении, чем те семейных доход, кото- рых является невысоким, а порой на уровне прожиточного минимума [6, с. 166]. Помимо этого, думается можно согласиться с мнением Ю.В. Го- лика, который отмечает, что в данном случае мы столкнулись с институтом гражданского права в уголовном праве [4, с. 54]. Штраф является уголовным наказанием и соответственно должен нести определенный карательный за- ряд, но в существующем в настоящий момент воплощении по отношению к несовершеннолетним преступникам он является компенсационной мерой, а компенсационный характер имеет именно гражданско-правовая ответствен- ность. Получается, что при реализации данной нормы уголовной ответствен- ности подвергаются законные представители несовершеннолетнего, что яв- ляется не приемлемым. Следствием такого подхода будет соответственно и очень низкая эффективность данного вида наказания. Вторым, в лестнице наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, стоит наказание в виде лишения права занимать определенные должности или за- ниматься определенной деятельностью. Остановимся на некоторых проблемных вопросах исполнения и отбы- вания данного вида уголовного наказания. Во-первых, пунктом «г» ч. 2 ст. 34 УИК РФ установлено, что работода- тель, у которого работает осужденный, обязан в случае увольнения осужден- ного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права зани- мать или какой деятельностью лишен права заниматься, а в соответствии с ч.2 ст.35 УИК РФ органы, правомочные аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью, не позднее 3 дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данно- му лицу право заниматься указанной деятельностью [2, с. 23-31]. Однако следует отметить, что указанные положения закона не исклю- чают полностью возможности устройства лица на работу, на которую, в со- ответствии с приговором суда, он лишен права трудоустройства. Реализация таковой возможна в случае, например, невыполнения администрацией орга- низации требований вышеуказанного пункта «г» ч. 2 ст. 34 УИК РФ [5, с. 20]. О наличии подобных фактов свидетельствуют материалы прокурор- ских проверок. Так, например, прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы установлено, что адвокатским бюро «З. и П.» при увольне- нии осужденного В. с должности юриста, в его трудовую книжку не внесена запись об основании увольнения (какую должность он лишен права занимать и на какой срок) [12, с. 22]. 49 Во-вторых, необходимо сказать о декларативности ст.38 УИК РФ «От- ветственность за неисполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» применительно к осужденным. Хотя в данной статье указывается на возможность привлечения к ответ- ственности осужденных, нарушающих требования приговора, однако действу- ющим уголовным законодательством такая ответственность не предусмотрена. Единственным негативным последствием для осужденного является не вклю- чение периода занятия запрещенной деятельностью в срок наказания. Третьим, в лестнице наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, стоит наказание в виде обязательных работ. Отразим отдельные проблемные аспекты применения данного вида уголовного наказания. Действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодатель- ством не регламентируется ситуация, когда осужденный к обязательным ра- ботам достигает пенсионного возраста в период отбывания наказания. В слу- чае если он продолжает основную работу, то никаких проблем не возникает. Однако если осужденный по достижении пенсионного возраста решит пре- кратить трудовую деятельность, то будет нарушено одно из условий отбыва- ния обязательных работ, а именно их выполнение в свободное от основной работы время [8, с. 133-136]. Другая проблема заключается в том, что уголовно-исполнительным за- конодательством не регламентируется ситуация, когда осужденная к обяза- тельным работам в период предоставленной, на основании ч. 3.1 ст. 26 УИК РФ, ей отсрочки отбывания наказания родит ребенка. Согласно ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в воз- расте до трех лет. В соответствии же со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщи- ны ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им воз- раста трех лет. Таким образом, фактически, в этот период отбывать наказа- ние в виде обязательных работ она не может, поскольку не работает, а обяза- тельные работы отбываются в свободное от основной работы время. Отсроч- ка же на три года, сохраняющая состояние судимости, в данном случае не целесообразна. В данной ситуации, думается, было бы разумным поставить перед судом вопрос об освобождении женщины, родившей ребенка от даль- нейшего отбывания данного вида наказания. Однако и первая, и вторая про- блема для своего разрешения требуют соответствующей законодательной ре- гламентации. Рассматривая проблемные моменты уголовного наказания в виде ис- правительных работ остановимся на некоторых из них. В процессе реализации уголовного наказания в виде исправительных работ возникают проблемы, связанные с отказом отдельных руководителей предприятий (организаций) в трудоустройстве осужденных [7, с. 74-80] к данному виду наказания со ссылкой на отсутствие вакантных мест, а также, в отдельных случаях, просто нежелании трудоустройства осужденных, не смотря на присутствие данных предприятий в утвержденном главами администраций 50 городских и сельских поселений перечне мест для отбывания осужденными ис- правительных работ. Так, например, 25 ноября 2013 г. для отбывания наказания в ЗАО «Московское» была направлена осужденная Т., которой было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием рабочих мест. По данному факту была проведена проверка прокуратурой Рязанского района и выявлено, что данный отказ был необоснован. 31 января 2014 г. генеральному директору ЗАО «Мос- ковское» внесено соответствующее представление, одно должное лицо привле- чено к дисциплинарной ответственности. Такая ситуация приводит к невозможности исполнения приговоров и постановлений судов по причинам, независящим от осужденных и целиком возлагается на сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, вынуж- денных осуществлять поиск предприятий (организаций) и включать найден- ные организации в вышеуказанный перечень [13]. Далее остановимся на некоторых проблемах уголовного наказания в виде ограничения по военной службе. Необходимо сказать о некоторой рассогласованности ограничения по военной службе и исправительных работ, которая заключается в различных сроках данных наказаний. Данная проблема проявляется в ситуации, когда суд принимает решение о замене военнослужащему, совершившему обще- уголовное преступление, наказания в виде исправительных работ на ограни- чение по военной службе. В данном случае суд не может установить срок исправительных работ менее 3 месяцев, хотя ч.2 ст. 50 УК РФ предусматри- вает минимальный срок в 2 месяца, поскольку ч.1 ст. 51 УК РФ определяет трехмесячный нижний предел срока ограничения по военной службе [9, с. 164-168]. Во-вторых, размеры производимых при ограничении по военной служ- бе в доход государства удержаний из денежного довольствия осужденного военнослужащего определяются судом и в отличие от исправительных работ имеют только верхний предел, а именно, устанавливаются до двадцати про- центов денежного довольствия. Для сравнения заметим, что при назначении наказания в виде исправительных работ размер удержаний в доход государ- ства в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ имеет помимо верхнего и нижний пре- дел и устанавливается в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким об- разом, в вышеописанной ситуации, то есть при замене военнослужащему, со- вершившему общеуголовное преступление, наказания в виде исправитель- ных работ на ограничение по военной службе суд оказывается в неоднознач- ной ситуации, поскольку ч.3 ст.50 УК РФ установлен нижний предел удер- жаний в доход государства в размере 5%, то суд не может установить удер- жания ниже указанного предела, хотя, как уже говорилось выше, ч.2 ст.51 УК РФ не имеет такового. Помимо этого, закон, фактически не содержит запрета на возможность не устанавливать совершенно никаких удержаний из денеж- ного довольствия осужденного военнослужащего, однако, как правильно указывает Сивов В.В., данный подход является в принципе неверным, по- скольку удержание является обязательным составляющим элементом рас- сматриваемого наказания [14, с. 67]. 51 Определим отдельные проблемные моменты, связанные с применением уголовного наказания в виде ограничения свободы. Часть 3 ст. 53 УК РФ устанавливает, что «в период отбывания ограни- чения свободы суд по представлению специализированного государственно- го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ра- нее установленные осужденному ограничения», то есть если в приговоре, например, будет указан конкретный адрес места жительства, которое запре- щено осужденному покидать в определенное время суток, а в период отбы- вания наказания он сменит с согласия УИИ, это место, то установленный су- дом запрет на уход из дома в определенное время суток фактически окажется неисполнимым, поскольку установленные осужденному ограничения воз- можно только отменить или дополнить, но ни как не изменить. Имеются проблемы и при назначении рассматриваемого наказания су- дами. Так, О.С. Татауров отмечает, что существенным нарушением норм уголовного закона является то, что суды при назначении наказания в виде ограничения свободы не устанавливают ограничения, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК должны быть установлены в обязательном порядке [15, с. 66-69]. Кроме того, имеются случаи, когда суд назначает ограничение свобо- ды, не учитывая специфические особенности трудовой деятельности подсу- димого. Так, Благовещенским городским судом Амурской области в отноше- нии лица, трудовая деятельность которого была связана с регулярными выез- дами за пределы г. Благовещенска, было назначено наказание в виде ограни- чения свободы. Поскольку приговором суда осужденному был установлен запрет на выезд за пределы г. Благовещенска, он потерял работу и с момента постановки на учет стал безработным [15, с. 68]. Последним видом уголовного наказания, являющегося альтернативой лишению свободы, к проблемам исполнения и отбывания которого мы обра- тимся является наказание в виде принудительных работ. Так, законодатель в ч.1 ст.53.1 УК РФ конкретно указывает, что нака- зание в виде принудительных работ является альтернативой лишению свобо- ды. Но проанализировав в целом данный вид наказания можно найти в нем признаки, которые близки лишению свободы с отбыванием в колонии- поселении. Помимо этого, согласно ч. 6 указанной статьи в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудитель- ных работ. Аналогично, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за один день. Получается, что данный вид наказания вовсе не аль- тернатива лишению свободы, а равнозначен ему. Помимо этого, поддержим мнение А.Г. Антонова отмечающего, что принудительные работы по репрессивности не уступают лишению свободы [1, с. 7]. Данный вывод он делает основываясь на положениях закона регла- ментирующих, в частности, степень материальной обеспеченности осужден- ного к принудительным работам и обязательности привлечения последнего к 52 труду, тогда как, например, в колонии общего режима осужденный вообще может не трудится и быть при этом обеспеченным всем необходимым в от- личии от осужденного к принудительным работам, которого, во-первых, принуждают трудиться, а во-вторых, последний за некоторым исключением обязан сам себя обеспечивать питанием, одеждой и т. п. Список литературы 1. Антонов А.Г. Принудительные работы: понятие, содержание и место в системе уголовных наказаний // Организация исполнения уголовного наказания в виде принуди- тельных работ : сб. материалов науч.-практ. конф. (Москва, 20 сент. 2012 г.). – М.; Рязань : НИИ ФСИН России; Академия ФСИН России, 2012. С. 7. 2. Антонян Е.А., Бриллиантов А.В., Гришко А.Я. и др. Российское уголовно- исполнительное право. В 2-х т. Т. 2 Особенная часть: учебник. / под редакцией В.Е. Эми- нова, В.Н. Орлова. М., 2011. С. 23-31. 3. Борисова О.В. Некоторые вопросы обратной силы закона об уголовном наказа- нии в виде штрафа // Уголовное право. 2012. № 5. С. 35 – 36. 4. Голик Ю.В. Коррупция непобедима? / Уголовная политика и уголовное зако- нодательство: проблемы теории и практики 27-28 мая 2008 г.: сб. материалов конф. СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2008. С. 54. 5. Изменения в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве Россий- ской Федерации, регламентирующие исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осуж- денного от общества в период с 2003 по 2013 годы, и практика их реализации: аналитический обзор / под общ. ред. Э.В. Лядова; Академия ФСИН России. – Рязань, 2014. С. 20. 6. Лядов Э. В. Особенности применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, к несовершеннолетним // Евразийский юридический журнал. № 1(80) 2015. С. 166. 7. Лядов Э.В. Исправительные работы и применение трудового законодательства // Законодательство. 2007. № 2. С. 74-80. 8. Лядов Э.В. К вопросу об исполнении наказания в виде обязательных работ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3. С. 133-136. 9. Лядов Э.В. Специальные ограничения в военной службе как альтернатива ли- шению свободы (виду наказания) применяемой к военнослужащим // Евразийский юриди- ческий журнал. 2014. №11 (78). С. 164-168. 10. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдель- ные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362. 11. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего осо- бенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 01 февраля 2011 г. № 1 // Рос. газ. 2011. 11 февраля. 12. Попков С.М. Состояние законности при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы / Сборник материалов V всероссийского совещания начальников уголов- но-исполнительных инспекций территориальных органов ФСИН России. Казань. 2014. С. 22. 13. Рожнова М.Ю. Проблемные вопросы по исполнению наказания в виде испра- вительных работ и пути их решения. URL: http://express-kamchatka.com/novosti- korotko/7598-problemnye-voprosy-po-ispolneniyu-nakazaniya-v-vide-ispravitelnykh-rabot-i- puti%20-ikh-resheniya.html (дата обращения 09.08.2016). 14. Сивов В.В. Специальные виды уголовных наказаний, применяемых к военно- служащим: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: монография. М., 2013. С. 67. 15. Татауров О.С. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Закон- ность. 2013. N 7. С. 66-69. |