штраф. Сборник статей по итогам Международной научнопрактической конференции 23 июня 2020 г. Стерлитамак, Российская Федерация
 Скачать 1.58 Mb.
|
|
1 ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции 23 июня 2020 г. Стерлитамак, Российская Федерация Агентство международных исследований Agency of international research 2020 2 Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович, кандидат экономических наук, доцент. В состав редакционной коллегии и организационного комитета входят: Алейникова Елена Владимировна, доктор государственного управления, профессор Васильев Федор Петрович, доктор юридических наук, доцент, член РАЮН Грузинская Екатерина Игоревна, кандидат юридических наук, доцент Киракосян Сусана Арсеновна, кандидат юридических наук, доцент Кленина Елена Анатольевна, кандидат философских наук, доцент Мухамадеева Зинфира Фанисовна, кандидат социологических наук, доцент Песков Аркадий Евгеньевич, кандидат политических наук, доцент Сирик Марина Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент Терзиев Венелин Кръстев, доктор экономических наук, доктор военных наук Шошин Сергей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент Юрова Ксения Игоревна, кандидат исторических наук, доцент Юсупов Рахимьян Галимьянович, доктор исторических наук, профессор конференции «ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА», состоявшейся 23 июня 2020 г. в г. Челябинск. Научное издание предназначено для докторов и кандидатов наук различных специальностей, преподавателей вузов, докторантов, аспирантов, магистрантов, практикующих специалистов, студентов учебных заведений, а также всех, проявляющих интерес к рассматриваемой проблематике с целью использования в научной работе, педагогической и учебной деятельности. Авторы статей несут полную ответственность за содержание статей, за соблюдение законов об интеллектуальной собственности и за сам факт их публикации. Редакция и издательство не несут ответственности перед авторами и / или третьими лицами и / или организациями за возможный ущерб, вызванный публикацией статьи. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов статей. При использовании и заимствовании материалов ссылка на издание обязательна. Полнотекстовая электронная версия сборника размещена в свободном доступе на сайте https: // ami.im Издание постатейно размещёно в научной электронной библиотеке elibrary.ru по договору № 1152 - 04 / 2015K от 2 апреля 2015 г. © ООО «АМИ», 2020 © Коллектив авторов, 2020 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции (Челябинск, 23 июня 2020 г.). - Стерлитамак: АМИ, 2020. - 6 8 с. П 50 ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО УДК 00(082) + 32 + 34+ 351:354 + 35.07 ББК 94.3 + 66 + 67 П 50 ISBN 978-5-907319-61-5 Сборник статей подготовлен на основе докладов Международной научно-практической 3 Александрова А. В. Аспирант ЮЗГУ Курск, Россия СООТНОШЕНИЯ РАЗМЕРА И СРОКА УПЛАТЫ СУДЕБНОГО ШТРАФА Аннотация. На сегодняшний день отсутствует единство мнений относительно соотношения срока и размера назначения уголовно - правовой меры в виде судебного штрафа, что лишает данный институт присущего ему демократизма и грубо нарушает принципы справедливости и гуманизма. В данной статье рассмотрены проблемные вопросы затронутой темы и предложены методы для их решения. Ключевые слова: закон, право, судебный штраф, срок, размер. Большие трудности на практике возникают в процессе соотношения размера и срока уплаты судебного штрафа, ведь анализ отдельных примеров из судебной практики говорить о том, что в данном вопросе не представляется возможным выявить логичную закономерность. Среди правоприменителей на сегодняшний день нет единства по вопросам соотношения срока и размера назначения уголовно - правовой меры в виде судебного штрафа, что лишает данный институт присущего ему демократизма и грубо нарушает принципы справедливости и гуманизма. Подобная ситуация создаёт простор для судейского усмотрения, связанного с выбором конкретного размера судебного штрафа. Размеры штрафа и сроки его уплаты должны быть сопоставимы, на что необходимо обратить внимание судов, внеся соответствующие изменения ППВС РФ от 29.11.2016 № 56. Вместе с тем полагаю, что способствовать более грамотному установлению соотношения сроков и размеров уплаты судебного штрафа будет определение в нормах закона минимальной суммы платежей. Внедрение подобной новеллы полностью оправдано в связи с тем, что правоприменителю зачастую трудно определиться с тем, в каком именно размере следует устанавливать судебный штраф, когда те или иные обстоятельства дела требуют его назначения в минимальной величине. Возникает парадоксальная ситуация, при которой суд ссылается на необходимость назначения меры уголовно - правового характера в минимальном размере, который так и не установлен в нормах действующего закона. В связи с существованием такого законодательного пробела судебная практика стала складываться в двух направлениях. Одни судьи зачастую придерживаются минимального размера штрафа как вида уголовного наказания, определённого в ст. 46 УК РФ, прямо указывая на это в текстах постановлений. Данное решение недопустимо ввиду наличия прямого запрета применения уголовного закона по аналогии (ст. 3 УК РФ). Кроме того, Пленум Верхового Суда РФ указал: «правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются»[1]. При этом разъясняя вопросы применения судебного штрафа к несовершеннолетним высшая судебная инстанция указывает на необходимость учета положений главы 14 УК РФ, в том числе и в части определения размера штрафа[2]. Другие судьи повсеместно назначают судебный штраф ещё в более меньшем размере, чем 4 установленный минимальный размер штрафа как уголовного наказания. Последствием вынесения подобных решений являются многочисленные апелляционные представления прокурора, содержащие мотивированные и обоснованные выводы об отмене указанных решений по причине их явного несоответствия требованиям уголовного закона[3, c.108]. Полагаю, что данный размер слишком мал и явно не соответствует тяжести содеянного, ведь освобождение от уголовной ответственности не сопоставимо с суммой, оцениваемой в несколько тысяч рублей. Подобный пробел становится «почвой» для злоупотреблений правоприменительных органов и обеспечивает «лёгкое» освобождение от ответственности, что противоречит изначальной задумке законодателя, устанавливавшего судебный штраф в качестве меры уголовно - правового характера. В связи с изложенным представляется внести изменения в ст. 104.5 УК РФ «Порядок определения размера судебного штрафа», в соответствии с которыми следует установить минимальный размер такого штрафа. Подобной позиции придерживаются и другие специалисты в области уголовного права. Так, Н.С. Ниценко предлагает определять минимальный размер штрафа не ниже размера процессуальных издержек, а при их отсутствии – не менее 70 % от минимального размера штрафа как наказания. Следует поддержать позицию авторов, которые предлагают установить минимальный размер судебного штрафа в размере 2500 рублей. Несмотря на то, что применение закона по аналогии недопустимо, тем не менее законодатель сам связывает верхний размер судебного штрафа с штрафом как видом наказания, а высшая судебная инстанция дает противоречивые разъяснения. Полагаем «привязка» нижнего предела рассматриваемой меры уголовно - правового характера с уголовным наказанием в виде штрафа выглядит более логичной. Исключение возможности применения аналогии закона возможно только при внесении изменений в УК РФ в ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. Эта новелла будет не только усиливать дисциплинированность судей, но и в целом приведёт в порядок нормативно - правовую базу регламентации порядка исполнения судебного штрафа, ведь вопросы о порядке исчисления размера судебного штрафа, а также о его минимальных пределах, безусловно, должны решаться на законодательном уровне. Список использованной литературы. 1. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015. No 58 (ред. от 29.11.2016. No56) // Российская газета. 2015. No 295. 2. П. 16.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. №8. 3. Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. – 2017. – №7. – С. 108. © Александрова А.В., 2020 5 Выползова С.Е. студент Курганского государственного университета, Курган, Россия ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ АВТОРОВ В РОССИИ Аннотация Без правового регулирования авторских правоотношений трудно представить развитие государства. Особое значение необходимо уделять автору, как первоначальному и основному субъекту авторского права. Целью научной работы является изучение правового положения авторов в российском законодательстве. Были применены общенаучные методы: анализ, обобщение материалов исследования и специальные методы: сравнительно - правовой, технико - юридический, метод нормативно - правового анализа. В результате работы, мною были обозначены особенности правового положения авторов в России. Ключевые слова Автор, авторское право, авторские правоотношения, субъект авторского права. Обратившись к юридической литературе можно выделить несколько вариантов понятия «субъект авторского права». Одно из наиболее точных определений, на наш взгляд, дал профессор А.П. Сергеев, по мнению которого, субъектами авторского права являются лица, которым принадлежат субъективные авторские права в отношении произведения [1]. Ими могут быть авторы произведений науки, литературы или искусства, а также их правопреемники, работодатели и другие лица, приобретающие авторские права по закону или договору [2, c. 20]. Важнейшим субъектом авторского права являются авторы произведения, так как именно они создают уникальное творение и обладают всеми правами на него. Никто другой не вправе претендовать на эту вещь без согласия автора. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо обозначенное иным образом в соответствии гражданским кодексом, считается его автором, если не доказано иное [3]. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата. Возможность граждан обладать авторскими правами входит в содержание гражданской правоспособности, которая возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Для признания лица автором произведения не имеют значения ни его возраст, ни состояние дееспособности. В связи с этим, субъектами авторских прав могут быть недееспособные лица, но сделки в отношении сознанных ими произведений будут осуществлять опекуны. Аналогично с авторами, не достигшими 14 лет, право совершения всех действий с их творениями ложится на законных представителей. Начиная с 14 - летнего возраста гражданин вправе самостоятельно осуществлять авторские права на произведения науки, литературы или искусства. Необходимо отметить, что под гражданином в данном случае подразумеваются также иностранные граждане и апатриды. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Другими субъектами авторского права являются соавторы – граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом. Признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из 6 которых имеет самостоятельное значение 1 . Оказание автору технической помощи не даёт оснований для признания соавторства. Частью признания соавторства является взаимное волеизъявление авторов, направленное на совместную творческую деятельность. Оно может быть выражено в устной или письменной форме на любом этапе создания произведения. Предметом соглашения может быть даже доработка уже законченного произведения. Однако важно, чтобы совместная работа авторов была добровольной и не нарушала охраняемых законом авторских прав одного или другого лица 2 Субъектами авторского права являются наследники и иные правопреемники, в связи с тем, что исключительное право на произведение переходит по наследству. В соответствии с гражданским кодексом к субъектам авторского права необходимо отнести и организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами. Их роль становится все более значимой в сфере обращения объектов интеллектуальной собственности. Обобщив вышесказанное, отметим, что изначально единоличным собственником произведений науки, литературы или искусства может быть только физическое лицо – создатель. Именно автор является ключевым субъектов авторских правоотношений, обладающими всеми правами на свое творение. Список использованной литературы: 1. Сергеева А.П. Гражданское право. Том 3. М.: Велби, 2015. 2. Авторское право: Учебное пособие / И. В. Свечникова. - 3 - е изд. — М.: Издательско - торговая корпорация «Дашков и К°», 2015. — 224 с. С.20 3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) от 18 декабря 2006 года N 230 - ФЗ // СПС КонсультантПлюс – [Электронный ресурс] URL: http: // www.consultant.ru / document / cons _ doc _ LAW _ 64629 / (дата обращения: 19.06.2020). © Выползова С.Е., 2020 Габов П.П., магистрант ВятГУ, г. Киров, РФ Научный руководитель, Юрков С.А. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ РАМКАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ CURRENT ISSUES OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE IN THE FRAMEWORK OF COMPENSATION FOR DAMAGES IN CASES OF CRIMES IN THE FIELD OF INTELLECTUAL PROPERTY Аннотация. В данной статье рассматриваютсяособенности возмещении ущерба, который причинен совершением преступления в сфере интеллектуальной собственности. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) от 18 декабря 2006 года N 230 - ФЗ // СПС КонсультантПлюс – [Электронный ресурс] URL: http: // www.consultant.ru / document / cons _ doc _ LAW _ 64629 / (дата обращения: 05.05.2020). 2 Алисов А.С. Авторы и иные субъекты первоначального авторского права // Отечественная юриспруденция. 2017. №3 (17). URL: https: // cyberleninka.ru / article / n / avtory - i - inye - subekty - pervonachalnogo - avtorskogo - prava (дата обращения: 07.05.2020). 7 Автором делается вывод о том, что механизм взыскания ущерба, причиненного преступлениями против интеллектуальной собственности, нуждается в теоретическом обосновании на основе исследования современной правоприменительной практики. Ключевые слова: преступление, интеллектуальная собственность, уголовное дело, иск, возмещение вреда Annotation. This article discusses the specifics of compensation for damage caused by the Commission of a crime in the field of intellectual property. The author concludes that the mechanism for collecting damages caused by crimes against intellectual property needs theoretical justification based on the study of modern law enforcement practice. Keywords: crime, intellectual property, criminal case, claim, compensation for damages Актуальность данного исследования заключается в том, что настоящее время суды при рассмотрении гражданских исков по делам о преступлениях против интеллектуальной собственности зачастую допускают нарушения прав участков, которые остаются неустранимыми. Сейчас уголовное законодательство содержит ряд пробелов, например, не установлены конкретные случаи и пределы применения норм современного законодательства к искам по уголовным делам о преступлениях против интеллектуальной собственности. Например, за 2019 г. за преступления, посягающие на интеллектуальную собственность, было осуждено 719 человек. А за первое полугодие 2018 г. - 276 человек [4]. Анализ дел о преступлениях против интеллектуальной собственности показывает, что рассмотрение гражданских исков по данной категории уголовных дел завершается одной из следующих ситуаций. При рассмотрении дел о преступлениях против интеллектуальной собственности и разрешения вопросов о возмещении вреда в рамках причиненного преступления, суд выносит различные виды решений: 1) решение о полном удовлетворении исковых требований по возмещению вреда при условии полного признания своей вины обвиняемым (в частности, при рассмотрении дела в особом порядке), при отсутствии возражений относительно размера заявленных исковых требований. Например, приговором мирового судьи от 23.01.2019 г. по уголовному делу № 1 - 4 / 2019 М. был признан виновным по ч. 1 ст. 180 УК РФ, а заявленный гражданский иск представителя правообладателя исключительных прав на незаконное использование товарного знака на сумму 784 242 руб. был удовлетворен в полном объеме [7]. 2) суд вправе частично удовлетворить исковые требования. Данный результат бывает обусловлен наличием в деле нескольких потерпевших (и, следовательно, гражданских истцов), правовые позиции которых при рассмотрении уголовного дела с гражданским иском могут и не совпадать. Так, участники организованной группы произвели в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере (п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ), при этом использовали для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки (п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ). Также они незаконно использовали чужие товарные знаки (ч. 4 ст. 180 УК РФ). 8 Например, разрешая последний иск, Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в приговоре от 15.11.2018 по делу N 1 - 207 / 2018 исходил из того, что исключительные права на указанные товарные знаки истцом не утрачены, в связи с чем, оснований для взыскания полной балансовой стоимости не имеется. Определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд исходил из п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ и с учетом изъятой алкогольной продукции счел необходимым удовлетворить иск частично, взыскав в пользу общества 10 000 руб. [8]. 3) оставление судом иска без рассмотрения базируется на необходимости произвести дополнительные расчеты. Например, приговором Далматовского районного суда Курганской области от 27.11.2018 по делу N 1 - 88 / 2018 в отношении К. гражданские иски правообладателей исключительных прав на товарные знаки суд оставил без рассмотрения, посчитав, что для их разрешения требуется исследование дополнительных доказательств в связи с тем, что подсудимый и его защитник исковые требования не признали, пояснили, что они не согласны с методикой их расчета, у них имеются вопросы по иску к представителям истцов [5]. Исходя из примера судебной практики, можно сделать следующий вывод: в данном случае необходимо провести дополнительные расчеты, которые потребуют отложение судебного разбирательства дела. Поэтому считаем необходимым предложить следующее: судье следует формулировать в приговорах основания для оставления исков без рассмотрения более четко, наиболее приближенно к тексту норм закона. Например, в приговоре указано, что подсудимая В. возместила полностью ущерб, который был ею причинен АО «Погарская сигаретно - сигарная фабрика», представив сведения о перечислении данному юридическому лицу 2 312 453 руб. 70. Коп. что составляет половину предъявленных к Г. и Н. исковых требований. Однако участие в судебном разбирательстве является согласно закону правом, а не обязанностью истца; рассмотрение вопросов о возможности рассмотрения дела в отсутствии какого - либо участника процесса осуществляется по правилам Уголовно - процессуального кодекса РФ. Поэтому, из текста следует, что Е. предъявленные исковые требования в рамках уголовного дела признала и выплатила указанную сумму, а В. не только не признала. Но и фактические полностью выплатила всю сумму ущерба [6]. В рамках совершенствования правового регулирования взыскания ущерба, который причинен совершением преступления в сфере интеллектуальной собственности, считаем также уместным принятии Обзора Верховным Судом РФ по наиболее проблемным аспектам взыскания вреда в рамках уголовных дел о преступлениях в сфере интеллектуальной собственности. В заключение исследования хотелось бы подчеркнуть, что преступления в сфере интеллектуальной собственности зачастую сопряжены с преступлениями против порядка управления и преступлениями в сфере экономической деятельности, а также являются многоэпизодными и совершаются часто в соучастии. Данные особенности обуславливают специфику вынесения судебных решений касательно взыскания вреда, причиненного преступлением, а также методикой его расчет. Очевидно, что для привлечения нарушителя к уголовной ответственности за нарушение авторских прав необходимо доказать, что именно неправомерные действия нарушителя 9 повлекли за собой причинение крупного ущерба правообладателю. На случай незаконного использования объектов авторского права нужно, чтобы такое использование было осуществлено в крупном размере. Если разговор идет о хранении, перевозке и приобретении контрафактных произведений, то, помимо крупного размера, обязательно наличие цели сбыта. Уголовным кодексом РФ необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности за присвоение авторства или незаконное использование объектов авторского права и смежных прав установлено наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, причиненный автору или правообладателю. Для разработки пошагового алгоритма оценки вреда, нанесенного совершением преступления, правообладателю объектов интеллектуальной собственности необходима достоверная информация о преступлении (способы, период, последствия), преступниках, а также о результатах финансово - хозяйственной деятельности правообладателей. В этом контексте уместным, по нашему мнению, является использование американской практики оценки вреда, нанесенного правообладателю, и использование двух общепринятых меры ущерба: «упущенная выгода» и «уменьшение стоимости бизнеса». В силу своей возвышенной доходности и небольшой степени риска, интеллектуальная собственность стала выгодной средой для криминала, в том числе для извлечения выгоды в виде получения доходов представителями организованной преступности. Последствия нарушений авторских и смежных прав, очевидно, влекут за собой определенное затормаживание интеллектуального и культурного роста Российской Федерации, дискредитируют ее авторитет на международной арене и даже приводят к значительному дефициту бюджетных доходов по налогообложению. Представляется, что для обеспечения должного уровня защиты интеллектуальных прав в России необходимо обеспечить прозрачность и определенность уголовного законодательства, предусмотреть на законодательном уровне алгоритм расчета причиненного вреда. |