Социальное конструирование реальности Трактат по социологии знания
 Скачать 1.39 Mb.
|
|
III. Общество как субъективная реальность 1 Наша концепция «понимания другого» восходит к Веберу и Шюцу. 2 Наши определения социализации и двух ее подтипов соответствуют современному их употреб- лению в социальных науках. Мы лишь приспособили словесное их выражение к целям нашего обще- теоретического подхода. 3 Наше описание здесь, конечно, многим обязано мидовской теории социализации. 4 Понятие «опосредования» берется у Сартра, который не располагает, однако, адекватной теорией социализации. 5 Аффективное измерение раннего обучения подчеркивалось прежде всего во фрейдовской дет- ской психологии, хотя подтверждение этому можно найти и в различных открытиях бихевиористской теории обучения. Наша аргументация не предполагает принятия теоретических предпосылок какой бы то ни было психологической школы. 6 Наша концепция рефлективного характера «Я» выводится как из Кули, так и из Мида. Ее корни можно найти в анализе «социального Я» Уильяма Джемса («Принципы психологии»). 7 Хотя у нас нет возможности развивать это положение многое говорит о возможности действи- тельно диалектической социальной психологии. Последняя имела бы равно важное значение для фи- лософской антропологии и социологии. Пока речь идет о социологии, такая социальная психология (в основном мидовская по своей ориентации, но с добавлением важных элементов других течений соци- ально научной мысли) сделала бы ненужными поиски теоретически неприемлемого альянса с фрей- дистским или бихевиористским психологизмом. 8 О номенклатуре см. Claude Levi-Strauss, La pensee sauvage, pp. 253 ff. 96 9 Понятие «обобщенного другого» используется здесь целиком в мидовском смысле. (318:) 10 Ср. воззрения Г. Зиммеля на самопостижение человека как внутри, так и вне общества. Здесь уместно и учение Плесснера об «эксцентричности». 11 Ср. с размышлениями Пиаже о массивной реальности мира ребенка. 12 Ср. филогенетический аналог инфантильному «реализму» Пиаже у Леви-Брюля. 13 См. Philippe Aries, Centuries of Childhood (New York, Knopf, 1962). 14 Ср. с культурно антропологическим анализом 'ритуалов перехода, связанных с наступлением половой зрелости. 15 Понятие «ролевой дистанции» было развито Эрвином Гофманом особенно в его работе Erving Goffman, Asylums (Garden City, N.Y., Doubleday-Anchor, 1961). Наш анализ предполагает, что такая дистанция возможна только по отношению к реальностям интернализированным в процессе вторич- ной социализации. Если она распространяется на реальности интернализированные в первичной со- циализации то мы вступаем в область, которую американская психиатрия именует «психопатией», предполагающей недостаточно оформленную идентичность. Наш анализ предполагает и следующий весьма интересный пункт относительно структурных пределов в которых может работать «гофманов- ская модель» социальной интеракции, если сказать это в шуточной форме, то она годится для об- ществ, где решающие элементы объективированной реальности интернализируются в процессе вто- ричной социализации. Это соображение кстати предостерегает от отождествления «модели» Гофмана (стоит сказать весьма плодотворной при анализе важных черт современного индустриального обще- ства) с «драматической моделью» tout court. Имеются драмы, отличные от той, которая предлагается «менеджментом впечатлений» в современных организациях. 16 Исследования в области социологии занятости дают по этому поводу интересный материал (в особенности разработки Эверетта Хьюза). 17 См. Talcott Parsons, Essays in Sociological Theory Pure and Applied (Chicago, Free Press, 1949), pp. 233 ff. 18 Термин «интимные другие» предлагается для значимых других, вовлеченных в поддержание ре- альности в зрелости, в работе Hans H. Gerth and С. Wright Mills, Character and Social Structure (New York, Harcourt, Brace and Co., 1953). Мы избегаем использования этого термина в силу его сходства с Intimspaere, понятием, которое часто употреблялось в немецкой социологии последних лет с совер- шенно иным значением. 19 Здесь можно вновь сослаться на Гофмана, а также на Дэвида Рисмена. (319:) 20 Понятия «первичной группы» и «вторичной группы» заимствуются у Кули. Здесь мы следуем обычному для американской социологии употреблению этих терминов. 21 По поводу понятия разговорного аппарата» см. Peter L. Berger und Hansfried Kellner. “Marriage and the Construction of Reality”, Diogenes 46 (1964) 1ff. Фридрих Тенбрук (op. cit.) достаточно легаль- но разбирает функцию коммуникативной сети в поддержании повседневных реальностей. 22 Об этом соответствии см. Georg Simmel, Soziologie, pp. 287 ff. 23 В этой связи подходит понятие «референтной группы». Ср. анализ Мертона в его «Социальной теории и социальной структуре». 24 См. Peter L. Berger, Invitation to Sociology (Garden City, N.Y., Doubleday Anchor, 1963), pp. 54 ff. 25 Психоаналитическое понятие «перенос» связано как раз с этим феноменом. То чего, конечно, не понимают пользующиеся им психоаналитики заключается в том, что этот феномен обнаруживается в любом процессе ресоциализации результатом коего является идентификация с отвечающими за это значимыми другими, так что из этого невозможно сделать какие-либо выводы относительно когни- тивной обоснованности «инсайта» полученного в психоаналитической ситуации. 26 К этому обращался Дюркгейм в своем анализе неизбежно социального характера религии. Тем не менее мы воздерживаемся от употребления термина «церковь» для «морального сообщества» ре- лигии поскольку он пригоден лишь для историко-специфического случая институционализации рели- гии. 27 Исследования по применявшейся китайскими коммунистами технике «промывания мозгов» да- ют в высшей степени поучительный материал о базисных образцах такого изменения. См., например, Edward Hunter, Brainwashing in Red China (New York, Vanguard Press, 1951). Гофман в своей книге о сумасшедших домах находит близкие параллели в американской групповой психотерапии. 28 Ср. с Фестингером по поводу избегания расходящихся определений реальности. 29 См. Thomas Luckmann and Peter L. Berger, Social Mobility and Personal Identity, European Journal of Sociology, V, 331 ff. (1964). 30 К этому подходят понятия «ориентации на другого» Рисмена и «антиципативной социализации» Мертона. 97 31 См. Очерки по медицинской социологии: Eliot Freidson, Theodor J. Litman and Julius A. Roth in: Arnold Rose (ed.), Human Behavior and Social Processes. 32 Наша аргументация предполагает необходимость макросоциологического основания для анали- за интернализации, (319:), то есть понимания социальной структуры, в рамках которой протекает со- циализация. Американскую социальную психологию сегодня в значительной мере ослабляет тот факт, что в ней почти отсутствует такое основание. 33 См. Gerth and Mills, op. cit., а также Tenbruck, op. cit., у которого значительное место уделяется структурным основаниям личности в его типологии первобытных, традиционных и современных об- ществ. 34 Важным следствием этого является ограниченная социально-историческая применимость боль- шинства психологических моделей, включая модели современной научной психологии. Это предпо- лагает тем самым, что социальная психология должна быть в то же самое время исторической психо- логией. 35 См. Erving Goffman. Stigma (Englewood Cliffs N. V. Prentice Hall, 1963) См. также: A. Kardiner and L. Ovesey. The Mark of Oppression (New York, Norton, 1951). 36 См. Donald W. Cory. The Homosexual in America (New York, Greenberg, 1951). 37 Мы хотели бы здесь вновь подчеркнуть социально-структурные условия применимости «гофма- новской модели» анализа. 38 Гельмут Шельски создал многообещающий термин «длительной рефлексии» (Dauerreflektion) как психологический аналог современному «рынку миров» («Ist die Dauerreflektion institutionalisierbar?» Zeitschrift fuer evangelische Ethik, 1957). Теоретическим фундаментом аргумен- тации Шельски является общая теория «субъективизации» в современном обществе Гелена. Даль- нейшее развитие она получила в терминах социологии современной религии Лукмана (Luckmann, op. cit.). 39 См. Luckmann und Berger, op. cit. 40 Мы не советуем говорить здесь о «коллективной идентичности» в силу опасности ложного (и овеществляющего) гипостазирования. Exemplum horribile такого гипостазирования является немецкая «гегельянская» социология 1920-30-х гг. (например труды Отмара Шпанна). Такого рода опасность в большей или меньшей мере сохраняется в различных работах дюркгеймовской школы и школы «культуры и личности» в американской культурной антропологии. 41 Здесь имеется в виду, конечно, социологическая критика «принципа реальности» Фрейда. 42 См. Peter L. Berger, «Towards a Sociological Understanding of Psychoanalysis», Social Research, Spring, 1965, 26 ff. 43 Ibid. 44 Обсуждаемая здесь диалектика между природой и обществом никоим образом не равнозначна «диалектике природы» в том виде, как она была развита Энгельсом и позднейшим (321:) марксизмом. Первая подчеркивает специфически человеческий характер отношения человека к собственному телу. Вторая, напротив, проецирует специфически человеческие феномены на нечеловеческую природу, а затем стремится дегуманизировать человека, глядя на него лишь как на объект естественных сил или законов природы. 45 Относительно возможности «социо-соматики» см. Georg Simmel, op. cit., pp. 483 ff. (очерк «со- циологии чувств»). Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie (Paris, Presses Universitaires de France, 1950), pp. 365 ff. (очерк о «техниках тела»); Edward T. Hall, The Silent Language (Garden City, N.Y., Doubleday, 1959). Социологический анализ сексуальности, вероятно, даст такой эмпирической дис- циплине самый богатый материал. Это прекрасно учитывалось фрейдовской концепцией социализа- ции. Недооценка этого характерна для функционалистской адаптации Фрейда, начиная с Малинов- ского. 47 Ср. с учениями Анри Бергсона (в особенности его теорию duree), Мориса Мерло-Понти, Альф- реда Шюца, Жана Пиаже. 48 Ср. с учениями Дюркгейма, Плесснера и Фрейда. |