Кажанов_Курс лекций СПИОМ. Социологические проблемы изучения общественного мнения
 Скачать 1.04 Mb.
|
|
Контрольные вопросы 1. Как связаны между собой общественное мнение и прогнозирование социально- экономических процессов? 2. Каково место общественного мнения в политической системе общества? 3. Каковы особенности общественного мнения, действующего в духовной сфере? Список рекомендуемой литературы 1. Гавра, Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт / Д.П.Гавра. – СПб., 1995. 2. Житенев, В.Б. Общественное мнение в социальном управлении / В.Б.Житенев. – Новосибирск, 1987. 3. Мчедлов, М.П., Нуруллаев, А.А. и др. Религия в зеркале общественного мнения / М.П.Мчедлов, А.А. Нуруллаев и др. // СОЦИС: Социологические исследования. – 1994. - №5. 4. Тихонова, Н.Е. Куда ведет коридор? ( О социальной политике с позиции общественного мнения) / Н.Е.Тихонова // ОНС: Общественные науки и современность. – 2006. - №3. 5. Федотова, Л.Н. Паблик Рилейшнз и общественное мнение / Л.Н.Федотова. – СПб.: Питер, 2003. ЛЕКЦИЯ VII. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ: ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. ПЛАН. 1. Взаимосвязь и взаимодействие общественного мнения и власти: природа и характеристика. 2. Типология отношений общественного мнения и власти. 3. Режимы взаимодействия общественного мнения и власти. 1. Не сложно догадаться, что функционирование общественного мнения в различных сферах общественной жизни происходит с разной полнотой в зависимости от существующей системы управления. Чтобы мнение общественности могло выполнить всю совокупность функций, необходимо наличие в обществе соответствующих условий и механизмов, обеспечивающих свободное распространение информации, выражение сформировавшихся суждений и оценок широких слоев населения. Условия, границы и возможности влияния общественного мнения на положение дел в социуме во многом зависят от способа устройства политической власти. Власть – неизменный компонент истории человечества. С первобытных времен вплоть до эры информационных технологий жизнь людей неразрывно связана с властью, которая является наиболее мощным средством защиты человеческих интересов, воплощения планов людей, урегулирования их противоречий и конфликтов. В структурном отношении основными компонентами власти являются субъект, объект, средства (ресурсы). Субъект и объект власти являются непосредственными участниками властных отношений. Субъект власти (индивид, группа, организация) посредством определенного акта – приказа, распоряжения оказывает воздействие на объект властных отношений, предписывая ему необходимое поведение. Объект власти в свою очередь должен обязательно подчиниться. Без подчинения властные отношения не возникают. Власть всегда двустороннее взаимодействие субъекта и объекта, предусматривающее социальные нормы, закрепляющие право одних отдавать приказы тем, кто обязан им подчиниться, и позволяющие применять определенные санкции (наказание или поощрение) в зависимости от поведения объекта (неповиновение или подчинение). Власть основана на использовании различных методов и средств, получивших название ресурсов власти. Для общества характерно неравномерное распределение ресурсов власти, Субъекты, обладающие ими, могут трансформировать их во власть, предоставляя те или иные ресурсы в обмен на подчинение. Ресурсы могут использоваться также для поощрения или наказания ( Косов, Г.В. Социология и политология / Г.В. Косов. - М.: Илекса; Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. - С. 168-169). Имея социальную природу, власть существует в разных сферах общественной жизни и в разных формах: экономической, социальной, принудительной, военной, информационной, духовной и т.д. Ключевая развидность общественной власти – власть политическая – обладает как колоссальными конструктивными, так и деструктивными возможностями. Она может выступать в роли мощного источника развития общества, орудия социальных преобразований и трансформаций, но может превращаться в жестокую и несправедливую силу, потрясающую устои социальных порядков и дезинтегрирующую человеческие сообщества. Исходя из того, что в политической сфере главным субъектом власти является группа, политическую власть можно определить как «… организованную волю одной группы людей по отношению к другой, на основе которой осуществляется подчинение во имя достижения определенных целей» ( Политология. - М.:Центр, 2001. - С.65 ). Воздействие политической власти на поведение людей обладает рядом особенностей. К ним можно отнести: способность побуждать людей к определенным действиям, выгодным господствующему субъекту; умение предотвращать нежелательные действия людей; возможность осуществлять господство определенных сил при отсутствии видимого и даже смыслового контакта субъекта и объекта; существование в виде принуждения, исходящего отовсюду и не сводящегося к действиям какого-либо конкретного лица. Власть представляет собой средство осуществления политики, и борьба за ее завоевание, удержание и использование выступает одним из ключевых аспектов политической жизни общества. Но было бы совершенно некорректно сводить властные отношения в политике лишь к борьбе классов, социальных групп, слоев, религиозных и этнических сообществ. Они – важная составная часть консолидирующих процессов, связанных с поиском общего согласия во имя стабильности общества. Эта диалектическая противоречивость находит свое отражение в существовании специального (центрального в системе политической власти) института – государства, который определяется и как орудие классового господства, и как организатор общественного порядка, призванный предотвратить «войну всех против всех». Государственная власть рассматривается как высшая форма политической власти. Она представляет собой социально организованную власть, располагающую правом издавать законы, обязательные для всего населения и опирающуюся на особый аппарат принуждения. Важно подчеркнуть, что госудврственная власть – это прежде всего организованная воля всего сообщества, направленная на достижение общих целей и поддержания стабильности общества, хотя в определенных условиях эта воля может быть искажена в интересах определенных классов, социальных групп ( Политология.- М.:Центр, 2001. – С.65). Функции политической власти включают в себя: выработку стратегии управления обществом; разработку, принятие конкретных решений по основным направлениям развития общества; регулирование и оперативное управление общественными процессами; контроль за важными параметрами стабильности и направленности развития общества. Для реализации названных функций в разных странах используются неодинаковые механизмы властвования. Анализ многообразной политической практики (в том числе и в ретроспективном аспекте) позволяет выделить ряд основных систем политической власти. Их специфику отражает понятие «политический режим». Оно интерпретируется как совокупность реальных способов, методов и средств осуществления власти. Исходя из особенностей политического режима, судят о подлинной картине принципов организации политического устройства общества. Режим характеризует определенный политический климат, существующий в той или иной стране в конкретный период ее исторического развития. В зависимости от особенностей набора методов и средств властного управления выделяют тоталитарный, авторитарный и демократический политический режимы. ● Тоталитарный режим (от лат. totalis- весь, целый, полный) – режим «всепоглощающего всевластия», который беспредельно вмешивается в жизнь граждан, включая всю их деятельность в объем своего управления и принудительного регулирования. ● Авторитарный режим – государственно-политическое устройство, характеризующееся режимом личной власти, «самочинными» диктаторскими методами правления при минимальном участии народа. Его нередко называют способом правления с ограниченным морализмом: «Разрешено все, кроме политики». ● Демократический режим (от греч. demos- народ, kratos – власть) – режим правления, в котором власть отправляется свободно выражающим себя большинством населения. Основными признаками этой формы государственно-политического устройства являются: признание народа в качестве источника власти, провозглашение и соблюдение прав и свобод граждан, выборность основных органов власти и должностных лиц, верховенство закона. Общественное мнение можно рассматривать как важный коммуникационно- действенный механизм, соединяющий население и политическую власть системой прямых и обратных связей. Общественное мнение – важный источник информации об интересах граждан, учет которой позволяет политическим субъектам разрабатывать эффективный управленческий курс. В тоже время манипулирование общественным мнением или его прямое формирование позволяет властным структурам влиять на восприятие массовым сознанием общественных потребностей и интересов. Так, пропаганда идей всеобщей «уравнительности» в годы советской власти была направлена на формирование у граждан СССР определенного аскетического восприятия идей материального благополучия, критического отношения к накопительству и мещанству, оценки роста благосостояния через экономические показатели деятельности предприятий, учреждений ( например, объем выпускаемой продукции легкой промышленности, сельского хозяйства, ввод общей площади, посадочных школьных мест, число посещений клубов, поликлиник и пр.). Общественное мнение – механизм выражения отношения населения к власти и ее конкретным действиям. Это важный фактор обретения легитимности политической властью. Этимологически термин «легитимность» происходит от латинского legalis – законность. Однако, применительно к политической власти, понятие законности может интерпретироваться в разных смыслах. Законность политической власти в юридическом аспекте обозначается термином «легальность» и указывает на законодательно обоснованный тип правления. В случае легитимности речь идет об общественном признании власти, о доверии к ней со стороны подвластных, о поддержке, которую оказывают власти народ, общество. Функционирование общественного мнения в формате прямых и обратных связей – связующее звено между субъектом и объектом власти при реализации любого из источников легитимности. В качестве последних, по мнению А.И.Соловьева, выступают три субъекта: население, правительство и внешнеполитические структуры. Легитимность, которая означает поддержку власти со стороны широких слоев населения, является самой заветной целью всех политических режимов. Именно она в первую очередь обеспечивает стабильность и устойчивость власти. Положительное отношение населения к политике властей и признание им правомочности правящей элиты формируются по любым проблемам, оказывающимся в фокусе общественного мнения. Обретение такой легитимности не всегда связано с конкретными результатами проводимого управленческого курса. Население может поддерживать правителей и тогда, когда они плохо управляют государством. В основе такой поддержки могут лежать разнообразные политические и гражданские традиции, механизмы распространения идеологий, процессы формирования авторитета разделяемых «верхами» и «низами» ценностей и т.д. В общественном мнении отражается реальная расположенность и комплиментарность граждан к существующему режиму. Легитимность может инициироваться и формироваться самими властными структурами, побуждающими массовое сознание воспроизводить положительные оценки деятельности политического режима. Для создания такой легитимности громадное значение приобретают коммуникативные ресурсы власти. С их помощью политические элиты стремятся манипулировать общественным (групповым) мнением или формировать его. И, наконец, легитимность может формироваться внешними политическими центрами – дружественными государствами, международными организациями. Внутри государства различные политические субъекты (политики, институты, нормы или отдельные органы государства) могут обладать разным характером и иметь разный уровень поддержки общественным или международным мнением. Например, глава государства может пользоваться широкой поддержкой населения в своей стране и, в тоже время, быть «изгоем» на международной арене. В некоторых случаях он может рассматриваться разными странами как военный преступник (вспомним, хотя бы, судьбу теперь уже бывшего президента Югославии Милошевича). Или, наоборот, теряя популярность на родине, политик такого ранга может сохранять длительное время высокий кредит доверия за рубежом, оставаясь в центре внимания международной общественности как представитель демократического движения ( что было характерно для лидера советской перестройки М.Горбачева в последние годы его государственной карьеры ). Такая разновидность политической легитимности часто используется при выборах руководителей государства, в условиях международных конфликтов ( Соловьев, А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии / А.И.Соловьев. - М.: Аспект Пресс, 2003. – С. 97 - 99). Общественное мнение выступает не только в роли коммуникативного механизма, но и фактора социальных изменений. Его действие может способствовать переменам, происходящим, как в отдельных социальных институтах, так и в их системе. Причем амплитуда отношений общественности к реформам, проводимым органами власти, управления, может складываться по-разному. Общественное мнение может быть нейтральным или даже безразличным по отношению к ним, а может ускорять или тормозить ход преобразований. Причины активизации связаны с восприятием субъектами общественного мнения (обществом в целом, отдельными слоями населения) влияния предлагаемых мероприятий на реализацию собственных интересов. Позитивная или негативная оценка формирует соотвествующее отношение к проводимым реформам, а значит и определенную модель поведения. Например, если общественность воспринимает осуществляемые мероприятия как косвенную или прямую угрозу собственным интересам, то это стимулирует массовое противостояние политике властных структур. Яркой иллюстрацией сказанного, на наш взгляд, является запланированное государством повышение тарифов на услуги российкого ЖКХ на 20% в 2006 году. Реализация этого решения вызвала массовый всплеск демонстраций и митингов протеста, вплоть до столкновений с органами охраны правопорядка, в первую очередь, среди пенсионеров. Последние справедливо заявляли, что постоянное увеличение платы за электичество, газ, воду, уборку территории не приводит к улучшению работы домохозяйств, но делает проблематичным выживание огромной массы людей, не имеющих дополнительных источников существования, кроме государственного обеспечения. 2. Складывающаяся система взаимодействий властных структур и гражданского общества через механизм общественного мнения является одним из важных показателей развития социума. Современные социологи пытаются типологизировать различные проявления этих взаимодействий в реальной практике, теоретически фиксируя крайние или противоположные формы таких проявлений. По мнению О. Иванова можно выделить два типа отношений «власть – общественное мнение»: патерналистский и основанный на принципах социального партнерства ( см. Иванов, О.И. Общественное мнение и власть / О.И. Иванов // Социально-политический журнал. - 1993. - №7. - С. 36-40). Первый характерен для тоталитарных и авторитарных режимов, где органы власти подавляют или подчиняют себе почти целиком общественное мнение. Здесь декларируется существование одного общественного мнения - общенародного, т.е. целиком совпадающего по содержанию с официальной, государственной идеологией и политикой. Никакого другого мнения нет и быть не может. Если же оно почему-то появляется у отдельных групп, слоев населения, то его или подавляют, или подчиняют официальной точке зрения. Нормой практического взаимодействия властных структур и общественного мнения является его игнорирование властями, его невключение в управленческие решения, или имитация учета и использования общественного мнения. Хотя и здесь возможны отклонения от нормы. Подобный стиль отношения тоталитарных и авторитарных режимов к общественному мнению дает свои плоды: само общественное мнение становится унитарным. Пример такого рода единообразия оценок социальной действительности демонстрирует советское общество. Известно, что тоталитарный режим невозможен без массовой социальной поддержки, без полной и безусловной лояльности абсолютного большинства членов общества, что предполагает наличие поддерживаемой и одобряемой обществом общей цели. Именно эта цель придает тоталитарному режиму необходимую легитимность. В этих условиях «организация» единодушного общественного мнения является функционально необходимой и вполне осуществимой задачей. Особенно ярко решение этой задачи осуществлялось в эпоху сталинизма. А.Жид, в 1936 году посетивший нашу страну, заметил: «В СССР решено однажды и навсегда, что по любому вопросу должно быть только одно мнение… Получается, что когда ты говоришь с каким-нибудь русским, ты говоришь словно со всеми сразу… Впрочем, сознание людей сформировано таким образом, что этот конформизм им не в тягость, он для них естествен, они его не ощущают, и не думаю, что к этому могло бы примешиваться лицемерие» ( Жид, А. Возвращение из СССР / А.Жид. - М., 1990. - С.535-536). Второй тип отношений характерен для общественных систем, построенных на принципах демократии: здесь властные структуры и органы управления разных уровней провозглашают идеологию социального парнерства, при которой за разными субъектами общественного мнения сохраняется автономия и возможность выражать себя в разных формах. Хотя идеальной модели взаимодействия общественного мнения и власти мировая практика не выработала, но определенный шаг в этом направлении демонстрируют политически стабильные и демократически развитые страны. В них изучаемый социальный институт обладает высоким общественным статусом: без учета состояния общественного мнения во властных структурах не решается ни один сколько-нибудь важный вопрос, задевающий жизненные интересы различных слоев населения. Демократические режимы создают систему политических, экономических, правовых и других гарантий свободного и действенного функционирования общественного мнения. Само общественное мнение в этих условиях становится плюралистичным: не только общество в целом, но и все составляющие его слои, группы, общности получают право свободно выражать свое отношение к событиям, происходящим в мире, собственной стране, ее отдельных регионах. Актуальной задачей власти становится изучение различных точек зрения на ту или иную проблему. Соответственно, многочисленные социологические службы, нередко по заказу органов управления, ведут постоянное изучение общественного мнения, а широкая сеть средств массовой информации – его формирование и выражение. Нормой взаимодействия гражданского общества и власти становится включенность общественного мнения в процессы управления на всех его стадиях. Эта включенность не носит случайного характера, а осуществляется систематически и в разных формах, начиная от использования его в качестве фона для выработки решений и кончая полным включением в управленческие решения. При этом не исключены элементы манипуляции мнениями и настроениями людей, в особенности в период избирательных кампаний. Однако, в целом, политическая и этическая культура властных институтов и демократические традиции гражданского общества таковы, что можно говорить об общественном мнении как системном элементе властных отношений, т.е. функционирующем в системе тесной взаимосвязи, взаимодополнения и взаимовлияния всех элементов действующей власти. Прямым следствием этого является активизация человеческого фактора, сознательная поддержка населением, составляющими его группами, проводимого управленческого курса. Современное российское общество переживает состояние переходного периода от патерналистской модели к модели социального партнерства в отношениях власти и субъектов общественного мнения. Было бы неверно утверждать, что этот процесс идет целенаправленно, по всем направлениям и близок к завершению. Однако, не вызывает сомнения тот факт, что определенные подвижки во взаимоотношениях властных структур и общественного мнения, предполагающие перестройку их содержания, методов и форм, наблюдаются. Оценить, насколько далеко современное российское общество продвинулось в направлении освоения модели социального партнерства в отношениях власти и общественного мнения, можно, лишь выработав определенные критерии такой оценки. Среди этих критериев, считает О.И.Иванов, можно выделить следующие: готовность власти к взаимодействию с общественным мнением, способность перерабатывать информацию об общественном мнении; полнота включения общественного мнения в управленческий процесс; скорость реагирования органов власти и управления на оценки; требования, рекомендации общественного мнения, ареал реакций властных структур на все разнообразие субъектов общественного мнения, форма реагирования власти на требования общественного мнения; эффективность реагирования. Сравнивая модели взаимоотношений власти и общественности в условиях советского и современного российского общества, нельзя не отметить ряд положительных тенденций в специфике участвующих субъектов. За прошедшие пятнадцать лет общественное мнение населения России стало плюралистическим, открытым, раскрепощенным, значительно более свободным от властей и т.д. Изменилась структура власти, содержание и характер ее деятельности. Ключевые посты стали занимать люди, провозгласившие курс на радикальные реформы и пытающиеся в меру своего понимания и возможностей его проводить и т.д. Но сильны и негативные моменты, мешающие реализации на практике модели социального партнерства в отношениях властных структур и общественного мнения. Критериальный анализ этих отношений фиксирует следующее: у представителей властей все еще низкая готовность к взаимодействию с общественным мнением; недостаточен уровень переработки информации о нем; включение общественного мнения в управленческий процесс не носит систематического характера; все слои и группы общества, а касаются лишь тех групп, которые силовыми методами вынуждают власти реагировать; формы реагирования однообразны; эффективность низкая, сиюминутная. Данный вывод подтверждают современные социологические исследования, изучающие восприятие, как рядовыми гражданами, так и экспертами роли и места общественного мнения в российской системе управления. И те, и другие считают, что в нашей стране общественное мнение пока незначительно влияет на политические процессы и на власть. Так, более половины опрошенных (64%) полагают, что российские политики не считаются с общественным мнением. Противоположной точки зрения придерживаются 23% респондентов ( http://bd.fom.ru/report/ cat/az/k/presnyakova paper/d002336). В основе обособленного от реальных властных отношений существования российского общественного мнения, считает М.К.Горшков, лежат две основные причины. Первая, внешняя, связана с неумением или нежеланием властных институтов «работать» с общественным мнением, переводить его демократический статус из «де-юре» в «де- факто». А вторая, внутренняя, связана с глубокими процессами, происходящими в структуре самого субъекта общественного мнения, в массовом политическом сознании российских граждан ( Политическая социология. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 450). Следующие особенности характеризуют качественное состояние современного субъекта российского общественного мнения. 1.Отношение россиян к демократическим ценностям носит выраженно противоречивый характер. С одной стороны, больше половины россиян признают фундаментальную ценность демократии как наиболее оптимального способа организации общественной жизни. С другой стороны, они весьма скептически расценивают степень демократичности существующих в стране порядков, полагая, что в условиях нашей страны демократические процедуры являются всего лишь ширмой, прикрывающей господство тех, у кого больше власти и денег. Демократизм в оценке властных институтов в понимании россиян основывается на критерии принципа прямой выборности. 2.Российскому обществу в лице народного большинства за годы реформ не удалось выстроить (ни спонтанно, ни целенаправленно) общественную «самооборону» по отношению к власти. Поэтому его реакция на происходящие в стране процессы носит зачастую либо отрешенно-равнодушный характер, либо характер спорадически возникающих и в основном нескоординированных малоэффективных акций, а легитимные каналы и возможности политического участия, как отмечалось, большинством населения оказываются невостребованными. Данная позиция ярко отражается в высказываниях участников социологических опросов. «Наше мнение ни на что не влияет. Нам навязывают общественное мнение, но на самом деле к нему не прислушиваются». « Мы же согласны со многими вещами, но в целом мы все пассивны. Я считаю, что наше мнение не влияет ни на что, но оно существует, и им пытаются манипулировать». Такого рода оценки свидетельствуют о том, что большая часть населения пока воспринимает общественное мнение лишь как информацию, как статистические данные, не видя в нем действующего потенциала. Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что российское общество еще очень далеко от реализации на практике модели социального партнерства в отношениях власти и общественного мнения. Решение проблемы органичного включения общественного мнения в систему властных отношений, выстраивания и обеспечения механизмов согласованного взаимодействия «мнения низов» и «мнения верхов» предполагает формирование в стране целого ряда гарантий. Среди них: ● |